Contopire

R O M A N I A
JUDECATORIA MEDGIDIA
Medgidia, str.Independentei nr.14, judetul Constanta;
 cod postal - 905600
Inregistrata in evidenta A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 4140

Dosar nr. 265/256/2014
Sentinta penala nr. 1081
Sedinta publica din 17.03.2014
Completul compus din:
PRESEDINTE S.A.I.
GREFIER N.P.

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror P.A.
 din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia

Pe rol, judecarea cauzei penale avand ca obiect cerere de contopire a executarii pedepselor (alte modificari de pedepse) (art.449 C.p.p.) privind pe petentul condamnat  C.P.P.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 03.03.2014, s-au consemnat in incheierea din acea zi, ce face parte integranta din prezenta hotarare si pentru care s-a amanat pronuntarea la data de 17.03.2014.
 
INSTANTA,

Deliberand asupra cererii de contopire pedepse de fata ;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Medgidia la nr. unic 265/256/2014, condamnatul C.P.P., a solicitat contopirea pedepselor.
S-au depus la dosar, in copie, sent. pen. nr. 922/29.07.2013 a Judecatoriei Constanta, sent. pen. nr. 1115/03.10.2013 a Judecatoriei Constanta, sent. pen. nr. 1162/05.10.2012 a Judecatoriei Constanta, fisa de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile din Penitenciarul Poarta Alba, jud. Constanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Petentul C.P.P. are de executat doua pedepse privative de libertate respectiv pedepsele de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicata petentului prin sent. pen. nr. 922/29.07.2013 a Judecatoriei Constanta si de 1 an inchisoare aplicata aceluiasi condamnat prin sent. pen. nr. 1115/03.10.2013 a Judecatoriei Constanta.
Potrivit disp. art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 255/2013 Procedura la instanta de executare cu privire la solicitarile privind aplicarea legii penale mai favorabile formulate ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificarile si completarile ulterioare, se va face potrivit dispozitiilor privind executarea hotararilor penale din Legea nr. 135/2010, in urmatoarea ordine de preferinta: a) din oficiu, de catre instanta de executare pentru persoanele aflate in penitenciar in executarea hotararilor de condamnare.
Astfel, instanta apreciaza oportun, ca in cadrul prezentei cereri de contopire a pedepselor de mai sus instanta sa analizeze pedepsele aplicate petentului condamnat si din prisma legii penale mai favorabile.
Pentru analizarea legii penale mai favorabile si aplicarea dispozitiilor art. 6 Cod penal, instanta urmeaza sa analizeze, din perspectiva institutiilor autonome, urmatoarele aspecte: aplicarea legii mai favorabile in ceea ce priveste fiecare dintre pedepsele aplicate si aplicarea legii mai favorabile in ceea ce priveste starile de agravare.
Analizand legea penala mai favorabila in abstracto, se constata ca:
In ceea ce priveste tratamentul juridic sanctionator privitor la circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. c cod pen. din 1969, instanta retine ca aceasta se regaseste in art. 77 lit. d nou cod pen., astfel incat, la aplicarea noii pedepse, se vor avea in vedere dispozitiile art. 78 alin. 1 care prevad ca in cazul in care exista circumstante agravante, se poate aplica o pedeapsa pana la maximul special. Daca maximul special este neindestulator, in cazul inchisorii se poate adauga un spor pana la 2 ani, care nu poate depasi o treime din acest maxim_
Legea penala mai favorabila se apreciaza in raport de situatia persoanei acuzata intr-o cauza penala.
Din punct de vedere practic este imposibil ca in toate situatiile sa opereze evaluarea globala (spre deosebire de institutiile autonome care pot functiona in orice situatie).
In cadrul aceleiasi institutii nu pot opera doua legi. Acesta este cazul stabilirii limitelor de pedeapsa, care este o institutie autonoma, in care nu se pot stabili limitele conform unei legi, iar circumstantele sa se aplice conform altei legi, deoarece, la stabilirea limitelor de pedeapsa se au in vedere circumstantele in care s-a comis fapta.
In ceea ce priveste limitele de pedeapsa mai favorabile, instanta urmeaza sa stabileasca limitele maxime de pedeapsa prevazute de legea noua pentru infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Prin urmare, analizand comparativ, in concret, raportat la pedepsele aplicate definitiv condamnatului, instanta retine:
Prin sent. pen. nr. 922/29.07.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 89/MP/04.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, condamnatului C.P.P. i-a fost aplicata o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni  inchisoare, compusa din urmatoarele pedepse :
- 2 luni inchisoare aplicata in baza art. 221 cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit. c cod pen. din 1969 si art.320 ind.1 cod pr. pen. 1969, cu corespondenta in art. 270 alin. 1 nou cod pen. cu art. 77 lit. d nou cod pen. si art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 3 ani si 4 luni inchisoare (in urma reducerii obligatorii prev. de art. 396 nou cod pr. pen.), care nu se depaseste;
- 2 ani inchisoare aplicata in baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit. c cod pen. din 1969 si art.320 ind.1 cod pr. pen. 1969, cu corespondenta in art. 228-229 alin. 1 lit. b si d nou cod pen. cu art. 77 lit. d nou cod pen. si art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 3 ani si 4 luni inchisoare (in urma reducerii obligatorii prev. de art. 396 nou cod pr. pen.), care nu se depaseste;
- 2 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 1162/05.10.2012 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin nerecurare la data de 17.10.2012, in baza art. 221 alin. 1 cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 320 ind.1 cod pr. pen., cu corespondenta in art. 270 alin. 1 nou cod pen. cu art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 3 ani si 4 luni inchisoare (in urma reducerii obligatorii prev. de art. 396 nou cod pr. pen.), care nu se depaseste, pentru care s-a dispus revocarea suspendarii conditionate in baza art. 83 cod pen. si adaugarea la pedepsei rezultante de mai sus.
In baza art. 83 cod pen. din 1969 instanta va adauga pedeapsa de 2 luni inchisoare la pedepsele de mai sus de 2 luni inchisoare si de 2 ani inchisoare rezultand astfel doua pedepse de 4 luni inchisoare si respectiv 2 ani si 2 luni inchisoare.
Pin sent. pen. nr. 1115/03.10.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin dec. pen. nr. 1057/MP/06.12.2013 a Curtea de Apel Constanta, condamnatului C.P.P. i-a fost aplicata o pedeapsa de 1 an  inchisoare, pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod pen., cu corespondenta in art. 371 nou cod pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 2 ani inchisoare, care nu se depaseste.
Astfel,instanta retine ca nu se justifica reducerea pedepselor de mai sus.
La verificarea legii  penale mai favorabile cu privire la  tratamentul juridic sanctionator privitor la concursul de infractiuni, instanta urmeaza sa compare pedeapsa rezultanta potrivit vechiului cod penal cu limita maxima la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, luandu-se in calcul pedepsele reduse la maximul special prevazut de legea noua (pedeapsa cea mai grea + spor obligatoriu de  1/3 din restul pedepselor).
Prin urmare, instanta constata ca legea penala veche este mai favorabila cu privire la contopirea pedepselor condamnatului si urmeaza a fi aplicata.
Instanta retine ca, potrivit art. 33 lit. a cod pen.  faptele mai sus analizate din  sunt concurente fiind savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele.
Astfel, in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 36 alin. 2 cod pen. conform carora, disp. art. 34 si 35 cod pen. se aplica si in cazul in care, dupa ce o pedeapsa a ramas definitiva, se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru o infractiune concurenta.
Vazand si disp. art. 585 cod pr. pen. instanta va admite cererea si va dispune contopirea pedepselor de mai sus.
Conform art. 36 al.3 cod pen. din 1969 instanta urmeaza sa deduca din pedeapsa nou aplicata condamnatului perioada executata de la 11.06.2013 la zi.
In baza art. 65 cod pen. instanta va interzice condamnatului drepturile prev. de art. 66 lit. a teza a II a si b cod pen. pe durata executarii pedepsei.
Totodata, instanta va dispune anularea mandatelor de executare emise in baza sentintelor penale de mai sus si emiterea unui nou mandat, va mentine starea de arest a condamnatului precum si celelalte dispozitii ale sentintelor penale de mai sus.
Se va dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotarari, de indata, procurorului si condamnatului.
Vazand disp. art. 275 alin. 3 nou cod pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  LEGII
HOTARASTE:

In baza art. 585 cod procedura penala, art. 44 cod penal cu aplicarea art. 10 Legea 187/2012 cu referire la art. 33, art. 34 din codul penal din 1969 admite cererea de contopire formulata de petentul C.P.P.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicata petentului prin sent. pen. nr. 922/29.07.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 89/MP/04.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Constanta si repune pedepsele componente in individualitatea lor astfel :
- 2 luni inchisoare aplicata in baza art. 221 cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit. c cod pen. din 1969 si art.320 ind.1 cod pr. pen. 1969, cu corespondenta in art. 270 alin. 1 nou cod pen. cu art. 77 lit. d nou cod pen. si art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 3 ani si 4 luni inchisoare (in urma reducerii obligatorii prev. de art. 396 nou cod pr. pen.), care nu se depaseste;
- 2 ani inchisoare aplicata in baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 75 lit. c cod pen. din 1969 si art.320 ind.1 cod pr. pen. 1969, cu corespondenta in art. 228-229 alin. 1 lit. b si d nou cod pen. cu art. 77 lit. d nou cod pen. si art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 3 ani si 4 luni inchisoare (in urma reducerii obligatorii prev. de art. 396 nou cod pr. pen.), care nu se depaseste;
- 2 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 1162/05.10.2012 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin nerecurare la data de 17.10.2012, in baza art. 221 alin. 1 cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 320 ind.1 cod pr. pen., cu corespondenta in art. 270 alin. 1 nou cod pen. cu art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 3 ani si 4 luni inchisoare (in urma reducerii obligatorii prev. de art. 396 nou cod pr. pen.), care nu se depaseste, pentru care s-a dispus revocarea suspendarii conditionate in baza art. 83 cod pen. si adaugarea la pedepsei rezultante de mai sus.
In baza art. 83 cod pen. din 1969 adauga pedeapsa de 2 luni inchisoare la pedepsele de mai sus de 2 luni inchisoare si de 2 ani inchisoare rezultand astfel doua pedepse de 4 luni inchisoare si respectiv 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 585 cod pr. pen. rap. la art. 36 alin. 2 vechi cod pen. si art. 6 nou cod pen. contopeste pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata aceluiasi condamnat prin sent. pen. nr. 1115/03.10.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin dec. pen. nr. 1057/MP/06.12.2013 a Curtea de Apel Constanta in baza art. 321 alin. 1 cod pen., cu corespondenta in art. 371 nou cod pen. pentru care maximul special prevazut de legea noua este de 2 ani inchisoare, care nu se depaseste, si aplica petentului pedeapsa cea mai grea.
Astfel, condamnatul C.P.P. executa pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 36 alin. 3 nou cod pen. deduce din pedeapsa nou aplicata perioada executata de la 11.06.2013 la zi.
In baza art. 65 cod pen. interzice condamnatului C.P.P. drepturile prev. de art. 66 lit. a teza a II a si b cod pen. pe durata executarii pedepsei.
Dispune anularea mandatelor de executare emise in baza sentintelor penale de mai sus si dispune emiterea unui nou mandat.
Mentine starea de arest a condamnatului precum si celelalte dispozitii ale sentintelor penale de mai sus.
In baza art. 275 alin. 3 nou cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
In baza art. 272 c.pr.pen. onorariul aparator oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Min. Just., catre Baroul Constanta, in favoarea av. D.M.A., deleg. nr. 239/2014.
Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.03.2014.

         PRESEDINTE, GREFIER,
                   S.A.I.           N.P.