SOMATIE DE PLATA - pretentii - admite cererea

Asupra cauzei civile de fata, constata :
Prin cererea cu caracter de "somatie de plata, creditoarea S.C. "VR" S.A. Bucuresti a chemat in judecata pe debitorul RV, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumelor de 1.548,58 lei, reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila, penalitati conventionale in cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, aferente pretului neachitat de 1.548,58 lei, contravaloarea dobanzilor comerciale legale aferente pretului neachitat, 618,95 lei reprezentand taxa pentru rezilierea contractului inainte de termen si 98,80 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca serviciile de telefonie mobila prestate debitorului au avut la baza Contractul pentru serviciile de telefonie prestate de S.C. VR S.A. incheiat la data de 06.11.2008 si ca in temeiul contractului indicat a prestat servicii de telefonie mobila, in contul carora % a emis facturile fiscale anexate prezentei cereri, in valoare totala de 1.548,58 lei, suma ramasa neachitata pana in prezent, desi scadenta stabilita conventional de parti prin contractul incheiat si reluata pe fiecare factura a fost depasita , iar pretul serviciilor insusit.
                    S-a mai aratat ca potrivit art. 6.1. din conventia partilor : "Pentru sumele neplatite la termen Clientul va plati penalitati de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere ....Orice suma neplatita la timp va fi platita de Client in Lei la cursul oficial de schimb Leu/Euro de la data efectuarii platii.", mentiunea privind penalitatile fiind reluata pe fiecare factura remisa debitorului.
                    Aceeasi creditoare sustine ca art. 6.1. anterior citat face parte din conditiile generale cuprinse in Contractele pentru servicii de telefonie mobila prestate de creditoare, conditii cu privire la care debitorul a declarat - mentiunea apare in chiar cuprinsul contractului - ca : "a luat cunostinta si accepta conditiile generale mentionate de la art. 1 pana la art. 17 din contractul pentru serviciile prestate de VD SA anexate si pe care le - a primit". Clauza are valoare de act juridic (reprezentand manifestarea de vointa a debitorului cu scopul de a da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, efectele sale neputand fi inlaturate decat prin dovedirea unei cauze de viciere a consimtamantului la momentul manifestarii sale).
                    Apreciaza creditoarea ca intelegerea partilor de prestare a serviciilor de telefonie mobila si facturile emise in contul acestor servicii, facturi acceptate la plata, coroborat cu achitarea serviciilor de telefonie mobila in perioada cuprinsa intre data incheierii contractului de telefonie mobila ( 06.11.2008 ) si pana Ia data de 28.01.2009 (data scadentei primei facturi neachitate), dovedesc caracterul cert, lichid si exigibil al creantelor sale, precum si insusirea inscrisurilor ce le constata (contractul si facturile fiscale).
                    Creditoarea mentioneaza ca atat pretul serviciilor, cat si scadenta au fost insusite de catre debitor prin semnarea contractului si prin faptul acceptarii facturilor emise .
                    In ceea ce priveste pretentia sa de obligare a debitorului la plata sumei de 618,95 lei, creditoarea invedereaza instantei ca potrivit art.15 din conventia partilor, contractul de telefonie mobila se incheie pe o durata initiala de 1 an. Nerespectarea acestei durate se sanctioneaza cu plata unei "taxe de reziliere" in suma fixa de 618,95 lei, astfel cum rezulta din clauza 10.3. a contractului. Taxa a fost facturata prin FF seria VDF nr. (41078785/14.04.2009), iar rezilierea contractului a operat in conditiile art. 9.2. din conventia partilor care cuprinde in clauza mentionata un pact comisoriu de gradul patru, rezilierea operand fara interventia instantei, la simpla constatare de catre SC VR SA a unuia dintre cauzele de reziliere enumerate, in speta, neplata pretului.
                    Mai mentioneaza creditoarea ca, faptul ca in speta a intervenit rezilierea contractelor rezulta din analiza datei incheierii acestora si scadenta primei facturi aflate in debit, rezultand ca la data de 14.04.2009 a intervenit rezilierea contractului, SC VODAFONE ROMANIA SA constatand neplata facturilor (si deci neexecutarea).
                    Creditoarea apreciaza ca art. 9.2. cuprinde un pact comisoriu de gradul patru pornind de la realitatea potrivit cu care nici doctrina, nici practica si nici legea nu au impus o formula sacramentala a pactului comisoriu de gradul patru, singura conditie impusa fiind aceea ca din formularea sa sa rezulte ca opereaza fara interventia instantei. Formularea : ,,Incetarea contractului in cazurile enumerate la pct. 9.2. (care enumera cazurile de reziliere - n.n. ) se va produce de la data constatarii de catre SC VR SA a oricaruia dintre cazuri, "acopera plenar aceasta cerinta".
                    In final, creditoarea mentioneaza ca dizertatia nu merita a fi aprofundata, atata vreme cat :
                    - ne aflam in fata unei facturi cuprinzand taxa de reziliere, care nu a fost contestata de Client in conditiile art. 8 din conventia partilor ;
                    - ne aflam in fata unei rezilieri necontestate de Client caruia serviciile nu i - au mai fost prestate chiar de la scadenta primei facturi aflate in debit instanta neputandu-se substitui vointei clientului sau, considerente pentru care apreciaza indreptatita prezenta cerere, solicitand admiterea ei asa cum a fost formulata.
In urma coroborarii probatoriului administrat in cauza, cu sustinerile creditoarei, precum si cu dispozitiile legale aplicabile in materie, respectiv O.G. nr.5/2001 privind procedura somatiei de plata si Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, instanta a apreciat ca cererea este admisibila in parte, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare :
Potrivit disp.art.4 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor si o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
In urma examinarii clauzei inserate in art.6 din contractul incheiat intre parti, cu privire la plata penalitatilor de intarziere datorate pentru neplata la scadenta a contravalorii serviciilor prestate de creditoare intr-un cuantum ce poate depasi cuantumul debitului principal, asupra carora sunt calculate, instanta a apreciat ca aceasta este o clauza abuziva, impusa unilateral de catre creditoare, care ii acorda un statut privilegiat acesteia, cu atat mai mult cu cat creditoarea poate sa intarzie sesizarea instantei cu actiunea in pretentii, in scopul maririi valorii penalitatilor de intarziere.
De altfel, creditoarea nu poate dovedi pe calea acestei proceduri simplificate si urgente, ci numai pe calea dreptului comun ca a existat o negociere reala a acestei clauze intre parti.
Urmare a acestor argumente logice si a analizei probatoriului administrat in cauza, instanta a constatat ca cererea indeplineste in parte conditia probei unei creante certe, lichide si exigibile, asa cum a stabilit in mod expres legiuitorul in art.1 din O.G. nr.5/2001 privind procedura somatiei de plata, modificata, in lumina art.6 din acelasi act normativ instanta va admite in parte cererea.
Pe cale de consecinta, instanta a somat debitorul ca in termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sa achite creditoarei suma de 1548,58 lei, cu titlu de contravaloare servicii de telefonie mobila si procentul de 0,5%/zi de intarziere pentru fiecare debit component, dar nu mai mult decat valoarea debitului principal (341,60 lei) cu titlu de penalitati de intarziere -, sume ce vor fi actualizate in functie de indicele de inflatie, la data platii, asa cum s-a stabilit in mod expres in art.1 din O.G. nr.5/2001 modificata si completata.
In ceea ce priveste capatul de cerere cu privire la acordarea dobanzilor comerciale (legale), instanta l-a respins ca neavand  suport legal, intrucat legiuitorul a stabilit neechivoc in art.1 alin.2 din actul normativ mentionat anterior, faptul ca debitorul poate fi obligat in baza dispozitiilor speciale ale O.G. nr.5/2001 privind somatia de plata, modificata si completata, numai la plata penalitatilor de intarziere datorate pentru intarziere la plata debitului principal, cu posibilitatea actualizarii sumelor datorate atat cu titlu de debit principal (contravaloarea serviciilor de telefonie mobila) cat si cu titlu de penalitati de intarziere -, acestea fiind singurele mijloace de acoperire de altfel reala a "prejudiciului" suferit de creditoare in urma neplatii la scadenta a debitelor principale.
Instanta a constatat de asemenea ca si clauza privind obligarea debitoarei la plata taxei "pentru rezilierea contractului inainte de termen", inserata in art.10.3 din conventia partilor, reprezinta o clauza abuziva deoarece asupra acesteia debitoarea nu a avut posibilitatea sa negocieze, dar si datorita faptului ca dupa aprecierea instantei reprezinta o imbogatire fara justa cauza a creditoarei, care nu este justificata de producerea vreunui prejudiciu, in patrimoniul creditoarei S.C. VR S.A.