Somatie de plata

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1681/259/2010, petenta Primaria comunei S., judetul Prahova, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Prahova, pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna anularea Procesului-verbal de contraventie seria SSM, nr.6639/01.10.2010, intocmit de I.T.M. Prahova, cu efectul exonerarii acesteia de la plata amenzii in valoare de 4.000 lei, iar in subsidiar reducerea cuantumului sanctiunii aplicate sau inlocuirea sanctiunii indicate cu avertismentul.
In motivarea plangerii sale petenta a aratat ca in urma unui control efectuat la data de 24.09.2010, inspectorii intimatei au incheiat procesul verbal de contraventie seria SSM, nr.6639/01.10.2010, prin care a fost sanctionata cu amenda in suma de 4.000 lei, pentru incalcarea dispozitiilor art.13 din Legea nr.309/2006, ca este adevarat faptul ca acuzatiile aduse, sunt fondate, dar ca niciodata vreun reprezentant al intimatei nu i-a facut instructaj in legatura cu modul de aplicare a prevederilor Legii nr.309/2006.
De asemenea, petenta arata ca se afla la prima abatere de genul celei incriminate prin actul constatator, fapt pentru care solicita in subsidiar reducerea cuantumului sanctiunii aplicate sau inlocuirea sanctiunii indicate cu avertismentul.
Desi legal citat, intimatul I.T.M. Prahova,  nu a depus intampinare si nu a fost reprezentat in fata instantei.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte.
Instanta  a retinut, in fapt, urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.1681/259/2010, petenta Primaria comunei S., judetul Prahova, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Prahova, pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna anularea Procesului-verbal de contraventie seria SSM, nr.6639/01.10.2010, intocmit de I.T.M. Prahova, cu efectul exonerarii acesteia de la plata amenzii in valoare de 4.000 lei, iar in subsidiar reducerea cuantumului sanctiunii aplicate sau inlocuirea sanctiunii indicate cu avertismentul.
Instanta  a mai  retinut  ca desi legal citat, intimatul I.T.M. Prahova,  nu a depus intampinare si nu a fost reprezentat in fata instantei.
In urma coroborarii datelor care rezulta din situatia de fapt retinuta in Procesul-verbal de contraventie seria SSM, nr.6639/01.10.2010, intocmit de I.T.M. Prahova, cu cele care rezulta din sustinerile petentei, inclusiv de la momentul concluziilor pe fondul cauzei, dar si cu dispozitiile legale incidente in materie, respectiv principiile care decurg din Legea nr.319/2006, instanta va aprecia asupra  admisibilitatii plangerii in ultimul subsidiar al acesteia, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare :
Astfel, instanta va retine in primul rand faptul ca incadrarea juridica nu este cea corecta fata de situatia de fapt relevata in Procesul-verbal de contraventie seria SSM, nr.6639/01.10.2010, intocmit de I.T.M. Prahova, prin Notele scrise depuse la dosarul cauzei de catre intimata -, incadrarea corecta fiind aceea a faptei contraventionale prev. de art.13 lit.b din Legea nr.319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca, cu celelalte masuri adiacente ale planului privind prevenirea si protectia sanatatii in munca (incluzand si evaluare riscuri, solutii si masuri de diminuare sau evitare a acestora, intocmirea fiselor individuale de protectia muncii) si nu cea indicata de agentul constatator, respectiv art.13 lit.m care se refera la fapta de neprezentare a documentelor in materia stabilirii riscurilor privind securitatea si sanatatea personalului din cadrul Primariei comunei S,  judetul Prahova, a solutiilor de eliminare sau diminuare a acestora, in materia stabilirii Planului de prevenire si protectie bazat pe evaluarea prealabila a riscurilor si in ceea ce priveste intocmirea fiselor postului pentru angajati, din punctul de vedere al atributiilor si raspunderilor ce le revin in domeniul securitatii si sanatatii in munca, corespunzator functiilor pe care acestia le exercita.
Acest viciu al procesului-verbal de contraventie nu este insa invocat de catre petenta Primaria comunei S, judetul Prahova -, aceasta avand o conduita sincera de recunoastere a savarsirii faptei de neindeplinire a obligatiilor legale stipulate in sarcina acesteia de legiuitor in art.13 lit.b din Legea nr.319/2006 ca si in celelalte dispozitii legale ale aceluiasi act normativ.
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii in valoare de 4.000 lei aplicata petentei, instanta va aprecia ca in raport cu datele care rezulta din economia inscrisurilor depuse la dosarul cauzei -, respectiv in raport cu imprejurarea ca intimata nu a sustinut existenta si producerea  deja a unor evenimente cu consecinte grave asupra sanatatii si securitatii muncii desfasurate de personalul petentei si nici desfasurarea unor lucrari cu un grad de periculozitate ridicat pentru personalul petentei -, aceasta este prea aspra si nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei contraventionale savarsite.
Este cunoscut faptul ca in doctrina si in practica judiciara in materie, in acord cu principiul dedus din art.5 din Legea nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, la stabilirea unei sanctiuni in materie contraventionala trebuie avut in vedere principiul proportionalitatii intre pericolul social concret al faptei contraventionale savarsite pe de o parte si genul si marimea sanctiunii contraventionale aplicate, pe de alta parte.
Ori, in speta de fata, in raport de pericolul social numai eventual care se desprinde din situatia de fapt relatata de agentul constatator, sanctiunea amenzii in valoare de 4.000 lei este mult prea aspra -, data fiind si notorietatea scaderii resurselor  financiare acordate bugetelor autoritatilor locale care caracterizeaza perioada de recesiune economica in care se afla societatea romaneasca -, instanta apreciind ca in speta avertismentul va fi o masura care isi va atinge scopul preventiv-educativ.
Instanta va mai retine ca in concret institutia "Primaria comunei S", ca institutie care in realitate intocmeste acte de stare civila, nici nu are calitatea obisnuita de "angajator" , aceasta calitate fiindu-i atribuita prin analogie si in virtutea unei saracii lexicale a termenilor utilizati de legiuitor in actul normativ deja mentionat.
Pe de alta parte se va constata ca asa cum rezulta din sustinerile petentei, aceasta era deja la data sesizarii instantei in curs de indeplinire a dispozitiilor legale in materia protectiei personalului din punctul de vedere al securitatii si sanatatii in munca si deci in curs de a se conforma recomandarilor facute de agentul constatator la data efectuarii controlului, inca de atunci - obligatie pe care aceasta deja si-a indeplinit-o, asa cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta va admite plangerea, in primul sau subsidiar si ca urmare va dispune inlocuirea amenzii contraventionale in valoare de 4.000 lei, a carei plata ar afecta bugetul local al unei intregi comunitati de oameni -, cu avertismentul.
In baza disp.art.7 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, instanta va atrage atentia petentei asupra respectarii in totalitate a dispozitiilor legale in materia securitatii protectiei sanatatii in munca, prevazute de Legea nr.319/2006.