Plangere formulata impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata conform disp. art. 2781 C.Pr.Pen.

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.49/259/2011, in baza dfisp.art.2781 C.pr.penala, persoana vatamata SCM U. M., a solicitat instantei cenzurarea Rezolutiei emise la data de 30.11.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil, in dosarul penal nr.899/P/2009, prin  care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita J. E., motivand ca aceasta solutie este nelegala.
A aratat petenta, persoana vatamata ca din continutul rezolutiei invocate rezulta ca Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil a fost sesizat cu trei plangeri penale la date diferite si pentru fapte diferite, impotriva numitei J. E., prima plangere fiind depusa la data de 10.09.2009 si viza infractiunea prev. de art.248 Cod penal .
Mai arata petenta ca existenta faptei se baza pe imprejurarea esentiala ca la data de 12.08.2008 AGA a ales o alta conducere, iar intimata care avea calitatea de fosta presedinte a SCM U.M., a refuzat sa predea noii conduceri actele, insemnele si spatiile societatii pentru ca aceasta sa isi poata desfasura activitatea.
A doua fapta, sustine intimata, face obiectul plangerii penale din data de 08.02.2010 si viza comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, astfel cum sunt definite in art.290 si 291 Cod penal, precizandu-se ca vinovatia intimatei ar fi constat in rescrierea procesului-verbal al AGA din data de 12.08.2009, proces verbal pe care aceasta l-a folosit in instanta, fiind urmat de consecinte juridice.
Cea de-a treia plangere inregistrata la data de 19.02.2010, petenta sustine ca viza comiterea infractiunii prevazute de art.290 si 215 alin.2 Cod penal, intrucat intimata, desi nu mai avea calitatea de presedinte, totusi a emis o adresa in numele SCM U. M., catre BCR - Sucursala Mizil, prin care solicita blocarea conturilor societatii.
In continuare intimata  a aratat ca aceste critici vizeaza atat aspecte de ordin procedural, cat si aspecte de drept substantial, de retinut fiind imprejurarea esentiala ca modul de sesizare al organului de urmarire penala se face prin plangere, asa cum este reglementata de art.222 C.pr.pen.
Intimata a  sustinut  ca pentru a ajunge la o solutie legala, era necesara efectuarea unor acte premergatoare, situatie in care era necesar sa se faca referire la continutul acestor acte, deoarece solutia de neincepere a urmaririi penale reprezinta exceptia de la solutia data in procesul penal si numai in masura in care se incepe urmarirea penala se poate vorbi de proces penal si de efectuarea actelor de procedura specifice procesului penal.
A mai sustinut intimata ca o alta critica de incalcare a procedurii rezida si din imprejurarea ca, pentru faptele cele mai evidente, care aveau trasaturi esentiale ale infractiunilor respectiv fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, vizeaza faptul ca procurorul nu face nici o demonstratie a incidentei dispozitiilor art.10, lit.d C.pr.pen., ori, obligatia principala a procurorului era sa demonstreze care sunt acele elemente sau care este elementul constitutiv al infractiunii care lipseste faptelor vizate.
In continuare intimata  a aratat ca prin notiunea de "rezolutie motivata" apreciaza ca legiuitorul a inteles ca acela ce instrumenteaza un astfel de act de procedura trebuie sa si motiveze in fapt si in drept solutia de neincepere a urmaririi penale, iar verificand continutul rezolutiei atacate, se poate constata ca in cele 3 pagini ale sale, motivarea in fapt si in drept lipseste cu desavarsire.Intimata a  considerat ca au fost incalcate dispozitiile legale privind lipsa analizei continutului constitutiv al infractiunilor prevazute de art. 290 si 291 Cod penal, din cele trei plangeri formulate, plangerea din data de 08.02.2010 vizand aceste dispozitii legale, respectiv art. 290 si 291  Cod penal.
A sustinut intimata ca in esenta s-a sustinut ca s-au incalcat dispozitiile legale privind instrumentarea unui proces verbal care conserva desfasurarea unei sedinte AGA, iar potrivit legii, in cadrul unei Adunari Generale a Asociatilor, a unei societati ca a cea a intimatei, se alege un secretariat privind conservarea si redactarea unui proces-verbal privind desfasurarea lucrarilor acesteia. S-a  mai aratat de catre intimata ca Procesul-verbal, dupa ce este incheiat, este supus semnarii si obligatoriu devine un act scris al societatii si nimeni nu are dreptul ca in afara AGA sa instrumenteze un alt inscris intitulat tot proces-verbal, iar fapta unei persoane de a intocmi prin contrafacerea scrierii, un inscris, care prin continutul sau este apt sa produca consecinte juridice, in scopul de a produce consecinte juridice prin folosire, constituie infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata,
                    Folosirea unui asemenea inscris, a  sustinut  intimata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii consecintelor juridice, constituie infractiunea de uz de fals si de aceea, motivarea si sustinerea procurorului de caz ca realizarea continutului infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, implica atat falsificarea inscrisului, cat si folosirea acestuia si deci in aceasta ipoteza infractiunea de uz de fals nu mai subzista.
In continuare intimata  a sustinut ca demonstratia facuta dupa aceasta teorie falsa, incepand cu alineatul 3 de la pagina 3 este una neprofesionista, iar infractiunea de fals nu vizeaza alterarea adevarului, sub nici o forma, ea realizandu-se prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea lui, a inscrisului, in orice mod.
Ca atare, specifica infractiunii de fals material este actiunea folosita de autor, care se poate materializa prin contrafacerea inscrierii sau subscrierii, cu alte cuvinte fapta se poate comite prin instrumentarea sa de o alta persoana, decat cea abilitata de lege. Or, este evident ca prin actiunea sa de a intocmi prin propria scriere, a unui act ce a fost scris de o persoana autorizata, comite actul specific laturii obiective si anume contrafacerea inscrierii si tot specific laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata este si folosirea sa in vederea producerii unei consecinte juridice.
In opinia sa, intimata a  sustinut ca prin intocmirea unui nou proces verbal fictiv al AGA din data de 12.08.2009 se comite infractiunea de fals prin forma contrafacerii inscrierii, fiind evident ca prin omisiunile pe care le contine fata de cel real, se realizeaza si elementul sau material, iar scopul intocmirii este acela de a-1 folosi in vederea anularii hotararii AGA.
                    Intimata a sutinut ca in cauza sunt suficiente date cu privire la comiterea celor doua infractiuni si astfel se impunea inceperea urmaririi penale.
Falsa  a considerat intimata, este si sustinerea potrivit careia "din probele administrate in cauza..." cu parere de rau trebuie sa arate ca probele sunt specifice procesului penal, care in cauza de fata nu a inceput si daca nu se poate face diferenta intre valoarea probanta a unor acte premergatoare si probe, atunci nu ne mai surprind astfel de solutii.
O alta critica sustinuta de intimata vizeaza sustinerea ca organele de urmarire penala nu pot legitimiza actiunile partilor, care se judeca pe cale civila, ci instanta de judecata este singura care se poate pronunta cu privire la legalitatea AGA ordinare din data de 12.08.2009.
O asemenea abordare intimata sustine ca este gresita, intrucat ea nu a solicitat niciodata organelor de urmarire penala sa stabileasca daca AGA din 12.08.2009 a fost sau nu legal constituita, ci a solicitat sa constate ca desi din partea sa a fost respectata legea cu privire la consemnarea si conservarea procesului verbal de sedinta, nu acelasi lucru se poate spune de intimata, care fara nici un suport legal intocmeste, un alt proces verbal, folosind propriul scris in vederea anularii hotararii AGA si ca o instanta civila nu are competenta sa stabileasca daca un act este sau nu fals, decat in mod exceptional si anume atunci cand din punct de vedere penal, raspunderea penala este prescrisa, din cunostintele sale, penalul tine in loc civilului si nu invers.
In final, intimata  a aratat ca, o ultima critica vizeaza solutia data pentru fapta descrisa in plangerea din 23.02.2010. Potrivit sustinerii procurorului de caz, fapta viza actiunea de intocmire a unei adrese catre BCR in vederea blocarii conturilor societatii si s-a sustinut ca in aceasta situatie ar fi incidente dispozitiile art. 290 si 215 alin 2 Cod penal.
                    Potrivit art. 222 alin 2 C.pr.pen. plangerea ca mijloc de sesizare, trebuie sa cuprinda descrierea faptei nu si indicarea infractiunii. Numai organul de urmarire penala, dupa ce verifica continutul plangerii poate sa incadreze sau nu faptele descrise.
In cauza s-a administrat proba cu acte, respectiv actele si lucrarile dosarului nr.899/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil, iar in etapa aflarii pe rolul Judecatoriei Mizil, actele reprezentate de Decizia nr.../.... pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, Sentinta nr..../........ a Tribunalului Prahova - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, Decizia nr...../....., pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, Sentinta civila nr....../......... a Judecatoriei Mizil, actul intitulat "Proces-verbal al Adunarii Generale Ordinare din data de 25.03.2010", Certificat de inregistrare mentiuni emis la data de 08.04.2010, Rezolutia nr....../........, a Directorului Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Prahova, copia Monitorului Oficial nr.10/20.04.2010, Certificatul constatator cu numarul de iesire 59030/21.06.2010, Decizia nr...../......... si cererea adresata de numitele J. E.si M. A., inregistrata sub nr.122/18.08.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  a retinut , in fapt, urmatoarele :
In urma analizei riguroase a continutului celor 3 plangeri formulate de petenta persoana vatamata SCM U. M., instanta a retinut  urmatoarele:
La data de 10.09.2009, petenta persoana vatamata SCM U.M., prin reprezentantii sai legali de la acea data, presedintele P. N. G. si membrii Consiliului de Administratie B. G., I. M., N. M. si C. V., au formulat plangere impotriva faptuitoarei J.E., pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248 Cod penal, motivandu-se ca desi la data de 12.08.2009 Adunarea Generala Ordinara a SCM U. M. a aprobat noua conducere a societatii in structura noua mentionata, faptuitoarea J. E., fosta presedinte a societatii, refuza sa predea gestiunea, fapt pentru care cauzeaza grave prejudicii societatii.
In cadrul aceleiasi plangeri s-a aratat faptul ca autorii plangerii au mentionat ca desi in mai multe randuri s-au deplasat la sediul societatii, faptuitoarea J.E. i-au impiedicat sa-si exercite atributiile ce le reveneau in virtutea imputernicirii pe care o primisera din partea membrilor cooperatori.
Prin cea de-a doua plangere formulata la data de 08.02.2010, petenta persoana vatamata SCM U. M., prin reprezentantii sai legali, au formulat impotriva aceleiasi persoane acuzatia de comitere a infractiunilor prev. de art.290 si  291 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals.
In cea de-a doua plangere, s-a aratat faptul ca faptuitoarea a intocmit personal un alt proces-verbal care difera deci de cel incheiat oficial in sedinta de la data de 12.08.2010 si pe care l-a folosit in instanta pentru atacarea Hotararii Adunarii Generale Ordinare a membrilor cooperatori.
De asemenea, printr-o a treia plangere, aceeasi petenta a formulat la data de 23.02.2010, plangere prin care a solicitat efectuarea cercetarii penale fata de numita J. E., sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de disp.art.290 alin.1 Cod penal si de inselaciune prev. de disp.art.215 alin.2 Cod penal.
In motivarea celei de-a treia plangeri, petenta SCM U. M. a aratat ca la data de 19.02.2010, numita J. E. a intocmit o adresa pe care a adresat-o Bancii Comerciale Romane - Sucursala Mizil, pe care a semnat-o in calitate de presedinte, prin folosirea unei stampile false si prin care a solicitat blocarea conturilor societatii cooperatiste.
S-a mai precizat faptul ca adresei emise i s-a atribuit un numar fictiv si faptul ca numitei J. E., desi nu mai este salariata societatii, fiindu-i incetate raporturile de munca prin Decizia nr.6/23.10.2009, a mai semnat documente, cauzand astfel prejudicii de natura economica, administrativa si juridica.
Instanta va retine faptul ca potrivit sustinerii din Rezolutia emisa la data de 30.11.2010, plangerile formulate au fost conexate, in baza disp.art.34 lit.d C.pr.pen., facand in final obiectul Dosarului nr.899/P/2009.
Prin rezolutia pronuntata la data de 30.11.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil in Dosarul nr.899/P/2009, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita J. E., in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art.248, 290 si 291 Cod penal, in baza fdisp.art.10 lit.d C.pr.pen. (faptelor le lipseste un element constitutiv) si prev. de art.215 Cod penal, in baza art.10 lit.a C.pr.pen. (fapta nu exista).
In urma analizei coroborate a datelor care rezulta din intreg probatoriul, cu acte administrate in cauza, cu sustinerile partilor, precum si cu motivarea solutiei de neincepere a urmaririi penale expuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil, in cadrul Rezolutiei pronuntate la data de 30.11.2010 in Dosarul nr.899/P/2009, instanta urmeaza sa aprecieze ca plangerea este admisibila sub aspectul sesizarii Parchetului cu privire la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 Cod penal, pentru celelalte infractiuni, respectiv cele prev. de art.248 Cod penal, 291 Cod penal si 215 Cod penal, prin rezolutia indicata dispunandu-se in mod corect neinceperea urmaririi penale.
Astfel, instanta va avea in vedere faptul unanim acceptat de doctrina in materie in sensul ca intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de fals sub semnatura privata prev. de art.290 Cod penal, fapta de contrafacere a unui inscris sub semnatura privata, deci care emana de la o persoana particulara, care contine o manifestare expresa a vointei autorului in sensul schimbarii continutului unui act de asemenea gen si care este realizata pentru a produce efecte juridice in imprejurari care autorului falsului foloseste in fapt, inscrisul falsificat.
In speta de fata, contrafacerea realizata de catre faptuitoarea  J. E. a avut loc in mod real in modalitatea in care a intocmit in mod distinct si partial cu un alt continut, un alt proces verbal decat cel intocmit la data de 12.08.2009, in cadrul Adunarii Generale Ordinare a membrilor cooperatori a SCM U. M., proces verbal de care a uzat, respectiv de care s-a folosit ca act de probatiune in cadrul Dosarului nr.4194/105/2009 al Curtii de Apel Ploiesti - avand ca obiect solutionarea apelului formulat de catre SCM U. M. - impotriva Sentintei nr..../..... Tribunalului Prahova.
De altfel si in Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil, respectiv la paragraful 2, paragrafele 9 si 10 se arata pe de o parte ca "In fata instantelor, J. E. a prezentat un alt proces-verbal intocmit personal in registrul de sedinta", iar pe de alta parte "Acest act reflecta in cea mai mare parte modul de desfasurare a sedintei, cu mici exceptii, care nu afecteaza rezultatul alegerilor, a numitului P. G. N., in functia de presedinte" -, aceasta din urma motivare nefiind insa imbratisata de catre instanta, avand in vedere prevederile Legii nr.1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei cu privire la legalitatea hotararilor adoptate de Adunarea Generala a membrilor cooperatori luate in conformitate cu prevederile actului constitutiv al societatii cooperatiste mestesugaresti.
In fapt, desi la data de 12.08.2009 a fost aprobata in unanimitate propunerea ca, Comisia de secretariat sa fie reprezentata de catre numita N. M., care de altfel, asa cum era legal si statutar a si intocmit procesul verbal al sedintei, asa cum a fost probat ca fiind procesul verbal consemnat pe foi volante si depus in copie la filele 17-21 ale dosarului penal nr.899/P/2009, ulterior sub presiunea unei amenintari aceeasi persoana semneaza Procesul-verbal depus la filele 29-31 ale aceluiasi dosar penal al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil, asa cum rezulta din declaratia sa, depusa la filele 118-121 ale dosarului mentionat si din care rezulta in mod neechivoc conduita de autorat instigare si amenintare exercitata de numita J. E.
Aceeasi conduita, va retine instanta, rezulta si din declaratia numitei M. A. depusa la filele 112-113 ale dosarului indicat, declaratie data la data de 13.05.2010.
In ceea ce priveste efectul juridic pe care il putea produce contrafacerea sau intocmirea ulterioara a unul alt proces-verbal, altul decat cel real intocmit intr-un cadru public, al Adunarii Generale Ordinare a membrilor cooperatori ai SCM Unirea Mizil, de la data de 12.08.2009. instanta va aprecia ca acesta era cel scontat de faptuitoare, in sensul ca desi presedintele sedintei, numitul P. A, invitat din partea UJCM Prahova, a prezentat Adunarii Generale modalitatea si tehnica de votare, in procesul-verbal contrafacut s-a consemnat textual "fara a lamuri cooperatorii cu votarea" si impotriva realitatii.
De asemenea, in urma noului vot realizat urmare a balotajului ivit in urma obtinerii aceluiasi numar de voturi, respectiv 8, de catre numita J. E. si de numitul P. N. G., instanta va retine ca noul presedinte al SCM U. M., rezultat in urma votului secret final a fost declarat numitul P. N. G. -, moment de la care acesta a preluat conducerea lucrarilor sedintei.
De la acest moment, numitul P. N. G., in calitate de presedinte ales a trecut la urmatorul punct al ordinii de zi aprobate, respectiv "alegerea membrilor Consiliului de Administratie", fapt pentru care a solicitat introducerea pe listele de candidaturi a numitilor I. M., B. G, N. M. si C. V -, persoane cu privire la care a fost exprimat votul secret.
Urmare a acestei operatii de votare, asa cum rezulta din Procesul-verbal real intocmit la data de 12.08.2009, acestia au fost alesi ca membri ai Consiliului de Administratie pentru o perioada de 4 ani -, fiind revocate din functia de presedinte al acestui consiliu si respectiv din cea de membru, numitele J. E. si M. A.
In pofida acestei situatii reale probate in mod indubitabil prin procesul-verbal  intocmit la data de 12.09.2009 si intarit ca mijloc de proba prin declaratiile numitelor N. M. si M. A., deja exprese, numita J.E. a consemnat in procesul verbal intocmit de aceasta, insereaza textual faptul ca "Domnul P. N. G. isi numeste verbal noii membri ai Consiliului de Administratie fara a se alege sa fie trecuti de catre membrii cooperatori, numitii : I. M., N. M., B. G. si C. V.".
Desi in procesul verbalo real al sedintei Adunarii Generale de la data de 12.08.2009 nu s-a consemnat faptul ca numitele J.E. si M. A., ca si "ceilalti cinci" au votat impotriva, in procesul-verbal intocmit de faptuitoarea J. E. se face aceasta mentiune, fapt care induce indoieli asupra numarului de voturi exprimate impotriva in cazul alegerii a 3 membri ai Consiliului de Administratie.
Rezulta in concluzie atat intentia de a savarsi infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata (latura subiectiva), dar si latura materiala prevazuta de legiuitor pentru a exista aceasta infractiune.
O alta modalitate a savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri oficiale, dar in forma tentativei, a constituit-o activitatea faptuitoarei J. E., exercitata la data de 19.02.2010, data la care Hotararea Adunarii Generale a membrilor SCM U. M., adoptata la data de 12.08.2009 era inca in vigoare, in sensul emiterii unei adrese catre Banca Comerciala Romana - Agentia Mizil, pe care a semnat-o personal si a stampilat-o, prin care solicita in calitate de presedinte al SCM U. M., blocarea conturilor societatii, desi nu mai avea la acea data calitatea de presedinte, iar actiunea privind anularea Hotararii AGA de la data de 12.08.2010, nu fusese inca solutionata -, aceasta fiind solutionata abia la data de 19 mai 2010 prin Sentinta nr...../19 mai 2010 (Dosarul nr......../105/2009 al Tribunalului Prahova) -, fapta care a fost apta sa produca consecinte juridice.
Avand in vedere toate aceste ultime considerente, instanta  a mai retinut si punctul de vedere al doctrinei in materie, care a statuat faptul ca tentativa la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata exista ca forma a infractiunii, dat fiind specificul laturii sale obiective, atunci cand a inceput executarea actiunii de folosire a inscrisului falsificat de catre autorul falsului, chiar daca actiunea a ramas fara rezultat din cauze independente de vointa faptuitorului, in speta nedispunandu-se blocarea conturilor SCM U. M.
In virtutea acestor consideratii, in baza disp.art.2781 alin.8 lit.b C.pr.pen., instanta a admis plangerea cu privire la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 Cod penal, in cele doua forme evidentiate mai sus.
Ca urmare, in virtutea aceluiasi temei legal, instanta a desfiintat Rezolutia nr.899/30.11.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la fapta prev. de art.290 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, cu mentiunile facute anterior.