STABILIRE PROGRAM VIZITARE MINOR

ROMANIA
JUDECATORIA MIZIL                                    Tip: Sentinta civila
JUDETUL PRAHOVA                                       Nr./Data: 227/ 07.03.2012
                                                                               Autor: Sectia civila
                                                                               Domenii asociate:minori

STABILIRE PROGRAM VIZITARE MINOR            Prin actiunea promovata initial pe rolul Judecatoriei Ploiesti si inregistrata ulterior pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr....../259/ 2011, ca urmare a declinarii competentei, reclamantul B.M. a chemat in judecata pe parata B. M. I. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa-i permita a avea legaturi personale cu minorii B. E. D., nascuta la 23.03.2007 si B. B. F. nascut la 24.07.2009 prin luarea lor in domiciliul reclamantului, in prima si a treia saptamana din luna, de vineri orele 18,00, pana duminica la orele 16,00 la domiciliul reclamantului, doua zile in perioada sarbatorilor de Craciun si Paste .
           In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. ......./18.11.2010 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, minorii i-au fost incredintati spre crestere si educare paratei, insa parata nu i-a permis reclamantului sa viziteze minorii situatie care aduce atingere dreptului reclamantului, in calitate de parinte de a mentine legaturile de afectiune reciproce dintre copil si parinte, acesta din urma fiind indreptatit sa vegheze la buna  crestere si educare a minorului.
           In drept au fost invocate disp art.43 alin.3 Cod fam.
           In conf cu disp. art. 112 pct 5 Cpciv, in dovedirea cererii, atasat acesteia reclamantul a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: sentinta civila nr......./18.11.2010 si certificatele de nastere ale minorilor.
             In temeiul art.119 Cod pr civ parata a formulat intampinare si cerere cu caracter reconventionala, prin care a aratat ca este de acord ca reclamantul sa viziteze minorii insa se opune ca legaturile cu minori sa se desfasoare in domiciliul reclamantului in raport de imprejurarea ca acestia au o varsta frageda de doi ani si respectiv trei ani ceea ce implica un anumit program referitor modul de hrana si orele de somn iar de aproximativ un an de zile de cand partile au divortat , minorii nu au avut relatii apropiate cu tatal lor .
        A mai mentionat parata ca tatal reclamantului este o persoana cu afectiuni psihice fiind internat in repetate randuri in unitatea spitaliceasca de profil de la Voila sens in care apreciaza ca mediul in care paratul doreste sa dezvolte relatii apropiate cu minorii nu este unul prielnic, motiv pentru care a solicitat ca programul de vizitare sa se realizeze in domiciliul paratei si in prezenta acesteia in intervalul orar 09.00-17.00 in prima si cea de a treia duminica din luna.
        La termenul din data de 02.12.2011 reclamantul si-a completat cererea de chemare in judecata solicitand ca in programul de vizitare sa fie inclusa si  o perioada de o luna de zile in vacanta de vara avand in vedere faptul ca in prezent cei doi minori au fost inscrisi la gradinita.
        La randul sau parata si-a precizat cererea cu caracter reconventional solicitand ca programul de vizitare sa se realizeze in primul si al treilea week-end din luna, sambata si duminica, dupa posibilitatile reclamntului, in intervalul orar 09.00-18.00 iar in vacantele de vara si iarna precum si in vacanta de Paste in fiecare week-end , respective sambata si duminica intre orele 09.00-18.00.
        Totodata parata  a aratat faptul ca schimbarea brusca a mediului de viata al minorilor poate avea influente negative de natura psihologica asupra acestora in conditiile in care de aproximativ un an de zile minorii au petrecut timpul doar alaturi de mama lor iar baietelul in varsta de 2 ani si 5 luni nu vorbeste foarte bine si nici nu isi cunoaste tatal fiind foarte mic la momentul despartirii parintilor sai. S-a invederat faptul ca programul de lucru al reclamantului implica 12 ore de lucru cu repaus de 24 ore.
        A mai precizat parata ca reclamantul este o fire violenta, manifestandu-se agresiv si in prezenta minorilor, acesta fiind si motivul pentru care s-au despartit moment in care reclamantul a refuzat sa i-o incredinteze pe minora B. E.-D. care a ramas la domicliul reclamantului desi a existat o hotarare judecatoreasca fiind necesara demararea procedurii de executare silita dupa care paratul nu s-a aratat interesat sa ii viziteze pe minori iar atunci cand se deplasa la domicliul paratei in acest scop era insotit de un martor manifestand o atitudine provocatoare , provocand scandal.
        In dovedirea cererii cu caracter reconventional au fost depuse inscrisuri, respectiv certificate medico-legal, rezolutie de incetare a urmaririi penale,adeverinta nr.1113/30.11.2011si copie adeverinta medicala.
        Instanta a dispus efectuarea unor anchete psihosociale la domicilul partilor, referatele fiind depuse la filele 15-17 din dosarul cauzei.
        Instanta a administrat proba testimoniala in cauza fiind audiati numitii M. M., B. A. ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar (f 54-59), pe cea cu interogatoriu partilor raspunsurile acestora fiind consemnate la dosar (f 22-25), precum si proba cu inscrisuri depuse la dosarul cauzei la filele 36-51
    Analizand ansamblul materialului probator instanta  a retinut urmatoarele:
        Instanta a avut in vedere la solutionarea cauzei de fata dispozitiile art. 6 alin.6  Codul Civil rap la art.5 alin.1 din Legea 71/201 ,  potrivit carora dispozitiile legii noi sunt de asemenea aplicabile si situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinatate, daca acestea subzista si dupa intrarea in vigoare a legii noi.
        In sensul aplicarii prevederilor Cod civil pot fi avute in vedere si prevederile art.46 din Legea 71/2011 conform carora dispozitiile hotararilor judecatoresti privind relatiile personale si patrimoniale dintre copii si parintii lor divortati inainte de intrarea in vigoare a Codului civil, pot fi modificate potrivit art.403 Cod civil.
        Prin sentinta civila nr. 12100/18.11.2010 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, minorii B. B. F., nascut la data de 24.07.2009 si B. E. D. nascuta la data de 23.03.2008 au fost incredintati spre crestere si educare paratei B.M.-I.
        Potrivit dispozitiilor art 401 raportat la art.400 Cod civil, parintele la domiciliul caruia nu a fost stabilita locuinta copilul pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala .
        Dreptul parintelui de a mentine legaturi personale cu copilul nu constituie o simpla facultate  ci si o obligatie legala el fiind indatorat sa contribuie in continuare la ocrotirea copilului iar parata nu poate impiedica relatiile personale ale minorilor cu tatal reclamant, decat in cazurile cand exista motive temeinice de natura a afecta dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului fara ca in speta sa fie probata existenta acestor motive.
        Coroborand declaratiile martorilor cu raspunsurile partilor cu ocazia administrarii interogatoriului  a rezultat  faptul ca de aproximativ un an de zile, datorita conflictului dintre parti generat de incetarea relatiilor matrimoniale, nu au existat legaturile personale ale paratului cu cei doi minori in conditii de normalitate, aspecte confirmate chiar de catre parata in cuprinsul intampinarii, care a  subliniat faptul ca minorul B. B.-F. aproape ca nu isi cunoaste tatal cu motivarea ca reclamantul nu si-a manifestat interesul sa ii viziteze mai des pe minori fie se prezenta la domiciliul reclamantei  la ore nepotrivite unei vizite in raport de programul de somn al minorilor .
        Desi parata  a invocat aspecte negative ale comportamentului paratului care au avut drept consecinta deteriorarea relatiilor personale dintre parti, aceste imprejurari ar trebui sa nu aiba repercusiuni in planul legaturilor personale ale paratului cu minorii prin prisma faptului ca fiecare parinte are dreptul sa dezvolte relatii afective reciproce fata copilul sau toate acestea fiind in interesul superior al minorilor avand in vedere si faptul ca domicliul reclamantului nu reprezita un mediu familial complet strain minorilor in conditiile in care pana la despartirea in fapt a partilor minorii au locuit acolo fara  a le fi afectata dezvoltarea.
        De altfel probele administrate in cauza nu  au dovedit faptul ca reclamantul a fost un parinte iresponsabil in perioada convietuirii partilor, ca ar fi avut o conduita nepotrivita in relatiile cu minorii sau ca ar fi exercitat acte de violenta asupra acestora  si nu conduc la ideea ca dreptul si capacitatea reclamantului de a pastra legaturi personale cu minorul trebuie la limitate in sensul asigurarii unei modalitati efective de intretinere  a legaturilor personale numai in domiciliul paratei sub supravegherea si in prezenta, in conditiile in care si referatul de ancheta sociala releva faptul ca imobilul in care locuieste reclamantul ofera spatiu si conditii corespunzatoare pentru a lua minorii in domiciliul sau.
        Desfasurarea legaturilor personale cu minorii in domiciliul reclamantului este de natura asigure o apropiere fireasca intre tata si minori intr-un mediu care exclude tensiunile dintre parinti de natura a afecta in mod evident pe minori care au o varsta mult prea frageda pentru a intelege consecintele unui divort, cu recomandarea ca reclamantul sa manifeste responsabilitatea necesara fata de copii sai, beneficiind de perioada mai indelungata  de luare a acestora pe timpul verii si sa ii aduca inapoi la domiciliul mamei parate la sfarsitul programului de vizita.
        La stabilirea programului de vizitare in maniera solicitata de reclamant instanta a avut in vedere principiul respectarii si promovarii cu prioritate a interesului superior al copilului care prevaleaza in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti, asa cum rezulta din prevederile art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului..
        Respectarea si garantarea tuturor drepturilor copilului se mai realizeaza conform urmatoarelor principii: 
   1-responsabilizarea parintilor cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti;
   2- asigurarea unei ingrijiri individualizate si personalizate pentru fiecare copil;
   3- respectarea demnitatii copilului, potrivit art. 6 din acelasi act normativ.
      Instanta  a apreciat  ca, indiferent de relatiile dintre parinti, dezvoltarea unui copil de trei ani este mai armonioasa daca se afla in prezenta ambilor parinti resimtind mai putin consecintele nefaste ale separarii in drept si in fapt a parintilor sai.                            
        Instanta a  recomandat mamei parate  sa permita copiilor sa-si exercite efectiv drepturile pe care le au, cu privire la pastrarea unor legaturi personale cu tatal lor si cu ceilalti membrii ai familiei extinse, sau cu alte persoane fata de care au dezvoltat relatii de atasament, in vederea garantarii in continuare a unei dezvoltari echilibrate a personalitatii minorilor, in conditiile prevazute de art. 14 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
        De asemenea, s-a  reamintit  ambilor parinti ca, in egala masura, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului in deciziile pe care le iau cu privire la copii, potrivit art. 2 alin. 2 din acelasi act normativ si recomanda totodata acestora, ca orice stare conflictuala ce vizeaza exclusiv relatiile dintre parinti ca fosti soti, sa nu afecteze in viitor relatiile dintre parinti in deciziile pe care le iau cu privire la copii si dintre acestia si copii.
        Totodata, este adecvata recunoasterea si respectarea dreptului celuilalt parinte si a bunicilor paterni de a avea legaturi personale cu minorii sau o executare voluntara a hotararii judecatoresti care priveste legatura personala cu minorii, in considerarea aceluiasi interes superior al acestora mai ales ca in speta minorii s-au nascut si au crescut pana la momentul despartirii partilor, in acelasi imobil impreuna cu bunicii paterni fara ca acestia sa fi avut un comportament de natura a periclita integritatea si dezvoltarea fizica si psihica a minorilor.
        In orice caz, reclamantul are in continuare, pe langa dreptul de a avea legaturi personale diversificate cu minorii in sensul art. 15 din acelasi act normativ si dreptul de a veghea la modul cum celalalt parinte se ocupa de cresterea si educarea copiilor, potrivit art. 401 Codul civil iar aceste drepturi sunt in concordanta deplina si cu prevederile art.8 din CEDO privind dreptul la respectarea vietii de familie care implica si relatiile intre copil si parinte si totodata s-ar incalca si dreptul copilului prevazut de art. 14 din Legea nr. 272/2004 de a pastra legaturile personale cu ambii parinti fosti soti, care ar trebui sa dea dovada de maturitate si intelepciune depasindu-si frustrarile si orgoliile si sa coopereze in procesul de crestere si educare a minorilor care au nevoie nu doar de aport material ci si de sprijin moral deoarece, viata de zi cu zi a relevat ca minorii au nevoie si de afectiunea, sprijinul si indrumarea tatalui, in acelasi timp, copilul avand dreptul de a-si cunoaste rudele, de a intretine relatii personale cu acestea.
        Sustinerea, in mod generic, ca numai mama minorilor poate asigura ingrijirea corespunzatoare a acestora pe considerentul ca numai ea s-a ocupat in ultimul an de cresterea minorilor cunoscandu-le regimul alimentar si programul de somn sau orice alte nevoi pe care tatal nu le cunoste , contravine principiului indreptatirii egale a ambilor parinti de a se ocupa de dezvoltarea fizica, morala si intelectuala a copilului avand in vedere si principiul respectarii si promovarii interesului superior al minorului.
        Pentru considerentele expuse anterior instanta a admis actiunea precizata formulata de reclamant si  a incuviintat  dreptul acestuia de  a avea legaturi personale cu minorii in domiciliul sau conform programului de vizitare indicat de acesta  si a  respins ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de catre parata.
        In baza art.274 C. pr civ. ,constatand culpa procesuala a paratei instanta a   obligat-o  la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 800 lei reprezentand onorariu avocat.
   

Intocmit,
Judecator - Madalina Dinu
1