Plangere formulata impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata conform disp. art. 2781 C.Pr.Pen.

La data de 07.02.2013 s-a inregistrat pe rolul instantei sub nr. ......../259/2013 plangerea formulata de petententii M.M. si M. F. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale dispuse de procuror in dosarul nr. ...../P/2011 in data de 17.12.2012, mentinuta si prin rezolutia nr....../II/2/2013 din data de 14.01.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil fiind criticata sub aspectul legalitatii si temeiniciei sale solicitandu-se totodata desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale cu consecinta inceperii urmaririi penale impotriva faptuitoarei R. E.
  In motivarea plangerii petentii au aratat ca prin rezolutia din data de 17.12.2012 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimata R. E. pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 3 Cod penal, art.289, art.290 si art.291 Cod penal considerandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor indicate mai sus.
Petentii au  sustinut ca la baza savarsirii faptelor ilicite reclamate de ei, a stat promovarea de catre faptuitoarea R.E., in calitate de reclamanta, a unei actiuni civile in urma careia, aceasta solicita instantei de judecata ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate existenta unei cai de acces, comuna partilor din litigiu. In acest sens, faptuitoarea a "preconstituit" o serie de dovezi pe care le-a depus in fata instantei de judecata, constand in inscrisuri din care ar rezulta anumite vecinatati ale proprietatii acesteia, vecinatati care in realitate nu se regasesc faptic si in imediata vecinatate a proprietatii petentilor. In acest sens, organul de cercetare penala a retinut faptul ca, in cauza, faptuitoarea a depus in fata instantei de judecata un inscris denumit "chitanta", ce ar fi fost incheiat la data de 03.10.1958, intre P. S., mama faptuitoarei si P. N., prin care cel din urma i-a instrainat acesteia suprafata de 312 m.p. teren loc de casa fara constructii, care insa nu se suprapune cu imobilul in cauza, fiind situat pe o alta strada. De asemenea, s-a retinut ca faptuitoarea a mai depus un inscris intitulat tot "chitanta", datat din 02.09.1966, prin care numitul P.S. vinde lui R. M. terenul in suprafata de 340 mp, situat in orasul Mizil, str. M.B., nr......, precum si declaratia data de primul si de V.C., la data de 01.08.1998, in care se mentioneaza ca P. S. a detinut 600 mp, cumparati de la P. A.
Avand in vedere aspectele aratate, de altfel retinute si de organele de cercetare penala prin rechizitoriu, petentii au  invederat faptul ca procurorul avea in temeiul rolului activ, obligatia sa califice faptele incriminate de petentii parti vatamate, conform prevederilor legale in vigoare, raportat la infractiunile pentru care a fost formulata plangerea, obligatia legala si fireasca fiind aceea de a le  incunostiinta acest aspect, potrivit incadrarii ulterioare date de procuror.
Petentii au  considerat ca organele de urmarie penala erau obligate sa cerceteze faptele reclamate de ei, pentru a se stabili daca acestea au fost savarsite de faptuitoare,lucru care nu s-a intamplat, administrarea probatoriilor in cauza urmand a se face in sensul verificarii tuturor inscrisurilor depuse in cauza si nu doar prin preluarea concluziilor partinitoare ale instantei, completata cu verificarea unor acte "pro parte" fara legatura cu obiectul cauzei.
In acest sens, petentii au  considerat ca organul de cercetare penala trebuia sa aiba in vedere in principal actele ce fac dovada proprietatii lor, comparativ cu cele ale faptuitoarei, conform carora ei au dobandit in proprietate calea de acces in cauza din anul 1968, iar chitanta de care se prevaleaza faptuitoarea dateaza din anul 1967, deci anterior dobandirii materiale a bunului imobil, aceasta fara ca pe actul de vanzare sa apara si numele autoarei faptuitoarei.
Au sustinut petentii in continuare ca inca din momentul dobandirii caii de acces de catre ei si pana in prezent, autoarea faptuitoarei si respectiv dupa decesul acesteia faptuitoarea insasi, desi au folosit de circa 42 de ani aceasta cale de acces de cate ori au avut nevoie, fara nicio restrictie, nu au cerut niciodata in fata instantei de judecata sau a unei alte institutii, instituirea unei astfel de servituti. In toata aceasta perioada de timp scursa pana in prezent, faptuitoarea si respectiv autoarea acesteia anterior, nu au contribuit niciodata, cu nimic la asfaltarea, intretinerea si toaletarea caii de acces respective.
Au apreciat petentii ca insasi instanta de fond, in speta Judecatoria Mizil, a pronuntat o solutie gresita, sustinandu-si motivarea din dispozitiv prin faptul ca in conventia incheiata initial intre M. M., P. S. si P. St. Gh., acestia "stabileau ca pe viitor niciunul sa nu mai aiba vreo pretentie baneasca cu privire la fundatura de acces si ca in cazul eventualei vanzari a proprietatilor imobiliare ce le apartineau, cumparatorii sa aiba drept de folosinta asupra aleii de acces la strada". O stare de fapt sustinuta de o simpla declaratie de martor "conduce" instanta la concluzia ca petentii ar fi dobandit "calea de acces si pentru numita P. S.", in aceste conditii punandu-se intrebarea certa daca organele de cercetare penala nu aveau obligatia sa cerceteze toate aceste acte mentionate ca fiind depuse in cauza dedusa judecatii si chiar in dosarul de urmarire penala, pentru a se face o verificare de scripte in mod temeinic, cu privire la originea, legaliatea si veridicitatea continutului acestora, vis-a-vis si de organul emitent al acestor acte, sau cel in fata caruia au fost intocmite actele in cauza, tocmai pentru faptul ca a fost pus la indoiala continutul acestora fiind promovata plangerea penala in cauza. De remarcat este faptul ca, parte din actele mai sus amintite ca fiind intitulate generic "chitanta", au fost intocmite si autentificate potrivit incheierilor mentionate la Notariatul de Stat al Raionului Mizil Regiunea Ploiesti, veridicitatea acestora putand fi lesne verificata - daca se dorea acest lucru, la Arhivele Statului, unde sunt pastrate si arhivate in mod obligatoriu acest tip de documente.
Petentii  au sustinut ca sunt dobanditori de buna credinta, si au cumparat suprafata de 112,50 m.p. de la numitul P. Gh., aspect ce reiese in mod incontestabil din actele depuse la dosarul cauzei, faptuitoarea depunand acte in baza carora face dovada dobandirii dreptului de proprietate asupra altor imobile - terenuri, situate in str. Mihai Bravu, constatandu-se totusi, in lipsa unui inscris pertinent si concludent in acest sens, un drept de coproprietate al faptuitoarei asupra caii de acces - proprietatea lor particulara.
O dovada in acest sens, o constituie si adresa ce emana de la Primaria Orasului Mizil, in care se specifica faptul ca "aleea de acces la care au iesire imobilele situate de la nr. ... la ......, ale strazii Tohani, nu figureaza ca drum public". Acest fapt  a reiesit in mod cert din actul de vanzare cumparare nr. ........../06.02.1968, autentificat de Notariatul de Stat al Raionului Mizil Regiunea Ploiesti sub nr. 33/06.02.1968, act in care nu apare numele autoarei faptuitoarei, ca si cumparatoare, singurul drept pe care l-ar putea, prin absurd, invoca intr-o astfel de situatie, fiind eventual unul de creanta, raportat la o neindeplinire culpabila a unei obligatii.
Petentii au criticat atitudinea organelor de cercetare penala in ceea ce priveste  rolul activ ce trebuia manifestat prin preocuparea pentru aflarea adevarului, acestea limitandu-se doar la insusirea concluziilor instantelor civile, fara a fi intreprins un probatoriu in acest sensmotiv pentru care rezolutia procurorului printr-o motivatie lapidara sunt analizate sumar infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uzul acestora, incadrarea juridica a acestor fapte reclamate fiind pastrata de procuror astfel cum au fost indicate prin plangere.
S-a mentionat faptul ca in motivarea solutiei de neincepere s-a retinut  si faptul ca, "din actele premergatoare efectuate in cauza nu au rezultat date si indicii de falsificare a vreunui inscris sub semnatura privata, de catre faptuitoare prin contrafacerea scrierii sau subscrierii, ori prin alterarea acestuia in orice mod si nici de folosirea unui astfel de inscris in vederea producerii unei consecinte juridice", fara a se face insa nicio precizare cu privire la "acele acte premergatoare efectuate", sau la modalitatea prin care inscrisurile au fost verificate. Aceste doua infractiuni tratate in mod superficial si motivate in consecinta, considera petentii ca trebuiesc cercetate, fiind necesara completarea probatoriilor pentru a putea conduce la o solutie justa, respectiv sa se procedeza la verificarea de scripte, aceasta reprezintand o proba pertinenta, concludenta si utila solutionarii corecte a cauzei. 
In final, petentii  au solicitat instantei, sub aspectul tuturor considerentelor anterior expuse, ca prin sentinta ce se va pronunta sa admita plangerea astfel cum a fost formulata, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei la organul de
cercetare penala pentru inceperea urmaririi penale, prin completarea probatoriului administrat mai mult sau mai putin in cauza, in sensul celor indicate de ei, cu privire la inscrisurile susceptibile de a fi fost falsificate si care prin actiunile intreprinse de catre faptuitoare le-au creat un real prejudiciu.    
Anexat plangerii  a fost depusa  rezolutia nr......./II/2/2013 din data de 14.01.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil  .
 Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarului nr.1463/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil.
 La termenul din data de 11.03.2013 intimata R.E., prin aparator  a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata  si mentinerea Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale dispuse la data de 14.01.2013 in dosarul nr....../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil, ca fiind legala si temeinica, sustinand ca in cadrul urmaririi penale s-au depus inscrisuri, respectiv adresa Primariei Mizil care mentioneaza faptul ca schita topografica intocmita de catre SC Topo S.G.SRL corespunde realitatii iar aleea de acces intre str. Tohani si parcela CC 465 figureaza in planurile cu intravilanul orasului Mizil din anul 1983, neexistand astfel indiciile savarsirii infractiunii de fals intelectual, la pronuntarea hotararilor civile, instanta civila a coroborat chitanta sub semnatura privata cu declaratiile martorilor.
  Analizand actele si lucrarile dosarului in conformitate cu  dispoz. art.  2781 alin. 7 din C.p.p. instanta  a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 17.12.2012 dispusa in dosarul nr........./P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil, s-a retinut faptul,la data de 23.12.2011 persoanele vatamate M.M. si M. F. au formulat plangere penala impotriva susnumitei la Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Ploiesti in vederea efectuarii de cercetari penale fata de aceasta sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune prevazuta de art.215 al.3 C.p.,atat in forma simpla cat si pentru inducerea in eroare a organelor judecatoresti si pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual,uz de fals,prev.de art.289 respectiv art.291 Cp iar prin adresa nr.457/VIII/1/2011, Serviciul Teritorial Ploiesti a inaintat aceasta sesizare spre competenta solutionare Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil .
In motivarea plangerii penale formulate de catre petentii M. M. si M.F. s-a aratat ca intimata R. E., a promovat la Judecatoria Mizil o actiune ce a facut obiectul dosarului civil nr.458/259/201l, prin care a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate existenta unei cai de acces comuna partilor in litigiu si pentru a avea castig de cauza,faptuitoarea R.E. a depus la dosar"inscrisuri din care rezulta anumite vecinatati ale proprietatii, insa aceste vecinatati nu se dovedesc a fi in imediata vecinatate a proprietatii lor".
Astfel, prevalandu-se de o chitanta incheiata la data de 03.10.1958 intre P. N. si mama faptuitoarei, pe nume P. S., in care se mentioneaza ca s-a instrainat suprafata de 312 mp situata in orasul Mizil,str.Mihai Bravu, nr........, R. E. a solicitat instantei constatarea unei servituti de trecere pe Fundatura Tohani.
De asemenea, s-a precizat ca in dovedirea actiunii, intimata s-a mai folosit de un scris intitulat "chitanta" incheiat la data de 02 septembrie 1966 prin care P. S. vinde numitului R. M., suprafata de 340 mp, situata in Mizil, str Mihai Bravu, nr.......,precum si de "Declaratia" data de P. S.si V. C. la data de 01.08.1998 prin care se precizeaza ca au cunostinta despre faptul ca P.S.a detinut 600 mp cumparati  de la  P.A.
In dovedirea actiunii promovate de catre intimata s-a depus si proces-verbal de vecinatate( anexa 18) din data de 18.10.2010, intocmit de topo Soare Grigore, semnat de toti vecinii si reprezentantul Primariei or.Mizil si pe care petentii prin reprezentant il considera fals intrucat nu corespunde realitatii din teren, reprezentantul M.P. A. contestand semnatura pretins a fi efectuatat de catre acesta .
In baza art. art. 228 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 10 lit. a si d C.p.p., s-a dispus neinceperea urmaririi penale referitor la intimata R. E. motivat de faptul ca in ce priveste infractiunea de fals intelectual,prev.de art.289 Cp. aceasta presupune o activitate de falsificare a unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, iar in cauza intimata R. E. nu are calitate de un functionar sau alt salariat,aflat in exercitiul atributiilor de serviciu.
De asemenea s-a retinut de catre procuror faptul ca din actele premergatoare efectuate in cauza nu au rezultat date si indicii de falsificare a vreunui inscris sub semnatura privata, de catre  intimata, prin contrafacerea scrierii sau subscrierii ori prin alterarea acestuia in orice mod si nici de folosire a unui asemenea inscris in vederea producerii unei consecinte juridice
Referitor la pretinsa infractiunea de inselaciune in conventii s-a retinut ca folosirea de catre intimata in dovedirea cererii promovate pe rolul Judecatoriei Mizil a inscrisurilor intocmite in anul 1966 si 1968, fata de care se manifesta indoiala sub aspectul veridicitatii,  nu se circumscrie continutului constitutiv al infractiunii sus¬mentionate care consta in inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita astfel incat, fara aceasta eroare ,cel inselat nu ar fi incheiat sau nu ar fi executat contractul in conditiile stipulate (urmarea imediata a faptei consta intr-o paguba ce se produce in patrimoniul victimei) iar din actele premergatoare nu rezulta actiuni sau inactiuni,din partea numitei R. E. de natura sa contribuie in vreun fel la inducerea in eroare a persoanelor vatamate,cu asemenea consecinte.
In rezolutia de neincepere a urmaririi penale s-a mentionat si faptul ca actiunea promovata de catre intimata R. E. si care a format obiectul dosarului civil nr.458/259/201l, prin care aceasta a solicitat instantei sa se constate existenta unei cai de acces comuna partilor in litigiu,a fost admisa, sentinta civila nr.954/13.10.2011 a Judecatoriei Mizil fiind definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului promovate de catre petenti iar prin adresa 20432/02.08.2012 emisa de Primaria Mizil rezulta faptul ca procesul-verbal de vecinatate,intocmit de SC topo Soare Grigore SRL, semnat de altfel de toti vecinii, inclusiv de Marinescu Petre Aurel corespunde realitatii de pe teren, aleea comuna figurand si in planurile cu intravilanul orasului Mizil din anul 1983,existente la Primarie subliniindu-se si faptul ca existenta caii de acces aflata in litigiu a fost identificata si prin raportul de expertiza intocmit de expert Troasca Alexandru in dosarul civil nr.458/259/2011.
Impotriva acestei rezolutii, petentii au formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil,  prin care au solicitat admiterea plangerii si completarea probatoriului cu privire la inscrisurile susceptibile a fi fost falsificate de catre intimata si ulterior utilizate in cauza inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr......../259/2011 prin care  li s-a creat un prejudiciu petentilor.
In motivarea plangerii criticand lipsa de rol activ a organelor de cercetare penala prin prisma faptului ca acestea nu au efectuat verificari privind  originea, legalitatea si veridicitatea inscrisurilor intitulate chitante de care s-a prevalat intimata, in conditiile in care intimatul M. M. si-a contestat pretinsa semnatura de pe unul dintre aceste inscrisuri si in contextul in care unele in care dintre aceste inscrsuri sunt autentificate conform incheierilor mentionate la Notariatul de Stat al Raionului Mizil, Regiunea Ploiesti, veridicitatea acestora putand fi verificata privin intermediul Arhivelor Statului.
Prin rezolutia din data de 14.01.2013, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenti impotriva rezolutiei de neincepere a urmariri penale retinanadu-se faptul ca petenti, desi aveau aceasta posibilitate, nu au uzat de procedura inscrierii in fals in cursul judecatii privind actiunea civila promovata de R. E., in contradictoriu cu petentii si inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr............/259/2011  si solutionata prin sentinta civila nr. .........../13.10.2011 (ramasa definitiva si irevocabila,prin respingerea recursului declarat de petenti de catre Curtea de Apel Ploiesti, impotriva Deciziei nr.954/17.05.2012 a Tribunalului Prahova,fiind mentinuta hotararea pronuntata de Judecatoria Mizil) prin care s-a constatat ca aleea ce permite accesul la locuinta partilor se afla in coproprietate si nu apartine in exclusivitate familiei Marinescu .
In motivarea rezolutiei, s-a mentionat faptul ca procurorul nu era chemat sa procedeze la compararea actelor depuse de parti , lucru pe care l-a facut instanta de judecata ( de altfel o mare parte din inscrisurile de care s-a prevalat intimta fiind autentificate ), organele de urmarire penala verificand daca in cauza s-au savarsit fapte de natura penala, care sa antreneze raspunderea vreuneia dintre persoanele pentru care s-a formulat sesizarea insa din investigatiile efectuate, declaratiile partilor si in raport de actele depuse in cauza, prin rezolutia pronuntata s-a stabilit in mod legal si temeinic ca infractiunile reclamate nu exista, fara a se limita la concluziile la care instanta civila a ajuns in urma procesului civil purtat intre parti.
In plangerea penala formulata de petentii  M. M. si M. F. la data de 11.12.2011  si inregistrata sub nr........./P/2011 au solicitat inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev si pedepsita de art.215 al.3 C.p.,atat in forma simpla cat si pentru inducerea in eroare a organelor judecatoresti si pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual si uz de fals, prev.de art.289 respectiv art.291 aratandu-se ca intimata R. E., a promovat pe rolul Judecatoriei Mizil o actiune ce a format obiectul dosarului civil nr.458/259/201l, prin care a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate existenta unei cai de acces comuna partilor in litigiu si pentru a avea castig de cauza, faptuitoarea R. E. a depus la dosar "inscrisuri din care rezulta anumite vecinatati ale proprietatii, insa aceste vecinatati nu se dovedesc a fi in imediata vecinatate a proprietatii lor".
Astfel, prevalandu-se de o chitanta incheiata la data de 03.10.1958 intre P. N. si mama faptuitoarei, pe nume P.S., in care se mentioneaza ca s-a instrainat suprafata de 312 mp situata in orasul Mizil,str.Mihai Bravu, nr.........., R. E. a solicitat instantei constatarea unei servituti de trecere pe Fundatura Tohani.
De asemenea, s-a precizat ca in dovedirea actiunii, intimata s-a mai folosit de un scris intitulat "chitanta" incheiat la data de 02 septembrie 1966 prin care P. S. vinde numitului R. M., suprafata de 340 mp,situata in Mizil, str Mihai Bravu, nr........,precum si de "Declaratia" data de P. S. si V. C. la data de 01.08.1998 prin care s-a precizat ca au cunostinta despre faptul ca P.S. a detinut 600 mp cumparati  de la  P. A.
In dovedirea actiunii promovate de catre intimata s-a depus si proces-verbal de vecinatate( anexa 18) din data de 18.10.2010, intocmit de topo soare grigore, semnat de toti vecinii si reprezentantul Primariei or.Mizil si pe care petentii prin reprezentant il considera fals intrucat nu corespunde realitatii din teren, reprezentantul M.P. A. contestand semnatura pretins a fi efectuatat de catre acesta .
In cuprinsul declaratiei date in cursul urmaririi penale(f.56-59 dos u.p.), reprezentantul petentilor, M. P. a solicitat efectuarea de cercetari privind veridicitatea inscrisurilor intitulate chitanta incheiate la data de 13.XI.1967 si respectiv 29.03.1970 pretins a fi semnate si de catre intimatul M. M.
    In cauza a fost audiata si intimata R. E.care a declarat faptul ca in momentul in care petentii au aflat despre intentia sa de a instraina un teren invecinat cu drumul de acces in suprafata de 112 mp, situat in Mizil, strada Tohani, nr....... , au pretins un drept de proprietate exclusiv asupra acestui drum de acces mentionand ca vor interzice potentialilor cumparatori sa foloseasaca respectiva cale de acces, singura de altfel, la drumul public context in care intimata a promovat o actiune pe rolul Judecatoriei Mizil solicitand instantei sa constituie un drept de servitute in favoarea sa asupra drumul de acces prevalandu-se in acest sens de inscrisul sub semnatura privata incheiat in anul 1967 din care rezulta faptul ca petentul M.M. a dobandit in coproprietate cu autoarea intimatei P. S. terenul in suprafata de 112 mp de la numitul P. Gh. cu mentiunea ca fiul petentului, respectiv M. P., contesta semnatura petentului M.M.
In declaratia sa intimata a mentionat faptul ca plangerea penala a fost formulata ca urmare a faptului ca instanta a admis actiunea promovata de intimata, recunoscand un drept de coproprietate al acesteia asupra drumului de acces in suprafata de 112 mp, situat in Mizil, strada Tohani, nr....... iar sentinta Judecatoriei Mizil a fost mentinuta de catre Tribunalul Prahova.
A fost inaintata la cererea organelor de urmarire adresa nr.20432/07.08.2012 prin care Primaria Orasului Mizil comunica faptul ca schita plan executata de catre SC Topo Soare Grigore SRL corespunde realitatii din teren deoarece exista o alee de acces intre strada Tohani si parcela Cc 465, acest drum de acces figurand si in planurile cu intravilanul orasului Mizil din anul 1983, existente in arhiva primariei precizandu-se totodata faptul ca planul parcelar cu intravilanul orasului Mizil existent la O.C.P.I Prahova ,din care s-a extras copia nr.16497/29.03.2012, a fost intocmit eronat .
In cauza au fost depuse mai multe inscrisuri in copie : sentinta civila nr......./13.10.2011 pronuntata de Judecatoria Mizil, decizia civila nr......./17.05.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova, extras plan parcelar intravilan OCPI nr.16497/29.03.2012, schita plan de situatie executata de catre SC Topo Soare Grigore SRL, proces verbal de vecinatate incheiat la data de 18.10.2010- Anexa 18, adresa nr.20432/07.08.2012 emisa de Primaria Orasului Mizil, declaratie P. S. si V. C. autentificata sub nr.897/01.08.1968(f.45 dos up), chitanta  incheiata intre P. N. si P. S. si autentificata sub nr.942/03.10.1966 (f.46), inscrisul sub semnatura privata "chitanta" incheiat la data de 02.09.1966 (f.47),contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.126/06.02.1968 (f.51), inscrisul sub semnatura privata "chitanta" incheiat la data de 29.03.1970 incheiat intre P. S. si P. Gh.(f.52), inscrisul sub semnatura privata "chitanta" incheiat la data de 13.11.1967 intre M. M. si P.S.(f.53), inscrisul sub semnatura privata "chitanta" incheiat la data de 29.03.1970 intre M. M. , P. S. si P.Gh.(f.54).
Observand actele premergatoare efectuate de organele de urmarire penala instanta a constatat faptul ca desi petentii au solicitat efectuarea unor verificarii privind veridicitatea inscrsiurilor incheiate in perioada 1966-1970 si de care s-a prevalat intimata in vederea solutionarii cauzei civile inregistrate sub nr.458/259/201l, fiind totodata contestata semnatura petentului M. M. sau a procuratorului M. P. pe unele dintre inscrisurile sub semnatura privata, Parchetul, ignorand dispozitiile art.22 al.2 C.p.pen, a dat valoare probatorie hotararilor civile pronuntate  in litigiul dintre parti, respectiv sentinta civila nr........./13.10.2011 pronuntata de Judecatoria Mizil si decizia civila nr......../17.05.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova, fara a proceda in prealabil la o verificare de scripte si apoi sa dispuna efectuarea unei expertize grafoscopice, singurul demers efectuata de care organele de cercetare penala constand in emiterea unei adrese catre Primaria Orasului Mizil pentru a verifica daca ca schita plan executata de catre SC Topo Soare Grigore SRL corespunde realitatii din teren in raport de planurile parcelare privind terenurile din intravilan existente in arhiva Primariei .
Desi, in fata instantei, s-a sustinut de catre reprezentantul Ministerului Public faptul ca exista un impediement pentru punerea in miscare a actiunii penale in sensul ca s-a implinit termenul de prescriptie privind raspunderea penala referitor la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals intelectual in raport de imprejurarea ca inscrisurile pretins a fi falsificate dateaza din anii 1966-1970, trebuia sa solicite partilor sa prezinte originalul chitantelor inscrisuri sub semnatura privata sau autentificate iar cu ocazia efectuarii expertizei grafoscopice sa solicite expertului sa stabileasca daca este vorba despre  incheiate in acea perioada deoarece in situatia in care s-ar fi stabilit caracterul fals al inscrisurilor subzista raspunderea penala pentru infractiunile de uz de fals si inselaciune avand in vedere momentul cand intimata R. E. a folosit aceste inscrisuri , respectiv in cursul anului 2011,in vederea obtinerii unei sentinte judecatoresti favorabile in sensul constatarii unui drept de coproprietate asupra terenului cu destinatia drum de acces in suprafata de 112 mp, situat in Mizil, strada Tohani, nr.49.
In situatia constatarii caracterului fals al acestor inscrisuri pe baza carora a fost intemeiata solutia Judecatoriei Mizil in cauza civila inregistrata sub nr......./259/201l, petentii ar avea posibilitatea de a formula o cerere de revizuire a sentintei civila nr.954/13.10.2011 pronuntate de Judecatoria Mizil.
Referitor la inscrisurile autentificate reprezentate de declaratia P. S. si V. C. autentificata sub nr.897/01.08.1968(f.45 dos up) si chitanta  incheiata intre P. N. si P.S. si autentificata sub nr.942/03.10.1966 in care se face trimitere la " strada ce se va crea"(f.46) organul de cercetare penala trebuia sa emita o adresa pentru a verifica daca aceste inscrisuri exista in Arhivele Statului si daca continutul lor a fost alterat.
De asemenea instanta a  apreciat ca se impune identificarea si audierea persoanelor indicate in calitate de martori in inscrisurile de care s-a prevalat intimata , in special martorii care au asistat la incheierea chitantei inscris sub semnatura privata din data de 29.03.1970 (fila 53 dosar de urmarire penala).
Instanta a  retinut ca potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) C.p.pen., solutionand plangerea, judecatorul o admite, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz. Judecatorul este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba.
Modul in care procedeaza procurorul, in cazul admiterii plangerii conform art. 2781 C.p.pen este reglementat prin dispoz art. 273 alin. (11) C.p.pen. (care desi face referire la redeschiderea urmaririi penale, prin analogie se aplica si in cazul inceperii urmaririi penale) din interpretarea carora rezulta ca in situatia in care instanta, potrivit art. 2781 C.p.pen., a admis plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, acesta dispune inceperea urmariri penale in conditiile prevazute de lege. Dispozitiile instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala, sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate.
Din coroborarea dispozitiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C.p.pen., in care se arata "trimite cauza procurorului" in vederea inceperii urmaririi penale, a dispozitiilor art. 273 alin. (1 ) C.p.pen., in care se arata "acesta dispune inceperea urmaririi penale in conditiile prevazute de lege," cu dispozitiile art. 270 alin. (2) C.p.pen.  rezulta ca dispozitia instantei nu este obligatorie pentru procuror in sensul de a fi obligat sa inceapa urmarirea penala cu atat mai mult cu cat in prezenta cauza actele premergatoare s-au rezumat la emiterea unei adrese catre Primaria Orasului Mizil si nu rezulta indicii privind savarsirea uneia dintre infractiunile reclamate .
Actele si lucrarile dosarului demonstreaza ca organul de urmarire penala nu a administrat un probatoriu suficient in sensul unei anchete credibile si eficiente, pentru a stabili cu exactitate latura obiectiva si latura subiectiva a  cauzei ( desi actiunea penala privind infractiunile pretinse se pune in miscare din oficiu in realizarea scopului procesului penal prev. de art. 1 C.p.p., obligatie ce revine organului judiciar) solutia parchetului, a fost adoptata cu mare usurinta si s-a dat, in mod nefondat, valoare probatorie absoluta adresei nr.20432/07.08.2012 emise de Primaria Orasului Mizil si sentintei civile nr.954/13.10.2011 pronuntata de Judecatoria Mizil desi a fost contestata semnatura pretins a fi realizata de petentul M. M. pe inscrisurile sub semnatura privata din cuprinsul carora rezulta faptul ca autoarea intimatei , P. S. ar fi achitat lui M. M. o suma de bani in vedere achitarii pretului pentru cumpararea terenului in suprafata de 112 mp cu destinatia drum de acces sau inscrsul incheiata la data de 29.03.1970 privind intelegerea dintre M. M., P. S si P.Gh. privind utilizarea in comun a adrumului de acces fara nicio pretentie baneasca.
Pentru argumentele expuse anterior, instanta a  admis plangerea ,  a desfiintat rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispuse in dosarul nr. 1463/P/2011 si a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil in vederea efectuarii de noi cercetari, urmand sa :
- efectueze o expertiza grafoscopica privind chitanta inscris sub semnatura privata incheiat la data de 13.11.1967 (fila 53 dosar de urmarire penala) intre M. M. si P. S., care sa stabileasca daca scrierea si/sau semnatura au fost realizata de catre M. M. si totodata sa stabileasca , cu aproximatie data intocmirii inscrisului,
- efectueze o expertiza grafoscopica privind conventia inscris sub semnatura privata incheiat la data de 29.03.1970 (fila 54 dosar de urmarire penala) intre M. M., P. Gh. si P. S., care sa stabileasca daca vreuna dintre semnaturile aplicate pe acest inscris a fost realizata de catre M.M. si totodata sa stabileasca , cu aproximatie data intocmirii inscrisului,
- efectueze o expertiza grafoscopica privind conventia inscris sub semnatura privata incheiat la data de 29.03.1970 (fila 52 dosar de urmarire penala) intre P. Gh. si P. S., care sa stabileasca daca M. M. a realizat semnatura de pe acest inscris in calitate de martor.
- sa efectueze verificari privind inscrisurile autentificate reprezentate de declaratia lui P.S. si V. C.autentificata sub nr.897/01.08.1968(f.45 dos up) si chitanta  incheiata intre P.N. si P. S. si autentificata sub nr.942/03.10.1966 in care se face trimitere la " strada ce se va crea"(f.46) privind  existenta acestora in Arhivele Statului si daca continutul lor a fost alterat,
- sa dispuna efectuarea unei expertize grafoscopice privind inscrisul oficial reprezentata de procesul verbal de vecinatate incheiat la data de 18.10.2010 (fila 7 dosar de urmarire penala) de reprezentantii Primariei Mizil, care sa stabileasca daca vreuna dintre semnaturile aplicate pe acest inscris a fost realizata de catre M. P. A.
- sa identifice martorii care au asistat la incheierea chitante inscris sub semnatura privata din data de 29.03.1970 (fila 53 dosar de urmarire penala) si sa procedeze la audierea lor in situatia in care acestia nu au decedat.
 Instanta a mai dispus, fata de dispozitiile deciziei nr.26/2008 a ICCJ privind recursul in interesul legii,  ca organul de urmarire penala  sa  duca la indeplinire toate masurile stabilite de aceasta atat in considerentele sentintei precum si in dispozitivul acesteia.