Ordin de protectie-Respinge cererea ca inadmisibila

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr........./259/2014 reclamanta B.E.V. a solicitat in contradictoriu cu paratul I. V., emiterea unui ordin de protectie, in sensul ca paratul sa fie obligat la pastrarea unei distante de 100 metri fata de aceasta si fiicele acesteia; la pastrarea unei distante minime determinate fata de resedinta situata in Mizil, str. N. B., nr....., ap......, jud. Prahova si fata de locul de munca, respectiv SC ........ SRL, cu sediul in Mizil, str. M. B., nr......, jud. Prahova (acest capat de cerere a fost precizat ulterior in sensul aratarii unei distante de 50 metri ca distanta minima); interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu aceasta; obligarea paratului sa predea armele detinute politiei; obligarea paratului sa urmeze consiliere psihologica.
     A solicitat reclamanta, in ceea ce priveste durata masurilor dispuse prin ordinul de protectie, potrivit dispozitiilor art. 27 legea 217/2003 modificata prin Legea 25/2012, ca aceasta sa fie stabilita la 6 luni de la data emiterii ordinului de protectie
    In motivarea cererii reclamanta a aratat ca cei doi au convietuit in perioada 2011-2014, cuplul locuind la domiciliul paratului din Mizil, str......., nr. ......., jud. Prahova.
   A mai sustinut reclamanta ca pe parcursul convietuirii au existat momente si violente fizice si psihice care au determinat-o pe aceasta sa-si doreasca incheierea relatiei, numai ca acest lucru nu este usor de facut avand in vedere atitudinea si refuzul paratului de a se impaca cu aceasta idee. Astfel, pentru a contura comportamentul paratului fata de aceasta, reclamanta  a aratat ca la inceputul relatiei, dupa ce (avea la acel moment 17 ani) a fost la un club, intr-o seara, paratul a strans-o efectiv de gat pana aproape de axfisiere si apoi, a inchis-o in casa pana a reusit sa o convinga sa nu plece de la el. Dupa acest incident paratul a impus anumite reguli, potrivit carora aceasta nu mai avea voie sa iasa din casa neinsotita, aceasta urmand sa mearga la serviciu si inapoi, doar el avea voie sa iasa in oras cu prietenii si toti banii pe care aceasta ii castiga erau controlati de acesta.
    Reclamanta a mai mentionat  ca parintii sai nu ii mai ofera sprijin datorita faptului ca la momentul in care cei doi au inceput relatia, ei nu si-au dat acordul si ca a fost nevoie de mult curaj si de ajutor din partea unor prieteni pentru ca aceasta sa intrerupa relatia cu paratul. Acest lucru s-a intamplat pe 21 august 2014 cand reclamanta s-a mutat cu chirie in Mizil str......, nr......, ap......, jud. Prahova, adresa pe care paratul o cunoaste.
    Din acest moment pana cand a avut loc rapirea din 8 septembrie 2014 paratul a insistat in toate modalitatile posibile sa o determine pe aceasta sa se intoarca la el, proferand amenintari, jigniri, ba chiar urmarind-o. Pentru ca nu a reusit sa o convinga si-a pus amenintarile iin practica si in data de 8 septembrie 2014, in jurul orelor 6.20, in parcul de langa scoala nr. 3, in timp ce aceasta se ducea la serviciu, paratul a pus in spatele acesteia un cutit cu o lama foarte mare si a fortat-o sa se urce in masina sa, dupa care a dus-o la Manastirea Ciolanu, unde a incercat sa o convinga sa se impace, in caz contrar, amenintand ca o va omori si apoi sa va sinucide. A fost nevoie de interventia organelor de politie si a trupelor speciale pentru a o putea salva pe reclamanta. Impotriva paratului s-a intocmit dosar penal pentru faptele savarsite la aceasta data, dosar care este in curs de solutionare la Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil. De asemenea, incepand cu aceasta data si pana la inceputul lui octombrie 2014 a fost, crede, internat pentru a se face o expertiza medico-legala, prin care, din cate cunoaste, s-a constatat ca a avut discernamantul diminuat, motiv pentru care a fost pus in libertate.
   A aratat reclamanta ca este cert ca, incepand cu data de 13 octombrie 2014 paratul a contactat-o din nou, la inceput doar pentru a-i spune ca este bine, ca nu mai are nimic cu ea, ca este sub tratament si daca poate sa o mai sune din cand in cand. Desi aceasta i-a cerut sa nu o mai contacteze, totusi acesta nu i-a respectat dorinta si, incet si sigur a inceput sa faca presiuni asupra acesteia, prin mesajele telefonice si conversatiile purtate, apeland la amenintari, la sentimente si alte modalitati de influentare. Astfel, paratul a transmis sms-uri si a sunat-o in fiecare zi de nenumarate ori, a venit la domiciliul acesteia, i-a solicitat sa mearga cu el in masina pentru a discuta despre relatia lor. Acest lucru s-a intamplat de 2-3 ori in perioada 13-31 octombrie 2014, de fiecare data aceasta fiind amenintata ca, daca nu va fi de acord sa vorbeasca cu el, paratul va posta pe facebook unele fotografii care se afla in posesia sa, in care aceasta a fost surprinsa in timp ce facea un dus sau ca, le va face rau parintilor ei, cu un pistol pe care a afirmat ca la procurat.
 Reclamanta a sustinut  ca in aceste momente in care a vorbit cu paratul, a cedat si, pentru a se asigura ca va fi lasata sa plece a fost de acord sa se impace, insa de fiecare data, dupa ce reusea sa scape a infirmat acest lucru.
 A mentionat ca de fiecare data paratul avea asupra sa un fel de pix telescopic ce avea varful foarte ascutit cu care o speria, chiar aratandu-i o poza de pe internet care indica adancimea pana la care poate ajunge daca i-l va infige in cap.
 A mai sustinut reclamanta ca paratul a convins-o de cateva ori sa se intalneasca, sub amenintare. Astfel, pe data de 28 octombrie, in timp ce se intorcea de la serviciu, in dreptul Liceului Teoretic, paratul a acostat-o si i-a cerut sa urce in masina, apoi a incercat sa o forteze in acest sens si numai cand aceasta in inceput sa tipe, a lasat-o in pace. In seara aceleasi zile i-a solicitat sa se intalneasca, dandu-i 10 minute sa se hotarasca daca vine la ea sau se duce la parintii ei, pentru a-i omori, data la care aceasta i-a spus sa nu mai insiste si sa inteleaga ca intre ei nu mai poate fi nimic si ca, in masura in care crede ca il poate ajuta in vreun fel sa treaca mai usor peste acest moment il va ajuta.
Paratul nu a inteles acest lucru si, in zilele urmatoare i-a comunicat ca vrea sa mearga impreuna la munte. La refuzul sau paratul a spus ca nu conteaza ce vrea ea si ca vineri, 31.10.2014, dupa ce va iesi de le serviciu, o va lua la munte. Probabil, pentru a-si pune planul in aplicare, dupa ce aceasta s-a intors de la serviciu a patruns in curtea imobilului in care aceasta locuieste, fara a cere voie si doar la tipetele ei a plecat.
Incepand cu aceasta data, respectiv 31 octombrie 2014 a fost ultima data cand aceasta a mai luat legatura cu paratul, moment din care s-a hotarat sa treaca peste sentimentele de compasiune si teama si sa aduca la cunostinta organelor de politie comportamentul paratului.
 Reclamanta a considerat ca avand in vedere aceste manifestari ale paratului, care denota o violenta fizica, verbala si chiar psihica asupra acesteia, precum si reactia acestuia la refuzul continuarii convietuirii, ca viata, integritatea fizica si psihica ii este pusa in pericol, astfel ca se impune emiterea unui ordin de protectie pe o perioada de 6 luni fata de parat.
In drept au fost invocate Legea nr.217/2003 actualizata prin Legea nr.25/2012
Paratul nu a formulat intampinare.
La primire dosarului instanta din oficiu a numit aparator pentru parat.
La termen de judecata din data de 10.11.2014 s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si audierea unui martor, iar pentru parat proba cu interogatoriul reclamantei.
Analizand cererea formulata de reclamanta, in raport de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta a constatat  ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta si paratul au avut calitatea de concubini in perioada octombrie 2011-21.08.2014 si au locuit la domiciliul paratului, asa cum  a sustinut reclamanta prin cererea de chemare in judecata iar paratul prin raspunsurile date la interpelarea instantei.
Faptele la care face trimitere reclamanta, recunoscute in parte de catre parat, s-au petrecut ulterior incetarii convietuirii si fac obiectul unei cercetarii penale asa cum a aratat si reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil.
Din probatoriu administrat  a rezultat ca numai reclamanta este supusa de catre parat unei violente fizice si psihice, nu si fiicele acesteia, iar aceste violente nu s-au manifestat in prezenta minorelor.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 217/2003  republicata si modificata prin Legea nr.25/2012 scopul dispozitiilor este de ocrotire si sprijinire a familiei, de dezvoltare si consolidare a solidaritatii familiale, bazata pe prietenie, afectiune si intrajutorare morala si materiala a membrilor familiei, si constituie un obiectiv de interes national.
Aceasta dispozitie plaseaza in centru ocrotirii membrii familiei astfel ca in cauza de fata masura trebuie dispusa atat pentru a proteja victima, reclamanta, fata de violenta psihica si fizica asa cum a fost ea definita de art.21 din acelasi act normativ.
In sensul art. 22 lit.c din acelasi act normativ prin membru de familie se intelege persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti, astfel aparand si relatiile de concubinaj insa cu conditia ca aceasta relatie sa fie asemanatoare relatiei dintre soti. Partile au demonstrat indeplinirea acestei conditii sustinand ca au avut calitatea de concubini in perioada octombrie 2011-21.08.2014 si au locuit la domiciliul paratului.
De asemenea art. 22 lit.c din acelasi act normativ, teza finala, impune o conditie premisa de admisibilitate respectiv "in cazul in care convietuiesc". Din probatoriu administrat, asa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, reclamanta din data de 21.08.2014 nu mai locuieste cu paratul, fapt recunoscut si de acesta si reclamanta la interpelarea instantei, astfel ca in cauza nu este indeplinita conditia convietuirii motiv pentru care cererea devine inadmisibila sub acest aspect, instanta neputand interveni, in aplicarea legii, asupra unor situatii nereglementate de aceasta.
Instanta  a retinut ca paratul a fost de acord cu emiterea ordinului de protectie cu toate acestea acest ordin nu poate fi emis prin incalcarea normei imperative cu trimitere la persoanele ce pot beneficia de protectia si conditiile in care el poate fi emis.
Instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre parat.
Fata de numirea din oficiu a unui aparator pentru paratul I.V. instanta a dispune avansarea onorariului aparatorului din oficiu, in suma de 100 lei din fondurile Ministerului de Justitie.