Anulare AGA. Mandate ale Consiliului de administratie expirate. Adunarea Generala a societatii comerciale-organ suprem de conducere a activitatii.

         Anulare AGA. Mandate ale Consiliului de administratie 
         expirate.  Adunarea Generala a societatii comerciale -
         organ suprem  de conducere a activitatii. Alegerea presedintelui  consiliului de administratie de catre AGA nu contravine dispozitiilor legale, adunarea generala fiind organul suprem de conducere a activitatii. Delegarea directa de catre AGA a directorului general nu doar ca nu incalca dispozitiile legale, dar nici nu aduce atingere intereselor societare sau drepturilor societatii. Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.27885/3/2008 reclamanta SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE MUNTENIA SA in contradictoriu cu parata SC ICPE ELECTROSTATICA SA a solicitat anularea hotararii AGOA din data de 12.05.2008.
In sustinerea cererii reclamanta arata ca la data de 12.05.2008 a avut loc AGOA SC ICPE Electrostatica SA cu o ordine de zi anuntata prin convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr.1946/2008. Sustine reclamanta ca in calitate de actionar al societatii cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 5,486 % din capitalul social a participat la sedinta si a votat impotriva unor puncte de pe ordinea de zi.
Arata reclamanta ca hotararea privind revocarea din functia de administrator si presedinte al consiliului de administratie a lui Marin Gheorghe este nelegala, intrucat mandatele consiliului de administratie erau deja expirate. Mandatul administratorului fiind expirat nu are eficienta juridica institutia vacantei administratorului, acesta aplicandu-se doar atunci cand in cursul unui mandat un administrator isi prezinta demisia sau este revocat, situatie in care este ales un nou  administrator. Presedintele consiliului de administratie nu poate fi ales de AGA, intrucat in conformitate cu prevederile actului constitutiv al societatii, acesta este ales dintre membrii consiliului de administratie de catre acestia.
Hotararea privind alegerea directorului general al societatii si delegarea atributiilor de conducere ale consiliului de administratie catre directorul general al societatii in conformitate cu dispozitiile art.143 din Legea Societatilor Comerciale este nula deoarece delegarea trebuie sa fie expresa, iar actul de delegare trebuie sa imbrace o forma scrisa, fiind in puterea consiliului de administratie sa decida delegarea si persoana sau persoanele beneficiare ale delegarii, iar acest act trebuia sa fie constatat printr-o hotarare a consiliului, luata in conditiile legii.
Atributia de a delega competente apartine organului care deleaga, respectiv consiliul de administratie. Directorului general i s-a acordat un mandat pe durata nedeterminata, in contradictie cu caracterul delegarii.
Hotararile privind confirmarea tuturor actelor de administrare efectuate de administratorii alesi ai societatii, precum si cea legata de confirmarea tuturor actelor efectuate de cenzori in societate sunt nelegale, fiind luate in conditiile in care nu se aflau pe ordinea de zi a sedintei, aducandu-se in acest fel incalcari grave dispozitiilor art.117 pct.6 din Legea 31/1990, fiind interzisa luarea de hotarari care au facut obiectul dezbaterii adunarii generale, nefiind introduse pe ordinea de zi a sedintei.
Hotararea privind aprobarea noului act constitutiv al societatii este lovita de nulitate sub aspectul dispozitiilor art.117 pct.7 din Legea 31/1990, convocatorul publicat cuprinzand doar referiri la actualizarea actului constitutiv si, fara a fi publicat textul integral al propunerilor. Hotararea a fost supusa aprobarii AGOA, desi aprobarea modificarii actelor societare se face de catre AGEA.
Hotararile sunt nelegale sub aspectul dispozitiilor art.123 pct.2 din LSC, consiliul de administratie nestabilind o data de referinta, neputandu-se cunoaste cu exactitate structura actionariatului la data AGA pentru actionarii indreptatiti si sa fie instiintati si sa voteze in cadrul AGA, lipsa unei astfel de date de referinta atragand nulitatea hotararii.
Analizand cererea formulata, tribunalul a respins cererea
 pentru urmatoarele considerente:
Sustine reclamanta ca revocarea administratorului din functie este nelegala intrucat mandatele consiliului de administratie fiind deja expirate, aceasta nu se mai impunea.
Tribunalul apreciaza insa ca prin aceasta masura luata de catre adunarea generala s-a consfintit, pe de o parte activitatea desfasurata de catre administrator de la momentul expirarii mandatului si pana la data sedintei AGA, aceasta echivaland cu prelungirea tacita a mandatului, iar de pe alta parte s-a urmarit tocmai respectarea dispozitiilor legale si adoptarea unei hotarari prin care sa fie desemnat noul administrator, astfel ca hotararea AGA respecta dispozitiile legale nu doar in litera, ci si in spiritul lor, pana la momentul sedintei AGA toti actionarii acceptand aceasta situatie de fapt.
Tribunalul apreciaza ca alegerea presedintelui consiliului de administratie de catre AGA nu contravine dispozitiilor legale, in conditiile in care adunarea generala a unei societati comerciale este organul suprem de conducere a activitatii, atributiile acesteia incluzand conform art.1371 din Legea societatilor comerciale si desemnarea administratorilor societatii. In conditiile in care presedintele consiliului de administratie are ca atributie (art.1401 alin.4 din LSC) coordonarea activitatii consiliului si raportarea cu privire la aceste adunari generale, AGA are dreptul (consfintit inclusiv de Legea 31/1990 in art.1401 alin.1 Cod pr.civ.) sa desemneze presedintele consiliului de administratie (dupa principiul mentionat de parata "cine poate mai mult poate si mai putin"), astfel ca nici acesta nu constituie un motiv care sa atraga nulitatea/anularea hotararii AGA.
Tribunalul nu poate retine nici argumentul privind alegerea directorului general al societatii si delegarea atributiilor de conducere ale consiliului de administratie catre directorul general, pentru aceleasi considerente si principii expuse anterior. Delegarea directa de catre AGA a directorului general nu doar ca nu incalca dispozitiile legale, dar nici nu aduce atingere intereselor societare sau drepturilor societatii. De altfel delegarea directorului general este expresa si neindoielnica si desemnarea acestuia de catre AGA chiar ii confera o mai mare legitimare, dispozitiile art.1422 si 143  din LSC neavand astfel legatura cu delegarea directa a directorului si  neinstituind o norma legala expresa care sa excluda dreptul AGA de a alege directorul general.
Faptul ca nu se indica imprejurarea ca mandatul acestuia este limitat in timp, nu este de natura sa atraga nulitatea AGA, delegarea fiind, in mod evident determinata si limitata in baza dispozitiilor legale.
Tribunalul nu poate retine nici pretinsa nelegalitatea a modalitatii in care au fost confirmate actele de administrare efectuare de administratorii alesi ai societatii si a actelor cenzorilor, deoarece nu au fost incalcate dispozitiile art.117 pct.6 din LSC, din convocatorul publicat in presa si in Monitorul Oficial rezultand ca pe ordinea de zi a fost inclus si punctul privind confirmarea si prelungirea mandatului membrilor consiliului de administratie si confirmarea si prelungirea mandatului cenzorilor, acest punct al ordinii de zi fiind supus dezbaterii actionarilor, asa cum rezulta din procesul-verbal al sedintei AGA.
In cadrul sedintei AGA a carei hotarare este contestata nu s-a discutat si nu s-a modificat actul constitutiv, ci doar actualizarea acestuia, fara a se aduce modificari, astfel ca nu sunt incalcate dispozitiile art.117 pct.7 din Legea 31/1990 (actualizare ce a vizat noul cod CAEN si includerea intr-un singur inscris a contractului de societate si a actului constitutiv anterior asa cum  arata parata.