Revendicare

JUDECATORIA MUN. MOINESTI JUDETUL BACAU
JUDECATOR- DANIEL DARIE
COD  
SENTINTA CIVILA Nr. 3119/30.10.2012
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prezenta cauza a fost disjunsa din dosarul nr. 3110/260/2010, in care reclamanta a introdus actiune in revendicare atat impotriva paratei M.M. cat si impotriva paratei de fata, intrucat fiecare parata ii ocupa suprafete de teren diferite din suprafata de 74.800 mp teren arabil inscris in T.P. nr. 224212/1998.
Terenul reclamantei provine de la tatal acesteia numitul C, care a figurat in registrul agricol pana in 1959 si a fost trecut in tabelul de chiaburi.
Dupa aparitia Legii nr. 18/1991, reclamanta a optat pentru reconstituire dreptului de proprietate la o societate agricola pe actiuni, conform deciziei 23/15.07.1992 a Comisiei Judetene de fond funciar, iar ulterior, dupa desfiintarea acestei societati, i s-a reconstituit dreptul de proprietate in natura conform HCJ 1260/20.02.1993.
Prin decizia 397/4.04.1995, Comisia Judeteana de fond funciar a revocat decizia nr. 23/1992, astfel incat reclamanta a ramas numai cu reconstituirea dreptului de proprietate in natura, conform HCJ 1260/1993.
Reclamanta a urmat un ciclu procesual prin care in instanta de judecata i s-a recunoscut calitatea de proprietar cu privire la intreaga suprafata provenita de la tatal acesteia, numitul D.C. In cauza s-a pronuntat s. civila 108/1997 prin care Comisia Judeteana si Locala de fond funciar au fost obligate sa o puna in posesie pe reclamanta cu suprafata de 7,48 ha, fapt care s-a materializat prin punerea in posesie efectiva conform procesului verbal nr. 4067/24.11.1997. Ulterior, s-a eliberat si T.P. nr. 224212/14.10.1998.
In fapt, reclamanta a stapanit intreaga suprafata de teren de 7,48 ha. doar dupa pronuntarea sentintei civile nr. 109/1997 si punerii in
posesie conform procesului verbal aratat anterior. Parata are titlu de proprietate cu nr. 9360/29.04.1994 dupa defuncta AT. E pentru suprafata de 5000 m.p.
Parata a stapanit in calitate de mostenitoare a defunctei o suprafata de teren incepand cu 1994, odata cu punerea in posesie, respectiv suprafata de 3615 mp.
Probatoriul cauzei indica faptul ca reclamanta a fost pusa in posesie incepand cu 1997, ca a instrainat o parte din terenurile pentru care i s-a emis titlu de proprietate, respectiv lui D.G., B.V.L.E.si I.V.si faptul ca parata a stapanit suprafata de teren intr-o zona in care are teren si reclamanta.
Pentru identificarea suprafetelor de teren raportat la actele de proprietate, s-a efectuat expertiza topografica in cauza, care nu a fost contestata de catre parti sub aspectul constatarilor facute de expertul D V. Acesta, in lucrarea de expertiza identifica suprafata de 74.800 mp
teren din titlul de proprietate al reclamantei pe aliniamentul 1-.....18. In
interiorul acestei suprafete situata in zona Poduri, la pct. "Fagadau,, expertul identifica suprafata de teren apartinand paratei, conform titlului de proprietate al acesteia, ca fiind mai mica decat cea rezultata din titlul de proprietate, respectiv 3.615 mp pe aliniamentul 7-8-11-12, situata in interiorul suprafetei de teren identificata ca apartinand reclamantei.
Reclamanta si-a manifestat interesul de a intra in stapanirea suprafetei de teren, a fost pusa in posesie, a instrainat o parte din terenurile pentru care a fost pusa in posesie, moment in care a constatat ca o parte din terenul ei este ocupata de catre parata.
Instanta apreciaza din acest punct de vedere ca reclamanta este proprietarul neposesor al unui teren pe care ii revendica. De asemenea, trebuie avut in vedere ca reclamanta a urmat un curs procesual si ca prin sentinta civila nr. 108/1997, i s-a recunoscut dreptul de proprietate, dupa care a fost pusa in posesie, moment in care a constatat ca o parte din suprafata sa de teren este ocupata de alte persoane.
In cazul de fata actiunea nu este a proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, ci impotriva unui alt proprietar intrucat parata detine si ea titlu de proprietate, instanta fiind in situatia de a compara cele doua titluri de proprietate si de a stabili care dintre cei doi proprietari are un drept mai aprofundat asupra terenului respectiv.
Desi titlul de proprietate al paratei este mai vechi decat al reclamantei, actele prin care i s-a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate, respectiv registrul agricol de rol, sunt cel putin de aceeasi vechime cu ale paratei.
Reclamantei i s-a recunoscut din 1992 dreptul de proprietate, insa a fost nevoita sa urmeze un ciclu procesual pentru a se materializa dreptul.
Din studierea titlului de proprietate al reclamantei nr. 224212/1998, rezulta ca la limita de V. a proprietatii reclamantei de 74800 mp, vecinul megies este defuncta A.E.-autoarea paratei, intrucat in T.P. nr. 9360/1994, la limita de E. este trecut D.C.-autorul reclamantei din TP nr. 224212.
In aceasta situatie, instanta poate aprecia faptul ca terenurile partilor nu se suprapun asa cum concluzioneza expertul D V, ci cele doua terenuri ar trebuie sa fie unul in continuarea celuilalt, fiind megiese.
In fapt, terenul paratei se afla in interiorul proprietatii de 7,48 ha. apartinand reclamantei, aspect ce conduce la ideea ca parata ocupa 3.615 mp din terenul reclamantei.
Se poate aprecia faptul ca la data punerii in posesie a reclamantei pentru suprafata de 7,48 ha. exista la pct. "Fagadau-Poduri,, un teren disponibil pe care s-a facut aceasta punere in posesie.
Concluzia este aceea ca parata nu a respectat punerea in posesie facuta in 1993 si a intrat in stapanirea unei alte suprafete de teren decat cea expres prevazuta in titlul ei de proprietate raportat la tarla, sola si la vecinii megiesi identificati in actul de proprietate.
Instanta apreciaza in consecinta ca parata ocupa din terenul reclamantei suprafata de 3.615 mp pe aliniamentul 7-8-11-12, conform expertizei  DV. Partea parata a invocat in cauza exceptia inadmisibilitatii, pe care instanta o va respinge ca nefondata intrucat din intregul probatoriu al cauzei rezulta existenta unui litigiu privind ocuparea unei suprafete de teren, existand o identitate intre persoana chemata in judecata si calitatea de parata a numitei A.T., pe baza raportului juridic dintre parti.
Pe fondul cauzei instanta va admite actiunea reclamantei in parte si va obliga parata sa lase reclamantei in deplina proprietate si linsitita posesie suprafata de 3.615 mp teren arabil situat la pct "Fagadau,, din com. Poduri, pe aliniamentul 7-8-11-12, conform expertizei D V.
Pe ideea culpei procesuale raportat la art. 274 C.p.civ. va obliga pe parata la cheltuieli de judecata catre reclamanta reprezentand 1/2 din taxa de timbru, respectiv la suma de 81,5 lei.
Reclamanta a fost scutita conform O.G. 51/2008 in actiunea introductiva prin incheierea din 9.02.2010 la 1/2 din taxa de timbru. intrucat actiunea reclamantei a fost admisa, valoarea taxei de timbru pentru care a fost scutita reclamanta a fost suportata de catre stat si va fi achitata statului de catre partea parata, cea care a pierdut procesul, respectiv parata va achita statului 81,5 lei.
De asemenea, instanta va obliga pe parata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de expert in cuantum de 500 lei.
Va lua act ca reclamanta nu a solicitat si onorariu de aparator ales in cauza.
Va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.