plangere contraventionala - Legea 571/2003
(Sentinta civila nr. 740 din data de 04.11.2010 pronuntata de Judecatoria Moldova Noua)Nr.740/04.11.2010
Tip: sentinta civila
Domeniu : plangere contraventionala - Legea 571/2003
Instanta : JUDECATORIA MOLDOVA NOUA
Judecator : POPESCU NICOLETA MIHAELA
In perioada 23.11.2009-12.03.2010, societatea petenta a desfasurat activitati de comercializare en detail a produselor energetice, desi nu erau indeplinite conditiile prevazute de lege.
Desi art. III alin 3, prevede ca incepand cu data de 01.04.2010 se abroga disp. art. 244^1 din titlul VII din Leg. nr. 571/2003, la alin.1 se prevede ca incepand cu aceeasi data intra in vigoare prevederile art. I pct. 148 referitoare la capitolul I^1 "Regimul accizelor armonizate".
Astfel potrivit art. 260^69 alin 7 din acest capitol "desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin. (4) si (6), care nu respecta obligatiile mentionate la alin. (4) si (6), constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala".Alineatul 6 al acestui text de lege prevede obligatia operatorilor economici de se inregistra la autoritatea fiscala teritoriala, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.
Art.220 alin 2 ind. 2 din O.G. 92/2003, stabileste sanctiunea pentru contraventia prev. de art. 206 ^69 alin 7 din Codul fiscal, insa se prevede o sanctiune mai grea decat cea prevazuta de art. 244^1 din acelasi act normativ.
Astfel sanctiunea a fost corect aplicata potrivit disp. art. 12. alin 2 din O.G. 2/2001.
Cu privire la cantitatea de motorina comercializata de petenta in perioada 23.11.2009-12.03.2010, instanta retine ca anexa la procesul -verbal de contraventie a fost intocmita in baza documentelor puse la dispozitia intimatei de catre reprezentantii petentei. De altfel, in motivarea plangerii contraventionale nu se contesta realitatea datelor inscrise in aceasta anexa, sustinandu-se doar ca nu s-a precizat modul de calcul. Potrivit mentiunilor din aceasta anexa, situatia achizitiilor s-a realizat in functie de notele de receptie prezentate de petenta, precum si de stocul de combustibil gasit in momentul efectuarii controlului.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, limita rezonabila pana la care trebuie sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului-verbal este data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator.
Instanta retine ca petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, motiv pentru care a respins plangerea ca neintemeiata.
Tip: sentinta civila
Domeniu : plangere contraventionala - Legea 571/2003
Instanta : JUDECATORIA MOLDOVA NOUA
Judecator : POPESCU NICOLETA MIHAELA
In perioada 23.11.2009-12.03.2010, societatea petenta a desfasurat activitati de comercializare en detail a produselor energetice, desi nu erau indeplinite conditiile prevazute de lege.
Desi art. III alin 3, prevede ca incepand cu data de 01.04.2010 se abroga disp. art. 244^1 din titlul VII din Leg. nr. 571/2003, la alin.1 se prevede ca incepand cu aceeasi data intra in vigoare prevederile art. I pct. 148 referitoare la capitolul I^1 "Regimul accizelor armonizate".
Astfel potrivit art. 260^69 alin 7 din acest capitol "desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin. (4) si (6), care nu respecta obligatiile mentionate la alin. (4) si (6), constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala".Alineatul 6 al acestui text de lege prevede obligatia operatorilor economici de se inregistra la autoritatea fiscala teritoriala, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.
Art.220 alin 2 ind. 2 din O.G. 92/2003, stabileste sanctiunea pentru contraventia prev. de art. 206 ^69 alin 7 din Codul fiscal, insa se prevede o sanctiune mai grea decat cea prevazuta de art. 244^1 din acelasi act normativ.
Astfel sanctiunea a fost corect aplicata potrivit disp. art. 12. alin 2 din O.G. 2/2001.
Cu privire la cantitatea de motorina comercializata de petenta in perioada 23.11.2009-12.03.2010, instanta retine ca anexa la procesul -verbal de contraventie a fost intocmita in baza documentelor puse la dispozitia intimatei de catre reprezentantii petentei. De altfel, in motivarea plangerii contraventionale nu se contesta realitatea datelor inscrise in aceasta anexa, sustinandu-se doar ca nu s-a precizat modul de calcul. Potrivit mentiunilor din aceasta anexa, situatia achizitiilor s-a realizat in functie de notele de receptie prezentate de petenta, precum si de stocul de combustibil gasit in momentul efectuarii controlului.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, limita rezonabila pana la care trebuie sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului-verbal este data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator.
Instanta retine ca petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, motiv pentru care a respins plangerea ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010