MINORI SI FAMILIE - REINCREDINTARE MINOR STRABUNICII MATERNE.

      Avand in vedere interesul superior al minorului, ridicat la rang de principiu de Legea nr. 272/2004, acesta poate fi incredintat altor persoane din familia largita, respectiv strabunica materna.
      In speta, avand in vedere si stabilitatea oferita de reclamanta (strabunica materna) vietii minorei, care a crescut pana in prezent in domiciliul sau, a fost ingrijira si tratata corespunzator problemelor destul de grave de sanatate, pe care le are, dovedite cu actele din dosar, instanta considera ca exista motive temeinice in sensul dispozitiilor art. 42 alin. 2 Cod familiei pentru ca minora sa fie incredintata altor persoane decat parintii sai, respectiv reclamantei care este strabunica materna a minorei si nu mamei care a lasat minora de la o varsta frageda in ingrijirea reclamantei si nici tatalui minorei care nu s-a implicat in viata minorei si nu are conditii materiale corespunzatoare pentru cresterea minorei.
      Prin sentinta civila nr. 794/6.11.2007, instanta a admis actiunea reclamantei, a respins cererea reconventionala formulata de paratul D.M. si a reincredintat pe minora D.A.C. reclamantei, spre crestere si educare.
      S-a retinut ca prin sentinta civila nr. 475/2005 a Judecatoriei Moreni, a fost incredintata paratei U.C. minora D.A.C. rezultata din relatia de concubinaj a paratei cu paratul reconventional D.M.
      La data pronuntarii acelei hotarari, asa cum rezulta din considerentele ei, cei doi parati erau despartiti in fapt, parata U.C. mutandu-se cu minora la bunicii sai, respectiv la reclamanta.
      Ulterior, prin procura speciala autentificata parata U.C. a imputernicit pe reclamanta, care este bunica sa materna, sa o supravegheze permanent pe minora, sa aiba grija de aceasta la domiciliul reclamantei, sa efectueze toate activitatile necesare si in raport cu gradinita pe care o va frecventa minora. De asemenea, printr-o alta procura speciala autentificata, parata a imputernicit pe reclamanta sa ridice toate sumele de bani la care ea este indreptatita, precum si sumele de bani la care este indreptatita fiica sa D.A.C.
      Aceste doua procuri au fost date la inceputul anului 2007 insa, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, si inainte de aceasta data parata a lasat in nenumarate randuri in grija reclamantei pe fiica sa, parasind si apoi revenind in domiciliul acesteia.
      Practic, insa de la despartirea de paratul D.M. parata  a lasat in grija reclamantei pe minora, initial fara un suport legal, pentru ca ulterior prin cele doua procuri speciale sa dea puteri depline reclamantei in ceea ce priveste ingrijirea, cresterea si educarea minorei.
      Asa cum rezulta din prima ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei coroborat cu declaratia data in fata notarului de U.E., depusa la ultimul termen de judecata, in copie, la dosar, parata a lasat pe minora in ingrijirea reclamantei si s-a casatorit cu numitul U.S. insa, din luna iulie 2007 (in cursul acestui proces), a parasit domiciliul conjugal, de atunci si pana in prezent nemaiintorcandu-se.
      Din declaratia martorului propus de parata T.B., audiat la termenul de judecata din 16.10.2007, rezulta ca parata locuieste impreuna cu sotul sau cu chirie in locuinta acestui martor, fapt ce contravine anchetei sociale nr.12539/3.10.2007 in care se precizeaza ca parata locuieste in imobil proprietate personala. Ca urmare, s-a dispus efectuarea unei alte anchete sociale in care se arata ca in realitate parata U.C. fara a fi divortat de sotul sau U.S. locuieste la martorul T.B. fiind in relatii de concubinaj cu acesta, iar apartamentul in care locuiesc apartine tot acestuia.
      Se observa deci ca declaratia martorului T.B. nu poate fi avuta in vedere de instanta atata timp cat el a declarat ca parata locuieste impreuna cu sotul ei, cu chirie in locuinta sa, iar realitatea este cu totul alta, parata si martorul traind in relatii de concubinaj, parata fiind despartita in fapt de sotul sau din luna iulie 2007 cand a parasit domiciliul comun.
      Analizand toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca parata U.C. pe de o parte nu a manifestat interes fata de minora, chiar daca in prezent doreste sa se intoarca la ea, a lasat-o efectiv in grija bunicii sale reclamanta, sub diferite pretexte, insa in realitate pentru a avea o viata personala in care sa nu fie impiedicata de minora. Viata personala a paratei, asa cum apare ea din declaratiile martorilor audiati in cauza, actele depuse la dosar si anchetele sociale efectuate in cauza este o viata imorala, parata fiind in mod repetat angajata in relatii de concubinaj desi este casatorita in mod legal. 
      Coroborand aceste aspecte cu faptul ca reclamanta ii ofera si i-a oferit minorei conditii materiale si morale corespunzatoare cresterii si dezvoltarii sale armonioase, asa cum rezulta din ancheta sociala efectuata in cauza, din declaratiile martorilor si chiar actele depuse la dosar, avand in vedere si stabilitatea oferita de reclamanta vietii minorei, care a crescut pana in prezent in domiciliul sau, a fost ingrijira si tratata corespunzator problemelor destul de grave de sanatate, pe care le are, dovedite cu actele din dosar, instanta considera ca exista motive temeinice in sensul dispozitiilor art. 42 alin. 2 Cod familiei pentru ca minora sa fie incredintata altor persoane decat parintii sai, respectiv reclamantei care este strabunica materna a minorei.
Este adevarat ca in cauza si tatal minorei, paratul D.M. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat incredintarea minorei catre el, insa din toate probele administrate in cauza rezulta ca de la varsta de cateva luni, cand parata a rupt relatia de concubinaj cu paratul, acesta nu s-a mai implicat in viata minorei.
      Pe de alta parte, paratul nu beneficiaza de niste conditii materiale care sa conduca la ideea ca ar putea sa ingrijeasca pe minora, avand in vedere si problemele de sanatate pe care aceasta le are, probleme care vizeaza in special dezvoltarea ei fizica.
      Coroborand aceste aspecte si cu ideea de stabilitate in viata minorei, despre care am mai facut vorbire in prezenta motivare, instanta apreciaza ca nu se impune si ca nu este in interesul minorei sa fie incredintata tatalui sai spre crestere si educare.

Sentinta Civila nr. 794/6.11.2007, definitiva prin neapelare