Obligatia de a face

R O M A N I A
JUDECATORIA MOTRU Obligatia de a face

Potrivit art.768 C.civ. proprietarul fondului dominant nu poate agrava situatia fondului aservit si nu poate produce prejudicii proprietarului fondului aservit prin exercitarea servitutii .In aceste conditii, cat timp paratul nu a edificat alte constructii pe terenul aservit , edificare care sa impiedice exercitarea servitutii instituite prin alta sentinta civila, reclamantii nu pot solicita demolarea constructiei care a fost avuta in vedere si , in raport de care, s-a stabilit servitutea de trecere.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. dosar _./263/2012, reclamantii C A si C I   au chemat in  judecata paratul C D. Ghe., solicitand  instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat paratul  sa-si demoleze  constructiile  edificate  pe terenul  pe care s-a dispus  servitutea de trecere  potrivit sentintei  civile  nr. __./10.11.2010 pronuntata de Judecatoria Motru.
In motivarea  cererii  au aratat reclamanti ca , solicita acest lucru  intrucat  nu poate sa  ajunga la terenul  agricol  cu utilajele  pentru a  executa lucrarile .
In drept , cererea nu a fost motivata.
In dovedire , reclamantii au  depus la dosar  inscrisuri ( filele 3- 8).
Legal citat , paratul C D. Ghe. nu a formulat intampinare si nu a solicitat administrarea de probe in aparare
La termenul din data de 17.10.2012, instanta a pus in discutie  necesitatea efectuarii  unei  expertize specialitatea constructii civile .
Reclamantul  a fost de acord cu efectuarea unei  expertize specialitatea constructii civile , fiind numit prin tragere la sorti domnul expert I. R. N. .
La termenul din data de 05.12.2012   a fost admisa cererea domnului  expert I. R. N. prin care a  solicitat  inlocuirea  sa , fiind numit   prin tragere la sorti domnul expert  I. I., care a efectuat expertiza dispusa in cauza si a depus la dosar raportul de expertiza intocmit.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea , spre observare, a dosarului nr__../263/2009, in care s-a pronuntat s.c.nr__../10.11.2010, prin care a fost instituita servitutea de trecere pe terenul paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr__../10.11.2010 a fost  admisa  cererea formulata de  reclamantii C. A.  si C. I.  in contradictoriu cu paratul C. Ghe..
S-a dispus constituirea unei servituti de trecere cu o  latime de 2,20 ml pe terenul paratului, pe aliniamentul portilor de acces la anexa gospodareasca fanar(sopron) si poarta din spate spre terenul reclamantilor, in linie dreapta.
A fost obligat paratul la plata sumei de 1300 lei, reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin respingerea cailor de atac declarate in cauza de reclamantii C. A. si C. Ion.
Pentru o corecta solutionare a cauzei se impune stabilirea cu prioritate a dreptului aplicabil.
Sub acest aspect se retine ca, servitutea de trecere  a fost instituita prin s.c.nr__../10.11.2010, sub imperiul Codului civil de la 1864.
Litigiul de fata  are insa ca obiect obligarea paratului C. D. Ghe. sa-si demoleze constructiile edificate pe terenul pe care s-a instituit servitutea de trecere , intrucat reclamantul nu poate trece cu utilajele la terenul sau agricol.
Aceasta situatie se circumscrie dispozitiilor art.5 alin.2 din L.71/2011 pentru punerea in aplicare a L.287/2009 privind Codul civil , potrivit cu care dispozitiile Codului Civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice , nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia , derivate din starea si capacitatea persoanelor,  inclusiv regimul general al bunurilor si raporturile de vecinatate , daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil.
In concluzie, in speta de fata, sunt aplicabile dispozitiile Codului Civil.
In fapt, instanta retine ca servitutea de trecere a fost instituita prin s.c.nr___./10.11.2010 pe terenul paratului C. D. Ghe. , pe aliniamentul portilor  de acces la anexa gospodareasca fanar (sopron) si poarta din spate spre terenul reclamantilor , in linie dreapta.
Prin urmare, la momentul instituirii servitutii de trecere , pe terenul aservit, proprietate a paratului C. D. Ghe., exista constructia fanar (sopru), iar instanta a avut in vedere acest aspect .
Coroborand fotografiile realizate la fata locului de expertul desemnat (filele 47-49 din dosar), cu concluziile procesului-verbal intocmit cu ocazia efectuarii cercetarii locale in dosar nr__../263/2010, avand ca obiect servitute  (fila 96 din dosar __../263/2010), se retine ca nu este vorba de constructii noi ce ar fi fost edificate de parat ulterior pronuntarii s.c.nr___/10.11.2010, ci este aceeasi constructie avuta in vedere la instituirea servitutii de trecere .
Prin urmare, nu se poate vorbi de o activitate a paratului  de edificare a unei constructii de natura sa limiteze ori sa impiedice exercitiul servitutii stabilite prin hotarare judecatoreasca in favoarea fondului dominant , ai carui proprietari sunt reclamantii.
Instanta retine in continuare ca, potrivit art.768 C.civ. proprietarul fondului dominant nu poate agrava situatia fondului aservit si nu poate produce prejudicii proprietarului fondului aservit prin exercitarea servitutii .
In aceste conditii, cat timp paratul nu a edificat alte constructii pe terenul aservit , edificate care sa impiedice exercitarea servitutii instituite prin s.c.nr__./2010, reclamantii nu pot solicita demolarea constructiei care a fost avuta in vedere si , in raport de care, s-a stabilit servitutea de trecere.
Mai mult, reclamantii, au dobandit un drept de servitute de trecere pe terenul paratului , iar nu un drept de proprietate care sa-i indreptateasca sa solicite ridicarea constructiei, in conditiile art.582 alin.1 lit.b C.civil. 
Fata de aceste considerente, vazand si disp.art.768 C.civ. se va respinge ca nefondata cererea reclamantilor.