Partaj-inadmisibilitate. Pretentii-raspundere civila delictuala.

Prin cererea inregistrata sub nr.  la Judecatoria Novaci, reclamantele BV, JC si ML au chemat in judecata pe FV solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita folosinta un teren in suprafata de 1000 m.p. situat in pct." DO" din localitatea  BF , teren ce se invecineaza la nord cu drumul ce merge spre D, est PM, sud-vest rest proprietate reclamanti, cu cheltuieli de judecata.
Sustin reclamantele ca sunt proprietari ai terenului din  punctul respectiv pentru suprafata de 2500 m.p. invocand drept titlu sentinta civila nr.1864/25.11.2002 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr.3056/2002.
Despre ocupatiunea terenului reclamantele sustin ca aceasta bucata de teren le-a fost ocupata de parat in primavara anului 2008.
In drept si-au intemeiat cererea de chemare in judecata pe disp.art. 480 C.civ. si au depus in sustinerea actiunii sentinta civila nr.1864/25.11.2002 cu mentiunea ca este ramasa definitiva prin neapelare, precum si schita cadastrala a terenului intocmita de expertul V.N.
La 9 iunie 2008 paratul a depus intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare solicita respingerea actiunii in revendicare ca neintemeiata intrucat la data de 14 aprilie 1989 impreuna cu sotul reclamantei respectiv B Gh care este frate al sotiei paratului si CI au cumparat un teren in suprafata de 15.000 m.p. cu toate ca in realitate suprafata este mai mica situat in comuna BF, teren ce se invecineaza la est cu GC si SD, vest cu FS si MM, nord BM, sud Drumul D, terenul in cauza fiind situat in mod egal de o parte si de alta a drumului ce duce la D, incheind la aceasta data un inscris sub semnatura privata intitulat act de vanzare cumparare ce a fost redactat de sotul reclamantei BV, suma in cauza fara a fi precizata care este a fost achitata doar de FV si B GH, CI renuntand ca mai cumpere terenul. De la data vanzarii cumpararii pana la decesul lui B GH fara a preciza care este aceasta data FV impreuna cu B GH au folosit terenul prin buna intelegere conform destinatiei agricole a fiecarei parcele.
Mai sustine prin intampinare paratul FV ca in anul 1997 a impartit terenul cu reclamanta BV in sensul ca aceasta a folosit parcela situata la nord de Drumul ce duce la D, paratul folosind parcela de la sud de drum, teren din care o portiunea a fost plantata cu vita de vie si imprejmuita cu gard. In anul 2005 reclamanta i-a ocupat o parte din terenul  folosit de acesta, scotand in mod abuziv via dar lasand neatins gardul facut de parat cu motivarea ca aceasta si-a intocmit acte pe teren, respectiv sentinta civila nr.1864/25.11.2002 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr.3056/2002, sentinta in cauza fiind o actiune in constatare pronuntata in contradictoriu cu GC, FVI si PE.
Drept urmare si pentru aceleasi considerente in anul 2000 FV a chemat in judecata pe FN si DE, mostenitori ai vanzatorilor, pronuntandu-se sentinta civila nr.1280/22.09.2006 prin care obtine titlu  pe 7500 m.p., respectiv jumatate din terenul pe care l-a cumparat cu sotul reclamantei, astfel impartindu-se terenul pe jumatate pe toata lungimea.
Sub aspect reconventional paratul solicita iesirea din indiviziune cu privire la terenul individualizat in chitanta incheiata la data de 14 aprilie 1989, la lotizare urmandu-se a se avea in vedere modul de folosinta a terenului, categoria de folosinta si accesul la drumul principal , cu obligarea lui BV sa-i plateasca suma de 2000 lei ce reprezinta contravaloarea a 200 butuci vie scosi din radacina, cu aplicarea in cauza a disp.art.274 C.pr.civ.
In sustinerea cererii depune copia sentintei civile nr.1280/22.09.2005 care nu poarta mentiunea ca este ramasa irevocabila, cat si actul sub semnatura privata incheiat la 14 aprilie 1989 si adeverinta nr.4191/12.05.2008 eliberata de Primaria comunei BF din care rezulta ca FIV este inscris la registrul agricol al comunei BF, volumul 3, anexa 1, pozitia 66, cu suprafata de 0,75 ha situata in pct."D O".
S-au administrat  ca probe in dovedirea actiunii principale cat si a cererii reconventionale un interogatoriu si o expertiza.
Prin sentinta civila nr.1647 din 10 noiembrie 2009, s-a respins cererea in revendicare imobiliara.
In termen legal, impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele care critica pentru nelegalitate si netemeinicie sentinta in cauza, solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare cu motivarea ca au chemat in judecata pe FV, sustinand ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii in revendicare, ca in mod gresit s-a transformat actiunea in iesire din indiviziune, iar vanzatorii nu au semnat inscrisuri sub semnatura privata.
Analizand motivele de recurs, tribunalul a constatat ca BV, JC si ML au dobandit titlul de proprietate pentru suprafata de 7500 m.p. prin sentinta civila nr.1864/25.11.2002, cumparand de la GC, FVI si PE 2500 m.p. in pct."N D O" de la GC, 2500 m.p. in acelasi punct de la PE si 2500 m.p. in acelasi punct de la FVI, iar paratul FV  dobandeste titlu  pentru suprafata de 7500 m.p. prin sentinta civila nr.1280 din 22.09.2006 pentru 7500 m.p. prin cumparare de la FNN si DE.
Comparand cele doua titluri rezulta ca reclamantele sunt proprietare in indiviziune pe 7500 m.p. conform titlului 1864 din 25.11.2002 iar paratul FV este proprietar pe 7500 m.p. conform sentintei civile nr.1280/22.09.2006, dar litigiul intre parti se poarta pe terenul ce se regaseste in aliniatul 3 al dispozitivului sentintei civile nr.1864/25.11.2002 respectiv suprafata de 2500 m.p. cumparata de reclamante de la FVI, teren situat in punctul N D O pe raza Comunei BF vecina la nord cu drumul ce duce spre D, sud PE, est PI, vest MM, intrucat din aceasta suprafata pretind reclamantele ca paratul ar fi ocupat suprafata de 1000 m.p. in primavara  anului 2008. In raport de sustinerile recurentelor, sustineri potrivit carora nu recunosc actul sub semnatura privata, nu se poate sustine de catre prima instanta ca au aplicatiune dispozitiile art.1176 C.civ. intrucat acestea nu-l recunosc. Fata de situatia creata prima instanta se impunea a trece la compararea titlurilor de proprietate, cu atat mai mult cu cat insusi paratul FV sustine prin intampinare ca a cumparat impreuna cu  B GH  si CG suprafata de 15.000 m.p. in realitate aceasta suprafata fiind mai mica.
La compararea titlurilor de proprietate prima instanta se impunea sa analizeze si inscrisul sub semnatura privata in sensul de a determina suprafata inscrisa in acest act prin masuratori in raport de invecinarile indicate, fiind posibil ca suprafata cumparata sa fie mai mica decat cea inscrisa in act si atunci s-ar fi putut pune in discutie obiectul cererii in revendicare.
Prin modul cum se solutioneaza cererea de prima instanta nu se analizeaza in nici un mod ocupatiunea terenului, intrucat se da eficienta numai actului sub semnatura privata pe care recurentele nu-l recunosc. De asemenea prima instanta nu motiveaza in nici un mod pozitia procesuala a lui CI, astfel ca practic in acest mod nu se solutioneaza fondul cauzei.
De asemenea  s-a apreciat ca, prin  stabilirea obiectivelor pentru expertiza, in sensul  individualizeze terenurilor din actul sub semnatura privata si in raport de hotararile invocate de fiecare parte si propuneri de lotizare, prima instanta s-a antepronuntat asupra litigiului.
Astfel, prin decizia civila nr.1452 din 17 iunie 2010, au fost admise recursurile declarate de reclamante, s-a casat sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare, aceleiasi instante.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat sub nr.1403/267/2010, la data de 1 iulie 2010.
In sedinta publica din data de 9 noiembrie 2010, avocat SC,  cu privire la eventuala calitate procesuala a numitului CI,  potrivit principiului disponibilitatii,  a aratat ca nu s-a formulat vreo cerere expresa si ca atare respectivul nu are calitate de parte in prezenta cauza.
Avocat PC pentru parat a invederat ca nu exista o suprapunere a proprietatilor partilor iar  cadrul procesual al actiunii ramane neschimbat.
 Cu privire la probatorii, aparatorul reclamantelor a apreciat ca se impune o completare a raportului de expertiza efectuat in primul ciclu procesual prin compararea titlurilor partilor, doar cu privire la suprafata, potrivit Deciziei de indrumare a Tribunalului.
Pentru parat, aparatorul a considerat ca este necesara efectuarea unei noi expertize in cauza intrucat nu a fost lamurita diferenta dintre suprafata cuprinsa in acte si cea de pe teren, astfel suprafata de 1000 mp excede actelor de proprietate.
Instanta, avand in vedere sustinerile aparatorilor partilor si Decizia de casare a Tribunalului, a incuviintat efectuarea unei expertize in cauza avand ca obiective:
 - identificarea, individualizarea prin dimensiuni, suprafata, vecinatati, a terenurilor cuprinse in actele de proprietate invocate de parti respectiv: 1) SC nr. 1864/2002 pentru reclamante (cu individualizarea fiecarei suprafete dobandite conform acestei hotarari); 2) SC 1280/2006 pentru parat; 3) actul sub semnatura privata din 14.04.1989;
- sa se identifice si sa se individualizeze prin dimensiuni, suprafata, vecinatati suprafata de teren revendicata conform actiunii introductive;
- terenurile individualizate de mai sus sa fie transpuse pe aceeasi schita ce va fi intocmita de expert;
 Prin acordul partilor a fost desemnat ca expert ing. M GH si s-a fixat un onorariu expertiza de 600 lei, cate 300 lei pentru fiecare parte cu interese opuse, respectiv 300 lei reclamantele si 300 lei paratul.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 31 ianuarie 2011, fiind atasat la fila nr.32.
Cu privire la acesta, au fost formulate obiectiuni de catre reclamant, la care s-a raspuns de catre expert la data de 21 iunie 2011( fila 58,59,20).
Analizand actele si lucrarile existente la dosar, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin actiunea formulata, reclamantele au chemat in judecata pe parat,pentru ca, prin sentinta ce se va pronunta, instanta sa dispuna obligarea paratului sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 1.000 mp. situat in comuna BF, punctul "NDO", intrucat sunt proprietari ai terenului din  punctul respectiv pentru suprafata de 2500 m.p. in baza sentintei civile nr.1864/25.11.2002 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr.3056/2002, aceasta bucata de teren fiind fost ocupata de parat in primavara anului 2008.
Paratul, prin intampinare, a aratat ca la data de 14 aprilie 1989 impreuna cu sotul reclamantei respectiv B GH care este frate al sotiei paratului si CI au cumparat un teren in suprafata de 15.000 m.p. cu toate ca in realitate suprafata este mai mica situat in comuna BF, teren ce se invecineaza la este cu GC si SD, vest cu FS si MM, nord BM, sud Drumul D, terenul in cauza fiind situat in mod egal de o parte si de alta a drumului ce duce la D, incheind la aceasta data un inscris sub semnatura privata intitulat act de vanzare cumparare.
A mai aratat ca in anul 1997 a impartit terenul cu reclamanta BV in sensul ca aceasta a folosit parcela situata la nord de Drumul ce duce la D, paratul folosind parcela de la sud de drum, teren din care o portiunea a fost plantata cu vita de vie si imprejmuita cu gard. In anul 2005 reclamanta i-a ocupat o parte din terenul  folosit de acesta, scotand in mod abuziv via dar lasand neatins gardul facut de parat cu motivarea ca aceasta si-a intocmit acte pe teren, respectiv sentinta civila nr.1864/25.11.2002 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr.3056/2002, sentinta in cauza fiind o actiune in constatare pronuntata in contradictoriu cu GC, F VI si PE.
Drept urmare si pentru aceleasi considerente in anul 2000 FV a chemat in judecata pe FN si DE, mostenitori ai vanzatorilor, pronuntandu-se sentinta civila nr.1280/22.09.2006 prin care obtine titlu d pe 7500 m.p., respectiv jumatate din terenul pe care l-a cumparat cu sotul reclamantei, astfel impartindu-se terenul pe jumatate pe toata lungimea.
Sub aspect reconventional paratul solicita iesirea din indiviziune cu privire la terenul individualizat in chitanta incheiata la data de 14 aprilie 1989, la lotizare urmandu-se a se avea in vedere modul de folosinta a terenului, categoria de folosinta si accesul la drumul principal , cu obligarea lui BV sa-i plateasca suma de 2000 lei ce reprezinta contravaloarea a 200 butuci vie scosi din radacina.
Astfel cu privire la capatul principal de cerere, se constata ca potrivit expertizei intocmite in cauza de exp. M GH, terenul in litigiu este cuprins in suprafata de teren ce a facut obiectul  sentintei civile nr. 1864/2002 a Judecatoriei N, invocata drept titlu de catre reclamante (schita anexa 1, culoare rosie - fila 37 dosar), fiind in acelasi timp individualizata si suprafata dobandita de parat, prin sentinta civila nr. 1280/2006, pronuntata de aceeasi instanta (schita anexa 2, culoare albastru - fila 38).
Din masuratorile efectuate de expert, s-a constatat ca, in fapt, partile, in raport de vecinatatile aratate, stapanesc in fapt suprafete mai mici de teren decat cele inscrise in hotararile judecatoresti.
 De asemenea, este de retinut ca, dupa individualizarea terenului din actul sub semnatura privata din 14.04.1989, s-a constatat ca acesta are suprafata de 13.360 mp, mai putin decat cei 15.000 mp aratat in act.
Totodata, s-a individualizat suprafata de teren in litigiu ca fiind de 709 mp, fiind inclusa in suprafetele identificate conform hotararilor judecatoresti invocate.
Prin urmare, avand in vedere ca terenul in litigiu este cuprins in ambele acte de proprietate ale partilor, instanta urmeaza ca compare aceste titluri.
In prealabil, instanta va inlatura apararea reclamantelor, formulata prin notele de sedinta depuse la fila 63, in ceea ce priveste viciile titlului invocat de parat, respectiv hotararea judecatoreasca, mai exact dispozitivul acesteia, fiind evident atat faptul ca partile nu au incheiat actul in forma autentica iar refuzul promitentilor-vanzatori a stat la baza formularii  actiunii in constatare admisa prin sentinta civila nr. 1280/2006 a Judecatoriei N.
Se constata sub acest aspect ca partile prezinta inscrisuri care provin de la autori diferiti, despre care s-a invederat ca au un autor comun, neputandu-se stabili, pe calea compararii drepturilor autorilor de la care provin titlurile care este preferabil.
Avand insa in vedere ca autorii partilor au avut la randul lor un autor comun, dobandesc incidenta dispozitiile art. 712 C.p.civ., care prevede ca are castig de cauza cel care a transcris mai intai.
In acest sens,s e constata ca la filele 41-45 se afla dovada ca reclamantele si-au inscris dreptul de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 3245 mp, in temeiul sentintei civile nr. 1864/25.11.2002, fiind individualizata in planul de amplasament si delimitare din care rezulta ca suprafata in litigiu este cuprinsa in acesta.
Prin urmare, se constata ca actiunea reclamantelor, astfel cum a fost precizata in privinta suprafetei revendicate, este intemeiata, urmand a fi admisa.
Sub aspect reconventional, se constata in primul rand ca au fost invocate exceptiile inadmisibilitatii cererii de iesire din indiviziune si lipsei calitatii procesuale active a paratului-reclamant reconventional.
In ceea ce priveste prima exceptie, se constata ca partile din prezenta cauza nu se afla in indiviziune, in raport de actele mentionate mai sus, fiind invocat in acest sens inscrisul sub semnatura privata din 14.04.1989, prin care autorul reclamantelor si paratul ar fi dobandit in indiviziune proprietate asupra terenului de 15.000 mp (13.360 mp din masuratori).
Nefiind incheiat in forma autentica ceruta de lege pentru transferarea dreptului de proprietate cu privire la teren, acest inscris are valoarea unui antecontract de vanzare cumparare, continand acordul de vointa contractual prin care partile si-au asumat reciproc obligatia de a incheia intre ele, in viitor, contractul de vanzare cumparare, stabilind si continutul esential al acestuia, fara a avea insa efect translativ de proprietate.
Cum obligatia de a incheia in viitor contractul in forma prevazuta de lege nu s-a materializat, partile nedevenind proprietare in temeiul acestui inscris sub semnatura privata, se constata ca actiunea de iesire din indiviziune, in raport de disp. art. 728 si urm C.civ. este inadmisibila, exceptia invocata de reclamante urmand a fi admisa.
Tot raportat la acest act sub semnatura privata, se mai retine ca numitul CI nu are legitimitate procesuala, de asemenea ca fata de acesta  nu s-a formulat vreo cerere expresa si ca atare respectivul nu are calitate de parte in prezenta cauza, fiind incident si potrivit principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil.
In ceea ce priveste prima exceptie, se constata este neintemeiata, intrucat s-a dovedit ca paratul, intemeindu-se pe actul sub semnatura privata, a exercitat posesia asupra terenului in litigiu, pe care l-a plantat cu 200 butuci vita-de-vie, in valoare de 1675 lei, conform concluziilor raportului de expertiza efectuat in primul ciclu procesual de exp. B GH, astfel incat are calitate procesuala activa in cererea privind restituirea contravalorii acestora.
Pe fondul cererii reconventionale, sub aspectul capatului in pretentii, se retin dispozitiile art. 494 C.civ. care dau dreptul celui care a edificat o plantatie, cu buna-credinta, pe terenul altuia, sa solicite contravaloarea acesteia.
Din actele dosarului rezulta ca, la data infiintarii plantatiei, paratul a fost de buna-credinta, stapanind terenul in temeiul inscrisului sub semnatura privata din 1989, iar aceasta plantatie a fost desfiintata de reclamante, dupa obtinerea hotararii judecatoresti din anul 2002.
Contravaloarea plantatiei a fost stabilita, dupa cum s-a aratat mai sus, la suma de 1675 lei, necontestata de parti.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta avand in vedere modul de solutionare a cererilor formulate d parti, le va compensa in parte, in masura in care au fost dovedite, si in temeiul art. 274 C.p.civ. va obliga paratul-reclamant la 2712 lei catre reclamantele-parate cu acest titlu.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea precizata formulata de reclamantele BV, JC si ML, impotriva paratului FV.
Obliga paratul reclamant sa lase reclamantelor parate in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 709 m.p. situat in comuna BF, judetul G, pct."DO", identificat prin raportul de expertiza intocmit de expertul M GH conform anexei 1 la raport, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului-reclamant reconventional.
Admite exceptia inadmisibilitatii si respinge capatul de cerere reconventional avand ca obiect iesire din indiviziune.
Admite capatul de cerere reconventional avand ca obiect pretentii.
Obliga reclamantele parate catre paratul reclamant la plata sumei de 1675 lei.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata si obliga paratul reclamant la 2712 lei cheltuieli de judecata catre reclamantele parate.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 iulie 2011