Revendicare imobiliara

Pe rol fiind pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 24.09.2012, privind pe reclamanta subscrisa Comuna...., cu sediul in comuna Baia de Fier, Judetul Gorj,  prin Primar si pe parata....,  cu domiciliul in comuna...., sat ......., Judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24 septembrie 2012 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand pronuntarea a fost amanata pentru ziua de 01 octombrie 2012.
Deliberand,

INSTANTA:

Asupra cauzei civile  de fata; 
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 05.05.2011, sub nr. dosar 957/267/2011, reclamanta Comuna...., prin primar....., a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata........., pentru revendicare imobiliara, urmand a fi obligata parata sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata totala de 18,55 ha, din care 14,80 ha apartine golului alpin al Muntelui Tigvele si 3,75 ha apartine golului alpin al Muntelui C.M., cu vecinatatile: E - rest proprietate muntele T. si muntele C. M, S- rest proprietate muntele C.M., V- gol alpin muntele D. si N- rest proprietate muntele T.
In motivarea actiunii s-a aratat ca in fapt, comuna ......., este proprietarul terenului pe care il revendica, teren care face parte din suprafata de 320 ha pajisti - gol alpin muntele T. si din suprafata de 43 ha pajisti - gol alpin muntele C. M, iar dovada ca sunt proprietari este Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Gorj, nr.2910 din 09.04.2001, prin care se reconstituie izlazurile comunale - printre care si T.; ordinul prefectului nr.119 din 27.02.2002, prin care se trece in proprietatea privata a comunei......., izlazul comunal - gol alpin muntele C.M.,; sentinta civila nr.515 din 08.04.2003, ramasa definitiva prin decizia nr.1042/2003 in care se arata ca suprafata de 31,6 ha din punctul C. M. face parte din domeniul public al comunei........., fiind cuprinsa in intravilanul localitatii; decizia nr.481/R din 23.04.2007 al Tribunalului Timis unde s-a constatat cu putere de lucru judecat (fata de sentintele de mai sus) ca muntele Tigvele si Muntele Cornesul Mare fac parte din  domeniul public al comunei........., Harta muntelui D., editia 1938, Harta muntelui T., Harta Muntelui C.M.
Ca terenul pe care il revendica este detinut de parata ca urmare a eliberarii titlului de proprietate nr.1518335 din 13.08.2010 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor Gorj, la propunerea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor......., in vederea reconstituirii dreptului de proprietate paratei, in baza sentintei civile nr. 811/2002.
S-a facut precizarea ca aceasta sentinta nu este opozabila comunei......., din dispozitivul acestei sentinte, rezultand fara echivoc faptul ca, instanta dispune reconstituirea dreptului de proprietate petitionarilor in muntele....., nicidecum in muntele...... sau ...., iar suprafata care trebuie reconstituita nu este individualizata.
Ca, in raportul de expertiza efectuat in cauza, expertul tehnic ing...... a aratat ca suprafata revendicata, 30 ha teren cu vegetatie forestiera si 150 ha teren agricol (pasune) este situata  in muntele...., dar intrucat nu s-a stabilit suprafata repartizata pentru redistribuire, urmeaza ca individualizarea prin schita si vecinatati sa se faca cu ocazia punerii in posesie".
De asemenea, s-a mai precizat ca in dispozitivul sentintei civile nr.1667/2008 prin care instanta de judecata obliga Comisia de fond funciar....., sa inainteze documentatia in vederea intocmirii titlului de proprietate pentru suprafata de 22,0 ha, conform sentintei 811/2002, Comisia de fond funciar....., prin intampinarea depusa, solicita respingerea actiunii pentru motivul ca "fizic nu exista teren pentru suprafata de pasune pentru care s-a admis actiunea petitionarei", conform sentintei 811/2002.
Ca acest aspect este foarte important, intrucat se recunoaste de catre Comisia locala de fond funciar......, faptul ca, fizic nu exista teren in muntele ........ pentru suprafata de pasune pentru care s-a admis actiunea petitionarei conform sentintei nr.811/2002, iar un alt aspect foarte important pentru solutionarea cauzei, in sensul admiterii actiunii, fiind acela ca, prin adresa nr.4633/15.07.2010, primaria comunei ......, a transmis  Primariei orasului .......  sentinta civila nr.447/1938, a Tribunalului Judetului Gorj, prin  care au demonstrat ca a retrocedat o suprafata de teren in muntele....... mai mare decat aveau dreptul legal petitionarii.
In urma acestei adrese, Comisia locala de fond funciar......., a recunoscut faptul ca prin sentinta 811/2002, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare decat cea cuvenita, drept pentru care a promovat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr.811/2002, cerere care a facut obiectul dosarului nr. 1513/267/2010 al Judecatoriei Novaci si care a fost respinsa pentru motivul ca inscrisurile descoperite ulterior au fost la dispozitia comisiei dar aceasta a fost lipsita de interes in a le cauta.
In concluzie, s-a mentionat ca se recunoaste de catre Comisia locala de fond funciar...., ca trebuia reconstituita o suprafata mai mica in muntele ..., dar se pune in posesie o suprafata mai mare, depasindu-se limitele muntelui .... si intrand in posesia comunei....pentru a se intregi suprafata conform sentintei 811/2002, sentinta in dispozitivul careia se observa lipsa de interes a Comisiei LFF.... pentru solutionarea corecta a cauzei respective.
Acelasi lucru observandu-se si in cazul sentintei civile nr. 1667/2008 prin care instanta de judecata obliga Comisia locala de fond funciar...., sa inainteze documentatia in vederea intocmirii titlului de proprietate pentru suprafata de 22,0 ha, fata de 21 ha si 2500 m.p., cat s-a cerut de reclamanta, lucru care ar fi putut fi contestat de Comisia locala de fond funciar...., conform art.322, alin. 2 C.proc.civ..
Pentru sustinerea cererii de revendicare, reclamanta a invocat faptul ca prin adresa nr.4602 din 14.07.2010, au notificat Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, despre dosarul nr.662/267/2010, avand ca obiect granituirea dintre comuna .... si orasul....., transmitand copie de pe certificatul de grefa si au pus in vedere faptul ca, schita in baza careia se doreste sa se faca punerea in posesie in muntele....., ocupa din suprafata muntelui .... si muntelui   proprietatea comunei....., aceeasi adresa fiind inaintata spre stiinta si la OCPI Gorj, fiind inregistrata de aceasta institutie la nr.3/10510/14.07.2010.
Ca in acest context, OCPI Gorj, prin adresa nr.3/11321 din 03.08.2010, face cunoscut Institutiei Prefectului - Judetului Gorj si Primariei orasului...., ca prin adresa nr.4309 din 25.06.2010, a fost inaintata documentatia pentru completarea titlului de proprietate pentru autoarea......., pentru suprafata de 21,2026 ha, conform sentintei nr.811/2002 si sentintei nr.1667/2008, iar in urma verificarii inscrisurilor s-a constatat ca in baza grafica a OCPI-ului pe amplasamentul propus de Comisia locala de fond funciar...... pentru retrocedare, respectiv parcela nr. 305 din tarlaua nr.7 se afla patru imobile concesionate de catre Consiliul Local ....., imobile care au documentatii cadastrale avizate, dreptul de proprietate asupra acestora fiind inscris in cartea funciara, OCPI Gorj, invederand celor doua institutii faptul ca amplasamentul pentru care a fost intocmita documentatia pentru intocmirea titlului de proprietate  face obiectul unor litigii aflate pe rolul instantelor de judecata.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 - 482 si urmatoarele C.civ..
Reclamanta a depus la dosar, in copie, urmatoarele documente: HCJ nr. 2910 din 09.04.2001,  tabelul nr. 1342 din 09.04.2001 cu reconstituirea izlazurilor comunale, Planul golului de munte ....., adresa nr. 93 din 17 februarie 2010 inaintata de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Dolj, Primariei comunei....., planul cu harta golului de munte ...., suprapus pe planurile cadastrale 1986 - 1987, adresa nr. 4633 din 15.07.2010 inaintata de Primaria comunei ......, catre Primaria orasului....., sentinta civila nr. 477 din 30 noiembrie 1938, data in dosarul nr.268/935, cererea de revizuire formulata de Comisia de fond funciar ......, adresa nr. 4602 din 14.07.2010, inaintata de Primaria comunei....., catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - Gorj, adresa nr.3/11321 din 03.08.2010 emisa de OCPI Gorj, , adresa nr. 6647 din 20.08.2009 inaintata de Primaria comunei ......, catre Comisia Locala a orasului......, nota de constatare incheiata la data de 28.07.2010 de OCPI Gorj - Serviciul Cadastru, certificatul de grefa nr.662/267/2010 din data de 26.03.2010 eliberat de Judecatoria Novaci, listare ecris a termenelor de judecata pentru dosarul nr. 3004/54/2010 aflat pe rolul Curtii de Apel Craiova,
In dovedirea actiunii formulate, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, proba cu martori, expertiza tehnica, cercetare locala si interogatoriul paratei.
Astfel, s-a solicitat audierea martorilor B.C si T.T.
Prin intampinarea formulata (filele 35-37), parata, a solicitat respingerea actiunii formulate, ca neintemeiata.
In motivare, s-a aratat ca suprafata de teren respectiva o detine in baza titlului de proprietate nr.151833/13.08.2010 eliberat in mod corect, in baza unor sentinte judecatoresti in care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10 ha teren cu vegetatie forestiera si 50 ha pasune.
Ca, prin sentinta civila nr.811/03.06.2002 a Judecatoriei Novaci definitiva prin decizia nr.1934/2003 a Tribunalului Gorj, a fost admisa plangerea petitionarei B.V, alaturi de ceilalti mostenitori ai autorului B. V. V. a fost desfiintata HCJ nr.2855/15.09.2000 cu privire la petitionari si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10 ha cu vegetatie forestiera si 50 ha pasune in favoarea petentei B.V.V.
De asemenea, s-a precizat faptul ca retinut prin sentinta mentionata ca mostenitorii autorului P:D.N., se partajasera si aveau dreptul sa li se reconstituie suprafata de 10 ha teren cu vegetatie forestiera si 50 ha pasune pentru fiecare grup de mostenitori, iar in baza acestei sentinte la data de 27.05.2004 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1493444/2004 pentru suprafata de 28,7500 ha pasune pe numele paratei B.V.V.
Ca, la data de 07.12.2004 parata B.V., s-a adresat Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj pentru intocmirea documentatiei si eliberarea titlului de proprietate pentru diferenta de teren cu pasune pana la 50 ha.
Intrucat nu s-a eliberat titlul de proprietate pentru intreaga suprafata de 50 ha pasune la care parata B.V.V era indreptatita, aceasta s-a adresat instantei de judecata si prin sentinta civila nr.1667/03.10.2008 a Judecatoriei Novaci, irevocabila prin nerecurare a fost admisa cererea petentei B.V.V. si obligata Comisia Locala de Fond Funciar ..... sa intocmeasca si sa inainteze documentatia privind suprafata de 22 ha pasune conform sentintei civile nr.811/03.06.2002 in vederea emiterii titlului de proprietate.
In baza sentintei civile nr. 1667/03.10.2008 a Judecatoriei Novaci a fost eliberat titlul de proprietate nr.1518335/13.08.2010 pentru suprafata de 21,2026 ha pasune, contestat in prezenta cauza.
In concluzie, a aratat parata, ca din toate inscrisurile depuse la dosar reiese ca titlul de proprietate contestat a fost eliberat in baza procedurii fondului funciar cu respectarea dispozitiilor legale, in baza unor sentinte judecatoresti definitive si irevocabile.
Ca, sustinerile reclamantei privind intinderea suprafetei la care era indreptatita parata sunt nefondate, intrucat prin sentinta civila nr.811/03.06.2002 a Judecatoriei Novaci, definitiva prin decizia nr.1934/2003 a Tribunalului Gorj s-a stabilit cu autoritate de lucru , apreciindu-se ca parata este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10 ha teren cu vegetatie forestiera si 50 ha pasune.
Totodata a precizat faptul ca nu poate fi retinuta nici sustinerea reclamantei potrivit careia suprafata mentionata in titlul de proprietate contestat face parte din muntele T., care este proprietatea comunei....., intrucat in dosarul nr.73/2002 in care s-a judecat pe fond plangerea impotriva HCJ nr. 2855/15.09.2000 a fost efectuata o expertiza de specialitate si s-a stabilit ca suprafata de teren in litigiu face parte din muntele D.
Si, mai mult decat atat, a precizat reclamanta, ca prin sentinta nr.1451/28.10.2010, in dosarul nr.1513/267/2010 a fost respinsa cererea de revizuire formulata de Comisia Locala de fond funciar ......, privind sentinta nr. 811/03.06.2002 , iar prin sentinta civila nr.85/18.01.2011, ramasa definitiva si irevocabila a fost respinsa actiunea civila de nulitate titlu de proprietate formulata de reclamanta Comuna...., prin primar......., in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a Fondului Funciar .....si B.V.V.
Fata de considerentele expuse, parata a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-119 C.proc.civ..
Pentru a face dovada sustinerilor formulate, parata a depus la dosar, urmatoarele documente: sentinta civila nr. 811 din 03.06.2002 data in dosarul nr.73/2002 data de Judecatoria Novaci, Judetul Gorj, sentinta civila nr.1667 din 03 octombrie 2008 data in dosarul nr.738/267/2007 de Judecatoria Novaci, Judetul Gorj, sentinta civila nr. 1451 din 28 octombrie 2010 data in dosarul nr.1513/267/2010 de Judecatoria Novaci, sentinta civila nr. 85/2011 din 18 ianuarie 2011 data in dosarul nr.2007/267/2010 de Judecatoria Novaci, raportul de expertiza intocmit de expert ing. M. I. in dosarul nr.73/2002 al Judecatoriei Novaci, raportul de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert N. C.,  procesul verbal de punere in posesie nr.30 din 11.09.2010 si TP. nr.1518335 din data de 13.08.2010,solicitand si audierea martorului Golu Ion.
Analizand actele si lucrarile dosarului, coroborate cu declaratiile martorilor audiati si concluziile expertizei efectuate, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin prezenta actiune, reclamanta Comuna ..., prin primar, a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata B.V.V, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, aceasta sa fie obligata sa-i  lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata totala de 18,55 ha, din care 14,80 ha apartine golului alpin al Muntelui T. si 3,75 ha apartine golului alpin al muntelui C.M, cu vecinatatile: E - rest proprietate Muntele Tigvele si Muntele Cornesul mare, S- rest proprietate muntele C. M, V- gol alpin muntele D. si N- rest proprietate muntele T.
Conform prevederilor Codului civil, actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.
Fiind o actiune petitorie si reala, actiunea in revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Ca atare, intr-o asemenea actiune reclamantul trebuie sa fie proprietar exclusiv al acestui bun.
In cauza de fata insa, se apreciaza ca reclamanta nu a facut pe deplin o astfel de dovada.
Desi prin actiunea formulata si concluziile scrise depuse la dosar ce se afla atasate la fila nr.226, reclamanta arata ca intelege sa faca dovada proprietatii cu hotararea Comisiei Judetene Gorj nr.2910/09.04.2001, Ordinul prefectului nr.119/2002 si sentinta civila nr.515/2003, ramasa definitiva prin decizia nr.1042/2003, din verificarea actelor existente la dosar, se constata ca exista depusa doar hotararea Comisiei Judetene Gorj nr.2910/09.04.2001, ce se afla atasata la fila nr.11.
De altfel, nici in cuprinsul actelor enumerate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu apare consemnata sentinta civila nr.515/2003, ramasa definitiva prin decizia nr.1042/2003.
In cadrul actiunii civile in revendicare, ce isi gaseste reglementarea in dispozitiile art.563 si urm. din Codul civil, reclamantul are obligatia pe de o parte sa faca dovada dreptului de proprietate asupra bunului pretins, iar pe de alta parte, sa faca dovada ocuparii nelegitime din  partea paratului.
Pentru admisibilitatea actiunii in revendicare, cele doua conditii trebuie indeplinite in mod cumulativ.
In prezenta cauza, parata a depus in aparare,copia titlului de proprietate nr.1518335/13.08.2010, emis in procedura prevazuta de Legea nr.18/1991, asa cum rezulta din cuprinsul actelor depuse de catre aceasta la dosar, respectiv sentinta civila nr.811//2002, a Judecatoriei Novaci, Judetul Gorj, ce se afla atasata la dosar la fila nr.38,definitiva prin decizia nr.1934, a Tribunalului Gorj.
Se constata din cuprinsul hotararilor judecatoresti depuse la dosar, ca reclamanta a contestat titlul eliberat paratei, astfel ca, prin sentinta civila nr.85/2011, a Judecatoriei Novaci, Judetul Gorj, ce se afla atasata la dosar la fila nr.76, irevocabila prin nerecurare, actiunea acesteia a fost respinsa.
Expertiza efectuata in cauza, de expert A. Gh., expertiza avizata de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj, ce se afla atasata la fila nr.132, dovezile de incunostintare a partilor si procesul-verbal incheiat la fata locului fiind atasate la filele nr.161,162,163, a concluzionat faptul ca suprafata in litigiu, raportat la datele existente la PCPI Gorj, corespunde cu schita de punere in posesie a paratei, atat ca delimitare,cat si ca suprafata.
Ca suprafata de teren din titlul de proprietate nr.1518335/2010, nu se afla in proprietatea comunei ...., ci a orasului ....., conform hotarului administrativ, la data  eliberarii acestuia.
A mai concluzionat expertiza si faptul ca parata nu ocupa teren care sa apartina proprietatii comunei ...., Judetul Gorj.
Si in raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza, ce se afla atasate la dosar la fila nr.159, expertul arata ca terenul revendicat se afla inscris in titlul de proprietate emis paratei.
In concluzie, fata de actele existente la dosar si avand in vedere si concluziile expertizei efectuate, se apreciaza ca reclamanta nu a facut in mod concret dovada celor doua conditii impuse pentru admisibilitatea actiunii civile in revendicare, respectiv dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul revendicat si dovada ocuparii nelegitime din partea paratei.
Cu atat mai mult, faptul ca terenul revendicat este cuprins in titlul de proprietate invocat de catre parata, rezulta din insasi motivarea cererii de chemare in judecata, unde reclamanta arata ca, terenul pe care il revendicam este detinut de parata ca urmare a eliberarii titlului de proprietate nr.1518335/13.08.2010, eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Gorj, la propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor....,,in vederea reconstituirii dreptului de proprietate paratei,in baza sentintei civile nr.811/2002.
Asa cum s-a aratat si mai sus, reclamanta, conform sentintelor existente la dosar, a contestat titlul de proprietate emis paratei, actiunea fiind-i respinsa asa cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr.85/18.01.2011, a Judecatoriei Novaci, Judetul Gorj, ce se afla atasata la dosar la fila nr.45.
Pentru considerentele expuse si avand in vedere actele existente la dosarul cauzei, urmeaza a se  dispune respingerea prezentei actiuni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge actiunea civila in revendicare imobiliara, formulata pe reclamanta Subscrisa Comuna .... cu sediul in comuna...., Judetul Gorj, prin primar, impotriva paratei B.V.V,  cu domiciliul in comuna...., sat...., Judetul Gorj.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi  01 Octombrie 2012.