Inregistrare mentiuni - cerere de interventie
(Sentinta comerciala nr. 8857 din data de 20.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI Dosar nr. 28186/3/2010
SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 8857
Sedinta publica de la 20.09.2010
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : Cristian Haraga
GREFIER : Rodica Banescu
Pe rol solutionarea cererii de inregistrare mentiuni privind modificarea actului constitutiv, formulata de petenta SC K H S SRL si a cererilor de interventie formulate de intervenientii M D G si SC E P SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta intervenientul reprezentat de dna avocat Tinca Ioana cu imputernicire avocatiala nr.16/2010 (fila 6), SC E P SRL reprezentata de dl avocat Iulian Cioienaru cu imputernicire avocatiala colectiva (fila 15), lipsind petenta.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: cauza se afla in stadiul procesual fond, procedura de citare a partilor este legal indeplinita in sensul respectarii dispozitiilor prevazute de art.87 si 92 Cod procedura civila.
Tribunalul acorda cuvantul partilor prezente cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de interventie formulata de SC Exclus Prod SRL.
Titularul cererii de interventie formulata de SC E P SRL, prin avocat solicita admiterea in principiu a cererii formulate.
Intervenientul, prin avocat sustine ca cererea formulata de SC E P SRL este inadmisibila in principiu deoarece in eventualitatea admiterii acesteia, aceasta va ajunge sa intervina in propria cerere de inregistrare mentiuni.
Tribunalul constata ca cererea de interventie formulata de SC E P SRL este admisibila in principiu, fiind formulata de un asociat al SC K H SSRL, asa cum si cererea de interventie formulata de MDG, admisa deja in principiu, a fost formulata de celalalt asociat.
Tribunalul acorda cuvantul partilor asupra cererii de suspendare formulata de intervenientul MDG.
Intervenientul MD G, prin avocat solicita suspendarea judecatii cererii pana la solutionarea actiunii avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a Hotararii AGA.
Intervenienta SC E P SRL, prin avocat considera ca se impune inregistrarea la registrul comertului a Hotararii AGA pentru opozabilitate si securitatea circuitului civil, fiind de parere ca in caz contrar se pot produce efecte nedorite in situatia anularii hotararii.
Intervenientul M D G, prin avocat considera ca securitatea circuitului civil este asigurata prin neinregistrarea hotararii la registrul comertului, date fiind motivele invocate in cuprinsul cererii de constatare a nulitatii absolute a acesteia.
Ca urmare a interpelarii instantei, intervenientul prin avocat sustine ca in situatia suspendarii hotararii, administratorul statutar ramane in functie, activitatea societatii nefiind afectata iar cu privire la dispozitiile reglementate de OUG 116/2009 sustine ca desi aceste cereri se solutioneaza cu celeritate, solutia suspendarii este cea mai corecta in opinia sa.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecatii cauzei, retinand ca, in cadrul procedurii reglementata de art.71 din OUG 116/2009, instanta analizeaza aparenta dreptului, urmand ca substanta acestuia sa fie analizata de instanta sesizata cu cererea in anulare.
Intervenientii, prin avocati avand pe rand cuvantul, sustin ca nu au cereri prealabile de formulat.
Tribunalul acorda cuvantul partilor in sustinerea cererilor de interventie si pe fondul cererii de inregistrare mentiuni privind modificarea actului constitutiv, formulata de petenta SC K H S SRL.
Intervenientul M D G, prin avocat, solicita respingerea cererii de inregistrare de mentiuni si admiterea cererii de interventie pentru motivele aratate in cuprinsul acesteia.
Intervenienta SC E P SRL, prin avocat solicita admiterea cererii de inregistrare si admiterea cererii de interventie, aratand ca hotararea AGA a fost adoptata cu respectarea cerintelor legale si statutare, iar inregistrarea mentiunilor in registrul comertului poate fi solicitata, pentru comerciant, si de asociat.
Tribunalul declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL, Prin adresa nr.372629/9.06.2010 Oficiul Registrului de pe langa Tribunalul Bucuresti a inaintat catre aceasta instanta cererea de interventie nr.371804/8.06.2010 formulata de G M D la cererea nr.365681/4.06.2010 avand ca obiect inregistrarea in registrul comertului a unor mentiuni referitoare la modificarea actului constitutiv al SC K H S SRL cu privire la persoane imputernicite, depunerea actului constitutiv actualizat.
Prin rezolutia pronuntata in sedinta din data de 8.06.2010 persoana desemnata confrom OUG nr.116/2009 a dispus transmiterea dosarului nr.365851/4.06.2010 impreuna cu cererea de interventie nr.371804/8.06.2010 formulata de G M D.
Persoana desemnata a retinut ca hotararea adunarii generale a asociatilor nu este semnata si de catre asociatul M G D, iar din procesele verbale ale sedintelor adunarii generale din data de 5.05.2010 si din data de 26.05.2010 reiese faptul ca asociatul M G D a votat impotriva revocarii adminisratorului si a numirii unui alt administrator; dovada convocarii este incompleta; din art.14.4 al actului constitutiv actualizat reiese ca adunarea generala a asociatilor poate lua decizii numai in unanimitate in ceea ce priveste numirea sau inlocuirea administratorului.
Prin cererea nr.365681/4.06.2010, societatea petenta SC K H S SRL a solicitat inregistrarea in registrul comertului a unor mentiuni referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la persoane imputernicite, depunerea actului constitutiv actualizat in baza hotararii adunarii generale a asociatilor din data de 28.05.2010.
Fata de aceasta cerere, G M D a formulat cererea de interventie nr.371804/8.06.2010 prin care a solicitat respingerea cererii de inregistrare de mentiuni.
In motivare, intervenientul a aratat ca hotararea AGA depusa a fost semnata de un singur asociat si este nula absolut. Au fost desfasurate doua sedinte AGA, in data de 5.05.2010 si in data de 26.05.2010. In sedinta din 5.05.2010 asociatii au hotarat reconvocarea AGA pentru data de 26.05.2010, fiind asadar vorba de o reconvocare in temeiul invoielii partilor, iar nu in temeiul art.193 alin.2 din legea nr.31/1990. Prin asa numita convoare pentru data de 26.05.2010, cu reconvocare pentru data de 28.05.2010, asociatul SC E P SRL incearca sa eludeze dispozitiile legale si statutare referitoare la modul de desfasurare a unei Adunari Generale, urmarind invalidarea votului intervenientului cu privire la mandatul administratorului. Conform actului constitutiv autentificat sub nr.777/5.08.1999 si legii nr.31/1990, reconvocarea pentru o data subsecventa mu se poate realiza decat in cazurile in care nu se urmareste modificarea actului constitutiv sau in care adunarea generala este nelegal constituita. In cauza, Adunarea generala pune in discutie modificari ale actului constitutiv si este legal constituita, astfel ca dispozitiile derogatorii ale art.193 din legea nr.31/1990 nu sunt aplicabile.
La termenul din data de 6.09.2010, SC E P SRL a formulat cerere de interventie prin care a solicitat respingerea cererii de interventie formulata de M G D, admiterea cererii de inregistrare de mentiuni si obligarea intervenientului M G D la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intervenienta a aratat ca la data de 26.05.2010, data stabilita de comun acord pentru continuarea discutiilor din data de 5.05.2010, s-a stabilit ca intalnirea din data de 26.05.2010 reprezinta o continuare a intalnirii din data de 5.05.2010 si ca reprezinta tot prima convocare a adunarii generale. De aceea, a doua convocare la care se puteau lua hotarari fara unanimitate era cea din data de 28.05.2010, intalnire de la care asociatul administrator a lipsit fara nici o justificare.
Actul constitutiv din 15.01.2009 nu cuprinde nici o alterare, modificarile inserate in cuprinsul sau fiind pe deplin opozabile intervenientului M G D, care si-a insusit aceste clauze.
Modificarea mandatului administratorului s-a realizat in baza art.969 Cod civil potrivit vointei partilor, nefiind necesara o hotarare AGA prin care sa se limiteze durata mandatului.
Prima intrunire a AGA s-a desfasurat in cadrul a doua sedinte, in 5.05.2010 si 26.05.2010, AGA fiind legal constituita. Nu s-a putut insa intruni majoritatea in ceea ce priveste exercitarea votului asupra punctelor de pe ordinea de zi. Cum partile au agreat ca 6.05.2010 este data celei de a doua sedinte AGA din cadrul primei intruniri din 5.05.2010, la data de 28.05.2010 partile puteau decide, ptrivit art.193 alin.3 din legea nr.31/1990, asupra ordinii de zi oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti.
In drept, intervenienta a indicat prevederile legii nr.31/1990, art.49 si urm. Cod proc.civila.
Cererea de interventie formulata de M G D a fost admisa in principiu prin incheierea din data de 28.06.2010, iar cererea de interventie formulata de SC E P SRL a fost admisa in principiu la termenul din data de 20.09.2010.
La acelasi termen din data de 20.09.2010 Tribunalul a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a judecatii formulata de G M D in temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civila.
Fata de cererea de inregistrare a mentiunilor si fata de cererile de interventie formulate, Tribunalul retine ca, potrivit art.71 din OUG nr.116/2009, daca la cererile de inregistrare sunt depuse cereri de interventie, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana ori persoanele desemnata/desemnate transmite/transmit instantei intregul dosar, care cuprinde cererea de inregistrare in registrul comertului si cererea de interventie, precum si inscrisurile depuse in sustinerea acestora. Solutionarea cererilor de inregistrare si a cererilor de interventie se face cu citarea partii si a intervenientilor. Instanta se pronunta de urgenta, in conditiile art. 49 - 56 din Codul de procedura civila. Hotararea este executorie si este supusa numai recursului.
Potrivit art.192 alin.2 din legea nr.31/1990, pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv al unei societati cu raspundere limitata este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel.
In cauza, Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor SC K H S SRL din data de 28.05.2010 a fost adoptata cu o majoritate de 70%, deoarece, “desi legal convocat, a lipsit asociatul G M D, [_] detinator a 30% din capitalul social".
Prin Hotararea AGA adoptata actul constitutiv al societatii a fost modificat, fiind revocat adminisratorul G M D si numit in functia de administrator G T.
Actul constitutiv al societatii nu contine vreo derogare expresa de la prevederile legale, astfel ca ipoteza reglementata de teza finala a art.192 alin.2 nu este intrunita.
Astfel, art.14.4 din actul constitutiv, in forma actualizata depusa de societatea petenta, prevede ca adunarea generala poate lua hotarari numai in unanimitate in ceea ce priveste numirea sau inlocuirea administratorului societatii.
Este adevarat ca, potrivit art.193 alin.3 din legea nr.31/1990, daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii majoritatii cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti.
Textul are in vedere, asadar, ipoteza neintrunirii majoritatii, fara a se referi la situatia in care unanimitatea nu ar putea fi intrunita. Or, potrivit art.192 din legea nr.31/1990, majoritatea si unanimitatea sunt cerute in ipoteze diferite.
Astfel, potrivit art.192 alin.1 din legea nr.31/1990, adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel.
Este vorba, in aceasta situatie, de hotararile adunarii generale care nu au ca obiect modificarea actului constitutiv.
Pentru aceste din urma hotarari, asa dupa cum deja s-a aratat, art.192 alin.2 impune cerinta de a fi adoptate cu unanimitate: pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv al unei societati cu raspundere limitata este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Pentru aceste motive, Tribunalul va admite cererea de interventie formulata de M D G, va respinge cererea de interventie formulata de SC E P SRL, va respinge cererea de inregistrare mentiuni nr.365681/2010. IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de interventie formulata de M D G, cu domiciliul in Bucuresti, Aleea ** nr.*, bloc .., etaj .., ap.., sector ..
Respinge cererea de interventie formulata de SC E P SRL, cu seidul in Bucuresti, Sos.** nr.., bloc .., scara ., etaj ., ap.., sectorul ..
Respinge cererea de inregistrare mentiuni nr.365681/2010 formulata de SC K H S SRL, cu sediul in Bucuresti, str.** nr.., sector ..
Executorie. Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20.09.2010. PRESEDINTE, GREFIER,
Cristian Haraga Rodica Banescu
TRIBUNALUL BUCURESTI Dosar nr. 28186/3/2010
SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 8857
Sedinta publica de la 20.09.2010
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : Cristian Haraga
GREFIER : Rodica Banescu
Pe rol solutionarea cererii de inregistrare mentiuni privind modificarea actului constitutiv, formulata de petenta SC K H S SRL si a cererilor de interventie formulate de intervenientii M D G si SC E P SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta intervenientul reprezentat de dna avocat Tinca Ioana cu imputernicire avocatiala nr.16/2010 (fila 6), SC E P SRL reprezentata de dl avocat Iulian Cioienaru cu imputernicire avocatiala colectiva (fila 15), lipsind petenta.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: cauza se afla in stadiul procesual fond, procedura de citare a partilor este legal indeplinita in sensul respectarii dispozitiilor prevazute de art.87 si 92 Cod procedura civila.
Tribunalul acorda cuvantul partilor prezente cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de interventie formulata de SC Exclus Prod SRL.
Titularul cererii de interventie formulata de SC E P SRL, prin avocat solicita admiterea in principiu a cererii formulate.
Intervenientul, prin avocat sustine ca cererea formulata de SC E P SRL este inadmisibila in principiu deoarece in eventualitatea admiterii acesteia, aceasta va ajunge sa intervina in propria cerere de inregistrare mentiuni.
Tribunalul constata ca cererea de interventie formulata de SC E P SRL este admisibila in principiu, fiind formulata de un asociat al SC K H SSRL, asa cum si cererea de interventie formulata de MDG, admisa deja in principiu, a fost formulata de celalalt asociat.
Tribunalul acorda cuvantul partilor asupra cererii de suspendare formulata de intervenientul MDG.
Intervenientul MD G, prin avocat solicita suspendarea judecatii cererii pana la solutionarea actiunii avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a Hotararii AGA.
Intervenienta SC E P SRL, prin avocat considera ca se impune inregistrarea la registrul comertului a Hotararii AGA pentru opozabilitate si securitatea circuitului civil, fiind de parere ca in caz contrar se pot produce efecte nedorite in situatia anularii hotararii.
Intervenientul M D G, prin avocat considera ca securitatea circuitului civil este asigurata prin neinregistrarea hotararii la registrul comertului, date fiind motivele invocate in cuprinsul cererii de constatare a nulitatii absolute a acesteia.
Ca urmare a interpelarii instantei, intervenientul prin avocat sustine ca in situatia suspendarii hotararii, administratorul statutar ramane in functie, activitatea societatii nefiind afectata iar cu privire la dispozitiile reglementate de OUG 116/2009 sustine ca desi aceste cereri se solutioneaza cu celeritate, solutia suspendarii este cea mai corecta in opinia sa.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecatii cauzei, retinand ca, in cadrul procedurii reglementata de art.71 din OUG 116/2009, instanta analizeaza aparenta dreptului, urmand ca substanta acestuia sa fie analizata de instanta sesizata cu cererea in anulare.
Intervenientii, prin avocati avand pe rand cuvantul, sustin ca nu au cereri prealabile de formulat.
Tribunalul acorda cuvantul partilor in sustinerea cererilor de interventie si pe fondul cererii de inregistrare mentiuni privind modificarea actului constitutiv, formulata de petenta SC K H S SRL.
Intervenientul M D G, prin avocat, solicita respingerea cererii de inregistrare de mentiuni si admiterea cererii de interventie pentru motivele aratate in cuprinsul acesteia.
Intervenienta SC E P SRL, prin avocat solicita admiterea cererii de inregistrare si admiterea cererii de interventie, aratand ca hotararea AGA a fost adoptata cu respectarea cerintelor legale si statutare, iar inregistrarea mentiunilor in registrul comertului poate fi solicitata, pentru comerciant, si de asociat.
Tribunalul declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL, Prin adresa nr.372629/9.06.2010 Oficiul Registrului de pe langa Tribunalul Bucuresti a inaintat catre aceasta instanta cererea de interventie nr.371804/8.06.2010 formulata de G M D la cererea nr.365681/4.06.2010 avand ca obiect inregistrarea in registrul comertului a unor mentiuni referitoare la modificarea actului constitutiv al SC K H S SRL cu privire la persoane imputernicite, depunerea actului constitutiv actualizat.
Prin rezolutia pronuntata in sedinta din data de 8.06.2010 persoana desemnata confrom OUG nr.116/2009 a dispus transmiterea dosarului nr.365851/4.06.2010 impreuna cu cererea de interventie nr.371804/8.06.2010 formulata de G M D.
Persoana desemnata a retinut ca hotararea adunarii generale a asociatilor nu este semnata si de catre asociatul M G D, iar din procesele verbale ale sedintelor adunarii generale din data de 5.05.2010 si din data de 26.05.2010 reiese faptul ca asociatul M G D a votat impotriva revocarii adminisratorului si a numirii unui alt administrator; dovada convocarii este incompleta; din art.14.4 al actului constitutiv actualizat reiese ca adunarea generala a asociatilor poate lua decizii numai in unanimitate in ceea ce priveste numirea sau inlocuirea administratorului.
Prin cererea nr.365681/4.06.2010, societatea petenta SC K H S SRL a solicitat inregistrarea in registrul comertului a unor mentiuni referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la persoane imputernicite, depunerea actului constitutiv actualizat in baza hotararii adunarii generale a asociatilor din data de 28.05.2010.
Fata de aceasta cerere, G M D a formulat cererea de interventie nr.371804/8.06.2010 prin care a solicitat respingerea cererii de inregistrare de mentiuni.
In motivare, intervenientul a aratat ca hotararea AGA depusa a fost semnata de un singur asociat si este nula absolut. Au fost desfasurate doua sedinte AGA, in data de 5.05.2010 si in data de 26.05.2010. In sedinta din 5.05.2010 asociatii au hotarat reconvocarea AGA pentru data de 26.05.2010, fiind asadar vorba de o reconvocare in temeiul invoielii partilor, iar nu in temeiul art.193 alin.2 din legea nr.31/1990. Prin asa numita convoare pentru data de 26.05.2010, cu reconvocare pentru data de 28.05.2010, asociatul SC E P SRL incearca sa eludeze dispozitiile legale si statutare referitoare la modul de desfasurare a unei Adunari Generale, urmarind invalidarea votului intervenientului cu privire la mandatul administratorului. Conform actului constitutiv autentificat sub nr.777/5.08.1999 si legii nr.31/1990, reconvocarea pentru o data subsecventa mu se poate realiza decat in cazurile in care nu se urmareste modificarea actului constitutiv sau in care adunarea generala este nelegal constituita. In cauza, Adunarea generala pune in discutie modificari ale actului constitutiv si este legal constituita, astfel ca dispozitiile derogatorii ale art.193 din legea nr.31/1990 nu sunt aplicabile.
La termenul din data de 6.09.2010, SC E P SRL a formulat cerere de interventie prin care a solicitat respingerea cererii de interventie formulata de M G D, admiterea cererii de inregistrare de mentiuni si obligarea intervenientului M G D la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intervenienta a aratat ca la data de 26.05.2010, data stabilita de comun acord pentru continuarea discutiilor din data de 5.05.2010, s-a stabilit ca intalnirea din data de 26.05.2010 reprezinta o continuare a intalnirii din data de 5.05.2010 si ca reprezinta tot prima convocare a adunarii generale. De aceea, a doua convocare la care se puteau lua hotarari fara unanimitate era cea din data de 28.05.2010, intalnire de la care asociatul administrator a lipsit fara nici o justificare.
Actul constitutiv din 15.01.2009 nu cuprinde nici o alterare, modificarile inserate in cuprinsul sau fiind pe deplin opozabile intervenientului M G D, care si-a insusit aceste clauze.
Modificarea mandatului administratorului s-a realizat in baza art.969 Cod civil potrivit vointei partilor, nefiind necesara o hotarare AGA prin care sa se limiteze durata mandatului.
Prima intrunire a AGA s-a desfasurat in cadrul a doua sedinte, in 5.05.2010 si 26.05.2010, AGA fiind legal constituita. Nu s-a putut insa intruni majoritatea in ceea ce priveste exercitarea votului asupra punctelor de pe ordinea de zi. Cum partile au agreat ca 6.05.2010 este data celei de a doua sedinte AGA din cadrul primei intruniri din 5.05.2010, la data de 28.05.2010 partile puteau decide, ptrivit art.193 alin.3 din legea nr.31/1990, asupra ordinii de zi oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti.
In drept, intervenienta a indicat prevederile legii nr.31/1990, art.49 si urm. Cod proc.civila.
Cererea de interventie formulata de M G D a fost admisa in principiu prin incheierea din data de 28.06.2010, iar cererea de interventie formulata de SC E P SRL a fost admisa in principiu la termenul din data de 20.09.2010.
La acelasi termen din data de 20.09.2010 Tribunalul a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a judecatii formulata de G M D in temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civila.
Fata de cererea de inregistrare a mentiunilor si fata de cererile de interventie formulate, Tribunalul retine ca, potrivit art.71 din OUG nr.116/2009, daca la cererile de inregistrare sunt depuse cereri de interventie, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana ori persoanele desemnata/desemnate transmite/transmit instantei intregul dosar, care cuprinde cererea de inregistrare in registrul comertului si cererea de interventie, precum si inscrisurile depuse in sustinerea acestora. Solutionarea cererilor de inregistrare si a cererilor de interventie se face cu citarea partii si a intervenientilor. Instanta se pronunta de urgenta, in conditiile art. 49 - 56 din Codul de procedura civila. Hotararea este executorie si este supusa numai recursului.
Potrivit art.192 alin.2 din legea nr.31/1990, pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv al unei societati cu raspundere limitata este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel.
In cauza, Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor SC K H S SRL din data de 28.05.2010 a fost adoptata cu o majoritate de 70%, deoarece, “desi legal convocat, a lipsit asociatul G M D, [_] detinator a 30% din capitalul social".
Prin Hotararea AGA adoptata actul constitutiv al societatii a fost modificat, fiind revocat adminisratorul G M D si numit in functia de administrator G T.
Actul constitutiv al societatii nu contine vreo derogare expresa de la prevederile legale, astfel ca ipoteza reglementata de teza finala a art.192 alin.2 nu este intrunita.
Astfel, art.14.4 din actul constitutiv, in forma actualizata depusa de societatea petenta, prevede ca adunarea generala poate lua hotarari numai in unanimitate in ceea ce priveste numirea sau inlocuirea administratorului societatii.
Este adevarat ca, potrivit art.193 alin.3 din legea nr.31/1990, daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii majoritatii cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti.
Textul are in vedere, asadar, ipoteza neintrunirii majoritatii, fara a se referi la situatia in care unanimitatea nu ar putea fi intrunita. Or, potrivit art.192 din legea nr.31/1990, majoritatea si unanimitatea sunt cerute in ipoteze diferite.
Astfel, potrivit art.192 alin.1 din legea nr.31/1990, adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel.
Este vorba, in aceasta situatie, de hotararile adunarii generale care nu au ca obiect modificarea actului constitutiv.
Pentru aceste din urma hotarari, asa dupa cum deja s-a aratat, art.192 alin.2 impune cerinta de a fi adoptate cu unanimitate: pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv al unei societati cu raspundere limitata este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Pentru aceste motive, Tribunalul va admite cererea de interventie formulata de M D G, va respinge cererea de interventie formulata de SC E P SRL, va respinge cererea de inregistrare mentiuni nr.365681/2010. IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de interventie formulata de M D G, cu domiciliul in Bucuresti, Aleea ** nr.*, bloc .., etaj .., ap.., sector ..
Respinge cererea de interventie formulata de SC E P SRL, cu seidul in Bucuresti, Sos.** nr.., bloc .., scara ., etaj ., ap.., sectorul ..
Respinge cererea de inregistrare mentiuni nr.365681/2010 formulata de SC K H S SRL, cu sediul in Bucuresti, str.** nr.., sector ..
Executorie. Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20.09.2010. PRESEDINTE, GREFIER,
Cristian Haraga Rodica Banescu
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013