CERERI FORMULATE DE APARATORII INCULPATILOR DE ACHITARE A LOR IN BAZA ART.10 LIT."b" C.P.P. IN CEEA CE PRIVESTE FAPTELE PREVAZUTE DE ART.321 C.P. SI ART.239 AL.1 C.P.; STABILIREA SI EVALUAREA IN CONCRET DE CATRE INSTANTA DE JUDECATA A PERICOLULUI SOC...

CERERI FORMULATE DE APARATORII INCULPATILOR DE ACHITARE A LOR IN BAZA ART.10 LIT."b" C.P.P. IN CEEA CE PRIVESTE FAPTELE PREVAZUTE DE ART.321 C.P. SI ART.239 AL.1 C.P.; STABILIREA SI EVALUAREA IN CONCRET DE CATRE INSTANTA DE JUDECATA A PERICOLULUI SOCIAL AL FAPTELOR SAVARSITE.

Sentinta penala nr.20/29.01.2010 - dosar nr.2193/269/2008

      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita inregistrat la aceasta instanta sub nr. 2193/269/2008 au fost trimisi in judecata inculpatii : S.V.-fiul lui T. si E., nascut la 00.00.0000 in Oltenita, domiciliat in com.M., jud.C., cetatean roman, studii 3 clase, fara ocupatie, recidivist, posesor al C.I. seria XX, nr.000000, CNP 0000000000000, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a, c CP, art.37 lit.b CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic.art.75 lit. a, c CP si art.37 lit.b CP-ambele cu aplic-art.33 lit.a CP, S.N.-fiul lui T. si E., nascut la 00.00.0000 in F., domiciliat in com.M., jud.C., cetatean roman,  fara studii, fara ocupatie, concubinaj, un copi minor, fara antecedente penale, posesor al C.I. seria XX, nr.000000, CNP 0000000000000, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a, c CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic. art.75 lit. a, c CP -ambele cu aplic-art.33 lit.a CP, S.N.-fiul lui T. si E., nascut la 00.00.0000 in O., domiciliat in com.M., jud.C., cetatean roman, fara antecedente penale,  posesor al C.I. seria XX, nr.000000, CNP 0000000000000, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a, c CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic. art.75 lit. a, c CP -ambele cu aplic-art.33 lit.a CP, si S.V.-fiul lui T. si E., nascut la 00.00.0000 in C., domiciliat in com.M., jud.C., cetatean roman, studii 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, posesor al C.N. seria XX, nr.000000, CNP 0000000000000, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a CP, art. 99 CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic.art.75 lit. a CP si art. 99 CP-ambele cu aplic-art.33 lit.a CP.
      Din actul de sesizare a instantei se retine ca  la data de 14.09.2008, in jurul orei 3,00, intr-un local situat in centrul comunei M. si administrat de O.D.,  unde se aflau cativa cetateni, majoritatea adolescenti, si-au facut aparitia inculpatii S.N., S.N. si S.V. ( minor, in varsta de 00 ani).Adusesera bauturi alcoolice din afara barului si, pentru ca se aflau deja in stare de ebrietate, O.D. a refuzat sa le vanda bere ( sens in care in incinta barului exista un anunt plasat in loc vizibil), imprejurari care au constituit motivul primei discutii in contradictoriu intre inculpati si administrator.Dupa un timp, fratii S. si-au manifestat intentia de a juca biliard incercand in acest scop sa-i dea la o parte pe tinerii ce ocupau masa de joc, respectiv M.R. si Z.M., care au solicitat interventia administratorului. O.D. le-a cerut atunci inculpatilor sa parareasca localul, insa acestia au refuzat si au inceput sa-l injure si sa-l ameninte, el fiind nevoit sa-i impinga pentru a-i scoate afara, inchizand si asigurand apoi usa in urma lor. S.N., S.N.si S.V. au ramas in fata barului unde, in urma lor, la scurt timp, a sosit si S.V. zis S., caruia i-au relatat incidentul.Acesta a intrat in bar pe o usa laterala si i-a cerut lui O.D. o bere; a fost refuzat intrucat si el se afla in stare de ebrietate, astfel ca a inceput sa injure si, in final, a refuzat, la randul sau, sa paraseasca localul.Administratorul a reusit totusi sa-l scoata afara si sa evite, cu acest preilej, o cutie de bere pe care S.V. o aruncat-o spre el, inainte de a inchide usa.Afara, cei patru inculpati au inceput sa strige si sa loveasca in usa si geamuri, timorand clientii ( F.N.A. s-a mutat de la masa pe care o ocupa langa fereastra de teama ca aceasta sa nu se sparga, L.I.M. a apelat SUAU 112, la fel si S.N.A. care a dorit sa plece insa nu indraznea sa iasa din bar), conditii in care O.D. i-a telefonat agentului de politie C.I.E. din Cadrul P.P.M., despre care stia ca se afla in serviciu de patrulare.
      Sosit la fata locului cu autoturismul de serviciu, agentul de politie a constata ca in fata barului se aflau cei patru inculpati, doi dintre acestia, respectiv S.V. si S.N., lovind in usa de acces si geamuri. In momentul in care au sesizat prezenta agentului de politie, inculpatii s-au indreptat catre acesta, din bar iesind si O.D. pentru a-si sustine sesizarea, el reprosand-i totodata lui S.V., intr-o maniera civilizata, comportamentul anterior. Drept raspuns, inculpatul l-a lovit cu pumnul in fata, scotand apoi de la brau un fragment de lant metalic de cca 1 m, cu care a incercat sa-l loveasca din nou. O.D a reusit insa sa se refugieze in incinta barului, incuind usa de acces.
      Agentul de politie a intervenit, cerandu-i lui S.V. sa se potoleasca dar, pentru ca atat acesta cat si fratii sai manifestau agresivitate verbala cerandu-i sa le " faca dreptate", pe fondul insultelor la adresa sa, s-a retras cu spatele spre postul de politie.Adaungand insultelor si amenintari cu moartea si bataia, inculpatii au inaintat spre el, S.V. agitand lantul. In aceste conditii, s-au deplasat cca 100 m, timp in care agentul de politie a incercat zadarnic sa-i determine sa se linisteasca. In cele din urma, intrucat S.V. a incercat sa-l loveasca cu lantul, i-a somat sa se opreasca, avertinzandu-i ca, in caz contrar, va face uz de armamentul din dotare. Fara a fi intimidati ( S.V. i-a replicat chiar " hai ma, trage ! "), inculpatii si-au continuat inaintarea, amenintand cu moartea, astfel ca agentul  de politie a executat trei focuri de arma in plan vertical si, datorita ineficientei acestora, in cele din urma, un foc de arma in directia lui S.V., la nivelul membrelor inferioare, vatamandu-l corporal. Doar in acel moment inculpatii s-au oprit, iar agentul de politie s-a deplasat la post, anuntand IPJ C. ca a facut uz de arma si solicitand o ambulanta.
      Prin ricoseu, glontul tras asupra lui S.V., l-a atins si pe martorul S.N.A., care se afla in fata barului, creandu-i o leziune superficiala.
      Inculpatii nu au recunoscut savarsirea infractiunilor.
      S.N. s-a prevalat in cursul urmaririi penale de dreptul la tacere, insa in faza actelor premergatoare a recunoscut ca au deranjat clientii barului insistand sa joace biliard, desi nu era randul lor, iar S.V. si S.N. au avut o atitudine agresiva atat fata de O.D. ( care a fost lovit), cat si fata de agentul de politie ce le-a cerut sa se potoleasca, acesta fiind injurat.
      S.N. si .SV. au sustinut ca au avut un comportament civilizat in localul de unde O.D. i-a dat afara fara motiv, ulterior cel din urma adoptand aceeasi atitudine si fata de S.V. pe care l-a lovit cu piciorul in burta. In ceea ce priveste pe agentul de politie, acesta a refuzat sa asculte explicatiile lui S.V. pe care l-a injurat si l-a amenintat, conditii in care a fost, la randul sau, injurat de catre inculpat. Niciunul dintre inculpati nu l-a amenintat insa, iar S.N., S.N. si S.V. au ramas in fata barului in timp ce fratele lor si agentul de politie se retrageau spre post. In acest sens sunt si declaratiile lui S.V.
      In cauza, prin ordonanta nr.150/P/2008 din 05.12.2008, Parchetul de pe langa Tribunalul C. a dispus neinceperea urmaririi penale fata de C.I.E. sub aspectul infractiunii prev. de art.20 Cp rap.la art. 174 CP-175 lit.i CP comb cu art.176 al.1 lit.g CP (persoana vatamata S.V., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii), al infractiunii prev. de art.180 al.2 CP ( persoana vatamata .S.V., intrucat exista o cauza care inlatura caracterul penal al faptei, respectiv legitima aparare), si al infractiunii prev. de art.180 al.1 CP (persoana vatamata S.N.A., intrucat exista o cauza care inlatura caracterul penal al faptei, respectiv cazul fortuit).
      In faza cercetarii judecatoresti, partea  vatamata  C.I.E.  s-a constituit parte civila  impotriva inculpatilor cu suma de 16.000 lei, daune morale ( cate 4.000 lei pentru fiecare).
      Inculpatul  S.N. a declarat ca nu recunoaste faptul ca l-a injurat si amenintat nici cu moartea  si nici cu bataia pe agentul de politie C.I.E.. Recunoaste insa ca a deranjat clientii barului din centrul  com. M., al carui patron este O.D., anul  trecut in toamna. Partea vatamata vrea sa ii faca rau, de aceea a ajuns in fata instantei de judecata.  S.V. l-a amenintat cu moartea si cu bataia pe agentul de politie  C.I.E..  S.V. nu l-a amenintat insa crede ca S.N. l-a amenintat.  B.V.C. nu a fost  de fata la locul savarsirii faptelor.
      S.V. a declarat ca nu l-a lovit pe partea  vatamata C.I.E.. Nici nu l-a amenintat cu moartea si cu bataia, ce s-au injurat reciproc. El nu a facut scandal  in local. Fratii sai , adica N., N. si V. s-au certat cu patronul pentru a juca biliard.  El a venit doar ca sa consume o bere,  insa a fost lovit de patron si dupa aceea a inceput cearta. Ceilalti  3 frati ai sai au facut scandal dar nu l-au lovit pe agentul de politie.
      S.N. a declarat ca  nu recunoaste ca l-a amenintat cu moartea si bataia pe agentul de politie C.I.E.. Nu stie de ce partea vatamata a folosit armamentul din dotare. Nu a facut scandal in barul  lui O. si nu a deranjat clientii. Nici el si nici fratii sai nu au facut nimic in bar.
      Au fost audiati martorii I.S.C.,  O.M.G., M.R., F.N.A., A.I.C., O.D., L.I.M., B.V.C., S.N.A., O.M., care prin declaratiile date au descris  modul de  derulare a faptelor savarsite asa cum au fost percepute de  fiecare.
      Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei,  atat cel din faza de urmarire penala cat si   cel din faza cercetarii judecatoresti constand in plangerile si declaratiile partii vatamate, raportul agentului de politie, proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta,  declaratii inculpati, declaratii martori,  protocol test Drager Alcotest care atesta ca, in jurul orei 05,40 S.N. prezenta in aerul expirat un volum de 0,72 mg./l alcool, S.V. - 0,47 mg./l. alcool, S.N.- 0,87 mg./l. alcool iar S.V. - 0,99 mg./l alcool., grafic de patrulare pentru luna septembrie 2008, proces verbal  de verificare a munitiei consumata pe timpul executarii misiunilor,  instanta constata ca cei 4 inculpati se fac vinovati de savarsirea urmatoarelor fapte: la data de 14.09.2008  cei 3 inculpati S.V., S.N. si S.N.si  inculpatul minor  S.V. ce se aflau in stare de ebrietate au avut discutii in contradictoriu cu martorul O.D., patronul barului din com. M. jud. C., care nu le-a permis acestora sa vina cu  bauturi alcoolice din afara. Apoi au avut manifestari care au deranjat clientii  din bar.
      In urma acestor  manifestari s-a solicitat interventia agentului de politie. La sosirea agentului de politie, C.I.E. , acesta a fost amenintat cu moartea si bataia de cei 4 inculpati. In atare situatie, agentul de politie, aflat in exercitiul functiunii  a trebuit sa foloseasca  pentru apararea sa, armamentul din dotare.
       In drept, faptele savarsite intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor  prev. si ped. de art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a, c CP, art.37 lit.b CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic.art.75 lit. a, c CP si art.37 lit.b CP-ambele cu aplic-art.33 lit.a CP- pentru inculpatul S.V. ;   art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a, c CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic. art.75 lit. a, c CP -ambele cu aplic-art.33 lit.a CP, pentru inculpatul  S.N. ;  art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a, c CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic. art.75 lit. a, c CP -ambele cu aplic-art.33 lit.a CP, - pentru inculpatul  S.N.  si art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a CP, art. 99 CP si art.13 CP; art.321 al.1 CP cu aplic.art.75 lit. a CP si art. 99 CP-ambele cu aplic-art.33 lit.a CP pentru inculpatul S.V..
      Sub aspectul laturii subiective, cei 4 inculpati au savarsit faptele cu intentie directa, prevazand rezultatul faptelor lor, urmarind producerea acestora (in sensul dispoz. art. 19 alin. 1 lit. a c.p.
      Retinand vinovatia inculpatilor si tinand cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 c.p. respectiv  dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al  faptei savarsite,  persoana celor  4 inculpati, instanta urmeaza  a aplica fiecarui inculpat, cate o pedeapsa cu inchisoarea, pentru fiecare fapta savarsita, urmand ca in temeiul art.  33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.p.  sa execute pedeapsa cea mai grea.
      Pentru fapta prev. de art. 239 alin. 1 c.p. se va aplica conform art. 13 c.p.  legea penala mai favorabila.
      Cuantumul pedepselor aplicate si modalitatea de executare ale acestora sunt diferite in functie de persoana inculpatilor.
      Astfel, inculpatul S.V. este recidivist. Din fisa de cazier de la fila 39 rezulta ca prin sentinta penala nr. 478/23.09.2004 a Judecatoriei Oltenita , a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat. In temeiul art. 83 c.p. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, pronuntata prin sentinta penala nr. 603/2003 a Judecatoriei Oltenita, in final urmand sa execute 1 an inchisoare.  A fost arestat la 29.10.2004 si liberat conditionat la 5.07.2005, ramanand de executare un rest de 115 zile de inchisoare. Faptele retinute in sarcina sa in prezenta cauza au fost savarsite dupa implinirea  duratei de executare a acestei pedepse, inainte de implinirea termenului de reabilitare, in stare de recidiva postexecutorie prev. de  art. 37 lit. b c.p.
      Pentru aceste considerente, instanta  il va condamna  pe acesta la o pedeapsa cu inchisoarea in regim de detentie.
      In temeiul art. 71 alin. 1 si 2 c.p. urmeaza a-i interzice inculpatului   S.V. drepturile prev. si ped. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b c.p.
      Apreciind ca dublul scop al pedepsei inchisorii  prev. de art. 52 c.p.  poate fi atins chiar fara executarea efectiva a  acesteia, instanta i-a condamnat pe inculpatii S.N. si S.N. si inculpatul minor  S.V. la pedepse cu inchisoare, dispunand apoi  in temeiul art. 81 si 82 c.p.  suspendarea conditionata a pedepselor aplicate si a pedepselor accesorii  ce constau  in nedemnitati de natura electorala, pe o perioada ce constituie termen de  incercare.
      La stabilirea pedepsei aplicate, pentru inculpatul  minor  S.V. , s-a facut aplic. dispoz. art. 99 si 109 c.p.  reducand la jumatate cuantumul pedepselor aplicate.
      Le-a pus in vedere inculpatilor  dispoz. art. 83 c.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor , in cazul in care savarsesc o alta fapta penala  in termenul de incercare.
      Urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata  de partea civila C.E.I.  ca fiind intemeiata.
      In temeiul art.346 al.1 cod proc. penala, art.14 al.3 cod proc. penala coroborat cu art.998 Cod civil, instanta  a obligat pe inculpatii S.V., S.N., S.N. si inculpatul minor S.V. (acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente S.E.) la 16.000 lei daune morale catre partea civila C.I.E. (cate 4000 lei pentru fiecare inculpat).
      Aceasta suma are ca scop acoperirea prejudiciului moral suferit de partea civila prin  lezarea onoarei si  a demnitatii sale de politist.
      Prin faptele savarsite cei 4 inculpati au sfidat autoritatea publica.
      Vazand si dispoz. art. 189 si urm. c.p.p.
      Instanta urmeaza a respinge cererile celor 4 inculpati, prin aparatoul  din oficiu  de  achitare in  baza art. 10 lit. b  c.p.p.  in ceea ce priveste faptele prev. de art. 321 c.p. si art. 239 alin. 1 c.p. (faptele nu prezinta  gradul de pericol social al infractiunii).
      Este stiut ca o anumita fapta constituie  infractiune numai daca este prevazuta de legea penala, prezinta pericol social si este savarsita cu vinovatie.
      In vederea tragerii la raspundere penala a inculpatilor,  trebuie sa se constate existenta simultana a  trasaturilor esentiale ale infractiunii.
      Stabilirea si evaluarea in concret a pericolului social al faptei sunt atribute ce revin organelor judiciare dupa savarsirea faptei concrete.
      In concret,  instanta constata ca faptele inculpatilor constituie o evidenta atitudine de sfidare a autoritatii de stat  prin amenintarea politistului (in cadrul infractiunii de ultraj) si au determinat tulburarea  climatului de convietuire publica, de securitate si incredere reciproca a clientilor existenti la barul  lui O.D. din com. M. judetul C..
      Aceste fapte sunt periculoase pentru societate si aduc  grava atingere  valorilor sociale ocrotite de legea penala.
      Asadar, instanta nu  le va aplica celor 4 inculpati  cate o amenda administrativa conf. art. 91 lit. c c.p.
      Instanta urmeaza a respinge cererea privind luarea unei masuri educative asupra inculpatului minor S.V. in baza art. 100 alin. 2 c.p. formulata de  aparator  din oficiu   al acestuia, intrucat apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului.
      Urmeaza a respinge cererea privind acordarea circumstantelor atenuante prev. de art. 74-76 c.p. in favoarea celor 4 inculpati, formulata de aparatorul din oficiu al acestora intrucat faptele savarsite de acestia prezinta un grad  de pericol social sporit iar inculpatii nu au fost  sinceri nici in faza de urmarire penala si nici in fata instantei de judecata.
      De asemeni, pentru toti inculpatii s-a retinut agravanta prev. de art. 75 c.p.
      Mai mult, inculpatul S.N.  este si recidivist.

O anumita fapta constituie infractiune daca este prevazuta de legea penala, prezinta pericol social si este savarsita cu intentie.
In vederea tragerii la raspundere penala a inculpatilor trebuie sa se constate existenta simultana a trasaturilor esentiale ale infractiunii.
Instanta de judecata are atributul de a stabili si evalua in concret pericolul social al faptelor savarsite de inculpati.