PLANGERE ADRESATA INSTANTEI IMPOTRIVA REZOLUTIEI DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE.

          PLANGERE ADRESATA INSTANTEI IMPOTRIVA   
     EZOLUTIEI DE  NEINCEPERE A URMARIRII PENALE.
     
     Natura juridica a termenelor prev.  de art. 278 alin. 5 si art. 278/1 alin. 2 C.p.p. si efectele  depasirii acestor termene.
     CUPRINS PE MATERII:  Drept procesual penal.
     Partea speciala. Urmarirea penala. Plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala.
     INDICE ALFABETIC. Drept procesual penal.
     - plangere  in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.
     
     
Sentinta penala nr.  30/12.02.2010.
     
      Asupra cauzei penale de fata.
      Sub nr. 3684/269/2009 a fost inregistrata la aceasta instanta plangerea formulata de petenta P.R. prin avocat imputernicit T. V.  impotriva  rezolutiei din 7.09.2009 data de  prim-procurorul parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita si a rezolutiei  din 18.03.2009 data de procuror in dosarul nr. 2361/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita.
      In motivarea plangerii arata ca la data de 21.10.2008 a formulat plangere impotriva numitului M. I. administrator al SC R. I. SRL  pentru infractiunile de  inselaciune prev. si ped. de art.215 alin. 1 si 3 c.p; fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 c.p.
      A invocat in plangere urmatoarea situatie:
      Cu  adresa nr. 4750/13.12.2007 semnata de fostul primar D. I. si secretarul E. N.  au fost comandate catre SC R. I. SRL  administrate de M. I., un nr. de 2 pancarde pentru intrarea  in localitate in val. de 6.800 lei , fara TVA.
      La data de 29.12.2008 numitul  M. I.  s-a prezentat la sediul Primariei R. cu urmatoarele produse :  3 pancarde de intrare  in localitate ; 3 indicatoare rutiere; 5 cosuri de gunoi.
      Fata de comanda lansata de Primaria R. acesta a adus in plus urmatoarele produse necomandate :  o pancarta de intrate in localitate ; 3 indicatoare  rutiere si  5 cosuri de gunoi.
      Totodata a adus si factura fiscala nr. 0494894/29.12.2007 in val. de 31.189,9 lei  in care au fost incluse  si produsele necomandate in val. de 10.149,9 lei.
      Secretarul E. I. care stia ca aceste produse  nu au fost comandate in mod  abuziv a semnat de primire factura fiscala si a predat-o la contabilitate pentru a fi platita.
      Cand a aflat de  aceasta factura , primarul D. I. a refuzat sa plateasca factura.
      M.I. s-a obligat sa anuleze  factura , sa revina la Primaria R. cu o noua factura  numai pentru cele doua pancarde comandate  in val. totala de 21.040 lei.
      La data de 26.03.2008 numitul M. I. s-a prezentat la Primaria com. R. cu factura fiscala seria R nr. 0000002/29.12.2007, pentru un nr. de 3 pancarde in val. de 23.460 lei.
       Fara ca M. I. sa prezinte factura fiscala veche anulata, secretarul  E. I. a semnat de primire aceasta noua factura si a introdus-o la plata. In aceeasi zi aceasta a fost platita.
      Intre timp SC R.  I. SRL a  actionat in judecata Primaria R. si a cerut ca pe baza de ordonanta presedintiala sa oblige primaria sa-i plateasca suma de 31.189 lei contravaloarea primei facturi.
      Prin sentinta civila  nr. 163/2.04.2008 ramasa irevocabila, Primaria R. a fost obligata sa plateasca suma de 31.189 lei debit si 744 lei cheltuieli de judecata.
      Ulterior, SC R. I. SRL  a investit sentinta cu formula executorie  si a cerut  executarea silita prin poprire.
      Primaria a efectuat cheltuieli pentru formularea actiunii in anulare, a angajat  avocat pentru apararea intereselor in contestatia la executare.
      Prin rezolutia din 18.03.2009 data de procuror in dosarul nr. 2316/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita a fost confirmata propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale impotriva urmatoarelor persoane :
      - M. I.  pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 215 alin. 1, art. 290 si art. 291 c.p. cu motivarea ca faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii respectiv intentia.
      - E. I. pentru  infractiunea prev. si ped. de art. 248 c.p. cu motivarea ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii,  respectiv intentia.
      A  formulat  plangere impotriva acestei rezolutii.
      Prin rezolutia  din 7.09. 2009 prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita a respins plangerea ca fiind tardiv formulata cu  urmatoarea motivare :
      Analizand plangerea formulata prin aparator ales, constata ca aceasta este tardiv introdusa deoarece dovada de indeplinire a procedurii de comunicare a fost realizata la 7.04.2009 plangerea impotriva solutiei fiind depusa la 31.09.2009.
      Motivarea primariei ca E. I. nu a prezentat dovada de indeplinire a procedurii de comunicare a solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, nu poate duce la  infrangerea  " unei proceduri " legale.
      In cauza apreciaza ca fapta lui E. I.  poate  intruni elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, in conditiile in care prin fapta sa a adus o atingere in constata   intereselor legitime ale primariei ceea ce in cauza nu s-a petrecut, din contra, la acest moment nu rezulta ca  Primaria R. a predat lui M. I. cele 3 indicatoare rutiere si cele 3 cosuri de gunoi.
      Solicita anularea rezolutiei data de procuror si a celei date de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita si trimiterea cauzei pentru inceperea urmaririi penale.
      Cu privire la tardivitatea plangerii arata ca  rezolutia prin care procurorul a confirmat neinceperea urmaririi penale a fost primita de B. I.   functionat la Primaria R..
      Aceasta a fost predata pe baza de semnatura in condica de corespondenta  secretarului primariei.
      Acesta a fost cercetat in cauza si a avut interesul sa nu predea primarului comunicarea pentru  ca acesta sa nu poata formula plangere in termen impotriva solutiei  data de procuror.
      Persoana indreptatita sa formuleze plangere impotriva rezolutiei era primarul comunei R.
      Termenul de 20 de zile pentru formularea plangerii curge de la data la care persoana indreptatita sa formuleze plangere a primit comunicarea.
      Insasi retinerea comunicarii de persoana cercetata si nepredarea ei catre primar poate  aprecia daca formuleaza sau nu plangere  pentru abuz in serviciu.
      Potrivit art. 275 c.pr.p.  orice persoana poate face plangere impotriva  actelor si masurilor de urmarire penala daca prin aceasta i s-a adus o vatamare  intereselor legitime.
      Persoana indreptatita era Primaria R. reprezentata prin primar.
      Aceasta persoana a luat la cunostinta de solutia data de procuror abia dupa ce a formulat cerere pentru a i se comunica solutia data in cauza.
      Din nota  explicativa data de B. I.  functionara care a primit comunicarea, rezulta ca a predat-o pe baza de semnatura secretarului Primariei R.
      Este evident  ca acesta era interesat ca primarul sa nu primeasca rezolutia pentru a nu putea formula plangere impotriva acesteia.
      Cu privire la M. I.,  arata ca motivarea procurorului din rezolutie ca faptelor le lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii este nelegala.
      Procurorul nu arata care dintre elementele constitutive ale infractiunii  nu este  intrunit.
      Motivarea ca intreaga marfa exista si ca M. I. nu a  vrut decat sa vanda aceasta marfa prin emiterea celor doua facturi este vadit nelegala.
      In baza facturii fiscale emisa pentru  o marfa necomandata, acesta a chemat in judecata Primaria R.si a obtinut o sentinta  prin care aceasta a fost somata sa plateasca o suma nedatorata.
      Ulterior a formulat cerere de executare silita si a blocat conturile localitatii R. la  trezorerie.
      Au fost provocate daune constand in plata consilierului juridic, a avocatului.
      Cu privire la E. I. arata ca in ce priveste pe secretarul Primariei R.  motivarea este vadit nelegala si cu ignorarea probelor aflate la dosar.
      Desi acesta stia ca marfa facturata nu a fost comandata, a semnat factura de primire si a introdus-o la plata.
      Prin fapta  sa a produs un prejudiciu institutiei prin semnarea abuziva a unei facturi pentru o marfa care nu a fost comandata. Acest abuz este  evident cu atat mai mult cu cat acesta avea ca atributie de serviciu achizitiile publice de bunuri si service,  asa cum s-a aparat in cauza.
      Neglijenta  in serviciu - la care se refera prim-procurorul in rezolutia sa - este exclusa pentru ca  secretarul  a semnat comanda, stia ce produse trebuia sa fie facturate si platite.
      In situatia in care nu ar fi avut nici o atributiune, cu atat mai mult a fost abuziva primirea unei facturi pentru o marfa necomandata.
      Pentru o justa solutionare a cauzei a fost solicitat parchetului dosarul nr. 2316/P/2008 privind pe intimatii M. I. si E. I. cercetati sub aspectul  savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. 1 si 3, art. 290 si 291 c.p. si respectiv  art. 248 c.p.
      Examinand plangerea  petentei si actele dosarului  instanta retine urmatoarele: la data de 28.10.2008 Primaria  R. prin avocatul imputernicit a depus  plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita, in care l-a reclamat pe susnumit, pentru ca in  calitate de administrator al SC R. I. SRL  Piatra Olt, prin fals si uz de fals a inselat-o cu ocazia executarii unui contract, prejudiciind-o cu suma de 9.334 lei.
      Din probatoriul administrat in cauza, rezulta ca prin adresa nr. 3750/13.12.2007, semnata de fostul primar D. I. si actualul secretar E. I., au fost comandate  doua pancarde pentru intrarea in localitate , la pretul de 6800 lei /bucata, fara a fi inclus TVA-ul.
      La 29.12.2007, faptuitorul M. I. a dus la sediul Primariei urmatoarele produse: 3 pancarde, 3 indicatoare rutiere si 5 cosuri de gunoi.
      Odata cu produsele susmentionate, faptuitorul a adus si factura fiscala nr. 0494894/29.12.2007 in val. totala de 31.189,9 lei, care a fost semnata de catre secretarul E. I., conform receptiei tuturor produselor.
      Intrucat primarul a refuzat  factura la plata, pe motivul ca nu au fost comandate decat doua pancarde, faptuitorul a plecat cu factura si la 26.03.2009 a revenit cu factura fiscala seria R nr. 0000002, intocmita tot cu data de 29.12.2007, pentru un nr. de 3 pancarde, cat erau necesare la cele 3 intrari in com. R., in valoare totala de 23.460 lei cu TVA-ul inclus.
      Secretarul E. I. a fost de acord cu cea de-a doua factura cu data din urma (29.12.2007) intrucat i s-a explicat ca se incarcase in contabilitate cu prima, trebuind sa plateasca impozit pentru aceasta.
      Pentru cea de-a doua factura, suma a fost achitata in aceeasi zi (26.03.2008) cu Ordinul de plata nr. 150.
      Ulterior, faptuitorul a chemat in judecata Primaria R. si a solicitat Judecatoriei Slatina ca pe cale de ordonanta sa o someze ca sa-i plateasca suma de 31.189,90 lei, reprezentand contravaloarea primei facturi care fusese refuzata la plata de catre fostul primar D. I.
      Desi a fost citata legal  de catre Judecatoria  Slatina, conducerea primariei nu a desemnat nici un reprezentant care sa participe la termenul de judecata si care sa prezinte situatia reala.
      Prin sentinta civila nr. 163/2.04.2008, ramasa definitiva si irevocabila, Primaria R. a fost obligata la plata sumei de 31.189 lei, reprezentand contravaloarea primei facturi si 744 lei cheltuieli de judecata.
      Ulterior, faptuitorul a formulat cerere de executare silita pentru sumele de mai sus la Biroul executorului judecatoresc E. A., care a procedat la  blocarea contului Primariei R..
      Desi nu au comandat intreaga marfa din prima factura, prin procesul verbal din data de 30.01.2009, intocmit de lucratorii  Postului de Politie R., in prezenta reprezentantilor primariei, s-a constatat ca in Caminul Cultural din localitate se afla cele  3 indicatoare rutiere si 5 cosuri de gunoi, la dispozitia reclamantei.
      Fata de aceasta situatie, faptuitorul a fost reaudiat la 17.01.2009, declarand ca in  urma negocierilor cu reprezentantii primariei s-a  hotarat sa-si recupereze indicatoarele si cosurile de gunoi pe care acestia nu le-au comandat si a solicitat deblocarea contului, nemaiavand nici un fel de pretentie.
      In urma acestei declaratii, executorul judecatoresc a deblocat contul Primariei R..
      Referitor la afirmatia din plangere, din care rezulta ca secretarul E. I. nu avea dreptul sa receptioneze marfa si sa semneze factura, Primaria R. a revenit si prin adresa nr. 284/27.01.2009 a comunicat ca acesta a absolvit programul de perfectionare privind achizitiile publice si ca avea dreptul sa semneze facturile.
      Prin rezolutia din 18.03.2009 pronuntata in dosarul nr. 2316/P/2008, procurorul a confirmat neinceperea urmaririi penale fata de numitul M. I. pentru infractiunea prev. de art. 215  alin. 1 si 3 c.p. , art. 290 c.p. si art. 291 c.p. si fata de numitul E. I. pentru infractiunea prev. de art. 248 c.p.
      Impotriva acestei rezolutii petenta a formulat plangere la primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita , plangere care a fost respinsa ca fiind tardiv introdusa.
      Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 c.p.p.  impotriva rezolutiei  de neincepere a urmaririi penale,  petenta a formulat  plangere la instanta  conf. art. 278/1 c.p.p.
      In ceea ce priveste termenele de formulare a plangerii, prin art. 278 alin. 3 c.p.p. se prevede ca " in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a  ordonantei, ori, dupa caz, al rezolutiei de  clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de  incetare a urmaririi penale , plangerea se face in  termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate_"
      In cadrul art. 278/1 alin. 1 c.pr.penala, prin care este reglementata plangerea in fata  judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor  procurorului de  netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face in termen de  20 de zile de la data comunicarii  de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278 "_ pentru ca in alin. 2 al  aceluias articol sa se precizeze ca in cazul in care procurorul ierarhic superior " nu a solutionat plangerea in termenul  prev.  in art. 277, termenul prev.  in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile."
       Asa cum a decis I.C.C.J. prin decizia nr. 15/6.04.2009 termenele prev. de art. 278 alin. 3 si art. 278 /1 alin. 2 din c.pr.penala sunt termene de decadere.
      Asa fiind , neexercitarea dreptului procesual de a formula plangere impotriva actelor procurorului  in termenele stabilite  in art. 278 alin. 3 si art. 278/1 alin. 2 c.pr.penala duce la decaderea din acest drept, determinand  nulitatea plangerii depuse cu depasirea termenului prev. de lege, astfel incat calea de atac declarata in astfel de conditii , devine tardiva.
      In speta,  rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii M. I.  si E.  I. din data de 18.03.2009 a fost comunicata la data de 7.04.2009 conform procesului verbal incheiat de persoana  insarcinata cu  inmanarea actului.
      Din  cuprinsul procesului verbal  si nota explicativa data de B. I.  rezulta ca solutia data de procuror a fost primita de aceasta din  urma,  functionar in cadrul primariei care a si semnat procesul verbal la data de 7.04.2009 si in aceeasi zi a fost predata secretarului  primariei, intimatul E. I.,  fapt confirmat  - fila 1 din condica de corespondenta aflata la fila 11  din dosar.  Impotriva rezolutiei procurorului , petenta a formulat plangere la  prin procurorul Parchetului de pe langa  Judecatoria Oltenita, la data de 31.08.2009 cu  mult peste termenul prev. de art. 278 alin. 3 c.p.p.
      Data comunicarii actului se stabileste in raport cu data inscrisa  in dovada de comunicare si care corespunde cu data la care s-a facut operatiunea de inregistrare a actului de procedura  comunicat  in registrul de evidenta a  corespondentei, respectiv  7.04.2009.
      Petenta a invocat faptul ca secretarul  primariei , intimatul E. I.  nu a predat primarului comunicarea rezolutiei procurorului pentru ca astfel sa se poata formula plangere in termenul prev. de lege, fara a produce nici o  dovada in acest sens.
      Pe cale de consecinta , avand in vedere si ca obiectul  plangerii reglementate in art. 278/1 c.pr.penala il constituie rezolutia de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori , dupa  caz,  rezolutia de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale data de procuror, iar nu actul prin care procurorul ierarhic superior respinge plangerea facuta conf. art. 275 - 278 c.pr.penala, impotriva unei astfel de rezolutii sau ordonante (I.C.C.J. - s. penala - decizia nr. 6645 din 24 noiembrie  2005) in temeiul art. 278/1 alin. 8 pct. 1 c.p.p. instanta va respinge plangerea petentului  si va mentine  rezolutia atacata.
      Vazand si dispoz. art. 192 alin. 2 c.p.p.