Cerere de achitare a inculpatului in baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 lit."b" c.p.p. rap. la art.18/1 c.p. in ceea ce priveste fapta de amenintare prev. de art.193 c.p. Respingere; Pericol social sporit al faptei de amenintare

CERERE DE ACHITARE A INCULPATULUI in baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 lit."b" c.p.p. rap. la art.18/1 c.p. in ceea ce priveste fapta de amenintare prev. de art.193 c.p.
RESPINGERE;  PERICOL SOCIAL SPORIT AL FAPTEI DE AMENINTARE

Sentinta penala nr.303/21.12.2010
     
     Prin rechizitoriul P.de  pe langa J.O. inregistrat pe rolul acestei instante la data de  30.07.2010, sub nr. 3172/269/2010, a fost trimis in judecata inculpatul S.I. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.193 c.p. (2 fapte), art.180 alin.2 c.p., art.181 al.1 c.p., toate cu aplic. art.33 lit."a" c.p.
      Prin actul de sesizare al instantei, se retine faptul ca  numitii S.D., S.V., S.I. si S.A.  sunt frati, primii trei locuiesc in mun. O. str. 23 Aprilie, nr. 118, jud. C. Numitul S.A. este casatorit cu  S. F.E. , fiica numitului D.N.
            S.A. impreuna cu sotia sa si cei trei copii locuiesc in blocul G.45 ( etaj IV, apt. 45) de pe str. L., nr. 3 din mun.O. imobil la parterul caruia ( apt.8) locuiesc sotii D.N. si D.D.
            La data de 14.06.2008, orele 16:00, numitii S.D. SV  si inculpatul  S.I. au mers la locuinta lui S.A., pentru a-l ajuta sa urce un frigider la et. IV ( in apartamentul lui S.A.).
            La domiciliul lui S.A. au consumat bere si in jurul orelor 17:00, S.A a avut o disputa cu sotia sa.
            Iritati de replicile injurioase adresate de martora S.F.E. fratelui lor, numitul S. D. si inculpatul S. I. au agresat-o producandu-i leziuni ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale.
            Apoi, fratii S au coborat scarile catre parter, timp in care inculpatul S. I. s-a oprit la etajul doi, a scos capul pe fereastra si a proferat amenintari la adresa sotilor D. " ca le va taia  gatul".
            Auzind galagie, numitul D. N. a iesit din apartament si pe  holul de la parterul blocului s-a intalnit cu  numitii S.D.,  S. V.  S.A. si inculpatul S.I..
            Conform probatoriilor administrate in cauza, D.N. avea asupra sa un cutit pe care l-a folosit agresandu-l pe S D, producandu-i leziuni ce au necesitat 7-8  zile de ingrijiri medicale.
            In aceasta imprejurare, fratii S au ripostat violent, lovindu-l pe D.N. care a suferit leziuni ce au necesitat 4-5zile de ingrijiri medicale.
            La momentul savarsirii  acestor acte de violenta, partea vatamata D. D se afla pe o banca din fata blocului G.45.
            Intrucat a auzit  zgomot si vocea sotului sau care tipa, partea vatamata a mers catre parter, dar la intrarea in bloc ( G.45) a fost imbrancita de catre inculpatul S.I.
            Urmare actului de violenta, D.D. a cazut, lovindu-se de bordura care delimiteaza aleea de acces in bloc, suferind o fractura incompleta platou tibial la nivelul piciorului drept care a fost imobilizat in aparat gipsat.
            Pentru vindecarea acestor leziuni, partea vatamata a necesitat 30 de zile de ingrijiri medicale.
            Dupa o perioada scurta de timp, numitul S.D. a rupt o creanga dintr-o salcie din apropierea blocului G. 45 si a lovit-o pe D.D. pe brate si spate.
            Deoarece S.A. a intervenit pentru aplanarea conflictului a fost lovit de  numitul  S. D, dar martorul nu a formulat plangere prealabila  pentru infractiunea prev. de art. 180 alin 1 cod penal.
            Apoi, numitii S.D. S V, S A si inculpatul S. I,  au plecat din zona mai sus precizata, iar D. D a apelat la serviciul de urgenta 112.
            Un echipaj de politie i-a gasit pe fratii S pe str. Mihai Eminescu din mun. O.
     In cauza,actiunea penala s-a pus in miscare fata de inculpatul  S.I.,  pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.193 c.p. (2 fapte), art.180 alin.2 c.p., art.181 al.1 c.p., toate cu aplic. art.33 lit."a" c.p.,avand in vedere numarul infractiunilor comise si consecintele grave ale actelor de violenta exercitate asupra partii  vatamate D. D.
     In faza cercetarii judecatoresti, partile vatamate D. N si D.D. s-au constituit parti civile impotriva inculpatului cu suma de cate 10.600 lei fiecare din care 10.000 lei daune morale, iar 600 lei daune materiale.
     Au precizat ca suma de 600 lei daune materiale reprezinta contravaloare medicamente, contravaloare transport, taxe achitate pentru eliberarea certificatelor medico-legale.
     Partea vatamata D.D.a declarat ca a stat in ghips 2 saptamani, trebuia sa stea mai mult, insa nu a putut sa stea mai mult din cauza obezitatii.
     Inculpatul St.I.a  declarat  ca  nu recunoaste ca la data de 14.06.2008, i-a amenintat pe D.D. si D. N, ca le va taia gatul. De asemenea, nu a recunoscut ca impreuna cu S.A., S.V. si S. D., l-au agresat pe D. N. A recunoscut ca a imbrancit-o pe aleea de la intrarea in blocul G 45 de pe str. Luceafarului pe partea vatamata D.D.. Nu stie daca aceasta a suferit o fractura la piciorul drept. Partea vatamata D.D. nu a fost cu piciorul in ghips. A vazut-o zi de zi in oras, si totul a pornit de la cearta pe care fratele sau, S.A. a avut-o cu sotia sa, S. F.. Ei s-au certat iar el impreuna cu ceilalti fratii ai sai V.si D. s-au dus ca sa intervina intre acestia, ca sa-i desparta, intrucat sotia lui, F. il mai bate pe A. din cand in cand.  S.F. este fata partilor civile D.D si N. Fratele sau S.A. locuieste la etajul 4 in Blocul G5.Cand a coborat de la etajul 4 , D.N- avea un cutit in mana. A dat cu cutitul si l-a taiat pe fratele sau S D. la mana. Crede ca la data de 14.06.2008 era imbracat cu un tricou alb. Vara de obicei se imbraca cu tricou alb. Cand s-a intalnit cu  partea vatamata D.N. erau toti cei 4 frati. Au coborat sa plece. Cand a imbrancit-o pe partea vatamata D. D. aceasta nu a cazut. La suparare a zis ceva, dar nu le-a amenintat ca le va taia gatul celor doua parti vatamate, intrucat nu este atat de  periculos. Considera ca tot scandalul  s-a produs din cauza lui D. N. care a avut asupra lui cutitul.  D. D. l-a imbrancit pe el si de aceea a imbrancit-o si el. Fratele sau, S. D. a lovit-o  pe D.D. cu o creanga de copac dar nu stie in ce zona. D.D. nu a cazut niciodata jos pe aleea de la intrarea in loc. Cand a dat cu cutitul,  partea vatamata D.N. nu a vrut sa loveasca o anumita persoana. El vroia sa loveasca pe oricine. El atunci a tipat. Deja se taiase si nu a mai avut nicio reactie. A revenit si a aratat ca partea vatamata D.N. nu l-a taiat pe el, ci pe fratele sau, S.D.. Parerea sa este ca astazi se pot cumpara certificatele medico-legale si nu isi explica cum au obtinut aceste zile de ingrijiri medicale. Considera ca la partea vatamata  D.D. certificatul medico-legal este fals. D.N. avea probleme de sanatate dinainte de cele intamplate. Intre el si partile vatamate nu a intervenit nicio persoana care sa-i desparta si nici intre fratii sai. Erau martori in bloc.
     Au fost audiati  martorii S.V., S.A. , SD, R E E, S. F. V, D S, S A, care si-au mentinut declaratiile  date deja in faza de urmarire penale si care au fost retinute in rechizitoriu.
     Pentru dovedirea pretentiilor civile solicitate de partea vatamata D. D. a fost audiata martora M.A. ce a declarat urmatoarele:D.D. este fiica sa si a imprumutat-o cu 3000 lei pentru a merge la Spital la C. A avut piciorul  rupt, in ghips. Ea a platit mijloacele de transport cand s-a deplasat la Spitalul din C.. A mers de 4 ori la C., cu masina, si a platit de 2 ori 150  lei si de 2 ori 200 lei. Din cele 3000 lei imprumutate, fiica sa a cumparat  si medicamente. Ea a fost cea care a ingrijit-o pe partea vatamata.
     In circumstantierea  inculpatului a fost audiat martorul M.A. ce a declarat  urmatoarele: il cunoaste  de 20 de ani pe inculpat care este un baiat linistit, nu a fost amendat contraventional, nu a mai fost condamnat penal, face parte din Corul mixt al Bisericii.
     Din ansamblul  probator existent la dosarul  cauzei atat  cel din faza de urmarire penala cat si cel din faza cercetarii judecatoresti,  constand in  declaratiile  partiilor civile, ale inculpatului,  si respectiv ale martorilor S.V.,  S.A.,  S.D, R. E. E,  S.F.V, D.S, S. A,  M.A si  M. A, instanta constata urmatoarea situatie de fapt: S.D., S.V.,  inculpatul S. I si S. A.sunt frati.
       S.A. este casatorit cu S.Fl. E., fiica celor doua parti vatamate- D.N. si DD.
     Inculpatul S.I. la data de 14 iunie 2008, orele 16:00, a mers acasa  la fratele lui S.A.  la blocul G45, apt.45,etaj IV,din mun.O, judetul C, pentru a-l ajuta sa urce un frigider, unde au consumat bere.
      Pe fondul  replicilor injurioase ale martorei S.Fl.E.  la adresa fratelui sau S.A.,  fratii S.D.si inculpatul S.I., au  agresat-o  fizic producandu-i leziuni ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale.
     Apoi  coborand scarile, la etajul II, inculpatul S.I.a scos capul pe fereastra si i-a amenintat pe parintii cumnatei lor, partile vatamate D.D. si  DN " ca le va taia gatul".
     Auzind galagie, partea vatamata  D.N.  a iesit din apartament si pe holul de la parterul blocului s-a intalnit cu fratii S.
     Partea vatamata D.N. ce avea asupra sa un cutit, l-a agresat pe S.D. provocandu-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale.
     Vazand toate acestea, fratii  S  au ripostat , lovindu-l pe  partea  vatamata D.N., cauzandu-i  leziuni ce au necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale.
     In acest timp, partea vatamata D.D. se afla pe o banca din fata blocului G45.
     A mers la parterul blocului pentru a vedea ce se intampla, dar l-a intrarea in bloc a fost imbrancita de inculpatul S.I..
     In urma actului de violenta exercitat , partea vatamata D.D. s-a lovit de bordura blocului, provocandu-i-se o  fractura incompleta  platou  tibial  la nivelul piciorul drept  care a fost imobilizat  in aparat gipsat.
     Pentru vindecarea  leziunilor ce i s-au produs, partea vatamata D.D. a necesitat 30 de zile de ingrijiri medicale.
            In drept,faptele inculpatului S.I., care la data de 14.06.2008, i-a amenintat pe D.D.si D.N. ca le va taia gatul, apoi impreuna cu numitii S.A., SV., SD, l-au agresat pe D.N. care a suferit leziuni ce au necesitat 4-5zile de ingrijiri medicale, a imbrancit-o pe aleea de la intrarea  in blocul G.45  de pe str. Luceafarului, pe D.D. care a suferit o fractura incompleta la piciorul drept ce a necesitat 30 zile de ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor  de amenintare, lovire sau alte violente si vatamare corporala, prev. si ped.de art. 193 cod penal ( 2 infractiuni), art. 180 alin 2 Cod penal si art. 181 alin 1 Cod penal, cu aplic.art. 33 lit a Cod penal.
            Sub aspectul laturii subiective, inculpatul S.D.a savarsit faptele cu intentie directa in ceea ce priveste  faptele de amenintare  a partilor vatamate D.N.  si D.D, si de lovire a partii vatamate D.N. si, cu intentie indirecta, in ceea ce priveste fapta de vatamare corporala a partii vatamate D.D..
            Retinand vinovatia inculpatului si tinand cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, respectiv de dispozitiile  partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite , de persoana inculpatului, instanta urmeaza a-i aplica inculpatului pentru fiecare fapta savarsita cate o pedeapsa cu inchisoarea.
            Cum inculpatul  se afla la primul conflict cu legea penala, anterior dovedind un comportament corespunzator in societate si avand in vedere imprejurarile concrete in care a savarsit  faptele ( totul a pornit de la  replicile injurioase  ale martorei S.F.E. la adresa fratelui sau, apoi  ulterior, partea  vatamata D.N. ce avea asupra sa un cutit l-a agresat pe fratele inculpatului S.D. si in aceasta imprejurare, fratii S. l-au  lovit  pe partea vatamata D.N., instanta urmeaza a face in cauza aplicatiunea  dispoz.art. 74- 76, coborand pedepsele aplicate sub minimul special prevazut de lege.
            Cum faptele au fost savarsite in concurs real, instanta urmeaza ca, in tem. art. 33 lit " b" Cod penal sa  contopeasca pedepsele aplicate, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
            Instanta urmeaza a-i aplica inculpatului in tem.art. 71 alin 1 si 2 Cod penal, pedepse accesorii, prev. de art. 64 lit "a" teza II si lit " b" Cod penal, ce sunt nedemnitati de natura electorala.
Apreciind ca dublul scop al pedepsei prevazute de art.52 Cod penal, poate fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta in temeiul art.  81 al. 1 si 2 C.p. si art. 71 al. 5 C.p., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii si a pedepsei accesorii pe o perioada de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni ce constituie termen de incercare.
Potrivit art. 359 al. 1 C.pr.penala, ii va  pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei fapte penale in termenul de incercare.
Prin faptele savarsite , inculpatul S.I. le-a cauzat  celor doua parti  vatamate prejudicii.
Asa fiind, instanta in temeiul art. 346 alin 1 cod penal, art.14 alin 3 c.p.p. si art.998 Cod civil, va obliga inculpatul la daune morale catre partea civila D.N. o alinare a suferintelor fizice si psihice suportate in urma loviturilor primite de la inculpat ce au necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale si a temerii, a starii de tulburare psihica ce i s-au produs in urma amenintarii ca i se va taia gatul de catre inculpat.
Instanta va respinge cererea de despagubiri materiale formulata de partea civila D.N., ca neintemeiata.
Partea civila D.N nu a produs nici o proba din care sa rezulte cheltuielile materiale pe care le-a efectuat  urmare a activitatii infractionale  desfasurate de inculpatul S.I..
In tem. art. 346 alin. 1 Cod pr.penala, art. 14 alin 3 Cod penal si art.998 Cod civil, instanta va obliga pe inculpat la daune morale catre partea civila  D.D. in cuantumul apreciat ca o  compensare a suferintelor  fizice si psihice suportate  in urma savarsirii de catre inculpat a faptei de vatamare corporala si a temerii, a starii de tulbure psihica ce i s-a produs in urma savarsirii de catre inculpat a faptelor de amenintare.
       Instanta va obliga inculpatul si la despagubiri materiale in cuantumul solicitat, catre partea vatamata D.D..
Chiar daca din declaratia martorei M.A. a rezultat ca partea vatamata D.D. a cheltuit mai mult de 600 lei (cu transportul, medicamentele cumparate), instanta nu poate acorda mai mult decat s-a cerut.
       In temeiul art. 193 al. 1 C.pr.penala, va  obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre partile civile D.N. si DD, reprezentand onorariu avocat ales (dna. D.St. A.).
       In temeiul art. 189 al. 1 C.pr.penala si art. 191 al. 1 C.pr.penala,  va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
       Instanta urmeaza a respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu din art. 181 alin 1 c.p. ( vatamare  corporala) in art. 184 alin 1 ( vatamare corporala din culpa), formulata de inculpatul S.I.,prin aparator intrucat inculpatul a savarsit fapta de vatamare corporala cu intentie indirecta, si nu din culpa, indiferent de forma ei cu previziune usurinta, sau simpla (neglijenta).
       Astfel, inculpatul  a impins-o pe partea vatamata D.D., pe aleea de la intrarea  in Blocul G 45, aceasta a cazut si a suferit o fractura incompleta la piciorul drept ce a necesitat 30 de zile de ingrijiri medicale. Inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit,  a acceptat posibilitatea  producerii lui.
       Aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii  de vatamare corporala  si nu de vatamare corporala din culpa.
       Instanta urmeaza a respinge cererea  de achitare a inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit " a" rap la art. 10 alin 1 lit " b" ( pentru fapta de amenintare prevazuta de art. 193 c.p.).
       Potrivit art. 10 alin 1 lit "d" Cod pr.penala, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare numai poate fi exercitata daca  faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
       Sustinerea inculpatului ca prin fapta sa nu le-a  provocat partilor  vatamate D.N. si  D.D., o temere care sa ii alarmeze intrucat prima parte vatamata juca table, iar cea de-a doua se afla in curtea blocului in timp ce inculpatul si fratii sai se aflau in blocul  G5 la etajul II este neintemeiata.
       Amenintarea inculpatului S.I.ca le va taia gatul celor doua parti vatamate este serioasa si grava si le-a produs temeri alertand celor doua parti vatamate,neavand importanta locul unde se aflau cele doua parti  vatamate si ce faceau in acele momente. De altfel, la putin timp dupa amenintarea celor doua parti vatamate intre parti s-au exercitat acte de violenta.
       Instanta urmeaza a respinge cererea privind achitarea inculpatului si in   baza art. 11pct. 2 lit "a"rap la art. 10 lit "b/1" Cod pr.penala, rap. la art. 18/1 c.p.
       Faptele de amenintare savarsite de inculpat prezinta un pericol social sporit.
       Prin faptele de amenintare  savarsite de inculpat li s-a adus celor doua parti vatamate o atingere a libertatii psihice. Constiinta faptului ca li s-ar putea "taia gatul", asa cum i-a amenintat inculpatul le-a creat partilor vatamate o temere, o stare de tulburare care le poate influenta actele pe care le efectueaza, hotararile pe care le iau si implicit comportamentul in viitor.
       Instanta urmeaza a respinge cererea privind achitarea inculpatului pentru savarsirea faptei de lovire a partii vatamate D.N., intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpat ( art. 10 lit "c" c.p.). Din probele de la dosar rezulta ca fratii S. respectiv S.D. I. si V.au exercitat acte de violenta asupra partii vatamate D.N.. Asadar, si inculpatul S.I.  l-a lovit pe partea vatamata D.N.. In urma actelor de agresiune exercitate asupra sa partea vatamata a suportat 4-5 zile de ingrijiri medicale.
       Impotriva acestei  hotarari a declarat recurs inculpatul SI. solicitand casarea hotararii atacare si achitarea pentru infractiunile de amenintare si lovire  fata de partea vatamata DN.
       In motivele de recurs depuse in scris la dosar, recurentul a solicitat, pe latura penala,  achitarea pentru infractiunea de amenintare, conform dispoz. art.  11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. invederand ca motiv de recurs  dispoz. art. 385/9 alin. 1 pct. 12 C.p0.p. in sensul ca nu sunt intrunite  elementele constitutive  ale unei infractiuni, si anume ca faptele de amenintare la adresa partii vatamate DN nu au fost de natura sa induca acesteia o stare de  temere.  In ceea ce priveste pe partea vatamata DD aceasta a mentionat ca a fost amenintata dar din  probatoriul administrat in cauza nu a rezultat in mod cert cine a fost persoana care a  amenintat-o  in timp ce se afla in curtea blocului.
       In ceea ce priveste achitarea pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. in baza art. 11 pct. 2  lit. a rap.la art. 10 alin . 1 lit. a C.p.p. deoarece fapta nu a fost savarsita  de inculpat asupra  partii vatamate DN, din probatoriul  administrat nu rezulta  ca inculpatul ar fi fost cel care a lovit partea vatamata.
       Pe latura civila   a solicitat casarea hotararii atacate si pe cale de consecinta respingerea cererii de despagubiri civile sub  forma daunelor materiale si morale acordate de instanta de fond.
       Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de sustinerile recurentului si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea constata recursul  nefondat si-l va respinge ca atare pentru urmatoarele considerente :
       Instanta de  fond a analizat in mod judicios materialul probator administrat in cauza, stabilind in mod corect atat situatia de fapt si incadrarea juridica , dar si vinovatia inculpatului in raport de acuzatiile care i se aduc prin actul de inculpare.
       Analiza coroborata a materialului probator a stabilit ca in data de 14.06.2008 inculpatul a amenintat pe DD si DN ca la va taia gatul, apoi impreuna cu numitii SA, SV si SD,  l-au agresat pe  DN care a suferit  leziuni ce au necesitat 4 - 5 zile de ingrijiri medicale, a imbrancit-o pe  aleea de la intrarea in blocul G 45 de pe str. L. , pe DD care a suferit o fractura incompleta la piciorul drept ce a necesitat 30 de zile de ingrijiri medicale.
       Declaratiile inculpatului potrivit carora "  nu recunoaste ca la data de 14.06.2008 i-a amenintat pe DD si DN ca le va taia gatul.  De asemenea, nu a recunoscut ca impreuna cu SA., SV si SD , l-au agresat pe DN. A recunoscut ca a imbrancit-o pe aleea de la intrarea in blocul G 45 de pe str. L. pe partea vatamata DD. Nu  stie daca aceasta a suferit o fractura la piciorul drept. Partea vatamata DD nu a fost cu piciorul in ghips." nu satisfac exigentele art. 69 C.p..p. pentru a fi  retinute, intrucat nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din materialul probator administrat in cauza.
       Astfel, martorii SV, SA , DS, SA au avut o pozitie constanta atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de cercetare judecatoreasca, confirmand  situatia de fapt retinuta in actul de inculpare si implicit vinovatia inculpatului.
       Cat priveste sustinerea apararii conform careia se impune achitarea inculpatului pentru infractiunea de amenintare pe considerentul ca nu prezinta pericol social, aceasta nu poate fi retinuta cata vreme fapta trebuie privita in contextul intregii atitudini violente pe care a manifestat-o inculpatul in data de 14.06.2008.
       Speta provoaca insa si o alta discutie, de principiu, privind admisibilitatea achitarii in temeiul retinut in cauza, pentru lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni, in cazul infractiunilor de pericol.
       Jurisprudenta a constatat o opinie, pe care o impartasim, potrivit careia dispoz. art. 18/1 C.p. nu sunt aplicabile in cazul asa numitelor infractiuni de pericol, intrucat aceasta stare de pericol -  intrinseca laturii obiective a infractiunii - nu permite aprecierea  ca, intr-un anume caz,  fapta  de pericol nu ar prezenta pericolul social al unei infractiuni.
       Cat priveste individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului, se constata ca instanta de fond a valorizat in acest proces toate elementele  specifice cauzei si faptuitorului (modalitatea de savarsire  si circumstantele faptei, atitudinea de desconsiderare a normelor de convietuire sociala, dar si lipsa antecedentelor penale etc.)
       Fata de dispoz. art. 72 C.p. dar si de cele prev. de art. 52 C.p. referitoare la scopul pedepsei, Curtea apreciaza ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt temeinice si  indeajuns de blande,  cu atat instanta de fond a  manifestat clementa, stabilindu-le sub minimul special prev. de lege.
       Avand in vedere cele expuse, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea va respinge recursul ca nefondat.