Plangere contraventionala. Contraventii prevazute in Codul muncii

Plangere contraventionala. Contraventii prevazute in Codul muncii.

- Art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.115 DIN 23.01.2012 

      Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. /269/2011, petenta SC E. G. SRL  Oltenita -  prin reprezentantul sau legal  GG,  a solicitat , in contradictoriu cu I.T.M. Calarasi,  anularea  procesului verbal de contraventie  seria M3, nr.  1074/18.11.2011 prin care a fost amendata cu suma de 30.000 lei,  in temeiul art.  260 alin. 1 lit. E din Lg. 53/2003 republicat iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea "avertisment. "
      In motivarea plangerii, petenta arata ca  in urma controlului efectuat , inspectorii  din cadrul ITM Calarasi  in perioada 15 .11.2011 - 16.11.2011 la  santierul situat in mun. Oltenita jud. Calarasi,  ca urmare a producerii  evenimentului soldat cu decesul lui GGC, au fost depistate  3 persoane care au  desfasurat activitate fara a avea incheiate in forma scrisa contractele individuale de munca (DD, BFL si GGC).
      Petenta arata ca au fost incalcate prev. art. 16 alin. 1 din Lg. 53/2003 rep.
       Arata ca celor 3 persoane nominalizate in procesul verbal de contraventie, le-a  facut  protectia muncii in data de 15.11.2011, urmand ca seara ca le  incheie contracte de munca in forma scrisa.
      La aceeasi data, a avut loc un accident de munca soldat cu decesul lui  GGC, motiv pentru care ITM i-a oprit fisele  de protectia muncii si copiile dupa cartile  lor de identitate.
      Petenta arata ca a  facut protectia muncii a celor 3 muncitori, instructajul  fiind facut de dl. inginer PM autorizat  in protectia muncii,  astfel ca solicita  fisele de protectia muncii si copiile dupa cartile de identitate ale celor 3 persoane  de la ITM Calarasi.
      Este adevarat ca datorita lucrarilor de executie pe care le are in curs de executie nu a avut timp ca in dimineata zilei de 15.11.2011 sa incheie contractele individuale de munca  cu cei 3 angajati, dar a doua zi,  a incheiat contractele  individuale de munca cu  DD si BFL,  acesta din urma  incetand activitatea dupa 5 zile.
      In prezent este angajat cu contract individual de munca numai DD, ceea ce inseamna ca in ultima instanta, a intrat in legalitate din acest punct de vedere,  motiv pentru care, solicita anularea procesului verbal de contraventie,  in caz contrar, plata amenzii contraventionale de 30.000 lei  insemnand intrarea in faliment a firmei.
      In ipoteza in care nu se va anula  in intregime,  solicita aplicarea unei sanctiuni cu  avertismentul, pentru a evita falimentul din care nimeni nu are de castigat, intrucat firma contribuie cu taxe si impozite aferente la bugetul de stat.
      In drept, a invocat art. 31 si urm.,  art. 5 din OG nr. 2/2001.
      Petenta a depus la dosarul cauzei,   copia contractului individual de munca  incheiat cu BFL, a contractului de munca incheiat cu DD, ambele la data de 15.11.2011,  copii ale fiselor de instruire individuala  realizata la data de 14.11.2011 si  copii ale actelor  necesare angajarii  pentru  GGC . 
      Intimata ITM Calarasi, a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea plangerii  ca neintemeiata.
      In motivarea intampinarii, arata ca in urma controlului efectuat  in perioada 15.11.2011 - 16.11.2011 de catre inspectorii de munca, la obiectivul santier din localitatea Oltenita jud. Calarasi, ca urmare a producerii  evenimentului din  data de 15.11.2011, soldat cu decesul numitului  GGC, s-a constatat ca la aceasta locatie desfasurau activitate in folosul societatii trei  persoane, fara a avea incheiate contracte individuale de munca in forma  scrisa numitii DD, BFL si GGC, iar ca rezultat al  celor constatate , inspectorii de munca au intocmit procesul verbal de contraventie  nr. 1074 MB/18.11.2011, prin care a fost aplicata  o sanctiune contraventionala  de 30.000 lei, conform art. 260  alin. 1 lit. e din C. Muncii ,  (cuantumul minim prev. de lege, pentru fiecare persoana fara forme legale de angajare).
      Art. 260 alin. 1 lit. e din C. Muncii, cu modificarile si completarile in vigoare la data savarsirii faptei contraventionale, prevede  obligativitatea angajatorului de a intocmi contracte individuale de munca, in forma scrisa, pentru toate persoanele care presteaza o activitate remunerata, anterior datei de incepere a activitatii, iar neintocmirea acestor contracte atrage  aplicarea unei sanctiuni contraventionale intre 10.000 lei si 20.000 lei, pentru fiecare persoana in parte. De asemenea,  anterior inceperii activitatii, fiecare contract  individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca. Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.
      Plangerea   contravenientului este neintemeiata,  pentru urmatoarele motive:                                                                                                                                                                                                                                                                  La data controlului, nu existau intocmite  contracte individuale de munca pentru  numitii  DD, BFL si GGC,  angajatorul avand obligatia de a-i primi la munca doar dupa ce a  intocmit  contracte individuale de munca, in forma  scrisa si dupa ce a transmis aceste contracte, sub  forma electronica la ITM Calarasi.
      Din verificarea documentelor puse la dispozitie de catre administratorul societatii si a inregistrarilor din registrul  general de evidenta a salariatilor,  transmis  la ITM Calarasi a rezultat ca cele trei persoane mentionate mai sus desfasurau activitate pentru societate fara a avea intocmite contracte individuale de munca, asa cum prevede art. 16 din C. Muncii.
      Lipsa incheierii acestor contracte de munca, deci existenta faptei contraventionale la data efectuarii controlului, a rezultat si din faptul  ca aceste contracte nu au fost transmise (depuse) la ITM Calarasi, in format electronic, in registrul general de evidenta a salariatilor in format electronic.
      In acest sens, trebuie avut in  vedere ca prin abrogarea Lg. nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca, nu mai existau obligatiile  referitoare la inregistrarea fizica a contractelor individuale de munca la  inspectoratele teritoriale de munca, astfel verificarea asupra modului cum  angajatorul respecta prevederile privind incheierea si executarea contractelor de munca se poate realiza , avand in vedere datele transmise de catre fiecare angajator in registrul general de evidenta a salariatilor in format electronic, la inspectoratul  teritorial de munca. Contractele individuale  de munca trebuie transmise de catre angajator  anterior inceperii activitatii de catre fiecare salariat in parte, pentru a exista o evidenta stricta  fidela, cronologica a contractelor individuale de munca, prevenindu-se astfel inregistrarea  retroactiva a acestor contracte.
      Conform declaratiilor scrise pe propria raspundere , in temeiul art. 19 alin. 1 lit. k din Lg. nr. 108/1999,  pentru infiintarea si organizarea  Inspectiei Muncii,  republicata,  numitii  DD si BFL au declarat ca desfasoara  activitate pentru societate anterior datei in care a avut loc controlul, anume  DD din data de 7.11.2011 iar BFL  din 8.11.2011. Acestia au precizat ca  desfasurau activitate in folosul petentei, fara a avea incheiate  si fara a fi semnat contracte individuale de munca.
      De asemenea, din declaratiile  numitilor DD, BFL si GG (administratorul societatii) , a rezultat ca la data producerii  evenimentului 15.11.2011, acestia desfasurau activitate impreuna  cu GGC, care se afla in aceeasi situatie - desfasura  efectiv activitate in folosul petentei, fara  forme de angajare.
      In plus, de o mare relevanta este prezentarea de catre administratorul societatii a fiselor individuale privind securitatea si sanatatea in munca a numitilor DD, BFL si GGC,  din care rezulta urmatoarele :  DD a fost admis la lucru  in data de 15.11.2011, BFL in data de 16.11.2011 si GGC , in data de 16.11.2011.
      La data intocmirii actelor de control,  administratorul societatii a luat la cunostinta de continutul acestora si a semnat fara obiectiuni.
      Gradul sporit de pericol social al faptei  este evidentiat  de recentele modificari  ale C. Muncii, produse prin Lg. nr. 40/2011, legiuitorul intelegand repercursiunile nerespectarii  acestor prevederi legale in domeniul muncii,  inasprind sanctiunile aplicabile in cazul acestei contraventii, astfel ca amenzile pentru savarsirea contraventiei au fost majorate considerabil, de la  un minim  special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei, si pana la  un maxim  special de 30.000 lei, pentru fiecare persoana identificata fara forme legale de angajare, fiind desfiintat pragul  maxim al amenzii, care era de 100.000 lei.
      De asemenea, pericolul social al faptei contraventionale,  rezulta din interdependenta intre  plata contributiilor si accesul la  drepturile de asigurari sociale si alte masuri de protectie sociala.
      Prin lipsa unui contract individual de munca salariatul respectiv  nu beneficiaza  de drepturile  ce i se cuvin : concediu de ingrijire copil pana la 2 ani, dreptul la pensie, dreptul la somaj, indemnizatia pentru boli profesionale si accidente de munca etc.
      Avand in vedere aceste argumente legale, rezulta fara echivoc ca faptele contraventionale au fost savarsite, fiind corect constatate si consemnate de catre inspectorii de munca, iar sanctiunea  aplicata este bine proportionata, tinandu-se cont, la individualizarea faptei, de vinovatia angajatorului, de pericolul social al contraventiei, de numarul persoanelor fara forme legale identificate la acelasi angajator, fiind aplicat minimul prev. de lege.
      Fata de aceste motive, solicita respingerea plangerii ca netemeinica si mentinerea  procesului  verbal, cu obligarea acesteia la plata amenzii.
      In drept,  a invocat art. 115 - 118 C.pr.civila.
      Din  analiza probelor existente la dosarul cauzei rezulta ca in perioada 15 - 16.11.2011, la Santierul situat in mun. Oltenita , inspectorii de munca din cadrul ITM Calarasi, MD si AA,  au identificat 3 persoane  care prestau activitate in momentul efectuarii controlului  impreuna cu  numitul GGC  care a decedat pe acest santier. La verificarea contractelor de munca, realizate la data de 18.11.2011, s-a constatat ca  numitii DD,  BFL si GGC, prestau activitate fara a avea incheiat in forma scrisa, contract individual de munca.
      Petenta a mentionat ca  urma sa incheie contracte de munca celor 3 persoane si ca in dimineata zilei de 15.11.2011,  datorita  lucrarilor ce erau in  curs de executie,  nu a avut timp sa  incheie contractele de munca celor 3 angajati,  dar a incheiat aceste contracte in ziua  urmatoare.
      Potrivit  art. 260 alin. 1 lit.e ,  din Lg. 53/2003 , rep. ( din C. Muncii),   constituie contraventie  si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei  la 20.000 lei,  pentru fiecare persoana identificata , primirea la munca  a pana la 5 persoane  fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 din Lg. 53/2003 rep.
      Potrivit art.16 alin. 1 , contractul individual de munca se incheie  in  baza consimtamantului partilor  , in forma scrisa,  in  limba romana . Obligatia de incheiere a contractului individual de munca  in forma scrisa revine angajatorului, iar forma scrisa este obligatorie pentru  incheierea valabila a contractului.
      Din analiza acestui text de lege,  se retine  ca obligatorie forma scrisa  a contractului individual de munca si existenta acestui contract  la momentul la care  se incepe activitatea   la angajatorul respectiv.  Este adevarat ca petenta a depus  copia unor contracte de munca,  incheiate in forma scrisa,  in data de 15.11.2011,  cu  numitii DD si  BFL  , insa aceste  inscrisuri  au fost  realizate   dupa ce persoanele  respective au inceput activitatea .
      Se constata astfel ca plangerea nu este intemeiata,   fapta contraventionala fiind de netagaduit.
      In ceea ce priveste  solicitarea petentei  de in locuire  a amenzii contraventionale cu  sanctiunea " avertisment "  urmeaza a fi respinsa ,  fapta fiind de o gravitate deosebita , in cazul de fata fiind depistata   in urma  producerii unui accident  la locul de munca, soldat cu  decesul uneia dintre persoanele  careia ar fi urmat sa i se  incheie contract de munca  dupa cum sustine petenta.