Actiune in anularea inscrisurilor falsificate

Actiune in anularea inscrisurilor falsificate.

- Art.184 Cod procedura civila

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.106 DIN 23.01.2012 

      Prin actiunea  inregistrata la aceasta instanta sub nr. /269/2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita  a solicitat  in contradictoriu cu paratii MS , MI si TE  sa se dispuna anularea mentiunii  false   din cuprinsul chitantei  sub semnatura privata  din 13.11.2007  respectiv  in privinta   numelui  si   a   semnaturii   paratului MI.
      In motivarea  actiunii  reclamantul arata ca  prin  ordonanta nr. 2142/P/2009 din 6.06.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de  MS  pentru infractiunile prev. si ped. de art.  290 alin. 1 C.p. si art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a  C.p. si TE, pentru   infractiunile prev. de art. 26 rap.la art.  290 alin. 1 C.p. si art. 291 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.  si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
      In sarcina invinuitelor s-a retinut ca in luna aprilie 2008, MS, in prezenta lui  TE,  a intocmit o chitanta sub semnatura privata in care a mentionat ca la data de 13.11.2007, impreuna cu sotul sau MI, au  primit cu titlu de imprumut suma de 1200 euro de la TE, desi in realitate la data respectiva numai MS a luat cu imprumut suma de 650  euro  de la TE.
      In conf. cu prev. art. 184 C.p.p. completate cu dispoz. art. 128 din Constitutia Romaniei si art. 31 lit. c din Lg. 92/1992  de organizare judecatoreasca,  solicita admiterea actiunii in anulare a mentiunii  false din cuprinsul chitantei (numele  lui MI si semnatura acestuia, care a fost facuta de sotia sa).
      S-a atasat actiunii  chitanta sub semnatura privata datata 13.11.2007.
      Paratii  nu au formulat intampinare si nu  s-au prezentat la judecata.
      La solicitarea instantei,  Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita a inaintat dosarul nr. 2142/P/2009  in care s-a dat ordonanta din 6.06.2011 mentionata mai sus,  dosar in care  sunt declaratiile  petentului MI , a invinuitelor MS si TE , declaratiile martorelor  GN  si ME , hotarari judecatoresti,  alte acte.
      Din examinarea materialului probator  instanta retine urmatoarea situatie de fapt : la data de 20.08.2009,  paratul MI a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita  cu privire la faptul ca  in urma unui imprumut  de bani pe care sotia sa  MS  l-a luat de la  TE , aceasta din urma i-a dat in judecata pentru recuperarea banilor,  folosind in instanta o chitanta de mana in care apare si semnatura sa  pe care insa nu o recunoaste , precizand ca el nu a fost de fata la luarea acestui imprumut.
      Din probatoriul administrat  rezulta ca MS a mers la  data de 13.11.2007  acasa la parata TE,  rugand-o  ca de urgenta, sa-i  imprumute o suma de bani  necesari  pentru  sotul sau, angajandu-se  sa-i restituie  banii peste 2 zile. TE  i-a dat suma de 250  euro  cu titlu de imprumut  iar dupa 2 ore,  l-a rugamintea lui MS i-a mai dat cu acelasi titlu inca 250 euro, fara a intocmi vreun act doveditor  al imprumutului.  A doua zi,  i-a mai dat  la cererea acesteia,  inca 150 euro , MS motivand ca ar merge cu mama sa la doctor.
      Dupa cateva zile, de la data scadenta a restituirii imprumutului,  TE i-a cerut  paratei MS  sa-i restituie banii .  Aceasta din urma   a spus ca nu are acesti bani,  dar a fost de acord la propunerea  paratei TE  sa-i intocmeasca o chitanta de mana in care sa mentioneze  suma imprumutata, in  prezenta a  doua martore vecine si cunostinte cu cele doua, respectiv GN si ME. Astfel, MS a scris cu mana sa o chitanta  pe care a datat-o 13.11.2007 in care  a consemnat  ca suma imprumutata  este de 1200 euro  (si nu cea reala imprumutata de 650 euro)  spunand  ca asa considera ea ca este corect  intrucat a fost pasuita  in restituirea banilor.
      Intrucat nu i-a restituit banii,  desi i-a cerut in mai multe randuri, la  sfarsitul lunii aprilie 2008  TE  a mers acasa  la parata MS  pentru a-si recupera banii, auzind ca sotul acesteia MI s-a reintors acasa,  insa la domiciliu nu a gasit pe nimeni.  La scurt timp dupa ce s-a intors acasa,  la domiciliul sau au venit sotii MI si S,  ocazie cu care paratul  i-a spus ca  stie de imprumutul luat de sotia sa si ca va face tot posibilul pentru restituirea cat mai repede a sumei.
      Intrucat nici dupa o saptamana nu i-a restituit suma , parata TE a mers din nou acasa la MS  si i-a propus  sa transcrie chitanta de imprumut in care sa-l treaca si pe MI ca imprumutat, avand in vedere ca acesta stia de acest imprumut.
      Parata MS a fost de acord,  astfel ca a insotit-o pe TE  la domiciliul sau,  unde  a scris cu mana sa o alta chitanta  in care a  mentionat  aceleasi  aspecte ale  imprumutului, (ca in chitanta anterioara)  dar in plus  la mentionat ca imprumutat si pe MI cu datele sale personale, seria si nr. cartii de identitate  iar ca martori, aceleasi persoane trecute anterior, desi nu au fost de fata. Pentru MI,  a semnat in chitanta sotia sa MS, aceasta  spunand ca nu este nici o problema intrucat el cunoaste detaliile imprumutului, parata TE  semnand si ea la rubrica "am predat". Prima chitanta intocmita a fost rupta .
      Cum nu a obtinut restituirea imprumutului, TE a intentat actiune  in instanta.
      Prin sentinta civila nr. 2407/22 octombrie 2008 a Judecatoriei Oltenita a fost admisa actiunea  ei impotriva  sotilor MI SI S,  care au fost obligati sa-i restituie suma de 1200 euro  pe care  a primit-o cu titlu de imprumut de la TE.  Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr. 148/R/12.02.2009 a Tribunalului Calarasi care a anulat ca netimbrat recursul paratilor.
      Cercetand aceste fapte, procurorul  prin Ordonanta din 6.06.2011,  a dispus in temeiul art. 230 pct. 1 lit. b  si art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. b/1 C.p.p.   comb. cu art. 18/1  si art. 91 lit. c C.p., scoaterea de sub urmarire penala  a invinuitelor MS si TE si aplicarea  unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 100 lei pentru fiecare, pentru savarsirea  faptelor prev. de art. 290 alin. 1 C.p. (fals in inscrisuri sub semnatura privata) si art. 26 C.p.  rap. la art. 291 C.p. (complicitate la uz de fals) pentru prima invinuita si respectiv  complicitate la  fals in inscrisuri sub  semnatura privata  si uz de fals  pentru a doua invinuita ,   retinand ca  ele nu poseda antecedente penale si prin cauzele care au generat comiterea faptelor,  s-a apreciat ca s-a adus o atingere minima uneia din valorile  aparate de lege si ca aceste fapte nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
      Instanta constata ca actiunea cu care a fost sesizata este intemeiata.
      Conf. art. 184 C.pr.civila,  cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica  s-a stins sau s-a prescris , falsul se va cerceta de instanta civila  prin orice mijloace de proba.
      Se constata  ca in chitanta de mana - inscris sub semnatura privata datata 13 noiembrie 2007,  s-a consemnat un fapt  care nu corespunde realitatii , respectiv  ca MI a fost de fata si a semnat aceasta chitanta . Rezulta asadar  ca este nereal faptul  ca MI a primit impreuna cu sotia sa  suma de 1200 euro  de la TE,   la data de 13 noiembrie 2007 , aceasta conventie fiind incheiata in absenta sa,   intrucat se afla la munca in strainatate, semnatura   din dreptul numelui sau fiind aplicata de MS.
      Fata de aceste considerente, instanta va admite actiunea  si va anula in parte inscrisul mentionat  numai  in ce priveste  mentiunea falsa  referitoare la calitatea  de parte in acest act a paratului MI  si a semnaturii acestuia de pe acelasi inscris.