Plangere contraventionala. Cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei.

1. Plangere contraventionala. Cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei.

- art.11 din O.G. nr.2/2001

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.192 DIN 24.01.2013

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.09.2012 sub nr_./269/2012, petentul IM a contestat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. CALARASI procesul verbal de contraventie seria CP nr.0559404 din 26.07.2012, solicitand anularea acestuia.
In motivare a aratat ca pe data de 26.07.2012 se deplasa pe DN4 dinspre com. Mitreni catre com. Curcani la volanul autoturismului Audi cu nr.B_. La intrarea in localitatea Curcani a fost sicanat in trafic de un autoturism Dacia care il depasise, considerand ca il incetineste, moment in care ocupantii autoturismului Dacia au aruncat cu o sticla spre autoturismul petentului, adresandu-i totodata injurii. Ulterior, acestia au blocat drumul, l-au scos din masina si au inceput sa il bata, context in care petentul a reusit sa fuga, s-a urcat in autoturism si a demarat, insa la plecarea din loc a intrat in coliziune cu autoturismul Mercedes cu nr.B_, care circula regulamentar.
In urma accidentului s-au prezentat la postul de politie unde a fost incheiat procesul verbal de contraventie contestat. Agentul a inteles exact situatia in care s-a produs accidentul si a stabilit ca sanctiune masura avertismentului, iar ca masura complementara retinerea permisului. Precizeaza ca nu are obiectiuni in privinta sanctiunii principale, ci contesta exclusiv sanctiunea complementara, apreciind ca a comis contraventia in situatia cazului fortuit. Solicita aplicarea dispozitiilor art.11 al.1 din OG 2/2001 si restituirea permisului de conducere.
In drept a invocat OUG 195/2002 si OG 2/2001.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si martori.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit.
In drept a invocat art.115-118 C.pr.civ.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse relatii de la intimat, precum si proba testimoniala cu martorul SRM, propus de petent.
Conform art.119 din OUG 195/2002, in cauza a fost citat conducatorul celuilalt autoturism implicat in accident, precum si asiguratorii.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Plangerea a fost formulata in termen legal, instanta urmand a proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal, conform art.34 din OG 2/2001.
In fapt, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat cu avertisment si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce in baza art.100 al.3 lit.c din OUG 195/2002, retinandu-se ca in data de 26.07.2012, ora 14.30, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare B_ pe DN4 in comuna Curcani si nu a acordat prioritate la punerea in miscare autoturismului Mercedes cu nr.B_, acesta suferind avarii.
Sub aspectul legalitatii, procesul verbal cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca petentul nu contesta situatia de fapt, recunoscand-o expres atat la momentul incheierii procesului verbal, cat si prin motivarea plangerii.
Probele administrate in cauza confirma aspectele relatate pe larg in motivarea in fapt a plangerii contraventionale, astfel cum au fost expuse in paragrafele precedente, urmand a fi retinute ca atare de instanta. Astfel, martorul SRM confirma faptul ca petentul a fost blocat in trafic si agresat fizic de ocupantii autoturismului Dacia, care de altfel au si spart unul din geamurile autoturismului petentului, acesta din urma fiind nevoit sa fuga si astfel, la plecarea din loc nu s-a asigurat temeinic, intrand in coliziune cu autoturismul Mercedes, care avea prioritate.
Toate aceste aspecte sunt relatate si in cuprinsul plangerii si al declaratiilor date la Sectia 3 Politie Rurala Curcani, unde este instrumentata plangerea penala formulata de petent impotriva celor din autoturismul Dacia sub aspectul infractiunilor de lovire si distrugere. Chiar daca din perspectiva laturii penale, cauza ce formeaza obiectul dosarului 2330/P/2012 nu este finalizata, sub aspectul raspunderii contraventionale a petentului, probele administrate pana la acest moment in cauza penala sunt edificatoare. Pe langa plangerea si declaratiile martorilor audiati in cauza penala, rapoartele agentilor constatatori care au intervenit la fata locului confirma faptul ca si in prezenta lor, unul dintre ocupantii autoturismului Dacia a incercat sa-l loveasca pe petent cu pumnul in zona fetei. Agresiunile sunt confirmate si cu certificatul medico-legal depus de petent la termenul din 17.01.2013.
Fata de toate acestea, instanta va retine apararile petentului, apreciind ca acesta a incalcat dispozitiile OUG 195/2002 sub imperiul starii de necesitate. Astfel, petentul a comis contraventia in conditiile in care incerca sa salveze de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel integritatea sa corporala si totodata un bun important al sau, respectiv autoturismul. In raport de situatia de fapt retinuta, pericolul era iminent, ameninta atat integritatea corporala, cat si un bun al sau, era inevitabil in raport de conduita agresorilor, iar actiunea petentului era singura apta si totodata necesara pentru salvare. Sunt intrunite asadar conditiile starii de necesitate, instanta urmand a retine incidenta art.11 al.1 si 5 din OG 2/2001, cu consecinta anularii procesului verbal.