Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI, JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4109/270/2009                                                                 lit. com. - pretentii
Inreg. 02.07.2009

Sentinta civila nr. 1220
Sedinta publica  din  08.04.2010
Instanta constituita din:
Presedinte - ___.
   Grefier -___

Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de creditoarea SC __.. Bucuresti in contradictoriu cu debitorul:  Compania Nationala de Autostrazi si drumuri Nationale -Sectia drumuri Nationale __..,  avand ca obiect pretentii-litigiu comercial.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: consilier juridic ___.pentru creditoare, parata Compania Nationala de Autostrazi si drumuri Nationale -Sectia drumuri Nationale Bacau reprezentata de c.j. __.
Procedura completa.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care; la interpelarea instantei aparatorul reclamantei arata ca nu are alte probatorii.
     Aparatorul paratei solicita a se efectua expertiza cu privire la dinamica accidentului.
     In replica, aparatorul reclamantei considera ca nu se impune aceasta expertiza, motivat de faptul ca exista parerea unanima a specialistilor, aspecte din care reiese clar ca masina s-a stricat in timpul accidentului, in ceea ce priveste dinamica, avariile au fost constatate. Parata a fost contra tot timpul de a achita banii, reclamanta a adus multe probe, s-a probat temeinic.
     Aparatorul paratei precizeaza ca reclamanta nu a probat legatura de cauzalitate, nu s-au cercetat imprejurarile producerii accidentului, asiguratul putea intra intr-o alta groapa si apoi sa o gaseasca pe aceasta.
     Instanta considera ca in cauza nu poate fi efectuata o expertiza, nu sunt elemente suficiente, groapa nu mai exista, nu s-a facut cercetare la fata locului. Respinge proba cu expertiza.
     Aparatorii partilor arata ca nu au cereri noi de formulat.
     Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Aparatorul reclamantei invoca art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002 si alin. 6 care arata ca "In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii." Arata ca a respectat principiul conform caruia cel ce face a afirmatie este obligat sa o probeze - folosind proba cu interogatoriu, martori, poze. Martorii au precizat ca la acea data masina a cazut in groapa, la dosar exista proces verbal de constatare, hotararea nr. 1078/2007 prin care drumul a fost predat in administrarea paratei, aceasta avand obligatia de a-l repara. Mai arata ca procesul va crea un precedent. Fata de exceptia invocat de parata, solicita a se respinge, a demonstrat cu act ca exista un contract incheiat. Din art. 5 alin. 6 OUG195/2002 este statuata raspunderea paratei pentru daune civile, penale. Solicita obligarea paratei la plata daunelor, despagubiri pe care reclamanta le-a platit pentru asigurat, au drept de subrogare legala in limitele platii. Mai arata ca politia romana din  2008 nu se mai deplaseaza la fata locului daca nu sunt victime.
     Aparatorul paratei arata ca conform art. 5 al. 6 din OUG 195/2002, administratorul drumului raspunde in cazul nesemnalizarii corespunzatoare, semnalizarea ramanand in sarcina Municipiului _.., parata neputand fi raspunzatoare pentru nesemnalizarea drumului. Mai precizeaza ca sunt o serie de avarii care nu pot fi compatibile cu intrarea intr-o groapa. Nu au stabilit care avarii au fost facute din cauza impactul cu groapa. Nu au efectuat cercetari la fata locului, declaratia martorului este incompatibila, reclamanta nu a facut dovada raspunderii delictuale. Solicita respingerea actiunii.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
     
                                                               I  N  S  T A  N  T  A

     Deliberand
     Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei __la data de 02.07.2009 sub nr. 4109/270/2009 reclamanta SC __. Bucuresti prin sucursala __. cu sediul in Bacau, str. ___, jud. _.., a chemat in judecata pe paratele Primaria Municipiului __., Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, Sectia Drumuri Nationale __si Consiliul Local __ solicitand a fi obligate paratele la plata sumei de 5560 lei cu titlu de despagubiri si suma de 417,36 lei  reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar. Totodata solicita obligarea paratelor la plata dobanzii legale prevazute de OG 9/2000, calculata de la data de 31.01.2009 pana la plata efectiva a debitului mentionat.
Cererea a fost timbrata cu 416,86 lei timbru judiciar si 0,5 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca la data de 09.08.2008 in municipiul Onesti a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul marca Skoda cu nr. de inmatriculare ___, proprietatea lui __, autoturism asigurat CASCO la reclamanta.
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 si art. 998- 999 din Codul civil, OUG 195/2002, art. 7201 din Cod procedura civila.
In dovedirea cereri reclamanta propune proba cu acte si martori, anexand dosarul de dauna, fisa de evaluare a pagubelor si stabilire a despagubirilor, facturi, contractul de asigurare, deviz de lucrari, cerere de despagubire.
Parata CNADNR - Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantei ca netemeinica si nelegala. In motivarea acesteia se arata ca nu poate fi retinuta in sarcina sa raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, deoarece lipsesc conditiile necesare a fi indeplinite in mod cumulativ, pentru acest tip de raspundere.
Parata Consiliul Local al municipiului ........... a depus intampinare solicitand respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva sau ca nefondata. Se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local cat si a Primariei municipiului ........, avand in vedere dispozitiile art. 21 alin. 1 si 2 din L 215/2001 privind administratia locala.
Pe fond, parata arata ca, angajarea raspunderii civile delictuale invocata de reclamanta este conditionata de indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu patrimonial, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, precum si savarsirea cu vinovatie a acestei fapte.
Reclamanta si-a modificat actiunea in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, in sensul ca intelege sa se judece numai cu paratii: Unitatea Administrativ Teritoriala Municicpiul ...... reprezentata prin Primar si Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania- Sectia Drumuri Nationale ...............
La termenul din 28.01.2010 reclamanta a renuntat la judecata cu UAT .......... prin Primar.
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, interogatorii si martori.
Analizand materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
In data de 09.08.2008, in municipiul ........., pe str. ..............., a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul marca Skoda cu nr. de inmatriculare __, proprietatea lui __...
Prin adresa 214569/09.08.2008 Politia Municipiului _.. i-a adus la cunostinta reclamantei ca, numitul __. in timp ce conducea autoturismul proprietatea sa cu nr. de inmatriculare __ a intrat cu roata dreapta intr-o groapa nesemnalizata corespunzator formata in partea carosabila producandu-i astfel urmatoarele avarii: anvelopa si janta dreapta fata, ornament prag dreapta si parbriz fisurat (fila 23 dosar).
Autoturismul inmatriculat sub nr. __ era asigurat pentru riscul de avarii si furt la reclamanta cu polita CASCO nr. 0177763/11.07.2008 (fila 27 dosar).
     Reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. BC108CA002262 la solicitarea asiguratului sau si in urma constatarii avariilor produse la auto in cauza s-au efectuat reparatii, conform devizului de lucrari si a facturii emise de unitatea de reparatii.
In baza contractului de asigurare CASCO incheiat cu __.,  reclamanta a achita suma de 5560 lei reprezentand c/v despagubiri ca urmare a avariilor produse la data de 09.08.2008.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile din Romania, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
In conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002 administratorii drumurilor au obligatia sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe parte a carosabila care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de inlaturare  a acestora. Administratorul drumului poate raspunde contraventional, civil, sau dupa caz, penal.
Desi evenimentul rutier a avut loc pe str. __.din municipiul _., administratorul drumului este Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - Sectia Drumuri Nationale ___.asa cum rezulta din Protocolul incheiat intre parati conform HG nr. 1078/05.09.2007 (filele 51-56 dosar).
Parata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - Sectia Drumuri Nationale ___.se apara sustinand ca desi drumul era in administrarea sa, lucrarile de semnalizare erau in sarcina UAT __..
Instanta inlatura aceasta aparare, pentru ca gropile din asfalt nu numai ca trebuie semnalizate, ci si imediat acoperite.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin art. 998 si 999 Cod civil care constituie temeiul pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ cateva conditii si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Nu poate exista raspundere civila delictuala daca nu s-a produs un prejudiciu. In cauza de fata prejudiciul consta in avariile produse la autoturismul asigurat de catre reclamanta.
Prejudiciul s-a produs ca urmare a faptului ca groapa din covorul asfaltic nu a fost reparata la timp de catre administratorul drumului. Marturie sunt plansele foto realizate de catre firma de asigurare (filele 101-102 dosar).
Instanta apreciaza ca intre fapta ilicita si prejudiciul produs exista un raport de cauzalitate in sensul ca, aceasta fapta a provocat acel prejudiciu.
     Vinovatia exprima atitudinea subiectiva a celui ce a savarsit fapta ilicita, fata de aceasta fapta, exprima, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte. Fapta este imputabila administratorului drumului, respectiv parata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - Sectia Drumuri Nationale __..
Parata a contestat o parte din avariile produse la autoturism. O parte din avarii s-au putu constata imediat dupa impactul cu groapa din covorul asfaltic. Celelalte avarii au fost constatate intr-un service autorizat. Acestea nu puteau fi observate cu ochiul liber, aflandu-se in partea ascunsa a autoturismului.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza: .. si _.., rezulta ca parata se face vinovata de producerea evenimentului rutier.
Deoarece asiguratorul se subroga in drepturile persoanei pagubite, pentru recuperarea sumei de la persoana vinovata de producerea avariilor, reclamanta s-a adresat paratei in vederea concilierii directe, incercare ramasa fara rezultat.
     Instanta apreciaza ca regresul asiguratorului intruneste toate conditiile raspunderii civile delictuale a paratei si este indreptatit sa solicite aceasta in baza subrogarii sale in toate drepturile asiguratului CASCO contra celor raspunzatori de producerea pagubei. Pentru aceste motive, in temeiul art. 998 si urmatoarele din Codul civil instanta va admite in parte actiunea si va obliga parata sa achite reclamantei suma de 5560 lei reprezentand despagubiri civile la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 31.01.2009 pana la plata efectiva a debitului.
     Se va lua act ca reclamanta a renuntat la judecata cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala __.. prin Primar.
     Fiind in culpa procesuala, conform art. 274 din Codul de procedura civila va fi obligat parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de lei 416,91 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
     
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

     Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC _.. prin sucursala __. _. cu sediul in _.., str. _.. jud. _. impotriva paratei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Sectia Drumuri Nationale __ cu sediul in __., judetul _..
     Ia act ca reclamanta a renuntat la judecata cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala _. prin Primar.
     Obliga parata sa achite reclamantei suma de 5560 lei reprezentand despagubiri civile la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 31.01.2009 pana la plata efectiva a debitului.
     Conform art. 274 cod procedura civila obliga parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 416,91 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 08.04.2010.
           Presedinte,                                                                                          Grefier,