Plangere rezolutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI             Dosar nr. 2860/270/2010                                       
Inreg. la 27.04.2010                                                                                                                 
                                                                                            pl. rezolutie procuror
                                                                               

SENTINTA PENALA NR. 320
Sedinta publica din data de 14.05.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - Liliana Badau
Grefier - Florentina Cristian

Ministerul public reprezentat de procuror - Aneta Neagu
     
     Pe rol solutionarea plangerii formulate de petenta S.C. "__.." S.R.L. Bacau impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale date de procuror in dosarul 117/II/2010 (fost 1090/P/2009).
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13 mai 2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta penala, cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

INSTANTA
-deliberand-

Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 2860/270/2010, petenta SC __ SRL Bacau a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 1090/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 177/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
In motivare s-a aratat ca solutia pronuntata in dosarul parchetului este identica cu prima rezolutie desfiintata de Judecatoria Onesti prin sentinta penala nr.601/2009.
Societatea petenta invoca faptul ca reprezentantul ministerului public nu s-a conformat dispozitiilor instantei, care dealtfel erau clare: suplimentarea probatoriului prin efectuarea unei expertize contabile, sa se determine daca la data emiterii biletului la ordin faptuitorul avea sau nu disponibil in cont,efectuarea de cercetari sub aspectul comiterii infractiunii de «  fals in declaratii », partea vatamata sa aiba posibilitatea de a propune probe.
In dovedire, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
A fost atasat dosarul nr. 1090/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
In data de 9.04.2009, petenta SC Simba Invest SRL formuleaza plangere impotriva lui __., administratorul SC __.. SRL sub aspectul savarsirii infractiunilor de « fals in declaratii « prevazuta de art 292 cod pen. si « inselaciune » prevazuta de art 215 cod pen. 
Societatea petenta descrie situatia de fapt aratand ca in cursul lunii octombrie 2008 a livrat produse din tigari societatii SC _. SRL, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 37/2008. Administratorul societatii, intimatul din prezenta cauza ar fi adus la cunostinta lui SC _.. faptul ca nu are disponibil banesc solicitand un termen de gratie de 4 luni, aducand ca si garantie doua imobile terenuri si un bilet la ordin. Pentru acest bilet la ordin, partile ar fi stabilit un termen de plata la inceputul lunii martie, cand administratorului SC Doriem Impex a promis ca va avea disponibil in cont.
In continuare, societatea petenta a precizat ca in momentul in care s-a prezentat la banca pentru a incasa biletul la ordin a aflat cu surprindere ca acesta fusese declarat pierdut, furat, distrus de catre intimat.
In urma plangerii formulate de SC __ SRL, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti da o solutie de neincepere a urmaririi penale prin rezolutia nr. 1090/P/2009, solutie mentinuta si de prim procuror prin rezolutia nr. 323/II/2/2009.
Societatea petenta formuleaza plangere impotriva acestor rezolutii, plangere admisa prin hotararea judecatoreasca nr. 601/2009, hotarare ramasa definitiva prin neapelare. Instanta de judecata a dispus trimiterea cauzei la Parchet in vederea deschiderii urmaririi penale. Instanta de judecata a apreciat ca in cauza se impunea suplimentarea probatoriului. Astfel, se retine ca intimatul a declarat la banca un numar de 50 de bilete la ordin si 23 file cec, ca fiind pierdute, distruse, furate, inclusiv biletul la ordin emis in favoarea SC __.t SRL. Pe cale de consecinta, in considerente se retine ca se impunea suplimentarea probatoriului pentru a stabili buna sau reaua credinta a intimatului in momentul emiterii biletului la ordin, efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili daca SC __ SRL avea sau nu disponibilul necesar pentru a face plati catre furnizori.
In continuare, instanta a apreciat ca partii vatamate nu i s-a oferit posibilitatea sa formuleze probe iar procurorul a motivat solutia doar pe baza declaratiei faptutitorului care a mentionat ca nu a intentionat sa insele societatea.
Un alte aspect mentionat in considerentele hotararii este si faptul ca solutia procurorului nu cuprinde si motivarea infractiunii de fals, instanta fiind in imposibilitatea de a verifica temeinicia si legalitatea solutiei.
Dosarul este trimis la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, in vederea deschiderii urmaririi penale si administrarii probatoriului stabilit de instanta.
Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti nu numai ca pronunta o solutie aproape identica cu cea initiala dar nu suplimenteaza probatoriul in sensul celor dispuse de instanta prin sentinta penala anterior mentionata.
Astfel, procurorul a audiat din nou faptuitorul, pe numitul _ si a anexat la dosar fise analitice partener din perioada ianuarie- decembrie 2008.
La dosarul cauzei trebuia sa se regaseasca, conform dispozitiilor instantei, materialul probator administrat la cererea persoanei vatamate, declaratia reprezentantului SC _. SRL, expertiza contabila.
Avand in vedere ca solutia procurorului se bazeaza in continuare pe declaratia inculpatului, acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, nu s-a stabilit buna sau reaua credinta a faptuitorului la data emiterii biletului la ordin, daca societatea petenta avea sau nu cunostinta de imprejurarea ca faptuitorul are sau nu disponibil in banca.
Procurorul in cadrul rezolutiei emise precizeaza ca s-a procedat la verificarea in contabilitatea societatii faptuitorului a inregistrarii facturilor fiscale reprezentand marfa cu care se aprovizionase si s-a constatat ca acestea sunt inregistrate in evidente. La dosarul cauzei nu exista dovada efectuarii acestor verificari. In cauza trebuia efectuata o expertiza contabila asa cum s-a dispus prin sentinta penala 601/2009 pentru a determina disponibilul societatii faptuitorului, posibilitatea efectuarii unor plati exigibile.
     Totodata, constatarea procurorului ca in perioada octombrie- noiembrie 2009 faptuitorul a efectuat plati catre SC __.. SRL precum si faptul ca biletul la ordin a fost investit de instanta cu formula executorie nu prezinta relevanta din punct de vedere al realizarii elementului material al celor doua infractiuni.
In continuare, procurorul motiveaza solutia pentru infractiunea de « fals in declaratii » doar pe baza afirmatiilor faptuitorului care a mentionat ca datorita numarului mare de instrumente de plata a fost in eroare la momentul declaratiei in fata bancii. Chiar procurorul constata in rezolutia din 25.06.2009 ca faptuitorul nu a facut o verificare amanuntita a actelor pierdute, declarand pierdut intreg topul. Lipsa de diligenta a faptuitorului nu este de natura sa atraga exonerarea de raspundere a acestuia pe temeiul erorii de fapt. Mai mult decat atat procurorul nu a facut dovada ca sunt intrunite conditiile textului de lege a art 51 cod pen., aceasta cu atat mai mult cu cat solutia pronuntata pentru ambele infractiuni este neinceperea urmaririi penale in baza dispozitiilor art 10 lit. d, fara nici o referire la art 10 lit. e cod proc. pen.
Fata de considerentele anterior mentionate, in baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. Pen. va admite plangerea formulata de SC _. SRL Bacau, cu sediul in Bacau, _.. cu privire la rezolutia nr.1090/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 177/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
  Va desfiinta rezolutiile atacate si va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea deschiderii urmaririi penale fata de faptuitorul __..
In baza art 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. admite plangerea formulata de SC _. SRL Bacau, cu sediul in __. cu privire la rezolutia nr.1090/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti , respectiv rezolutia nr. 177/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
  Desfiinteaza rezolutiile atacat si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea deschiderii urmaririi penale fata de faptuitorul ___.
In baza art 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru faptuitor si de la pronuntare pentru petenta.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.05.2010
PRESEDINTE,                                                              GREFIER,