Revendicare

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2019/270/2008                                                        revendicare
Inreg. 24.04.2008

I N C H E I E R E DE AMANAREA PRONUNTARII
Sedinta publica din data de 07.09.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - LILIANA STROE - MUNTEANU
Grefier - MIHAELA ANDREI

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de reclamantul _.. in contradictoriu cu paratii _. si Balan _.. avand ca obiect  revendicare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat _ si parata _.. asistata de avocat _ care reprezinta si paratul _., lipsa fiind paratul ..
Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,
     Instanta acorda cuvantul pentru formulare de obiectiuni la raportul de expertiza tehnica.
          Avocat _ solicita a se lua act ca expertul Chitroceanu Nelu nu a respectat obiectivele stabilite de instanta, nu a avut in vedere sentinta civila Avocat _, avand cuvantul, solicita intrucat a stabilit ca imobilul care este mentionat in sentinta civila situat la nr. 86,  este situat la nr. 87, iar vecinatatile imobilului precizate de expert nu sunt aceleasi cu cele precizate in sentinta civila de partaj. Considera ca se impune efectuarea unui nou raport de expertiza tehnica in care expertul sa respecte obiectivele stabilite de instanta , iar in subsidiar, solicita ca expertul CHITORCEANU NELU sa precizeze de ce exista aceasta neconcordanta intre raportul de expertiza efectuat si sentinta civila de partaj.
     Avocat _. arata ca nu are obiectiuni de ridica la raportul de expertiza tehnica, intrucat  expertul a respectat obiectivele stabilite de instanta, precizand ca la nr. 86 se afla un grajd care a fost atribuit in lotul nr. 4 din sentinta civila de partaj, la nr. 87 se afla o casa care nu a facut obiectul partajului, iar la nr. 65 de afla casa atribuita in lotul nr. 1 reclamantului. Solicita respingerea obiectiunilor ridicate de reclamant prin aparator ca nefondate si a se acorda cuvantul pe fond.
     Instanta, avand in vedere ca obiectivele expertizei au constat tocmai in identificarea de catre expert a situatiei de la fata locului, in identificarea naturii imobilelor si a vecinatatilor la momentul efectuarii expertizei, respinge obiectiunile ridicate de reclamant prin aparator ca neintemeiate si acorda cuvantul partilor pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului ridicata de parati prin aparator _.. in timpul procesului si unita cu fondul prin incheierea din 13.04.2010.
     Avocat __, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei ca nefondata, motivat de faptul ca reclamantul a invocat un drept de proprietate.
     Avocat __, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei, intrucat reclamantul nu detine un titlul de proprietate pe imobilul revendicat.
     Instanta respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si, nefiind formulate cereri noi, constata dezbaterile inchise si acorda cuvantul partilor .
     Avocat _., avand cuvantul, solicita admiterea in parte a actiunii, obligarea paratilor sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat la nr. 86, avandu-se in vedere sentinta civila Avocat _, avand cuvantul, solicita, interogatoriile paratilor, in care paratul _. recunoaste ca ocupa acest imobil, iar vecinatatile acestui imobil sunt: _., ..si drumul si nu sunt vecinatatile precizate de expert in raportul de expertiza. Prin probele administrate in cauza, reclamantul a facut dovada ca are o alta casa. Solicita cheltuieli de judecata respectiv: onorariu de avocat, taxa judiciara de timbru, timbru judiciar , onorariu de expert, cheltuieli de transport, si depune la dosar in acest sens nota de cheltuieli, chitanta prin care s-a achitat onorariul de transport, 26 bonuri de transport. Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune la dosar concluzii scrise.
     Avocat _.., avand cuvantul, solicita respingerea ambelor capete de cerere din actiune ca nedovedite , respectiv revendicare si evacuare, motivat de faptul ca reclamantul nu a facut dovada ca este titularul dreptului de proprietate, folosindu-se de sentinta civila nr. 1442/1997 ca titlu de proprietate, in care reclamantului i s-a atribuit Lotul nr. 1. reclamantul a cerut revendicarea imobilului mentionat in Lotul nr. 1  ci casa situata la nr. 87 pentru care s-a emis certificatul de mostenitor nr. 379/1992 in care este mentionat si terenul aferent acestei case.  Lotul 3 din sentinta civila nr. 1442/1997 s-a atribuit mostenitorilor defunctului _.. un grajd pe care expertul l-a identificat ca fiind situat la nr. 86, deci reclamantul nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului situat la nr. 86. in aceeasi sentinta de partaj este mentionata si o casa situata in Zona Garii. Solicita cheltuieli de judecata respectiv: onorariu de avocat la toate instantele, cheltuieli de transport,  si depune la dosar nota de cheltuieli si 7 bonuri de transport.
I N S T A N T A

     Avand in vedere cererea formulata oral de reclamant prin aparator prin care solicita amanarea pronuntarii in vederea depunerii de concluzii scrise, considera cauza in stare de amanare, motiv pentru care,

D I S P U N E :

     Amana pronuntarea pentru data de 08.09.2010, ora 13,00, la cererea reclamantului in vederea depunerii  concluziilor scrise.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.09.2010.

    PRESEDINTE,                                                   GREFIER,
      R O M A N I A
      JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
      Dosar nr. 2019/270/2008                                                        revendicare
      Inreg. 24.04.2008
      
      SENTINTA CIVILA NR.2433
      Sedinta publica din data de 08.09.2010
      Completul de judecata format din:
      Presedinte - LILIANA STROE - MUNTEANU
      Grefier - MIHAELA ANDREI
      La ordine a venit spre  solutionare pronuntarea in dosarul civil nr. 2019/270/2008, avand ca obiect revendicare, formulata de reclamantul _.. - domiciliat in  __ in contradictoriu cu paratii _. si _. - domiciliati in _.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 07.09.2010, fiind consemnate in incheierea de amanarea pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
      I N S T A N T A
      DELIBERAND,
      Asupra cauzei civile de fata;
      Constata ca reclamantul _. - domiciliat __ a chemat in judecata pe paratii _. si _.. - domiciliati in _., cerand sa-i lase in deplina proprietate o casa cu 2 camere si sala invecinata cu: _.., drumul si islazul si 1000 mp teren.
      In motivare arata ca aceste imobile i-au fost atribuite ca urmare a partajului solutionat irevocabil prin Decizia Tribunalului BCAAU nr. 2074/14.XII.1998.
      Actiunea a fost legal timbrata.
      Prin sentinta civila nr. 1841/20.06.2008, instanta a considerat  obiectul actiunii ca fiind evacuare si a respins ca inadmisibila actiunea.
      Impotriva acestei hotarari reclamantul a facut apel si prin decizia civila nr. 105/A/23.03.2009 a Tribunalului BACAU a fost desfiintata in totalitate hotararea instantei de fond si trimisa cauza spre rejudecare motivandu-se ca prin actiunea depusa reclamantul a cerut obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate una casa si terenul.
      Decizia Tribunalului BACAU  a fost atacata cu recurs , iar prin Decizia Curtii de Apel BACAU nr. 1192/19.X.2009 a fost respins ca nefundat recursul.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei ONESTI cu acelasi numar de dosar respectiv 2019/270/2008.
      La termenul din 13.04.2010 reclamantul si-a precizat obiectul actiunii aratand ca solicita evacuarea din imobilul casa cu nr. 86 , iar ca act de proprietate invoca sentinta civila nr. 1442/1997.
      La randul lor, paratii invoca lipsa calitatii procesuale active a reclamantului. Instanta a unit exceptia cu fondul  , considerand necesara administrarea unor  probe si a dat cuvantul pentru formularea probelor (incheierea din 13.04.2010, fila 100 dosar).
      In cauza s-au administrat proba cu martori, interogatoriile partilor, au fost atasate dosarele nr. 7962/1996;8072/1995; 3804/1997; 2019/270/2008 a Tribunalului BACAU si 2019/270/2008 a Curtii de Apel BACAU, prin care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a se intra in cercetarea fondului.
      Din ansamblul probatoriilor se retine urmatoarea situatie de fapt:
      Partile s-au judecat in dosarul civil nr. 7962&1996 pentru anulare certificat de mostenitor, anulare tranzactie si partaj in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1442/31.03.1997 ramasa definitiva si irevocabila atat prin respingerea apelului cat si a recursului prin Decizia nr. 2074/1998 a Curtii de Apel BACAU.
      Prin sentinta civila nr. 1442/1997 care reprezinta titlu de proprietate i s-a atribuit reclamantului lotul nr. 1 compus din o casa cu 2 camere situata in _., iar lotul nr. 2 s-a atribuit paratului __ compus dintr-o casa cu dependinte, sala, hol situata in __..
      Lotul nr. 3 s-a atribuit paratilor _.. si _. compus dintr-un grajd situat _.
      Prin aceeasi hotarare a fost constatata nulitatea tranzactiei incheiate intre parti in dosarul nr. 8072/1995 precum si a certificatului de mostenitor nr.  386/16.04.1985.
      Delimitarea imobilelor atribuite prin cele 3 loturi nu a fost stabilita concret nici in dispozitivul sentintei civile in cauza nici in considerente si nici in raportul de expertiza efectuat de ing. MALASINCU in sensul ca nu au fost mentionate vecinatatile imobilelor.
      In acest scop s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice si proba cu martori.
      Martorul _. a aratat prin declaratie ca in casa din _.. a locuit _.. si _.. si tot pe acest teren mai exista si un grajd. Mai arata acest martor ca la casa cu nr. 65 locuieste reclamantul din anul 1980 si nu cunoaste daca a apartinut ramurii _.. sau _ si daca aceasta defuncta a locuit acolo (fila 140).
      Din declaratia martorei _.. (fila 141) reiese de ademenea ca atat casa cat si grajdul sunt situate pe acelasi teren si ca si casa si grajdul au fost ridicate in anii 60 de catre _.
      Prin raportul de expertiza intocmit de CHITROCEANU NELU s-a stabilit ca casa de la nr. 65 din __. in care traieste reclamantul este aceeasi casa descrisa in raportul de expertiza ing. MALASINCU si atribuita prin lotul nr. 1 reclamantului (filele 113 - 120 dosar).
      De asemenea , expertul precizeaza ca si imobilele de la nr. 86 si 87 sunt aceleasi ca cele atribuite paratilor prin sentinta civila nr. 1442/1997 si sunt stapanite in baza aceleasi hotarari de catre parati.
      Potrivit art. 1169 Cod civil cel ce ridica o pretentie inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
      In speta, reclamantul nu a facut dovada ca imobilele atribuite prin sentinta civila nr. 1442/1997 sunt stapanite de parati  ci, dimpotriva se afla in posesia lui.
      Mai mult, se pretinde si suprafata de 1.000 mp teren care nu apare in titlul de proprietate constituit de sentinta civila nr. 1442/1997.
      Asa fiind , fata de cele aratate mai sus, instanta retine ca pentru imobilul situat la nr. 86 pentru care invoca titlu de proprietate sentinta civila nr. 1442/1997 (incheierea din 13.04.2010) nu s-a facut dovada proprietatii urmand ca in baza art. 480 Cod civil sa fie respinsa actiunea.
      Pentru aceleasi motive, se va respinge si capatul de cerere primind evacuarea paratilor.
      Cu privire la expertiza ridicata de parat la termenul din 13.04.2010 instanta retine ca reclamantul are calitate procesuala activa in cauza urmand a se respinge aceasta exceptie.
      In baza art. 274 cod procedura civila reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata efectuate de parati in masura in care acestia le-au dovedit cu chitante depuse la dosar. Paratii au depus la dosarul cauzei bilete de transport si bonuri carburant pentru a dovedi cheltuielile de transport cu masina proprie (filele 65 si 150 - 168) . Verificand datele mentionate in bonurile fiscale si bilete se constata ca ele corespund datelor termenelor de judecata astfel ca instanta va acorda aceste cheltuieli de transport in suma totala de 650 lei la care se vor adauga onorariile de aparator (fila 33 - 500 lei, fila 59 - 1000 lei si fila 35 dosar 2019/2008 al Tribunalului BACAU - 1000 lei ) dovedite cu chitante depuse la dosar.
      In nota de cheltuieli a paratilor s-a mentionat ca onorariul de avocat a fost in suma de 3.000 lei in fata a 3 instante dar,verificand ,  se constata ca s-au depus chitantele mentionate anterior in suma totala de 2.500 lei iar paratii au fost asistati in instanta din ONESTI dosar nr. 2019/270/2008 initial (500 lei) si dupa rejudecare (1.000 lei) si in fata instantei superioare (in dosar nr. 2019/270/2008 al Tribunalului BACAU) cu onorariu 1.000 lei, nu si in fata Curtii de Apel.
      Pentru aceste motive
      In numele Legii
      H O T A R A S T E :
      Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului ridicata de paratii _. si _.. prin aparator.
      Respinge actiunea in revendicare formulata de reclamantul ___ din _ in contradictoriu cu paratii __. si _.. domiciliati ___
      Respinge capatul de cerere privind evacuarea paratilor __si __ domiciliati in __..
      In baza art. 274 cod procedura civila obliga reclamantul sa achite paratilor cheltuieli de judecata in suma de 3.150 lei reprezentand onorarii avocat si cheltuieli de transport.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 07.09.2010.
        PRESEDINTE,                                                                 GREFIER,