plangere solutie procuror

     ROMANIA
     JUDECATORIA ONESTI
     JUDETUL BACAU
     
     Dosar nr. 4923/270/2009                                 - pl.sol.procuror -
     Inreg.23.07.2010
     
     SENTINTA PENALA NR.574
     Sedinta  publica  din data de  7.10.2010
     Completul de judecata format din:
     Presedinte - LILIANA MIRELA PUSCASU
     Grefier- ELIZA-NICOLETTA FEKETE
     
   Ministerul Public  reprezentat de procuror  -Vicentiu-Craciunel Antohi
     
     Astazi a fost pe rol judecarea plangerii formulate de _. impotriva rezolutiei din 3.12.2009 data in dosarul nr.579/II/2/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul personal si avocat __ pentru intimati.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,dupa care, petentul depune un memoriu.
     Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Petentul solicita admiterea cererii, intimatii nu sunt la prima fapta de acest gen.
     Avocat _.. arata ca petentul a intrat in posesia unui certificat medico-legal sustinand ca a fost lovit de cei doi faptuitori. Organule de cercetare a stabilit ca  fapta nu prezinta pericol social si a aplicat amenzii administrative celor doi faptuitori, astazi fiind achitate. Intr-adevar s-a apreciat ca cei doi  au meritat o amenda administrativa si din acest motiv nu a fost sesizata instanta. Din august 2009 procurorul a dat aceasta rezolutie, iar petentul avea posibilitatea sa solicite pretentiile in instanta.  Nici un martor care a fost audiat nu a declarat ca petentul ar fi fost lovit de cei doi, el a cazut din caruta . Solicita respingerea  plangerii, solutia parchetului fiind legala, cu cheltuieli judiciare.
     Procurorul,avand cuvantul, precizeaza ca analizand intre materialul probator si imprejurarile in care s-a comis fapta s-a apreciat ca fapta nu prezinta pericol social, de aceea, solicita respingerea plangerii formulate, mentinerea rezolutiei ca legala si temeinica.
     Cauza a ramas in pronuntare.
     
     
     I N S T A N T A
      Deliberand  asupra cererii de  fata, constata  ca:
           La data de 22. 12.2009 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 8384/270/2009 plangerea formulata de catre petentul __.
          In motivarea plangerii, petentul  _.. a solicitat instantei admiterea plangerii, desfiintarea solutiilor  procurorului   deoarece solutiile parchetului sunt  nelegale si netemeinice.
           Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 1879/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
            Dosarul penal nr. 8384/270/2009  la care  s-a dispus atasarea  dosarului nr. 3022/P/2008 al Parchetului  de pe langa Judecatoria Onesti a fost solutionat  prin sentinta  penala nr. 153/01.03.2010 a Judecatoriei Onesti.  Prin aceasta sentinta s-a admis plangerea petentului __ si s-a dispus desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea dosarului la procuror in vederea redeschiderii  urmaririi penale  . Impotriva acestei sentinte au declarat recurs faptuitorii  _.. si _.. , fiind nemultumiti de solutia instantei.
             Prin decizia penala nr. 401/R/24.10.2010 Tribunalul Bacau a admis  recursul declarat de recurentii faptuitori impotriva  sentintei  penale nr. 153/01.03.2010 a Judecatoriei Onesti si a dispus  trimiterea dosarului la prima instanta pentru rejudecare. 
          Analizand actele si lucrarile dosarului instanta va retine urmatoarele:
          Intre partea vatamata _. si membrii familiei .. exista o stare conflictuala mai veche. Pe acest fond, in seara zilei de 23.05.2009, cand partea vatamata a trecut pe drumul din fata locuintei familiei __. intre partea vatamata si invinuitii __ si __ a avut loc o cearta care s-a finalizat cu agresarea partii vatamate.
      Conform certificatului medico-legal nr. 823A/26.05.2009, __. a prezentat contuzii ce s-au putut produce prin loviri si corpuri contondente si care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale ( fila 7 dosar urmarire penala).
      In perioada 29.05. - 04.06.2009, partea vatamata a si fost internata in spitalul Onesti, sectia chirurgie cu diagnosticul - traumatism toracic, contuzie pulmonara.
      Martorul ___ a confirmat ca a auzit scandal in drumul din fata casei invinuitilor, respectiv a recunoscut vocile partilor care se injurau reciproc. Iesind in drum l-a vazut pe __ cazut la pamant strigand catre fiica lui sa cheme salvarea. Partea vatamata i-a relatat ca a fost batuta de familia __...
      Fiica partii vatamate, _ a declarat ca a fost anuntata de fratele ei _ ca tatal lor este batut in drum. Iesind din casa, a vazut ca tatal lor este batut in drum. Iesind din casa, a vazut ca tatal ei este cazut pe marginea drumului, iar langa el se afla __, care avea in mana un par cu care intentiona sa-l loveasca, fiind oprit de concubina lui - __ (fila 13).
      Martorul _, se afla impreuna cu fiul partii vatamate, __... A auzit cand aceasta ii relata  ca a fost batuta de vecinii lor. (fila 23)
      Prin ordonanta data de procuror la data de 03.11.2009, s-a dispus in temeiul art. 2491, art. 11 lit. b, art. 10 lit. b1 Cod pr. pen., art. 90 si 91 Cod penal, art. 249, art. 11 lit. b, 10 lit. a Cod pr. pen., art. 228 al. 6 li art. 10 lit. a, c Cod penal.:
      - scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de cate 800 lei invinuitilor _. si __. cercetati pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
      - scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuita __. cercetata pentru comiterea infractiunii prev. de art. 193 al. 1 Cod penal intrucat fapta nu exista.
      - neinceperea urmaririi penale fata de __ si _. pentru infractiunea prev. de art. 193 al. 1 Cod penal si fata de __. pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
      Se arata in considerentele rezolutiei ca prin rezolutia din 14.08.2009 s-a inceput urmarirea penala fata de ___, pentru art. 180 al. 2 Cod penal si __, sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 180 al. 2 si art. 193 al. 1 Cod penal constand in aceea ca la data de 23.05.2009, in jurul orelor 21.00, invinuitul i-a aplicat partii vatamate _. mai multe lovituri cu un par in zona spatelui si toracelui, iar invinuita l-a lovit cu o piatra in zona ochiului drept si l-a amenintat cu moartea, urmare a loviturilor aplicate fiindu-i cauzate leziuni vindecabile in 7-8 zile ingrijiri medicale.
      Avand in vedere materialul administrat in dosarul cauzei, rezulta ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. b1 Cod penal intrucat prin continutul ei concret si atingerea adusa valorilor aparate de lege, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
      Tinand cont si de imprejurarile concrete ale comiterii faptei si de circumstantele personale ale invinuitilor, s-a apreciat ca aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda, poate fi de natura sa contribuie la corijarea acestora si la prevenirea comiterii de noi fapte penale.
      Intrucat din probele administrate in cauza fapta de amenintare nu s-a confirmat, s-a dispune scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuita _ si neinceperea urmaririi penale fata de _. si _.. De asemenea, fata de constatarea ca _.. nu este autor al faptei de lovire, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta.
      Solutia a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia nr. 579/II/2/03.12.2009.
      S-a apreciat ca solutia dispusa este temeinica si legala, intrucat din probele administrate a rezultat vinovatia celor 2 invinuiti, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu circumstantele reale ale comiterii faptei.
           Solutia procurorului pronuntata in aceste conditii este netemeinica si nelegala, avand la baza cercetari incomplete si fiind data cu incalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prev. de art. 3 si art. 4 Cod Penal . 
          Astfel ,instanta, analizand actele si lucrarile dosarului , prin prisma motivelor invocate si din oficiu , apreciaza ca plangerea petentului este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse:
              In cazul plangerilor impotriva solutiilor date de procuror , acesta din urma are obligatia de a-si motiva rezolutiile sau ordonantele date, pentru a permite instantei de control de a le verifica .
             De aceea, in cazul lipsei, insuficientei sau obscurantismului motivelor , instanta va admite plangerea , fiindca in aceste conditii nu pot fi verificate motivele   care au stat la baza adoptarii solutiei pronuntate in cauza. 
              In speta, procurorul s-a limitat doar la reproducerea  succinta a dispozitiilor art. 18 1  Cod Penal , fara a  motiva situatia de fapt  retinuta si fara a arata   de ce faptele  cercetate nu   prezinta gradul de pericol  social al unor infractiuni .
             Asa fiind, ordonanta atacata cu plangere incalca dispozitiile legii , punand in imposibilitate instanta de a verifica care au fost motivele care au stat la baza adoptarii solutiei pronuntate in cauza.
            Avand in vedere aspectele aratate mai sus , instanta constata ca plangerea petentului este intemeiata, solutia pronuntata de procuror fiind nelegala deoarece lipseste motivarea in fapt.
            In consecinta, plangerea petentului va fi admisa, se vor desfiinta ordonanta si rezolutia atacata si se va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale si reluarii cercetarilor si administrarii complete a probatoriului, conform celor aratate .
            In baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

      Pentru aceste motive,
      In numele legii,
        H O T A R A S T E :          
                   In temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 litera b Cod procedura penala admite plangerea formulata de catre petentul _..  , cu domiciliul in __, nr_..,  jud. Bacau,  impotriva rezolutiei de respingere a plangerii   nr. 579/II/2/2009 din data de 03.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti  si impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  din dosarul nr. 1879 /P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti  .
               Desfiinteaza atat rezolutia cat si ordonanta atacata si trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii  urmaririi penale. 
             In baza art. 192 al. 3 Cod proced. Penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
             Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru petent  si de la comunicare pentru faptuitori.    
           Pronuntata in sedinta publica ,azi  07.10.2010.

PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,