plangere rezolutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 1709/270/2011                                                         -pl. rezol. procuror-

SENTINTA PENALA NR. 294
Sedinta publica de la 28.04.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE _.
Grefier _..

Ministerul public a fost reprezentat de procuror _.

     Pe rol solutionarea plangerii formulate impotriva rezolutiei pronuntate in dosarul penal nr. 3105/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, formulata  de petentul _., privind pe intimatii _ si _.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul _.., intimatii _. si _.  asistati de avocat _
     Cauza a fost strigata la ordine.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect plangere impotriva rezolutiei pronuntate in dosarul penal nr. 3105/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti,
- se afla la al treilea termen de judecata,
- prin serviciul registratura al instantei SC _, a depus la dosar precizarile solicitate de catre instanta, aflate la filele 23-28,
-  stadiul procesual fond, dupa care,
     Nemaifiind cereri de formula ori probe de administrat instanta apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca  si acorda cuvantul pe fond.
     Petentul _ avand cuvantul arata ca daca domnul _. bifa toate rubricile ar fi fost atentionat din start ca nu au voie sa transporte bani.
     Avocat _.  pentru intimati avand cuvantul arata ca petentul prin insasi plangerea formulata a declarat ca a fost informat cu privire la faptul ca  _ nu efectueaza trimiteri de bani, se face confuzie intre trimitere de bani prin plic si cele efectuate de  posta prin ramburs. SC  _.. este o firma care nu efectueaza transport de bani in plic.  SC _.. si-a aratat disponibilitatea de a despagubi petentul,  faptele semnalate nu sunt de natura penalului atata timp cat firma si-a aratat disponibilitatea de a achita despagubiri in limitele contractului de transport. Pune concluzii de respingere a plangerii formulate si mentinere a ambelor rezolutii atacate. Solicita cheltuieli de judecata avand in vedre abuzul petentului.
     Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul solicita respingerea plangerii ca inadmisibila si mentinerea rezolutiilor atacate.
     Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind incheiate instanta lasa cauza in pronuntare.
     
     INSTANTA,

     Deliberand asupra cauzei penale de fata;
     Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1709/270/2011 , petentul Popa Ioan, in contradictoriu cu intimatii _., _ a solicitat desfiintarea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale pronuntata in dosarul 3015/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv rezolutia de respingere a plangerii pronuntata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti nr. 119/II/2/2011si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea inceperii urmaririi penale.
In motivare s-a aratat ca in faza de urmarire penala nu au fost administrate suficiente probatorii, in vederea aflarii adevarului. Petentul a invocat faptul ca se impunea audierea unor persoane, efectuarea unei cercetari la fata locului.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Petentul a formulat plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a lui _. sub aspectul savarsirii infractiunilor de “abuz in serviciu", furt, violare corespondenta.
Situatia de fapt descrisa de petent consta in aceea ca in data de 7.12.2010 ar fi apelat la serviciile de curierat rapid efectuate de SC _. SRL, insa plicul sigilat destinat _. din localitatea .. nu ar fi ajuns la acesta.
Petentul a precizat ca in plic se afla si o suma de bani de 3.500 lei, insa delegatul firmei de curierat nu l-a intrebat daca expediaza bani sau alte valori, iar in prezent aceasta firma nu intelege sa-l despagubeasca cu prejudiciul real ci doar cu  banii de transport.
Petentul a dat o declaratie in fata organelor de politie, in care descrie aceeasi situatie de fapt, anterior mentionata.
In cursul cercetarilor penale a fost audiat intimatul _., a fost administrata proba cu inscrisuri: adresa SC _.s, Nota si Conditii Transport, detalii expeditie.
In data de 8.02.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a dat rezolutie de neincepere a urmaririi penale fata de _ si Ilie _.., ambii “cercetati" pentru comiterea infractiunii prev. de art. 213 cod penal.
Instanta  a procedat la verificarea rezolutiilor parchetului in conformitate cu prevederile art. 2781 alin 7 cod procedura penala care statueaza faptul ca “judecatorul solutionand plangerea, verifica rezolutia atacata pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate."
Fata de continutul rezolutiei atacate, nr. 3105/P/2010 rezulta  ca reprezentantul Ministerului Public si-a insusit argumentele cuprinse in referatul de neincepere a urmaririi penale si a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea de “abuz de incredere" prev. de art. 213 cod penal.
In ceea ce priveste situatia de fapt retinuta prin referatul organului de politie si confirmata de procuror, instanta apreciaza ca este corecta, (fundamentata pe probele existente la dosar ) declaratia petentului, intimatului, adresa nr.5277/2011 semnata de reprezentantul SC _ SRL, Ilie _.. nota si conditiile de transport.
Astfel, sustinerile petentului in sensul ca ar fi predat un plic pentru expeditie delegatului firmei de transport sunt sustinute si de catre acesta din urma. _ a declarat ca plicul preluat de la petent a fost predat la Bacau si de acolo expediat catre sediul firmei de curierat din Bucuresti.
In urma incredintarii plicului, petentul a semnat nota de transport nr. CGS51008527U, nota pe care erau inscrise conditiile si termenii transportului. Potrivit acestor conditii si termeni, limita raspunderii SC _.este de 100 euro cu posibilitatea extinderii acestei limite in conditiile in care se plateste o taxa suplimentara , procentuala din valoarea declarata de catre client.
La momentul expedierii plicului, petentul nu a declarat o anumita valoare a plicului, nu a dus la cunostinta faptuitorului _u faptul ca intentiona sa expedieze bani. Petentul a afirmat ca nu a fost intrebat asupra continutului plicului, respectiv daca trebuie asigurat suplimentar. Acelasi petent a afirmat in fata instantei la termenul din 14.04.2011 faptul ca ar fi declarat numitului _ ca plicul contine documente si valori.
      Tot in instanta petentul a afirmat ca exista posibilitatea de a fi declarat valoarea asigurata insa trebuia sa achite taxe mai mari. In declaratia data in cursul cercetarilor penale, petentul a afirmat ca daca ar fi cunoscut faptul ca trebuie sa asigure plicul ar fi facut acest lucru.
Petentul continua sa se contrazica in afirmatii, mentionand faptul ca nu stia daca firma  transporta bani sau nu, insa in plangerea depusa la instanta acesta arata ca destinatarul din Bucuresti i-a comunicat ca a primit bani prin acelasi sistem de curierat, banii ajungand la destinatie, iar in momentul in care plicul i-a fost inmanat, carausul i-a cerut sa deschida plicul pentru a verifica daca sunt toti banii.
In cursul urmaririi penale in declaratia data petentul arata ca nu a lucrat cu firmele de curierat si  nu avea cunostinta ca nu transporta bani.
Din punct de vedere al legalitatii rezolutiei nr. 3105/P/2011, instanta retine urmatoarele:
Plangerea penala initiala a avut ca obiect “ abuz in serviciu, furt, violare corespondenta", iar faptuitor ar fi fost persoana care a preluat plicul din Onesti, _
In cursul judecatii petentul arata ca ar fi formulat plangere sub aspectul savarsirii infractiunii de “furt calificat".
In masura in care organul de cercetare penala considera ca situatia de fapt descrisa de petent urmeaza a primi o incadrare juridica distincta de cea mentionata de el, avea obligatia de a lamuri acest aspect, mai ales ca textul de lege in art. 213 cod penal impune ca si conditie esentiala, plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Dispozitiile art. 286 cod procedura penala stabilesc faptul ca organul de cercetare penala cheama persoana vatamata si o intreaba daca intelege  sa formuleze plangere penala, daca intr-o cauza s-au facut cercetari, iar ulterior se considera  ca fapta urmeaza a primi o incadrare juridica  pentru care este necesara plangerea prealabila.
Asadar, se impuneau precizari din partea petentului sub aspectul persoanelor, infractiunilor pentru care a solicitat tragerea la raspundere penala.
In conditiile in care petentul si-ar fi mentinut plangerea formulata, inclusiv in ceea ce priveste  obiectul, atunci cercetarile penale si solutia trebuiau sa vizeze infractiunile sesizate de petent .
     Fata de considerentele anterior mentionate, instanta in baza art. 2781 alin. 8 lit. b cod procedura penala va admite plangerea formulata de petentul _.., impotriva rezolutiei nr. 3105/P/08.02.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 119/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe Langa Judecatoria Onesti. Va desfiinta rezolutiile atacate si va trimite cauza la parchet in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunilor de "abuz in serviciu", "furt" si "violarea corespondentei".
    In baza art. 192 alin. 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
    Se va lua act ca intimatii nu au depus dovada cuantumului onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

    In baza art. 2781 alin. 8 lit. b cod procedura penala admite plangerea formulata de petentul _., domiciliat in __ impotriva rezolutiei nr. 3105/P/08.02.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 119/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe Langa Judecatoria Onesti.
    Desfiinteaza rezolutiile atacate si trimite cauza la parchet in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunilor de "abuz in serviciu", "furt" si "violarea corespondentei".
    In baza art. 192 alin. 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
    Ia act ca intimatii nu au depus dovada cuantumului onorariului de avocat.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica azi, 28.04.2011.
     
Presedinte,                                                                                         Grefier,

4