Caracterul intuitu personae al dreptului la executare silita acordat societatilor de credit

Dosar nr. 55346/299/2010 R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI  SECTIA A VI A CIVILA
DECIZIA NR. 281
Sedinta  publica  de la  06.02.2012
Completul constituit din:
Presedinte  - Nicoleta Batranu
Judecator -  Madalina Afrasinie
Judecator  -  Adina Cornea
Grefier   - Elena Toma

Pe rol  se afla solutionarea recursului formulat de recurenta  SC BCR Ai VIG SA impotriva sentintei civile nr. 11203/ 08.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti  in contradictoriu cu intimatul A R.
La apelul nominal  facut in sedinta publica  a raspuns  recurenta  reprezentata de  avocat care depune imputernicire avocatiala colectiva, lipsind intimatul.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Recurenta, prin avocat, depune precizarile solicitate de instanta, precum si dovada achitarii taxei judiciare de timbru  in cuantum de 153 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei, anulate de instanta.
Tribunalul, avand in vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea  recursului.
Recurenta, prin avocat, solicita admiterea  recursului asa cum a fost formulat, respectiv casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul constata incheiate dezbaterile si retine cauza in pronuntare. TRIBUNALUL

Prin sentinta civila nr.11203/08.06.2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.55346/299/2010 a fost admisa exceptia lipsei de interes si a fost respinsa  cererea privind pe reclamanta S.C. BCR A V I G S.A., si pe paratul A R - P, ca lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca la data de 18.01.2006 intre parat si OTP- B R SA s-a incheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. C2203/2700/3433, avand ca obiect acordarea unui credit de 4000 lei, rambursabil in 60  luni. De asemenea, la art. 14.2 s-a prevazut o clauza de exigibilitate anticipata pentru situatia in care clientul nu ramburseaza datoriile aferente a trei rate de credit consecutive, banca avand dreptul la comisioane, dobanda penalizatoare, dobanda restanta, rata, dobanda curenta, rata curenta.
Reclamanta a  deschis dosarul de dauna RCC/BO/12388/2007, platind OTP-B R SA suma de  2815,94 lei.
Cu privire la  exceptia lipsei de interes instanta a retinut ca in conformitate cu art. 372 C.pr.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Art.3741 C.pr.civ. prevede ca inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.
Astfel, potrivit art. 120 din din OUG nr. 99/2006 - " Contractele de credit, inclusiv contractele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii.". Astfel contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr. C2203/2700/3433 reprezinta titlu executoriu, fara a mai fie necesara nici macar investirea cu formula executorie.
De asemenea, art. 22 din Legea nr. 136 din 29 decembrie 1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania arata ca in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
Contractul de asigurare nu este opozabil celui imprumutat prin contractul de credit, intrucat prin efectul subrogatiei in drepturile creditorului reclamanta SC BCR A V I G SA preia toate actiunile si drepturile prevazute in contractul de credit, astfel incat paratul nu datoreaza bancii, si implicit si reclamantei, decat sumele care sunt prevazute in actul juridic incheiat de catre parti.
Paratul datoreaza suma reprezentand imprumutul, in temeiul contractului de credit si nu in temeiul contractului de asigurare.
Contractul de credit nu are caracter inuitu personae in ceea ce priveste institutia de creditare. Astfel, caracterul de titlu executoriu se pastreaza indiferent de calitatea pe care o are persoana fizica sau juridica care se subroga in drepturile creditorului platit. Indiferent de natura transmisiunii creantei, actul juridic isi pastreaza caracterul de titlu executoriu, deoarece acesta a fost incheiat intre o banca si un imprumutat, aspect care nu s-a schimbat ca urmare a intervenirii subrogatiei. Prin intervenirea subrogatiei, nu rezulta ca retroactiv se considera ca acest act a fost incheiat de o alta persoana decat banca, respectiv de catre reclamanta si parat, imprejurare in care s-ar considera, intr-adevar ca actul nu indeplineste conditiile de a fi contract incheiat de o institutie de credit.
Indiferent de natura subrogatiei, cel caruia i s-a transmis creanta nu poate obtine un beneficiu in plus prin introducerea unei actiuni in pretentii, deoarece are deschisa posibilitatea executarii silite. Asadar, interesul formularii unei astfel de actiuni nu exista. Din contra, in ipoteza admiterii cererii de chemare in judecata, paratul ar putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata (bineinteles, in situatia in care sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 274 C.pr.civ), or una dintre ratiunile pentru care un contract de credit reprezinta titlu executoriu este limitarea inconvenientelor unei actiuni in justitie si nu crearea unor cheltuieli suplimentare.
De asemenea, art. 22 alin.3 din Legea nr. 136/1995 prevede, intr-adevar ca asiguratorul poate renunta la dreptul prevazut de alin.1, insa acest aspect nu poate conduce decat la concluzia ca asiguratorul poate renunta la dreptul de a proceda la executarea silita. Dreptul de optiune despre care face vorbire reclamanta nu poate insemna ca asiguratorul poate renunta la executarea silita si astfel sa actioneze pe calea unei actiuni in justitie in pretentii. Ca orice creditor, si asiguratorul poate folosi sau nu mijloacele legale puse la indemana de catre legiuitor pentru recuperarea creantei. Insa renuntarea la un drept (dreptul de a proceda  la executarea silita), nu poate da nastere altui drept (formularea unei actiuni in pretentii).
Opinia contrara, in sensul ca o astfel de actiune prezinta interes, ar insemna ca impotriva debitorului se pot utiliza si alte cai decat cele prevazute de lege, ceea ce, in lipsa unui temei legal, ar conduce la pronuntarea unei hotarari netemeinice. Desi, aparent, formularea unei astfel de cereri de chemare in judecata ar fi si in beneficiul debitorului, in realitate, paratul-debitor ar putea sa fie obligat la plata unor cheltuieli oneroase, in speta, la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a declarat recurs reclamanta, criticand solutia instantei de fond sub urmatoarele aspecte:
BCR A nu detine impotriva paratei un titlu executoriu pentru suma solicitata. Contractul de credit incheiat intre asiguratul sau si parata constituie titlu executoriu si banca ar fi putut sa execute silit pe debitor pentru suma datorata de aceasta. Legea acorda anumitor inscrisuri caracter de titlu executoriu, fara sa extinda sau sa transfere acest caracter eventualelor contracte de asigurare intervenite pentru producerea riscului asigurat si in care nu este parte imprumutatul. Institutiile bancare si de credit, modul de organizare si functionare al acestora, precum si regimul juridic sunt reglementate de OUG nr.99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului. Acest ansamblu de norme juridice are un caracter derogatoriu de la dreptul comun care are in vedere particularitatile impuse de activitatea bancara in general si activitatea de acordare de credite in special. Conform art.120 din Ordonanta contractele de credit, inclusiv contractele de garantie reala sau personala, incheiate  de o institutie de cr4edit constituie titluri executorii.
Caracterul de titlu executoriu al contractului de credit invocat si de instanta in motivarea exceptiei lipsei de interes este stabilit printr-un act normativ special dedicat in exclusivitate activitatii bancare si mai ales de acordare de credite.
Dreptul la executare silita acordat societatilor de credit prin OUG nr.99/2006 are un caracter intuitu personae, acordat tocmai in considerarea institutiei bancare, raportat la particularitatile acestui tip de activitate.
Contractul de credit este titlu executoriu exclusiv in ce priveste raporturile juridice dintre imprumutator si imprumutat.
Si in cazul societatilor bancare legea pune la dispozitia societatilor de asigurare o cale pentru a recupera anumite sume achitate, cale ce reprezinta un caz de subrogare legala, ce are loc in virtutea contractului de asigurare incheiat. Izvorul juridic al litigiului il constituie contractul de asigurare, in cadrul acestuia nementionandu-se nicaieri caracterul de titlu executoriu. Ca atare, recurenta considera ca nu are dreptul de a cere executarea silita a contractului de credit incheiat de imprumutat si imprumutator.
Asiguratorul este tert fata de contractul de credit. Adresandu-se asiguratorului, banca a renuntat la dreptul de a executa silit debitul in cauza. Conform art.18.3 din contractul de asigurare, in cazul in care o solutie amiabila nu este posibila, litigiul se supune spre solutionare instantelor judecatoresti competente.
Recurenta a dobandit un drept de creanta impotriva paratului in temeiul contractului de asigurare si nu in temeiul contractului de credit incheiat de acesta din urma cu banca imprumutatoare. Din moment ce contractul de asigurare nu reprezinta un titlu executoriu, nici dreptul de creanta al recurentei nu are un asemenea caracter, fiind necesara obtinerea unui titlu executoriu impotriva paratei pentru satisfacerea acestei creante.
Interesul actiunii consta in obtinerea unui titlu executoriu pentru intreaga suma detinuta si nu numai in limita indemnizatiei platita asiguratului.  Prin cererea de chemare in judecata recurenta a solicitat  si plata dobanzii legale, de la data de 29.11.2007 si pana la achitarea efectiva a debitului, iar prin punerea in executare a titlului executoriu ar fi fost limitata la plata indemnizatiei platita asiguratului.
Analizand recursul promovat Tribunalul apreciaza ca acesta este fondat si il va admite pentru urmatoarele considerente:
In mod gresit a retinut instanta de fond ca cererea este lipsita de interes apreciind ca in speta contractul de credit ce sta la baza pretentiilor reclamantei are caracter executoriu.
Astfel, este adevarat ca OTP Bank - asiguratul recurentei detinea impotriva paratei titlu executoriu pentru suma pretinsa in actiune (pentru aceasta contractul de credit fiind titlu executoriu). Acest caracter nu se poate transfera insa contractelor de asigurare pentru producerea riscului asigurat, contracte in care imprumutatul nu este parte si caruia deci acest contract nu i se poate opune.
Conform dispozitiilor art.120 din OUG nr.99/2006 contractele de credit incheiate de institutiile de credit constituie titluri executorii.
Avand in vedere caracterul derogatoriu de la dispozitiile de drept comun al acestei ordonante, aceste dispozitii se aplica doar activitatii bancare.
Ca atare, contractul de credit este titlu executoriu exclusiv in privinta raporturilor juridice dintre imprumutator si imprumutat, nu si in raportul dintre asigurat si asigurator, in acest caz fiind aplicabile dispozitiile Legii 136/1995, in cazul societatilor  bancare fiind incidente dispozitiile acestei legi, acestea avand la dispozitie posibilitatea subrogarii legale in drepturile asiguratului, in virtutea contractului de asigurare incheiat.
In speta, izvorul juridic al litigiului il constituie contractul de asigurare, acesta nefiind titlu executoriu. Asa cum arata recurenta in motivele de recurs, aceasta nu are la dispozitie un exemplar original al contractului de credit pentru a  se putea folosi de acesta si este tert fata de contractul de credit, neputand solicita punerea in executare silita a acestuia, iar in momentul in care asiguratorul se regreseaza impotriva persoanei imprumutate dreptul la executare silita dispare.
In consecinta, pretinsul drept de creanta al recurentei nu are caracter executoriu, fiind necesara obtinerea unei hotarari judecatoresti ce reprezinta titlu executoriu, ceea ce justifica interesul acesteia in promovarea actiunii, in caz contrar acesteia fiindu-i incalcat dreptul de acces la o instanta, drept consacrat de art.21 din Constitutie si art.6 din CEDO.
In consecinta, avand in vedere cele retinute, Tribunalul va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante de  judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta-reclamanta  SC BCR A V  I G SA, cu sediul in Bucuresti,  impotriva sentintei civile nr. 11203/08.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr.55346/299/2010,  in contradictoriu cu intimatul-parat  A R-P, cu domiciliul in Pitesti, judetul Arges.
Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 06.02.2012.           PRESEDINTE             JUDECATOR        JUDECATOR            GREFIER   
Judecator Nicoleta Batranu           Madalina Afrasinie           Adina Cornea                    Elena Toma