obligatie de a face

Dosar nr.
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

Sentinta civila  Nr.
Sedinta publica de la 02 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: LD
Grefier: FAS Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant VI si pe parata CJPB, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita prin necitarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 30.05.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 02.06.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 28.01.2011, sub nr. 1722/271/2011 pe rolul Judecatoriei Oradea, reclamantul VI a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei CJPB sa-si indeplineasca obligatia dispusa de CAO prin decizia nr. 287/CA/2002 - R pronuntata in dos. 1798/CA/2002 in sensul emiterii unei deciziei privind acordarea drepturilor de pensie ale reclamantului, avand in vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei perioada noiembrie 1984 - noiembrie 1989 si sporurile de vechime cu recunoasterea grupei a 2-a de munca pentru o perioada de 6 ani si 10 luni, cu consecinta reducerii varstei pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, urmand a se reindexa si calculul bazei la zi, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi civile de 50 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin decizia nr. 287/CA/2002 - R pronuntata in dos. 1798/CA/2002 al CAO instanta a dispus obligarea paratei la emiterea unei noi decizii privind acordarea drepturilor de pensie ale reclamantului. Conform sustinerilor reclamantului, aceasta hotarare judecatoreasca nu a fost pusa in executare. A mai sustinut reclamantul, ca dat fiind faptul ca prin hotararea judecatoreasca mentionata i s-au acordat drepturi periodice, aceasta poate fi pusa in executare oricand.   
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 580 indice 3 C.proc.civ.
La dosar, a depus intampinare parata invocand exceptia puterii de lucru judecat aratand ca aceeasi cerere a reclamantului a facut obiectul dosarului nr. 14215/271/2010 al JO, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 14728/2010 care a ramas definitiva si irevocabila, prin neatacare.
In drept, parata a invocat prevederile art. 115, 166 C.proc.civ. si Legea nr. 19/2000.
In probatiune, parata a depus la dosar sentinta civila nr. 14728/21.12.2010 pronuntata de JO in dosar nr. 14215/271/2010 (f.13-18).
La dosar a fost atasat dosarul nr. 14215/271/2010 al JO.
Instanta recalifica exceptia puterii lucrului judecat in exceptia autoritatii lucrului judecat.
Asupra exceptiei invocate, reclamantul, prin reprezentant a pus concluzii de respingere a acesteia avand in vedere ca in dosarul nr. 14215/271/2010, instanta s-a pronuntat si a solutionat cauza prin admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, nesolutionand fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile cauzei, din perspectiva exceptiei invocate, instanta constata urmatoarele:
In primul rand instanta constata ca prezenta cerere de chemare in judecata si cererea ce a facut obiectul dosarului nr. 14215/271/2010 al JO sunt identice. Cererea din prezenta cauza fiind copia fidela a celei din dosarul aratat.
Prin sentinta civila nr. 14728/21.12.2010 instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a deciziei nr. 287/CA/2002 - R a CAO pronuntata in dos. 1798/CA/2002 invocata de parata si a respins ca prescrisa  actiunea.
Sentinta civila nr. 14728/21.12.2010 defintiva nu a fost atacata cu recurs de catre reclamant, devenind astfel si irevocabila, anterior introducerii prezentei cereri de chemare in judecata.
Unul din efectele hotararii judecatoresti este puterea lucrului judecat care semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata definitiv decat o singura data, iar hotararea e prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare. Pe de alta parte, se bucura de putere de lucru judecat numai hotararea prin care actiunea s-a judecat in fond, in urma unor dezbateri contradictorii, nu si atunci cand a fost judecata in temeiul unei exceptii procesuale.
Exceptia prescriptiei, admisa de instanta de judecata prin hotararea aratata mai sus, nu face parte din categoria exceptiilor procesuale (formale), ci este o exceptie materiala ( de drept substantial ), numita si "de fond"(ori aparari de fond), care tin de dreptul dedus judecatii. Admitand exceptia prescriptiei, instanta a paralizat dreptul reclamantului de a apela la forta coercitiva a statului pentru valorificarea dreptului dedus judecatii. Astfel ca, instanta constata ca prin sentinta civila nr. 14728/21.12.2010 , instanta s-a pronuntat asupra fondului cauzei, solutionand cauza in fond.
Puterea lucrului judecat a unei hotarari este invocata intr-un proces ulterior, prin intermediul exceptiei autoritatii lucrului judecat, atunci cand al doilea proces este intre aceleasi parti, are acelasi obiect si este intemeiat pe aceeasi cauza ( art. 1201 C.civ.).
Potrivit art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci cand a doua cerere are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
In speta, asa cum am aratat cererile sunt identice ca forma si continut, sunt aceleasi parti, cu aceeasi calitate, acelasi obiect si aceeasi cauza. Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, cauza si parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea costatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara data in alt proces.
Instanta constata ca , in speta, sunt indeplinite toate aceste conditii de admisibilitate a exceptiei, urmand a admite exceptia si a respinge actiunea existand autoritate de lucru judecat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge cererea de chemare in judecata existand autoritate  de lucru judecat in cauza,  formulata de reclamantul VI dom. in, in contradictoriu cu parata CJPB, cu sediul in          .
Ia act ca nu s-au cerut cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 02 iunie 2011.