stabilire program vizitare minor.

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

Dosar nr. __/271/2009

SENTINTA CIVILA NR.  ___/2011
Sedinta publica din data de ___  2011

Completul compus din:
PRESEDINTE - ..
GREFIER - __.    Pe rol judecarea cauzei de minori si familie privind pe reclamantii ZM, ZI si pe paratii NZA, NZO, avand ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de ___, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru __.., pentru a se da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise si pentru astazi, in vederea deliberarii.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de __, sub nr. de dosar ___../2009, reclamantii ZM, ZI au chemat in judecata pe paratii NZA si NZO solicitand obligarea acestora sa le permita sa aiba legaturi personale cu minorul NZB, nascut la data de ___.., dupa urmatorul program: in fiecare zi de marti si joi din saptamana, de la orele 16:00 pana la orele 19:00, cu ridicarea minorului; in perioada vacantei de vara 2 saptamani in iulie sau in august cu ridicarea acestuia de la domiciliul  parintilor , iar in vacanta de iarna din 25 pana in 27 decembrie a fiecarui an.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii arata ca sunt bunicii materni ai minorului NZB si datorita atitudinii parintilor acestuia, sunt impiedicati sa aiba legaturi personale cu acesta. Invedereaza reclamantii ca au incercat de nenumarate ori sa discute cu paratii, dar acestia ii mint inexplicabil, ii ocolesc. Nu li s-a permis sa isi vada nepotul, au mai aratat reclamantii, din 25 februarie 2008, pana in iunie 2009. Au incercat sa isi vada nepotelul la gradinita, cerand relatii despre el, au fost si la locul de munca al fiicei lor, mama minorului, dar sunt tratati inexplicabil, cu lipsa de respect si ca si cum nu i-ar cunoaste. Mentioneaza reclamantii ca au efectuat mai multe demersuri in incercarea de a fi alaturi de minor, solicitand chiar si sprijinul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului sau a Ministerului Justitiei  si a Ministerului Muncii. Mai precizeaza ca paratii i-au mintit atat pe ei cat si pe bunica materna ca s-au mutat in Ungaria, insa au aflat ca locuiesc in Romania, in localitatea Borsa.
In drept sunt invocate prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 272/2004.
In probatiune, s-a anexat in xerocopie, urmatoarele inscrisuri: adresa nr. _/27.05.2009  emisa de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale- Autoritatea nationala pentru protectia drepturilor copilului, adresa nr. _. emisa de Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti si adresa nr. _. emisa de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului
Paratii au formulat intampinare (filele 29-31), prin care au solicitat respingerea actiunii ca fiind fara obiect.
In motivarea in fapt a intampinarii, paratii arata ca nu le-a interzis reclamantilor sa aiba relatii personale cu minorul. Mentioneaza paratii ca reclamantii nu se multumesc cu simple vizite la cresa, gradinita sau la domiciliu, acestia dorind stabilirea unui program de vizitare cu ridicarea minorului.  Apreciaza reclamantii ca paratii inteleg a deturna printr-un exercitiu abuziv drepturile de a avea relatii personale cu nepotul, intr-un raport de substituire in drepturile si obligatiile  parintilor.
In drept sunt invocate prevederile art. 15 din Legea nr. 272/2004.
Prin inscrisul intitulat "petitie" si depus la dosar prin Serviciul registratura la data de 09.11.2010, paratii au aratat ca prin actiunea formulata reclamantii in loc sa gaseasca o cale amiabila de solutionare a neintelegerilor au urmarit subminarea drepturilor parintesti  garantate de Legea nr. 272/21004 si Codul Familiei. In fapt, reclamanta ZI, au apreciat paratii, a perturbat si deranjat personal, in nenumarate randuri, linistea minorului, atat la cresa nr. 9 cat si la gradinita 34.In afara acestor actiuni, reclamanta a intreprins si o serie de activitati care contravin dreptului copilului la protejarea imaginii sale publice si a vietii sale intime, private si familiale garantate de art. 22 dn legea nr. 272/2004, iar prin solicitarea de a se stabili un program de vizitare cu ridicarea minorului se urmareste separarea minorului de catre parinti, fapt ce contravine art. 30,332 din Legea nr. 272/2004 si art.100 din Codul familiei.
Reclamantii au formulat precizare de actiune ( fila 95) prin care au solicitat stabilirea urmatorului program de vizitare:  in fiecare zi, de luni si vineri din saptamana, de la orele 15:00 pana la orele 18:00, cu ridicarea acestuia de la gradinita/scoala, iar in ultima zi de luni din fiecare luna, de la orele 15:00 pana marti la orele 13:00; in vacanta de vara, intre 1-15 iulie sa isi petreaca vacanta la bunici, iar de Craciun, intre 27 decembrie orele 10:00 pana in 30 decembrie orele 18:00.
Precizarea de actiune nu a fost motivata in fapt.
Sub aspectul probatoriului in cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor ( filele 49-60) si  proba testimoniala, fiind audiata pentru reclamanti martora AD, iar pentru parati martora SMC, declaratiile acestora fiind atasate la dosar, filele 93 -94.
In termenul de pronuntare partile au depus la dosar concluzii scrise, avute in vedere de instanta cu ocazia analizei cauzei.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclaman?ii sunt bunicii materni ai minorului NZB, nascut la data de_., rezultat din casatoria para?ilor NZA si NZO.
Para?ii au domiciliat impreuna cu reclaman?ii aproximativ 2 saptamani dupa na?terea minorului, iar ca urmare a nein?elegerilor aparute intre cele doua familii, nein?elegeri determinate in principal de opiniile diferite referitoare la modul de cre?tere ?i ingijire a minorului, para?ii s-au mutat la domiciliul bunicii paterne, unde au stat pana in ianuarie 2009.
In perioada in care paratii au locuit la bunica paterna a minorului, reclaman?ii au avut legaturi personale doar sporadice cu nepotul lor, cu prioritate in preajma zilei de na?tere a acestuia. Parata a aratat prin raspunsul la interogator ca minorul i-a avut alaturi pe bunici de ziua sa de nastere de trei ori, iar paratul a aratat ca isi aminteste ca l-a invitat odata pe bunic la o pizza.
Pe de alta parte, martora SMC- mama paratului si bunica paterna a aratat ca in perioada in care minorul ?i parin?ii acestuia au stat la ea, nu au fost vizita?i de catre reclaman?i, dar ace?tia primeau informa?ii despre minor de la ea sau se vedeau in parc. A mai relatat martora ca in perioada in care paratii au stat la ea, reclamantii nu si-au vizitat nepotul, desi nu li s-a interzis nici de ea si nici de parati, precum si ca nu s-au interesat de cel mic. Dar retine instanta ca aceste declaratii finale ale martorei sunt contrazise de inscrisurile depuse in probatiune din care rezulta ca reclamantii au efectuat demersuri inca din primavara anului 2008 pe langa Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Bihor, pentru a verifica conditiile de viata in care traieste minorul.
Ori aceste demersuri nu s-ar justifica daca relatia dintre reclamanti si parati ar fi fost una fireasca, una de comunicare, daca acestia ar fi dat informatii si ar fi permis bunicilor sa se intereseze de nepot, sa-i fie aproape si sa contribuie la cresterea sa.
Instanta constata pe baza probelor administrate ca reclamantii au incercat sa isi vada nepotul, ca au incercat sa aiba o relatie de afectiune fireasca cu acesta, au incercat sa ii duca cadouri prin intermediul fiicei lor, parata. Astfel,  potrivit declaratia martorei SMC, bunicii materni ?i-au vazut nepotul, in luna august 2009, in parc, iar reclamanta a fost impreuna cu martora - bunica paterna - ?i la gradini?a minorului pentru a se interesa de acesta. Acest aspect este confirmat ?i de raspunsul la interogatoriu dat de catre para?i, ce au aratat ca in luna noiembrie 2009, bunicile ?i-au vizitat nepotul la gradini?a, aspect ce i-a surprins, i-a contrariat, dat fiind faptul ca bunicilor nu le era interzis sa-?i viziteze nepotul la domiciliul sau sau la domiciliul bunicilor materni.
Parata a recunoscut si ca a fost vizitata la locul de munca de catre mama sa pentru a - i aduce copilului cadouri de sarbatori sau de zilele de na?tere, dar a mai aratat aceasta si ca nu a bagat-o in seama dat fiind faptul ca era ocupata cu pacien?ii, fiind asistenta medicala. Paratul la randu-i  a aratat ca reclamanta ?i-a vizitat nepotul la spital, cand acesta a fost bolnav, fapt ce l-a derutat, pentru ca nu ?tia ca bunicii materni cunosc ca minorul este bolnav.
 Ori aceste toate reactii ale paratilor si actiuni ale reclamantei nu s-ar fi justificat daca bunicilor li s-ar fi permis sa isi vada nepotul, atat la domiciliul lor, cat si la domiciliul minorului. Fata de toate aceste demersuri efectuate de catre reclamanti, instanta retine ca acestia si-au manifestat constant dorinta de a fi aproape de nepotul lor, dorinta ce insa nu s-a putut concretiza din cauza relatiilor tensionate dintre parti.
Existenta starii conflictuale dintre reclamanti si parati este confirmata si de declaratia martorei SMC aceasta aratand ca a discutat cu partile despre motivul acestor neintelegeri si i s-a spus ca acestea ar fi din cauza ca paratul si-ar influenta negativ sotia. Stie martora,  de la parata NZO ca reclamanta, mama sa, i-a cerut de mai multe ori sa-l paraseasca pe parat si sa vina acasa impreuna cu minorul, parata neconformandu-se, dat fiind ca are o relatie fericita cu sotul sau. In ceea ce priveste relatia dintre ea si parati, martora a aratat ca anterior demararii acestui litigiu, nu era nici buna, nici rea, iar la momentul la care acestia s-au mutat de la ea nu i-au comunicat expres incotro se muta, ci i-au spus generic ca "spre S_".
Martora SMC a mai aratat si ca dupa vizita din noiembrie 2009 facuta la gradini?a impreuna cu reclamanta, li s-a interzis de catre parati sa-l mai viziteze pe cel mic. Reclamantul ZI a aratat ca au primit o notificare de la parati, in care li se spunea ca pot vedea copilul la domiciliul acestora sau la gradinita, dar ca au constatat ulterior ca nu exista gradinita ce le-a fost indicata. A mai invederat ca nu se poate deplasa la domiciliul nepotului sau, dat fiind faptul ca acesta locuie?te la aproximativ 30 de km de Oradea, ca si-a vandut masina ce ii permitea o astfel de deplasare, ca urmare a faptului ca a suferit o operatie la ochi.
Totodata instanta constata ca reclamantii, in incercarea de a avea legaturi cu nepotul lor, au facut o serie de sesizari, atat la Autoritatea Nationala pentru Protectia Drepturilor Copilului, la Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, precum si la  Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Bihor, cazul fiind monitorizat timp de trei luni prin efectuarea unor intalniri organizate cu parintii si bunicii copilului, consilierea partilor implicate, vizite la domiciliu si cresa (f. 10-12), fapt ce a dus la acutizarea relatiilor dintre partile din prezenta cauza.
Dar, contrar opiniei paratilor, instanta apreciaza ca toate aceste actiuni ale reclamantilor nu contravin dreptului copilului la protejarea imaginii sale publice si a vietii intime, ci reprezinta doar modalitatea prin care bunicii materni au inteles sa apeleze la institutiile de specialitate ale statului, in incercarea de a avea legaturi personale cu nepotul lor, legaturi intersize de parati.
Instanta retine ca dreptul intern, prin dispozitiile art. 14 din legea nr. 272/2004, consacra dreptul fundamental al minorului de a avea relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care acesta  a dezvoltat legaturi de atasament, copilul avand dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior. Instanta retine totodata ca toate drepturile reglementate de aceasta lege nu trebuie privite numai ca drepturi litigioase, adica ca drept al copilului de a actiona in instanta in vederea protejarii intereselor sale, dar si ca drepturi subiective care trebuie sa ii fie asigurate de familie, iar, la nevoie, si de catre stat,  ce are obligatia de a asigura protectia copilului si garantarea respectarii tuturor drepturilor sale (art. 5 teza finala din Legea nr. 272/2004).
Pe de alta parte, instanta retine ca art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului reglementeaza dreptul oricarei persoane la respectarea vietii sale de familie, iar Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca, in sensul art. 8 din Conventie, in viata de familie intra si relatiile dintre rude apropiate "care pot avea un rol considerabil in materie, cum ar fi, spre exemplu, cele intre bunici si nepoti (...) ceea ce implica pentru stat obligatia de a actiona in asa fel incat sa asigure rezolvarea normala a acestor raporturi" (cauza Marckx v/Belgia, cauza Scozzari Giunta c. Italiei,).
In aceste conditii, fata de dispozitiile art. 8 din CEDO, aplicabile in plan intern in baza prevederilor art. 20 din Constitutie, rezulta ca si bunicii au atat dreptul de a mentine relatii personale cu nepotii lor, cat si dreptul la protectie din partea statului in cazul in care sunt impiedicati in stabilirea acestor relatii, de alte persoane particulare.
Eventuala interzicere a acestor relatii si neacordarea de catre stat a asistentei juridice bunicilor in vederea restabilirii unei legaturi efective cu nepotul lor poate fi dispusa conform jurisprudentei constante a CEDO numai in masura in care: (1) o astfel de solutie ar fi prevazuta de lege,  (2) ar urmari un scop legitim, (3) ar fi necesara intr-o societate democratica, adica daca ar exista motive sociale imperioase si (4) numai daca ingerinta ar fi proportionala cu scopul legitim urmarit.
Instanta retine ca, pe plan intern, exista dispozitii legale ce sa permita instantelor limitarea sau chiar interzicerea relatiilor dintre bunici si nepoti, dar doar in conditiile si in masura in care exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului.
Astfel, instanta retine ca potrivit art. 14, alin. 3 din Legea nr. 272/2004 " parintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii si surorile ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului".
Dar, in prezenta cauza, instanta constata ca o astfel de masura de interdictie nu este necesara, nu exista nici un motiv pertinent, nici o nevoie imperioasa in sensul Conventiei, care sa duca la concluzia ca stabilirea relatiilor dintre bunicii materni si minor  ar fi de natura sa il prejudicieze in vreun fel pe acesta din urma si care, astfel, sa justifice neacordarea sprijinului din partea statului in vederea stabilirii unor legaturi cat mai stranse  a bunicilor cu nepotul lor.
Sustinerile indirecte referitoare la alunecarea peste balcon a paratei de la etajul 9 al blocului in care domicilia, la varsta de 6 ani, ceea ce ar denota o lipsa de atentie a reclamantilor in supravegherea fiicei lor, nu reprezinta, in opinia instantei, decat un eveniment nefericit, cauzat de o neatentie concurenta. Aceasta unica situatie nu este de natura sa induca instantei o temere rezonabila ca minorul ar putea fi expus unui pericol iminent in cazul in care ar intretine relatii personale cu bunicii sai. Dimpotriva, instanta constata pe baza declaratiei martorei SMC, bunica paterna a minorului, ca reclamantii nu ar putea reprezenta un pericol fizic sau psihic pentru minor, dimpotriva acestia ar fi putin mai permisivi. Pe de alta parte instanta constata ca paratii nu au invederat nici un motiv concret ce sa duca la concluzia ca bunicii nu ar putea avea grija de nepotul lor, in perioada in care acestia ar sta impreuna.
Nici motivele pentru care paratul a aratat ca nu doreste ca minorul sa aiba legaturi cu bunicii sai nu sunt de natura a interzice stabilirea unor astfel de relatii, pe de o parte intrucat sustinerile acestuia ca sotia sa ar fi fost lovita de reclamanti cand atingea lucrurile din casa, nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza, iar pe de alta parte nu s-a indicat in cauza niciun indiciu ce sa duca la concluzia unui comportament abuziv al bunicilor fata de minor. Nici modalitatea in care reclamantii inteleg sa hraneasca minorul - paratul considerand ca minorul nu trebuie sa fie fortat sa manance mai mult, asa cum crede soacra sa ca ar trebui- nu poate reprezenta o conditie suficienta pentru a restrange astfel de relatii, intrucat in prezenta cauza nu se analizeaza necesitatea incredintarii minorului la bunici, ci doar dreptul acestora si al minorului de a pastra relatii personale.
Nici sustinerile paratilor ca prin solicitarea de ridicare a minorului 2 saptamani in vacanta de vara si respectiv in perioada sarbatorilor de Craciun se urmareste separarea minorului de parinti, nu sunt considerate de instanta ca temeinice, acestia exercitandu-si drepturile si obligatiile parintesti pe toata durata in care minorul se afla la bunicii sai, stabilirea in favoarea bunicilor si a minorului a unui program de vizitare nereprezentand nicidecum vreo restrangere a acestor drepturi.
Fata de cele de mai sus, vazand ca dreptul de a avea legaturi personale cu bunicii sai este un drept fundamental al fiecarui copil si nu implica ingradirea in niciun fel a drepturilor parintesti, retinand si ca relatiile conflictuale dintre parinti si bunici nu trebuie sa se rasfranga asupra legaturilor pe care minorul are dreptul si interesul de a le dezvolta cu acestia din urma, instanta urmeaza sa incuviinteze ca  reclamantii sa aiba legaturi personale cu minorul NZB, nepotul lor.
In ceea ce priveste stabilirea in concret a unui program de vizitare a minorului, instanta va avea in vedere faptul ca de la o varsta frageda acesta a stat doar cu bunica paterna si cu parintii sai, iar de la varsta de patru ani, doar cu parintii sai, fara a avea obisnuita de a ramane doar in prezenta bunicilor materni si mai ales aceea de a ramane peste noapte cu acestia.
Pentru aceste considerente, retinand si ca intre minorul NZB si bunicii sai va trebui sa se stabileasca treptat o legatura sufleteasca specifica relatiilor bunici - nepot, vazand ca datorita relatiilor tensionate dintre parti acest program ar fi lipsit de continut daca s-ar realiza la domiciliul paratilor,  apreciind si ca luarea brusca a minorului din mediul cunoscut si ramanerea peste noapte in timpul saptamanii la bunicii sai si stabilirea unui program de vizitare de doua ori pe saptamana, iar in vacanta de vara pentru 2 saptamani, este de natura a perturba programul zilnic al minorului care nu a mai fost despartit de parintii sai pe o perioada asa de lunga,  instanta va admite doar in parte cererea formulata urmand a stabili un program de vizitare, astfel: din doua in doua saptamani, vinerea, de la ora 15.00 la ora 18.00, cu ridicarea minorului de la gradinita sau ?coala, in vacanta de vara, 7 zile, intre 1 -7 iulie a fiecarui an, iar de Craciun, din 27 decembrie orele 10 pana in 30 decembrie orele 18, cu ridicarea minorului, urmand ca in cazul in care relatiile dintre bunici si nepotul lor se
 In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, fata de solutia admiterii doar in parte a cererii formulate si precizate, instanta va dispune obligarea paratilor la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 203 lei cheltuieli de judecata, reprezentand  1 din taxa judiciara de timbru de 6 lei si 1 din onorariu avocat de 400 lei, justificat cu chitanta nr. 29/23.11.2009 (f. 103).


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


 Admite in parte cererea precizata formulata de reclamantii ZI si ZM, ambii domiciliati in_______ impotriva paratilor NZA si NZO, ambii domiciliati in ____ si in consecinta:
Incuviinteaza ca reclamantii sa aiba legaturi personale cu minorul NZB, nascut la data de __., stabilind urmatorul program de vizitare , astfel:
- din doua in doua saptamani, vinerea, de la ora 15.00 la ora 18.00, cu ridicarea minorului de la gradinita sau ?coala.
- in vacanta de vara, 7 zile intre 1 -7 iulie a fiecarui an, iar de Craciun din 27 decembrie orele 10 pana in 30 decembrie orele 18, cu ridicarea minorului.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 203 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare. 
Pronuntata in sedinta publica din ___...

               PRESEDINTE,                          GREFIER,