ultraj

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar  nr. 4318/271/2011
SENTINTA PENALA NR.  392 /2011

Sedinta publica din 21 martie 2011
Presedinte: C  J  C
Grefier :  F  D

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror S  D din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 C.p.p..
Pe rol,  judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M  C  A  trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de ultraj, fapta  prev. si ped. de art. 239 alin. 2 si 5 C. penal.
La apelul nominal, facut in cauza se prezinta  inculpatul  M  C  A  asistat de aparatorul ales avocat C. G. potrivit delegatiei depusa la dosar si partea vatamata M. C..
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Partea vatamata arata ca nu are pretentii de la inculpat.
Aparatorul inculpatului arata ca inteleg sa se prevaleze de  dispozitiile art. 3201 C.p.p., in sensul judecarii dupa procedura simplificata.
Inculpatul solicita aplicarea procedurii prev. de  art. 3201 C.p.p., intrucat recunoaste savarsirea faptei astfel cum a fost descrisa in rechizitoriu, cunoaste toate probele administrate in cursul u.p., pe care si le insuseste si nu solicita administrarea altor  probe.
La intrebarea instantei, reprezentanta parchetului si aparatorul inculpatului si partea vatamata arata ca nu au cereri prealabile sau exceptii de formulat.
Instanta in baza art. 322 C.p.p. da citire actului de sesizare al instantei.
Nefiind cereri prealabile de solicitat sau exceptii de invocat, in baza art.318, 323 si 3201 alin. 7 C.p.p. instanta stabileste identitatea inculpatului, aducandu-i la cunostinta invinuirile ce i se aduc, dupa care procedeaza la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate, iar declaratia atasata la dosar.
Reprezentanta parchetului avand in vedere ca inculpatul isi insuseste probele administrate in cursul u.p., arata ca nu se opune aplicarii disp. art. 3201 C.p.p..
Partea vatamata arata ca nu se opune aplicarii disp. art. 3201 C.p.p..
Aparatorul inculpatului arata ca nu se opune aplicarii procedurii prev. de  art. 3201 C.p.p..
Instanta, incuviinteaza cererea inculpatului privind aplicarea procedurii prev. de art. 3201 C.p.p., considera cauza lamurita, in temeiul art. 339 C.p.p.  inchide faza cercetarii judecatoresti si in temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentanta parchetului arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea. Considera ca vinovatia inculpatului rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza si in consecinta  solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata pentru fapta retinuta in sarcina sa, intre limitele reduse conform art. 3201 C.p.p.. In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei solicita sa se dispuna executarea acesteia in regim de detentie, precum si aplicarea pedepselor accesorii cu executarea acestora pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 88 C.penal solicita deducerea duratei retinerii si arestului preventiv din data de 28.02.2011 pana la 09.03.2011. De asemenea solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Partea vatamata arata ca achieseaza la concluziile reprezentantei parchetului.
Aparatorul inculpatului  solicita aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p. in sensul reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime in cazul in care se va stabili in pedeapsa inchisorii si cu o patrime in cazul in care se va stabili pedeapsa amenzii, avand in vedere ca pedeapsa este alternativa intre inchisoare si amenda si ca  limitele de pedeapsa pentru aceasta infractiune, la pedeapsa inchisorii este de la 6 luni la 3 ani de zile. In principal, solicita sa se constate ca retinerea disp. art. 3201 C.p.p. nu impiedica in nici un fel retinerea disp. art. 74 lit. a si c C.penal cu aplic. art. 76 lit. d sau e C.penal, dupa caz si in consecinta sa se reduca pedeapsa sub minimul special prevazut de lege. In principal, solicita aplicarea amenzii penale si in subsidiar aceea a pedepsei inchisorii redusa sub limita de 6 luni inchisoare, cu aplic. art. 81 C.penal in sensul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, sau art. 861 C.penal in sensul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Arata ca este regretabil ceea ce s-a intamplat in prezenta cauza, ca inculpatul a inteles pericol savarsirii unei astfel de fapte  si considera ca durata retinerii si arestului preventiv i-au fost o lectie de viata, in sensul de a nu mai savarsi alte fapte de natura penala si sa constientizeze pericolul unei astfel de fapte.  Solicita instantei sa aiba in vedere atitudinea inculpatului dinainte de savarsirea faptei, imprejurarea ca nu are antecedente penale, ca a recunoscut si regreta savarsirea faptei, precum si limitele reduse de pedeapsa care sunt mai reduse decat pentru o infractiune prevazuta in Codul rutier si in consecinta sa i se aplice o amenda penala, sau in subsidiar o pedeapsa  cu inchisoarea, dar cu suspendare conditionata sau sub supraveghere a executarii pedepsei. Apreciaza ca in cazul de fata, inculpatul poate fi reeducat si fara a se dispune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
Inculpatul, avand ultimul cuvant arata ca isi insuseste concluziile aparatorului sau. 

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 07.03.2011 - dosar 1602/P/2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M  C  A  pentru comiterea infractiunii de ultraj prav. si ped. de art. 239 alin. 2, 5 C.penal, retinandu-se ca in noaptea de 25/26.02.2011 inculpatul l-a agresat pe partea vatamata M. C. M., agent de politie in cadrul Politiei Comunei Rosiori, care se afla in timpul serviciului de patrulare pe raza comunei Rosiori, cauzandu-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Partea vatamata M. C. M. are calitatea de agent de politie la formatiunea ordine publica rural, fiind ajutor sef de post la Postul de Politie Rosiori, iar in noaptea de 25/26.02.2011 acesta era de serviciu. In jurul orelor 02,00, agentul de politie a intrat in barul Statiei Peco Silvastop din Rosiori pentru a servi un ceai sa se incalzeasca, aici fiind prezenti paznicii comunali B. C. O., G.T. si B. D. Adrian, impreuna cu care s-a asezat la masa. La un moment dat inculpatul M  C  A  s-a apropiat de partea vatamata, cerandu-i sa iasa pana afara pentru a discuta ceva. Partea vatamata nu i-a acordat atentie si nu a dat curs solicitarii inculpatului, care se afla sub influenta bauturilor alcoolice si care nemultumit probabil ca partea vatamata nu se conformeaza solicitarii sale, a inceput sa traga de uniforma politistului. A incetat la un moment dat si a inceput sa se plimbe prin local, revenind din nou la masa unde statea partea vatamata, insistand ca acesta sa iasa afara pentru a discuta despre o amenda pe care politistul i-ar fi aplicat-o in luna decembrie 2010 in baza legii nr. 61/1991 modificata. Prietenul inculpatului, numitul D. F., a intervenit incercand sa-l calmeze pe inculpat, conducandu-l chiar la masa unde acesta a stat anterior, dar inculpatul nu a renuntat, astfel ca s-a apropiat din nou de partea vatamata incercand sa il loveasca, dar nu a reusit initial, insa la un moment dat in urma imbrancelilor, l-a lovit pe partea vatamata cu palma peste fata si apoi l-a lovit cu capul in fata, asa cum se poate observa si din inregistrarea video. Partea vatamata s-a refugiat in statia peco unde, in timp ce vorbea la telefon inculpatul s-a apropiat prin spate si l-a lovit de 2 ori cu pumnul in zona capului, aspect confirmat de martorul L. A..
In urma agresiunii suferite partea vatamata M. C. M. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. 504/Ia/148 emis de SML Bihor in data de 26.02.2011.
Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti (fila 14) inculpatul a recunoscut savarsirea faptei solicitand sa fie judecat exclusiv pe baza probelor administrate in cursul urmariri penale, potrivit procedurii prev. de 3201 C.p.p.
Starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cauza: declaratia de recunoastere data de inculpat, care se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate M. C., cu declaratiile martorilor oculari (filele 35-46 dosar u.p.) care confirma ca partea vatamata a fost agresat de inculpat in timpul serviciului, fiind imbracat in uniforma de politie, agresiunea avand legatura cu faptul ca partea vatamata a refuzat sa-i dea explicatii inculpatului cu privire la o sanctiune contraventionala pe care politistul  i-ar fi aplicat-o (fila 39 dosar u.p.), cu procesul verbal intocmit cu ocazia vizionarii imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta statiei Peco Silvastop, precum si cu certificatul medico-legal nr. 504/Ia/148 din 26.02.2011 emis de SML Bihor in care se mentioneaza ca partea vatamata prezenta leziuni post traumatice ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, cu graficul privind planificarea actiunilor intercomunale executata de lucratorii posturilor de politie comunale (filele 48-49 dosar u.p.) si cu procesul verbal de contraventie incheiat inculpatului la data de 06.12.2010 de catre partea vatamata (fila 51 dosar u.p.).
Fapta inculpatului M  C  A  de a-i aplica partii vatamate M. C. M. in noaptea de 25/26.02.2011 mai multe lovituri in timp ce partea vatamata se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind agent de politie in cadrul Politiei Comunei Rosiori, lovituri care avea in acelasi timp si legatura cu fapte indeplinite in exercitiul functiunii - sanctionarea contraventionala a inculpatului in urma cu 3 luni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. si ped. de art. 239 alin. 2 , 5 C.penal, text in baza caruia facand aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p. instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare in regim de detentie.
La individualizarea pedepsei aplicate si la stabilirea modalitatii de executare a acesteia, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret extrem de ridicat al faptei, circumstantele reale ale comiterii acesteia - inculpatul agresand-o pe partea vatamata care se afla in timpul serviciului, in legatura cu fapte indeplinite in exercitiul functiunii, inculpatul lovindu-l in ciuda faptului ca partea vatamata a incercat sa il ignore, iar alte persoane ce se aflau in aceiasi locatie s-au straduit sa il impiedice sa-l agreseze pe partea vatamata.  
Ultrajul este o infractiune complexa legala, din categoria infractiunilor contra autoritatii, prin incriminarea careia sunt aparate relatiile sociale referitoare la respectul datorat autoritatii de stat, iar ca obiect secundar relatiile sociale referitoare la integritatea corporala a persoanei si relatiile referitoare la respectul datorat autoritatilor care asigura ordinea si linistea publica. Rezulta ca inculpatul, agresand fizic un politist in timpul serviciului, a nesocotit flagrant autoritatea publica cu care acesta a fost investit creand o stare de nesiguranta in comunitatea locala in care isi desfasoara activitatea politistul si in care traieste inculpatul. Instanta apreciaza ca o alta modalitate de executare a pedepsei nu este suficienta pentru a se asigura atingerea scopului pedepsei, astfel un este prev. in art. 52 din Codul penal, respectiv masura de constrangere si mijloc de reeducare a inculpatului, scopul pedepsei fiind prevenirea savarsirii de noi infractiuni. O alta modalitate de executare a pedepsei nu ar face decat sa dovedeasca ca instanta nu este in masura sa ia atitudine ferma in situatia in care se aduce o atingere grava respectului datorat autoritatilor care asigura ordinea si linistea publica, o astfel de atitudine putand echivala cu incurajarea haosului si comiterea de fapte si mai grave impotriva persoanelor care exercita autoritatea de stat.
Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca in cauza nu se impune retinerea in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 C. penal,  intrucat nesavarsirea anterior a altor infractiuni corespunde doar unui comportament normal in societate, fiind o conduita fireasca si nu una de natura sa il indreptateasca obligatoriu pe inculpat la un tratament sanctionator mai usor. Raportat la natura infractiunii retinute in sarcina inculpatului, instanta apreciaza ca nici atitudinea sincera a acestuia nu impune retinerea in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C. penal, intrucat aceste imprejurari pot doar constitui circumstante atenuante, nefiind obligatoriu sa fie retinute astfel, iar, constatandu-le, instanta nu este obligata sa le recunoasca in mod automat caracter usurator, cu atat mai mult cu cat gradul de pericol social al faptei este determinat intr-o oarecare masura si de circumstantele comiterii faptei.
In baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si b C. penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 C. penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a  arestului preventiv de la 28.02.2011 la 09.03.2011.
In baza art. 14, 346 C.p.p. va constata ca partea vatamata M. C. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza 239 alin. 2, 5 C. penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. condamna pe inculpatul M  C  A  la o pedeapsa de:
- 6 luni  inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 71 alin. 2 C. penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si b C. penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 C. penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a  arestului preventiv de la 28.02.2011 la 09.03.2011.
In baza art. 14, 346 C.p.p. constata ca partea vatamata M. C. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.03.2011. Presedinte, Grefier,
              C  J  C                                                          F D