plangerea impotriva rezolutiei procurorului

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA - JUDETUL BIHOR
SECTIA PENALA
DOSAR NR.14422/271/2009 SENTINTA PENALA NR. 427/2011

Sedinta publica din 28 martie 2011
Presedinte :  C  J  C
Grefier      :  F  D

Ministerul Public este reprezentat de procuror S  D  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 C.p.p..
Pe rol pronuntarea hotararii cauzei penale privind pe inculpatul F  C  trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 180 alin. 1 C.penal si 193 C.penal.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 07.03.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea depunerii de concluzii scrise s-a amanat pronuntarea pentru  21.03.2011 si in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru data de 28.03.2011, data la care s-a pronuntat hotararea.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Prin incheierea din 18.12.2009 pronuntata in dosar 14422/271/2009 al Judecatoriei Oradea, instanta a dispus admiterea plangerii formulate de petentul S  D  impotriva ordonantei procurorului din 17.07.2009 - dosar 4368/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, dispunand desfiintarea in intregime a ordonantei si a rezolutiei prim procurorului si pe cale de consecinta a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul F  C sub aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare prev. si ped. de art. 193 alin. 1 C.penal si lovire sau alte violente prav. si ped. de art. 180 alin. 1 C.penal, retinand ca raportat la starea de fapt retinuta in ordonanta procurorului  aprecierea ca faptele inculpatului nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni este gresita.
Din continutul dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 20.05.2009 inculpatul F  C a fost avertizat de catre partea vatamata S  D  care conducea un autobuz, ca din cauza faptului ca inculpatul a oprit neregulamentar, in apropierea statiei de autobuz din fata Universitatii Oradea, autobuzul condus de partea vatamata cu greu a reusit sa se deplaseze. Inculpatul a fost nemultumit de faptul ca a fost atentionat si a pornit in urmarirea autobuzului, care in fata Cimitirului Municipal a oprit in statie, partea vatamata coborand pentru a-si viza foaia de parcurs, moment in care inculpatul a oprit autoturismul pe care il conducea, in dreptul autobuzului, coborand din masina cu un pistol marca Welther calibru 10,22 T, pe care il detinea legal, cu care l-a amenintat pe partea vatamata S  D , strigand la acesta ca il impusca si il omoara, la un moment dat, apropiind pistolul chiar de capul partii vatamate. In tot acest timp inculpatul a adresat partii vatamate si injurii si la un moment dat l-a si lovit pe partea vatamata cu piciorul in piciorul stang al acestuia din urma, incidentul fiind intrerupt, de interventia martorului C F , care s-a interpus intre parti. Inculpatul aplecat de la fata locului doar dupa ce a proferat din nou amenintari ca va astepta partea vatamata cu baietii si ca il va aranja, atitudinea inculpatului determinand inclusiv inspaimantarea persoanelor aflate pe strada, inculpatul manifestandu-se foarte agresiv fluturand arma in toate directiile in timp ce il ameninta pe partea vatamata.
Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti (fila 36) inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa. Inculpatul a recunoscut ca a avut un incident cu partea vatamata in momentul in care stationa in fata intrarii de la Universitatea Oradea, dar ca in opinia sa nu a stanjenit in nici un fel circulatia autobuzului condus de catre partea vatamata. Inculpatul neaga ca ar fi avut o atitudine agresiva verbal fata de partea vatamata, sustinand ca dimpotriva ,, _ a inceput nervos sa claxoneze cerandu-mi sa ma feresc din drumul autobuzului. Partea vatamata m-a si injurat de mama, intrebandu-ma cine mi-a dat carnet. Eu nu am reactionat in nici un fel", inculpatul declarand ca dupa acest moment partea vatamata si-a continuat drumul, iar dupa un timp a pornit si inculpatul spre centura orasului, iar ,, cand am ajuns langa cimitir am constatat ca autobuzul cu pricina este oprit in statie, iar soferul iesise partial pe geam si ma injura. Eu in loc sa-mi continui drumul am oprit paralel cu autobuzul si l-am injurat la randul meu pe pareta vatamata, tot pe geam. Dupa cateva injuraturi partea vatamata a coborat cu o ranga si s-a indreptat spre masina mea. Temandu-ma sa nu-mi avarieze masina, neavand Casco am coborat sin autoturism avand in mana un pistol cu bile de cauciuc pe care il detin in mod legal. Arat ca in acel moment i-am spus partii vatamate ca daca cumva ma loveste trag cu pistolul. Partea vatamata nu s-a oprit si cand a ajuns foarte aproape de mine l-am lovit cui piciorul evitand sa folosesc pistolul". Inculpatul a negat ca partea vatamata s-ar fi speriat atunci cand a fost amenintat cu pistolul, declarand in ceea ce priveste intentia sa ,,arat ca nu aveam de gand sa-l impusc pe partea vatamata, ci doream sa-l intimidez".
Sustinerile inculpatului sunt contrazise de declaratia partii vatamate S  D (fila 37), care sustine ca primul incident a avut loc in fata universitatii, unde masina inculpatului, oprita pe sosea, impiedica circulatia autobuzului condus de partea vatamata, partea vatamata declarand ca doar in urma claxonarii insistente inculpatul a mutat masina, dar ca atunci ,,cand am depasit masina inculpatului, acesta a inceput sa ma injure de mama", partea vatamata recunoscand ca a raspuns la fel, dupa care si-a continuat drumul spre Cimitirul Municipal.   La capatul liniei partea vatamata avea obligatia de a-si stampila foaia de parcurs, sens in care a declarat ca a si coborat din autobuz, dupa ce au coborat pasagerii, observand ca inculpatul opreste masina in dreptul autobuzului ,,_si coboara nervos indreptand spre mine un pistol, amenintandu-ma in acelasi timp - te omor, te impusc, nu vezi ca am pistol. M-am speriat si am luat din masina o coada de matura de aprox 40 cm pe care o folosesc pentru blocarea usii soferului, pentru a ma apara de inculpat. Acesta din urma mi-a pus pistolul la tampla si mp tot impingea, spunandu-mi ca ma impusca si ca ma omoara, intrebandu-ma intrigat nu vezi ca am pistol". Partea vatamata a declarat ca a incercat sa se apere, dar nu l-a lovit pe inculpat, dimpotriva acesta a inceput sa-l scuipe dupa care l-a lovit cu piciorul in zona coapsei; incidentul fiind aplanat de interventia colegului sau C  F  care a reusit sa-l convinga pe inculpat sa se reintoarca in masina sa, nu inainte insa de a-l ameninta pe partea vatamata ,,ca lucrurile nu se termina aici si ca ma va astepta seara cu baietii".
Partea vatamata a declarat ca incidentul a fost vazut de catre colegul sau Covaci Florin, de vanzatoarea de la chioscul de bilete C  E , precum si de persoanele aflate in preajma, dintre care una a si apelat serviciul 112. Inculpatul a sustinut pe de alta parte ca incidentul a fost vazut de 2 prieteni de ai sai, pasageri in masina, R  M  si B R , inculpatul declarand ca nu ar fi sesizat ca persoanele aflate in preajma sa fi fost surprinse de incident.
In probatiune au fost audiati in martorii indicati de parti ca fiind martori oculari. Astfel martorul C  C  F  (fila 63) a declarat cu ocazia audierii ca se afla la momentul incidentului in fata Cimitirului Municipal si se afla in dreptul chioscului de bilete cand ,,l-am auzit pa partea vatamata spunandu-i inculpatului de ce ma scuipi porcule, tiganule si am vazut ca inculpatul il loveste pe partea vatamata cu piciorul in piciorul acestuia, timp in care inculpatul il si ameninta cu un pistol pe care il indrepta spre partea vatamata spunandu-i >>te omor, te impusc, nu vezi ca am pistol, te aranjez eu>>" . Partea vatamata avea in acest timp in mana un lemn de vreo 40 cm care serveste pentru blocarea usii soferului, ca o coada de matura. Partea vatamata nu l-a amenintat pe inculpat cu lemnul respectiv ci l-a folosit pentru a se apara."  Martorul a declarat ca incidentul s-a petrecut pe trotuar, langa autobuz, martorul declarand ca ,,toti pasagerii au luat-o la fuga, spre cimitir, speriati cand l-au vazut pe inculpat cu pistolul in mana, martorul confirmand ca la plecare inculpatul l-a amenintat pe partea vatamata, spunandu-i ,,lasa ca am eu grija de tine", martorul declarand ca in masina inculpatului pe scaunul de langa sofer se afla un tanar. Martora C  E  (fila 85) a declarat cu ocazia audierii  ca ,,eram de serviciu la chioscul de la cimitir si tocmai confirmasem cursa unui coleg, care in loc sa urce in autobuz s-a indreptat spre autobuzul partii vatamate unde am observat ca are loc un incident, respectiv ca un tanar il scuipa, il palmuieste si il loveste cu piciorul pe partea vatamata, spunandu-i totodata partii vatamate te impusc mai _, tinand in acest timp indreptat pistolul spre capul partii vatamate. inculpatul a si lipit teava pistolului de capul partii vatamate in acest timp", martora sustinand insa ca nu prea era lume in zona si ca incidentul s-a terminat ca urmare a interventiei martorului C . Martora a declarat ca nu  a auzit ca inculpatul sa-l ameninte pe partea vatamata ca il va cauta cu baietii, dar confirma ca dupa incident partea vatamata era palid si speriat.
Martorul B  R  (fila 83) propus de catre inculpat a declarat cu ocazia audierii o stare de fapt similara cu cea relatata de inculpat si prin urmare in contradictie cu declaratia partii vatamate si a martorilor C  C  si C  E . Astfel martorul B  R  a declarat ca ,, autobuzul a ajuns in statie iar masina inculpatului avansa incet intr-o coloana de masini, intrucat era trafic intens. Am vazut pe geam ca partea vatamata incepe sa-l injure pe inculpat si scoate de langa scaun o ranga din fier cu care coboara amenintator din autobuz spre masina inculpatului, moment in care si inculpatul a coborat din masina avand in mana un pistol. Inculpatul vroia sa se apere si i-a spus partii vatamate daca ma lovesti te impusc si s-a tras doi pasi in spate. Atunci partea vatamata a venit amenintator spre inculpat si inculpatul l-a lovit cu piciorul in pulpa, partea vatamata nu l-a lovit pe inculpat, ci dimpotriva s-a dat in spate cativa pasi". Martorul neaga ca inculpatul l-ar fi amenintat pe partea vatamata cu baietii, sustinand chiar ca incidentul nu a fost aplanat de cineva, ci ca inculpatul de buna voie a plecat.  Martorul R  M  (fila 84) a dat o declaratie similara cu cea a martorului B , sustinand insa spre deosebire de martorul B  ca inculpatul nici macar nu a indreptat pistolul spre partea vatamata si nici nu l-a amenintat ca il impusca, sustinand insa ca a contribuit el, cat si ,,un domn mai gras" pentru aplanarea conflictului. Din declaratiile celor doi martori audiati, instanta retine ca exista neconcordante, martorul B  declarand ca intr-adevar inculpatul l-a amenintat pe partea vatamata cu pistolul, doar ca a facut-o doar pentru a se apara, desi tot el confirma ca partea vatamata nu l-a lovit pe inculpat ci dimpotriva s-a dat in spate cativa pasi dupa ce a fost lovit de catre inculpat, ceea ce dovedeste ca partea vatamata nu avea o atitudine amenintatoare si prin urmare explicatia ca inculpatul a folosit pentru aparare arma nu se prea justifica. In schimb martorul R  M  neaga orice amenintare din partea inculpatului  sustinand ca incidentul s-a limitat la un schimb de injuraturi.
In cauza a fost audiat si martorul care a apelat serviciul 112, G  M (fila 106) care a declarat ,,arat ca eram in trecere prin statia de autobuz din zona Cimitirului Municipal cand am vazut un barbat care ameninta cu o arma pe soferul unui autobuz", martorul a precizat ca nu a auzit discutiile pentru ca se afla in masina si geamurile erau inchise, dar nu i s-a parut ca este vorba de o gluma ,,ceea ce am observat era un barbat care avea mana intinsa la nivelul capului si care tinea in mana un  pistol cu care ameninta". In cauza a fost audiat si portarul cimitirului (fila 108), martorul S  G , care a declarat ca era de serviciu la poarta cimitirului, cand "am constatat ca un autobuz opreste in statie si chiar langa el opreste un autoturism BMW, al carui sofer tot gesticula catre soferul autobuzului, dupa care a si coborat din autoturism si s-a indreptat spre trotuar cu un pistol in mana. Cand a ajuns pe trotuar a pus pistolul partii vatamate la tampla", martorul declarand ca un alt sofer de autobuz i-a despartit pe cei doi.
In cauza a fost audiat si martorul B  F  (fila 107) care a declarat ca a fost in autobuzul condus de martorul C  F  care in declaratia data sustine aceiasi varianta ca cea declarata de inculpatul F  C  si de martorii B  R  si R  M , martorul declarand ca partea vatamata a fost cel care l-a amenintat pe inculpat cu o ranga si ca intr-adevar inculpatul a coborat din masina avand in mana o arma, dar ca ,,o tinea pe langa picior, fara a o indrepta spre partea vatamata".
In cauza a fost efectuata si o expertiza pentru stabilirea comportamentului simulat, fiind supusi testului poligraf doar partea vatamata si martorul C  F C , intrucat nici inculpatul si nici martorii B  F  si R  M  nu s-au prezentat in vederea examinarii. In concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica 238285 din 03.01.2011 intocmit de Serviciul Criminalistic (filele 126-135) se retine ca in cazul partii vatamate si a martorului C  C nu s-au evidentiat modificari semnificative in cazul raspunsurilor la intrebarile relevante, care sa fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.
Din coroborarea probelor administrate in cauza, instanta retine ca sustinerile partii vatamate sunt confirmate de declaratiile martorilor oculari C  C  F , C  E , de declaratia martorului G  M. - persoana necunoscuta nici unuia dintre parti si de declaratia martorului S. G , precum si de concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica, care apreciaza in sensul sinceritatii declaratiei partii vatamate si a martorului C  C . Apararile inculpatului nu pot fi primite intrucat sunt contrazise de celelalte probe administrate in cauza, ca de asemenea si declaratiile martorilor R  M , B  R  si B  F , care sunt inlaturate de instanta ca fiind nesincere, fiind contrazise de celelalte probe in privinta carora instanta a retinut deja veridicitatea si intre care exista importante neconcordante - unul dintre cei trei martori sustinand ca inculpatul tinea pistolul pe langa picior, altul ca de fapt il ameninta pe partea vatamata cu el, iar al treilea sustine ca nu l-a vazut pe inculpat amenintandu-l pe partea vatamata cu pistolul, contradictii ce intaresc opinia instantei in sensul ca aceste declaratii sunt nesincere si nu pot servi la aflarea adevarului.
Fapta inculpatului F  C  de a-i pune in data de 20.05.2009 pistolul la tampla partii vatamate S  D  (pistol detinut legal astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 9 dosar u.p.) si de a afirma ca il va impusca, ca il va omori intruneste elementele constitutive ale infractiunii de amenintare, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 C.penal text in baza caruia instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
Fapta aceluiasi inculpat de a-l lovi cu piciorul in zona coapsei pe partea vatamata, cauzandu-i leziuni care nu au necesitat insa ingrijiri medicale, deoarece au constat doar in echimoza albastruie transversala la nivelul coapsei stangi, astfel cum se retine in certificatul medico-legal nr. 1615/Ia/598 din 28.05.2009 emis de SML Bihor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. 1 C.penal text in baza caruia instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor - in cazul infractiunii de amenintare, instanta retinand un grad extrem de ridicat al infractiunii datorita modalitatii de savarsire, fiind vorba de amenintarea cu un pistol, in loc public, in prezenta mai multor persoane, intr-un mod ce crea o fireasca stare de frica, dovada fiind chiar atitudinea martorului care a apelat Serviciul 112, de atitudinea inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptelor, dar si de circumstantele personale ale acestuia - nesincer, fara curajul responsabilitatii si dovedind ca este o persoana cu un profil psihologic incompatibil cu cel cerut unui detinator de arma.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal va contopi pedepsele aplicate in cauza in pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare, pe care o va spori cu 1 luna, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 1 an si o luna inchisoare.
In baza art. 861 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de incercare de 3 ani si o luna  iar in baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de art. 86 4 C. penal.
Va obliga inculpatul pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. b-d C. penal.
In baza art 863 alin. 3 lit. e C.p.p. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarea obligatie:
- sa nu conduca autovehicule, retinand ca comportamentul inculpatului in trafic creeaza o evidenta stare de pericol pentru ceilalti participanti
In baza art. 863 alin. 1 lit. a C. penal va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor pentru verificarea respectarii obligatiilor stabilite in sarcina acestuia.
In baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art. 118 lit. b C. penal va confisca in favoarea statului pistolul marca Welther calibru 10X22T avand seria F002866, folosit de catre inculpat la savarsirea infractiunii de amenintare, detinut de catre inculpat in baza permisului de arma eliberat de IPJ Bihor nr. 4360/07.05.2009.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partea vatamata S  D  s-a constituit parte civila in cauza cu suma de  10.000 lei reprezentand daune morale. Avand in vedere ca scopul daunelor morale este acela de reparare a prejudiciului moral cauzat in urma savarsirii infractiunilor si ca nu poate constitui o cauza de imbogatire fara just temei, instanta in baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale in favoarea partii civile S  D si va respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art. 193 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 2.039 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea partii civile S  D , conform chitantelor nr. 4955429/27.05.2009, 4955466/01.02.2010, 4955476/15.03.2010 si 028290/21.05.2009, reprezentand onorariu avocat si taxa certificat medico-legal.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art.193 alin. 1 C. penal condamna pe inculpatul F  C la pedeapsa de:
- 1 an inchisoare.
In baza art. 180 alin. 1 C. penal condamna pe acelasi  inculpat la o pedeapsa de:
- 2 luni  inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal contopeste pedepsele aplicate in cauza in pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare, pe care o sporeste cu 1 luna, astfel ca inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 1 an si o luna inchisoare.
In baza art. 861 C. penal dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de incercare de 3 ani si o luna  iar in baza art. 359 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de art. 86 4 C. penal.
Obliga inculpatul pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. b-d C. penal.
In baza art 863 alin. 3 lit. e C.p.p. obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarea obligatie:
- sa nu conduca autovehicule
In baza art. 863 alin. 1 lit. a C. penal obliga pe inculpat ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor pentru verificarea respectarii obligatiilor stabilite in sarcina acestuia.
In baza art. 71 alin. 2 C. penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C. penal, iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art. 118 lit. b C. penal confisca in favoarea statului pistol marca Welther calibru 10X22T avand seria F002866, detinut de catre inculpat in baza permisului de arma eliberat de IPJ Bihor nr. 4360/07.05.2009.
In baza art. 14, 346 C.p.p. cu ref. la art. 998 C. civil obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale in favoarea partii civile S D  si respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art. 193 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 2.039 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea partii civile S  D .
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si partea civila si de la comunicare cu inculpatul.
Pronuntata in sedinta publica din 28 martie 2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
C  J  C                F  D