plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 576/111/2011

SENTINTA PENALA NR. 491/2011

Sedinta publica din  07 aprilie 2011
Completul compus din:
Presedinte: T N C
Grefier: B T M

Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de procuror Goia Simina.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 C.pr.pen. 
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta A M I in contradictoriu cu intimatii M A V, M A L, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata art. 2781 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta petentei av. ales Nistea Alina si reprezentanta intimatilor av. D M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
La intrebarea instantei, reprezentanta parchetului, reprezentantii partilor arata ca nu mai au cereri prealabile sau exceptii de formulat.
Instanta considera cauza lamurita, in temeiul art. 339 C. pr. pen.  inchide faza cercetarilor judecatoresti si in temeiul art. 340 C. pr. pen.  trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii si desfiintarea rezolutiilor si ordonantelor si trimiterea cauzei pentru redeschiderea urmaririi penale. Solicita in subsidiar admiterea plangerii desfiintarea rezolutiilor si ordonantelor si retinerea cauzei spre solutionare, si trimiterea acesteia spre solutionare completului legal constituit.
Reprezentanta petentei arata ca aceasta era in apartament, intimatii au intrat peste ea in casa si au batut-o. Mai arata ca pentru toate faptele s-a inceput urmarirea penala, dupa inceperea urmaririi penale pentru trei din faptele retinute se ajunge la concluzia ca faptele nu prezinta gradul de pericol social pentru infractiune. Reprezentanta petentei arata ca raportat la gravitatea faptelor este prea usoara solutia data. Arata ca intimatii au fost scosi din apartamentul petentei de catre politie. Arata ca pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 C.pen. care se sanctioneaza cu inchisoare de la 3 la 10 ani s-a dat o amenda in suma de 500 lei.  
Reprezentanta intimatilor solicita respingerea plangerii si mentinerea ordonantelor si rezolutiilor ca temeinice. Arata ca se exagereaza, de la o zi de ingrijiri medicale s-a ajuns la loviri in gat cu intentia de strangulare. Mai arata ca intimatii s-au deplasat la domiciliul petentei pentru a achitat o datorie mai veche de 43000 lei, altercatia iscata intre acestia nu a avut loc in apartamentul petentei ci pe scara blocului. Mai arata ca faptele nu sunt dovedite. 
Procurorul arata ca sustine ordonantele, solicita respingerea plangerii si mentinerea ordonantelor ca temeinice.
Reprezentanta petentei arata ca intimatii recunosc faptele si ca acestea s-au produs in apartamentul petentei.

J U D E C A T O R I A
  D E L I B E R A N D :

La data de 13.01.2011, petenta  A M I a sesizat Tribunalul Bihor cu o plangere impotriva ordonantei nr. 608/P/2010 din 02.12.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a cate unei  sanctiuni cu caracter administrativ  invinuitilor M A si M A L sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violente, violare de domiciliu si amenintare, prev. si ped. de art. 180 C. pen. si art. 192 al. 2 C.pen. si art. 193 C.pen.
In motivarea plangerii petenta arata in esenta ca in mod netemeinic s-a retinut ca faptele invinuitilor nu prezinta gradul de pericol social raportat la imprejurarile savarsirii acestora. A mai precizat faptul ca in ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente a suferit leziuni grave chiar daca acestea au necesitat doar doua zile de ingrijiri medicale, respectiv si in ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, partea vatamata sustine ca aceasta  a fost savarsita intr-o locuinta de bloc unde s-a patruns prin fortarea usii, iar in ceea ce priveste infractiunea de amenintare aceasta a fost savarsita in forma continuata.
Prin SP nr. 41/2011 din 10.02.2011 a Tribunalului Bihor s-a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii catre Judecatoria Oradea, la dosarul nr. 576/111/2011 a Tribunalului Bihor fiind atasat si dosarul  de urmarire penala nr. 608/P/2010 al  Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Din analiza dosarului de urmarire penala instanta constata ca prin plangerea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea la data de 02.11.2009 petenta A M I , in calitate de parte vatamata, a solicitat tragerea la raspundere penala a numitilor M A si M A L, pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, violare de domiciliu,  amenintare, insulta si calomnie, prev. si ped. de art. 180 C. pen. (fara indicarea alineatului), art. 192 al. 2 C. pen. si art. 193 C.pen., art. 205 C.pen. si art. 206  C.pen.  
Cu ocazia audierii in calitate de parte vatamata (f. 9 -10 dos. UP) petenta  a sustinut ca in data de 19.10.2009 sotii M au patruns cu forta in apartamentul ei, dupa care au prins-o de gat, au izbit-o de frigider, au lovit-o cu pumnul in piept si i-au adresat amenintari cu moartea. Conflictul a  fost aplanat numai ca urmare a sosirii organelor de politie.
In probatiune petenta a solicitat audierea martorilor A S L, P S T (vecin cu petenta care a fost martor la incident), respectiv a celor doi politisti care au venit la fata locului.
La dosarul de urmarire penala  a fost depus un certificat medico-legal nr. 3427/Ia/510 din 20.10.2009 eliberat de SJML Bihor (f. 11 dos. UP) din care rezulta ca A M prezenta leziuni posttraumatice ce dateaza din 19.10.2009 si care s-au produs prin lovire cu un corp dur si zgariere cu unghiile, care necesita pentru vindecare 1-2 zile ingrijiri medicale. A mai fost audiata in calitate de martor A S L (f.14-15 dos. UP), sora petentei, care la data incidentului a fost chemata de aceasta la fata locului. Au mai fost audiati intimatii in calitate de invinuiti (f. 16-27 dos. UP) si s-au depus in copie doua facturi reprezentand contravaloarea serviciilor de transport prestate de societatea administrata de intimati in favoarea societatii administrate de catre petenta. 
In baza acestor acte de urmarire penala, prin Ordonanta nr. 608/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor s-a dispus, conform art. 10 al. 1 lit. b1   C.pr.pen. scoaterea de sub urmarire penala si aplicare a cate unei  sanctiuni cu caracter administrativ  invinuitilor M A si M A L sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violente, violare de domiciliu si amenintare, prev. si ped. de art. 180 al. 2 C. pen. si art. 192 al. 2 C.pen. si art. 193 C.pen. si neinceperea urmaririi penale, conform art. 10 al. 1 lit. b C.pr.pen., fata de intimati, sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta si calomnie, prev. si ped. de art. 205 C.pen.si art. 206  C.pen.  
In fapt, procurorul  a retinut ca in perioada 17-22.10.2009 pe fondul unor neintelegeri datorate relatiilor comerciale invinuitii M A V si M A au amenintat-o cu moartea in mai multe randuri pe partea vatamata A M Ia si au lipit afise in acest sens pe usa  acesteia, iar in data de 19.10.2009 au patruns fara drept in holul locuintei partii vatamate, au amenintat-o cu moartea si au agresat-o fizic, cauzandu-i leziuni care au necesitat 1-2 zile ingrijiri medicale. 
S-a apreciat ca aceste fapte nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni avand in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptelor, imprejurarile in care au fost comise si persoana faptuitorilor.
In drept solutia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 2491 C.pr.pen, art. 91 lit. c C.pen., art. 11 pct. 1 lit. b C.pr.pen si art. 10 lit. a, b si b1 C.pr.pen.
Impotriva ordonantei comunicata la data de 06.12.2010, a formulat plangere petenta, inregistrata la data de 28.12.2010 la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, plangere care a fost respinsa prin rezolutia nr. 455/II.2/2010 in temeiul art. 278 C.pr.pen, mentinandu-se solutia adoptata de procuror.
In motivare s-a retinut in esenta ca procurorul a exercitat un rol activ prin efectuarea cercetarilor penale in cauza, a administrat suficiente probe pentru aflarea adevarului si a interpretat in mod corect actele de urmarire penala existente in cauza.
Analizand probatoriul administrat in cursul actelor de urmarire penala efectuate in cauza, instanta constata ca solutia in dosar a fost pronuntata exclusiv in baza declaratiilor partii vatamate, a invinuitilor, declaratia unui martor care este ruda apropiata cu partea vatamata si locuia in acelasi imobil, respectiv un certificat medico-legal, fara sa fie audiati alti martori pentru lamurirea imprejurarilor savarsirii faptelor.
In ceea ce priveste declaratia martorei A S L, avand in vedere ca aceasta a declarat (f. 14 dos. UP) ca dupa ce a fost chemata de catre sora ei, le-a solicitat si ea invinuitilor sa paraseasca locuinta (pe care o impartea cu petenta) se impunea audierea in calitate de parte vatamata a acesteia, imprejurare care se rasfrange si asupra fortei probante a declaratiei in calitate de martor.
Se mai constata ca nu s-au administrat probele propuse de catre partea vatamata in sustinerea plangerii, respectiv audierea martorului P S T, vecin cu partea vatamata si care conform sustinerilor acesteia, a iesit pe casa scarilor, ba chiar le-a cerut invinuitilor sa plece si audierea celor doi politisti care au fost chemati la fata locului. Aceste declaratii ar fi fost concludente cu atat mai mult cu cat niciun conflict de drept penal nu poate fi solutionat doar in baza declaratiilor partilor, asa cum rezulta din dispozitiile art. 69 C.pr.pen. si art. 75 C.pr.pen., desigur exceptand situatia aplicarii principiului in dubio pro reo cu respectarea principiului rolului activ. 
Se mai constata ca organul de urmarire penala nu s-a pronuntat prin ordonanta motivata asupra cererii in probatiune formulata de catre partea vatamata conform dispozitiilor art. 203 al. 1 si 2 C.pr.pen., incalcandu-se astfel principiul aflarii adevarului si a rolului activ prev. la art. 3 si art. 4 C.pr.pen.
Pe cale de consecinta nu au fost lamurite complet de catre organul de urmarire penala aspecte esentiale ale cauzei si anume daca intimatii au patruns amandoi in locuinta partii vatamate, in caz afirmativ modalitatea in care au patruns, respectiv daca i-au adresat amenintari cu moartea partii vatamate si daca au lovit-o pe aceasta.
Pentru aceste motive, apreciind ca se impune desfiintarea ordonantei atacate, instanta in baza art. art. 2781 al. 8 lit. b C.pr.pen., va admite plangerea formulata de petenta A M I,  impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 608/P/2010 din 02.12.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, violare de domiciliu si amenintare, prev. si ped. de art. 180 al. 2 C. pen., art. 192 al. 2 C. pen. si art. 193 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. dispusa fata de fata de invinuitii M A si M A si a Rezolutiei nr. 455/II.2/2010 din 04.01.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor prin care a fost respinsa plangerea, va desfiinta ordonanta atacata si va restitui cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea in vederea redeschiderii urmaririi penale, urmand a se efectua urmatoarele acte de urmarire penala:
-  audierea martorului  P S T;
- audierea politistilor in masura in care este posibila identificarea acestora sau depunerea de catre acestia a unui raport scris privind cele intamplate in data de 19.10.2009;
- reaudierea numitei A S L pentru ca aceasta sa-si precizeze in mod expres pozitia procesuala in care urmeaza a fi audiata, respectiv daca se constituie parte vatamata in cauza.
Urmeaza a se stabili unde a avut loc incidentul, daca invinuitii au patruns in locuinta partii vatamate, in caz afirmativ modalitatea in care au patruns, respectiv daca i-au adresat amenintari cu moartea partii vatamate si daca au lovit-o pe aceasta.
In baza art. 192 al. 3 C.pr.pen.,  cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 2781 al. 8 lit. b C.pr.pen., admite plangerea formulata de petenta A M I, ___impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 608/P/2010 din 02.12.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, violare de domiciliu si amenintare, prev. si ped. de art. 180 al. 2 C. pen., art. 192 al. 2 C. pen. si art. 193 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. dispusa fata de fata de invinuitii M A si M A si a Rezolutiei nr. 455/II.2/2010 din 04.01.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor prin care a fost respinsa plangerea, desfiinteaza ordonanta atacata si restituie cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea in vederea redeschiderii urmaririi penale.    
 
In baza art. 192 al. 3 C.pr.pen.,  cheltuieli judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. 
Definitiva. 
Pronuntata in sedinta publica din 07.04.2011.