inselaciune
(Sentinta penala nr. 10631 din data de 21.04.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)Operator de date cu caracter personal - 3161
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. ......../2010
SENTINTA PENALA NR. ......./2011
Sedinta publica de la 29Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: I M R
GREFIER : I N C
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, PATRICIA OROS, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA ORADEA.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii K.S. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art.215 al.2 si 3 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., fals in declaratii prev. 292 C.p.si uz de fals prev. de art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., C.D. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune in conventii prin utilizare unor mijloace frauduloase prev. de art. 26 C.p. rap.la art.215 al.1,2 si 3 C.p., instigare la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p., fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata prev. de art.288 al.1 cu aplic. art.41 al.2 C.p., complicitate la uz de fals prev. de art.26 C.p. rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., complicitate la inselaciune in conventii prin utilizare unor mijloace frauduloase prev. de art. 26 C.p. rap.la art.215 al.1,2 si 3 C.p., instigare la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p., fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 C.p., complicitate la uz de fals prev. de art.26 C.p. rap.la art.291 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p. si F.O. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de instigare la inselaciune prev. de art. 25 C.p. rap.la art.215 al.1,2 si 3 C.p., instigare la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p. si instigare la uz de fals prev. de art.25 C.p. rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei, la data de 29.04.2011, o cerere de amanare a pronuntarii de catre aparatorul inculpatului C.D., motivand ca a fost in imposibilitatea de a formulata concluzii scrise pana la acest moment.
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 15.04.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru 22.04.2011, apoi pentru data de 29.04.2011.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:
Constata ca prin rechizitoriul nr.7625/P/2008 din 27.05.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la data de 28.05.2010 au fost trimisi in judecata inculpatii: K.S., sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.215 al.2 si 3 C.p. si art.291 C.p., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.p., respectiv de art.292 si art.291 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; C.D. (in stare de arest preventiv), sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.26 rap.la art.215 al.1, 2 si 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal, art.288 al.1 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si art.26 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p. (faptele din iulie-august 2008), respectiv de art.26 rap.la art.215 al.1, 2 si 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal, art.288 al.1 si art.26 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p. (faptele din noiembrie-decembrie 2009), toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; F.O.L., sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.25 rap.la art.215 al.1, 2 si 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal si art.25 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p.
In fapt, prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina inculpatului K.S. ca in perioada 01.08.2008-04.08.2008 a indus-o si a mentinut-o in eroare pe partea vatamata B.C., sustinand in mod mincinos ca este proprietarul terenului situat in Oradea, str. Piersicilor, nr.19, inscris in CF NDF 4736 cu nr.cad. 6626 si 6627, prezentandu-i in acest sens un extras CF de informare falsificat, in care inculpatul figura ca proprietar, precum si un contract falsificat de vanzare-cumparare, unde la rubrica "cumparator" figura inculpatul, determinand-o prin aceste mijloace frauduloase pe partea vatamata sa creada ca el este adevaratul proprietar al terenului in cauza si pe cale de consecinta sa cumpere apoi acel teren, prin intermediul unui contract de vanzare-cumparare autentificat la BNP Pana Florin, prejudiciul fiind in valoare de 40.000 euro.
Totodata s-a mai retinut in sarcina aceluiasi inculpat (la pct.I/1 din rechizitoriu)ca in data de 11.09.2008 a declarat in fata angajatilor SPCLEP Oradea ca locuieste in Oradea, str. _.. (in prezent str. _..) atestand ca este proprietar al acestui imobil si folosind un extras CF pentru informare avand nr.59211/10.09.2008 emis pentru CF nr.32067 Oradea, act ce este fals si pe care l-a utilizat in fata angajatilor SPCLEP Oradea in vederea emiterii unei carti de identitate, fapt ce a condus la eliberarea cartii de identitate seria XH nr.577197 obtinand astfel un act de identitate la o adresa unde nu a locuit niciodata.
De asemenea, prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina inculpatului F.O. L. ca, in perioada iulie-inceputul lunii august 2008, dupa ce l-a instigat pe inculpatul C.D. sa obtina intreaga documentatie falsificata cu privire la situatia juridica a terenului situat pe str. Piersicilor, nr.19 inscris in CF NDF 4736 cu nr.cad. 6626 si 6627, dupa care i-a predat toata aceasta documentatie (extras CF original pentru informare, plan de amplasament teren, contract de vanzare-cumparare) inculpatului K.S. instigandu-l pe acesta ca in baza acelor acte juridice despre care cunostea ca sunt false sa incheie o tranzactie frauduloasa cu partea vatamata B.C. (fapt materializat la data de 04.08.2008) prin intermediul careia K.S. a vandut terenul partii vatamate desi acesta nu era proprietarul imobilului, beneficiind in mod injust de o parte din pretul platit de partea vatamata.
Totodata s-a retinut in sarcina inculpatului C.D. ca in perioada iulie-august 2008, la solicitarea inculpatului F.O. L., a determinat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva institutiei coala CF originala 4736 NDF Oradea, pe care apoi a falsificat-o, prin contrafacere, prin intermediul martorei C.S., pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false, fara ca aceasta sa cunoasca consecintele, depunand apoi coala falsificata in arhiva OCPI Bihor, tot cu complicitatea functionarilor de acolo, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si a intabularii acestuia, si care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a falsificat prin contrafacere un extras CF de informare, respectiv un contract de vanzare-cumparare autentic, cunoscand faptul ca toate aceste acte false vor fi folosite de inculpatul K.S. la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase, actiuni de pe urma carora a beneficiat in mod injust de o suma de bani.
S-a mai retinut in sarcina inculpatului C.D. ca pe parcursul lunii noiembrie-inceputul lunii decembrie 2009, la solicitarea martorului D.G., a instigat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva institutiei coala CF originala 60717 NDF Oradea, pe care a falsificat-o, prin alterare, prin intermediul martorei C.S. (pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false in coala la pozitia B11 -foaie de proprietate, cu privire la faptul ca ultimul proprietar este martora O.E., dupa care inculpatul a depus coala falsificata in arhiva OCPI Bihor tot cu complicitatea functionarilor, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si intabularii acestuia. Totodata s-a mai retinut ca inculpatul C. a falsificat prin contrafacere un contract de vanzare-cumparare autentic cunoscand ca acesta va fi folosit de martorii D.G., E.B. si O.M.la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase de pe urma careia a beneficiat in mod injust de suma de 1.000 euro.
Inculpatul C.D. a fost arestat preventiv prin incheierea nr.7/M/2010 a Judecatoriei Oradea, masura fiind prelungita de doua ori si apoi mentinuta dupa sesizarea instantei pana la data de 11.08.2010, cand a fost pus in libertate in baza D.p.nr.436/R/2010 a Tribunalului Bihor, fiind inlocuita cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Inculpatul C.D. a recunoscut comiterea faptelor atat in cursul urmaririi penale (dupa ce in prima faza le-a negat) cat si in cursul cercetarii judecatoresti, declarand cu lux de amanunte modul in care a comis faptele si descriind participatia celorlalti inculpati.
Inculpatul F.O. L., la randul sau, a recunoscut comiterea tuturor faptelor de care este acuzat, mentinand in esenta cele declarate in cursul urmaririi penale.
Cu privire la inculpatul K.S., initial acesta s-a sustras judecatii, neputand fi audiat in cauza. Ulterior, acest inculpat s-a prezentat in fata instantei-sedinta publica din 28.01.2011-cand a solicitat termen pentru angajarea unui avocat ales, la urmatorul termen nu a putut fi audiat din motive procedurale iar apoi nu s-a mai prezentat in instanta.
Examinand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
In cursul anilor 2008-2009, pe raza municipiului Oradea a actionat o grupare infractionala compusa din numitii D.G., B.E., O . E. , F.O. L. si altii, care in prezent sunt cercetati in mai multe dosare penale ale Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea si Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, sub aspectul comiterii infractiunilor de inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, avand ca obiect vanzarea de imobile si terenuri de catre falsi proprietari, unor cumparatori de buna-credinta.
Membrii gruparii infractionale, erau ajutati de inculpatul C.D., angajat in acea perioada la Biroul Notarului Public B. B. din Oradea, inculpat care intocmea in fals extrase CF de informare, precum si acte de vanzare-cumparare notariale, acte potrivit carora, niste persoane fara antecedente penale, racolate in acest scop de membrii gruparii, devin proprietarii unor imobile. Ulterior, inculpatul C.D. contacta functionari ai OCPI Bihor, care ii puneau la dispozitie coli CF originale ale imobilelor respective, acestea erau apoi falsificate de C.D. (care apela, pentru a nu-i fi descoperit scrisul, fie la rude, fie la prieteni), iar in final, erau puse la loc, in arhiva OCPI, tot prin intermediul unor functionari OCPI. Aceste coli false atestau ca persoanele racolate de grupare ar fi proprietarii imobilelor si terenurilor vizate, care erau apoi vandute la preturi mari, dar sub nivelul pietei imobiliare, unor cumparatori de buna-credinta, fiind indusi in eroare chiar si notarii care intocmeau actele de vanzare, deoarece actele falsificate, dar cu puternic caracter de veridicitate, nu le trezeau vreo suspiciune asupra legalitatii acestora.
Infractiunile de inselaciune si de fals ale gruparii infractionale mai sus amintite au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
I.La data de 03.10.2008, la Politia mun.Oradea s-a inregistrat plangerea partii vatamate B.C., de 57 ani, domiciliata in com. , cu resedinta in , prin care aceasta reclama faptul ca persoane necunoscute au falsificat mai multe acte, prin care au reusit sa o indeparteze ca proprietar din terenurile inscrise in C.F. NDF 4736, nr.topo.6626 si 6627 Oradea,in contextul in care cumparase respectivele imobile de la K. S., in baza unui contract autentic de vanzare-cumparare.
Astfel, in vara anului 2008, numitul G. J., poreclit "L" ,s-a intalnit cu inculpatul F.O. L., cu care se cunostea de mai mult timp, comunicandu-i cu acea ocazie ca in vecinatatea terenului fratelui sau, exista un teren cu o intindere foarte mare si ca detine niste acte de proprietate de la fostii proprietari, persoane care vandusera deja la acea data terenul respectiv. In acest sens, G.J. i-a propus inculpatul sa-l ajute cu vanzarea frauduloasa a acestui teren, in sensul ca F.O. sa ia legatura cu persoane cu influenta care ar putea sa falsifice actele juridice referitoare la proprietarul terenului (extras carte funciara, contract fals de vanzare-cumparare si certificat fiscal), acte pe care sa figureze, in mod nereal, un fals proprietar, persoana care urma apoi sa vanda terenul respectiv unui cumparator de buna credinta.
Inculpatul F.O. a fost de acord cu propunerea lui G.J., dar i-a spus ca trebuie sa gaseasca o terta persoana care sa fie de acord sa figureze ca proprietar pe acel teren si care sa se intalneasca cu un eventual cumparator, iar fata de acesta sa-i spuna ca el este proprietarul terenului, iar dupa ce ar fi ajuns la un consens privind pretul, sa se deplaseze la un notar public, unde sa incheie tranzactia respectiva in baza unor acte false ( extras "original" de carte funciara pentru informare si autentificare, contract de vanzare-cumparare, schita terenului si certificat fiscal eliberat de primarie), care sa ateste ca au fost platite impozitele pe teren, de acea terta persoana.
Astfel, numitul G.J., de fata cu inculpatul F.O. si cu martorul D.G., i-a propus inculpatului K.S., cu care era prieten, ca in schimbul unei sume de bani, sa ateste in fata cumparatorului si a notarului public ca el este proprietarul terenului situat pe str. Piersicilor si ca va dovedi acest lucru cu mai multe acte false pe care i le va inmana ulterior.
In acest sens, inculpatul F.O. a luat legatura cu inculpatul C.D., care era angajat ca si delegat la OCPI Bihor de catre Biroul Notarial PublicB.B., astfel ca i-a propus acestuia, sa il ajute cu falsificarea mai multor astfel de acte in vederea vanzarii frauduloase a acelui teren. Inculpatulul C.D. i-a comunicat ca poate sa faca aceste lucruri cu ajutorul unor functionari de la OCPI Bihor. Dupa ce inculpatul Fechete i-a comunicat despre ce teren este vorba, inculpatul C.D. i-a promis acestuia ca in scurt timp el rezolva tot si anume intreaga documentatie cu privire la terenul respectiv.
Astfel, inculpatul C.D. a acceptat propunerea inculpatului, a primit de la acesta o copie xerox de pe un extras CF al acelui teren, unde figura ca proprietar real al terenului numita D.D., iar apoi, a reusit sa obtina si sa sustraga din arhiva C.F., cu complicitatea unui functionar angajat la OCPI Bihor (ramas neidentificat), cartea funciara originala nr. NDF 4736, nr.topo.6626 si 6627 Oradea. De asemenea, inculpatul a reusit sa intre si in posesia unei copii a contractului de vanzare-cumparare (copie solicitata la ghiseu functionarilor OCPI Bihor) incheiat la data de 01.10.2004, de catre BNP I. G., intre vanzatorii M.A si E. cu cumparatoarea D.D.- , actuala proprietara, privind terenurile cu nr.cad. 6626 si 6627 Oradea, situate pe str.Piersicilor,nr.19.
Dupa aceea, ajuns la propriul sau domiciliu, inculpatul a determinat-o pe sotia sa, martora C.S., ca pe un formulat tipizat in alb, necompletat, pe care inculpatul il obtinuse tot de la OCPI Bihor, sa completeze mentiuni false cu privire la proprietarul acelui teren, al carui nume ii fusese indicat inculpatului in prealabil de catre inculpatul F.O. L ., ca fiind inculpatul K.S.. Cu privire la acest aspect, inculpatul C.D. a declarat ca a convins-o pe sotia sa sa scrie acele mentiuni false in coala C.F. deoarece ea are un scris mai citet decat al sau, asigurand-o ca tot ce ea ce face se incadreaza in limitele legale.
Apoi, cu contractul de vanzare-cumparare primit in copie din arhiva OCPI, inculpatul l-a scanat la propriul sau calculator, dupa care a inlocuit numele adevaratei cumparatoare si anume D.D., cu numele cumparatorului K.S., iar apoi a scos la imprimanta acest nou contract falsificat, (care, in rest, continea aceleasi mentiuni cu cele de pe contractul real), pe care, cu ajutorul scannerului, a fost imprimata stampila BNP Igna.
Dupa aceea, deoarece inculpatul detinea o copie de pe un extras CF unde era aplicata stampila 4, care ii apartine numitei G.A , asistent registrator la OCPI Bihor, a scanat acea copie dupa care inculpatul C.D. a falsificat prin contrafacere un extras CF in care aparea ca titular al terenului in cauza inc. K.S. si pe care era aplicata stampila respectiva, peste care inculpatul a semnat in locul unde semneaza de obicei asistentul registrator de la O.C.P.I. De asemenea, pentru a da veridicitate acelui extras, inculpatul a trecut in partea superioara dreapta a extrasului si un nr. de inregistrare fictiv 47352, cu data de 22.07.2008.
Dupa ce a falsificat aceste acte, inculpatul s-a deplasat a doua zi la sediul OCPI Bihor, unde a predat unui functionar din cadrul acestei institutii acea coala de CF falsificata de sotia sa (coala CF originala ramanand ascunsa la domiciliul inculpatului), iar la instigarea inculpatului, acel functionar a introdus, cu buna stiinta, acea coala in arhiva CF, pentru ca aceasta sa fie folosita la incheierea unei tranzactii frauduloase privind terenurile in cauza.
Potrivit declaratiilor inculpatului F.O. L. si ale inculpatului C.D., cei doi s-au intalnit in zona centrala a mun. Oradea, unde inculpatul C.D. i-a inmanat celuilalt inculpat (F.) acel extras de C.F. pentru informare, respectiv contractul de vanzare-cumparare, acte falsificate, dar cu puternica aparenta de autenticitate, unde figura ca proprietar al terenului cu nr.cad.6626 si 6627 din C.F. ndf.4736 inculpatul K.S.. De asemenea, inculpatul C.D. l-a asigurat pe "M" ( porecla inculpatului F) ca va putea incheia tranzactii imobiliare frauduloase in baza acelor acte, deoarece sunt in regula. Pentru serviciul prestat, potrivit propriei declaratii, inculpatul C.D. a primit de la inculpat suma de 3.000 de euro (1.500 de euro pentru fiecare nr.cadastral). In schimb, inculpatul F.O. L. a declarat ca i-a inmanat inculpatului un avans de 1500 de euro, iar apoi, dupa perfectarea tranzactiei, inca 6.000 de euro.
Dupa ce au fost obtinute actele necesare incheierii frauduloase ale tranzactiei, inculpatul F.O. L. a intreprins demersuri in vederea gasirii unui cumparator de buna credinta a terenului in cauza. In acest sens, acesta a apelat la serviciile martorei O.E., care, la randul sau, a luat legatura telefonic cu un prieten de-al ei, martorul G.B., despre care stia ca se ocupa cu tranzactii imobiliare si de terenuri.
Dupa 2-3 zile, martorul G.B. a sunat-o pe O.M. si i-a comunicat ca ar fi un cumparator pentru terenul din zona Oncea. Astfel, martora a luat legatura cu inculpatul F.O. L. pentru a-i comunica aceste aspecte, apoi s-a intalnit cu inculpatul, ocazie cu care "Marin" l-a prezentat pe inculpatul K.S. ca fiind proprietarul terenului din zona Oncea pe care dorea sa-l vanda cu 70.000 euro, cu toate ca se afirma ca in realitate, terenul ar valora 100.000 euro.
In vederea perfectarii tranzactiei, la data de 01.08.2008, partea vatamata B.C. s-a intalnit cu inc. K.S., precum si cu martorii O.M.si G.B. (ce aveau rolul de intermediari intre cele doua parti), ocazie cu care inc. K.S. i-a comunicat partii vatamate ca doreste sa vanda un teren de 5.000 m2 situat in mun.Oradea, str.Piersicilor, nr.19 catre partea vatamata B.C. cu suma de 70.000 Euro, valoare sub pretul pietei, sub pretextul ca fiul sau si-ar fi achizitionat prin plata unui avans, un imobil, avans pe care il pierde, daca nu plateste urgent suma de 20.000 Euro.
In dimineata zilei de 02.08.2008, inc. K.S. s-a intalnit cu martorul D.G., inc. F.O. L. si cu martora O.M. pe str. Moscovei din Oradea, unde inc. F. i-a inmanat inc. K.S. actele necesare a-i servi la incheierea unui antecontract de vanzare - cumparare cu privire la terenul de pe str. Piersicilor .
Partea vatamata B.C. a apreciat, in cele din urma, valoarea terenului oferit spre cumparare la 40.000 Euro iar in acea zi de 02.08.2008 (sambata), incheie cu K. S. un ante-contract de vanzare cumparare, in prezenta martorilor O.M.si G. B., inmanandu-i cu aceasta ocazie suma de 20.000 Euro, urmand ca in prima zi lucratoare sa incheie cu acesta un act in forma autentica. Partea vatamata i-a mai comunicat inc. K.R ca in cazul in care nu accepta pretul oferit, respectiv suma de 40.000 euro, tranzactia nu se va mai incheia, iar inc. K. ii va restitui dublul avansului primit. In aceeasi zi, inculpatul K S ii prezinta numitului B.C., fiul partii vatamate, amplasamentul fizic al terenului, precum si vanzatoarei extrasul CF de informare falsificat in prealabil de inc. C.D., purtand data de 22.07.2008, din care rezulta modul de dobandire si calitatea sa de proprietar.
Dupa incheierea acelui antecontract, inculpatul K S si cu martora O.M. s-au intalnit cu inculpatul F.O. L. si cu numitul G. J., carora le-a fost inmanata suma de 20.000 de euro primita, martora comunicandu-i, totodata, ca partea vatamata s-a razgandit cu privire pretul final ce urma sa il plateasca pentru achizitionarea terenului.
In vederea perfectarii contractului in formele legale, luni dimineata (04 aug.2008), inculpatul K.S. s-a reintalnit cu inc. F.O. L. si cu martora O.E., iar primul dintre acestia i-a inmanat mai multe acte ce urmau sa fie folosite la incheierea tranzactiei frauduloase, si anume acel extras CF de informare, contractul de vanzare-cumparare in care inculpatul figura cumparator al terenului, respectiv schita terenului.
Astfel, in aceeasi zi, la BNP P.F.se prezinta B.C., B.C., K .S., O.M.si G.B. in vederea perfectarii contractului de vanzare-cumparare, iar pana la redactarea actului, martora O.M.a adus de la Directia Economica a Primariei mun. Oradea, certificatul de atestare fiscala privind imobilul din care reiese ca inculpatul K.S. este platitor de taxe si impozite pentru acel teren. Apoi, in fata notarului public se efectueaza plata, iar partile contractante, respectiv cumparatoarea B.C. si vanzatorul K S semneaza actul dupa citire, inculpatul primind diferenta de 20.000 Euro. Aceste aspecte rezulta si din inregistrarea video-audio din biroul notarului public, ocazie cu care se poate observa ca actul scris de notar corespunde cu intelegerea verbala dintre contractanti.
Dupa ce a constatat ca, in baza extrasului CF de autentificare nr.51168 (scris de angajata sa, numita S.A., dar semnat de S. I. E.-registrator OCPI) si a contractului de vanzare-cumparare, unic proprietar al terenului este inculpatul K.S , notarul public P.F.a autentificat contractul de vanzare cumparare intre vanzatorul-inculpat si cumparatoarea-parte vatamata, dupa care a initiat, prin intermediul angajatilor sai delegati la OCPI, formalitatile necesare in vederea intabularii contractului de vanzare-cumparare in cartea funciara.
Cererea de intabulare a contractului de vanzare-cumparare, inregistrata la OCPI Bihor la 04.08.2008, fiind depusa de catre S A , angajata ca si delegat la BNP P., i-a fost repartizata martorei S I E , care, in calitatea sa de registrator de carte funciara la OCPI Bihor, a constatat ca, potrivit colii C.F., (coala falsificata, in prealabil, de catre inc. C.D. si care fusese adusa din arhiva de un referent, potrivit atributiilor de serviciu), singurul proprietar al terenului este inculpatul K.S. Dupa ce a verificat ca nu existau piedici de intabulare, martora a admis cererea de intabulare, intrucat coala CF falsificata nu ii trezise nici un fel de suspiciuni cu privire la autenticitatea sa, dupa care a facut mentiunea in coala CF respectiva ca noul proprietar al terenului este partea vatamata B.C., care a dobandit in cota de 1/1 terenul respectiv, in baza unui contract autentificat de BNP P.. Apoi, martora S. I. E. a redactat, semnat si stampilat incheierea de intabulare, precum si noul extras CF pentru informare, unde figura noua proprietara, si anume partea vatamata B.C..
In ceea ce priveste suma de 20.000 de euro primita de inc. K.S. cu ocazia incheierii tranzactiei din data de 04.08.2008, din probele administrate, rezulta ca aceasta a fost predata inculpatului F.O. L si numitului G.J., care le-au oferit, atat inc. KS., cat si martorei O.E., o parte nesemnificativa din suma totala, de ordinul sutelor de euro, pentru ajutorul care l-au acordat la perfectarea tranzactiei frauduloase in dauna partii vatamate B.C.. Conform declaratiei inculpatului F., la cateva zile dupa aceasta tranzactie, s-a intalnit in oras cu inculpatul C. caruia i-a inmanat, din suma de 20.000 euro primita de la inc. K, suma de 3.000 euro, spunandu-i ca nu au reusit sa vanda terenul cu pretul stabilit initial. Inculpatul C. a confirmat primirea sumei de 3.000 euro de la inc. F , zis ,, M ,,- fila 110 verso, dos. inst., insa nu a recunoscut ca ar fi primit initial si un avans de 1.500 euro de la acelasi inculpat.
In luna septembrie 2008, la BNP B s-a prezentat numita D.D., care era adevarata proprietara a terenului situat pe str. Piersicilor (teren care a fost vandut in baza actelor false partii vatamate B.C.), iar aceasta a solicitat notarului public sa efectueze demersurile necesare pentru obtinerea unui extras CF pentru informare, in vederea radierii unor ipoteci bancare ce grevau acel teren. In acest sens, secretarele notaruluiB.B. l-au sunat pe inculpatul C.D. pentru a efectua aceasta operatiune, in conditiile in care acesta se afla in sediul OCPI Bihor. Inculpatul a declarat ca a solicitat referentilor coala CF in cauza, iar atunci a observat ca acea coala solicitata, era de fapt, coala falsificata initial chiar de el. Pentru ca aceasta coala falsificata sa nu fie descoperita, inculpatul a inlocuit, beneficiind de concursul unui functionar ramas neidentificat, angajat la OCPI Bihor (doar acestia avand acces in arhiva OCPI), coala CF falsificata cu cea originala, care se afla in posesia lui. Astfel, coala falsificata a distrus-o, pentru a nu fi gasita de organele de cercetare, in timp ce coala originala, care atesta ca proprietar al terenului este, de fapt, numita D.D., clienta BNP B., a fost reintrodusa in arhiva, la locul ei, prin intermediul acelui functionar.
Ulterior, potrivit propriei sale declaratii, partea vatamata B.C. este contactata de martora O.E., care ii preda o actiune civila, inregistrata la Judecatoria Oradea, prin care inc. K. S. solicita anularea contractului de vanzare-cumparare sub pretextul ca suma din contract nu este suma reala a intelegerii verbale anterioare. Urmare a acestor fapte, B.C. isi verifica dreptul de proprietate si inscrierea procesului civil in coala CF privind imobilul dobandit de la K.S, ocazie cu care constata ca acesta nu a fost niciodata proprietar de drept si real al imobilului situat pe str.Piersicilor, nr.19 din mun.Oradea, ci proprietar este numita D.D. C., dobanditor cu titlu de cumparare din anul 2004, constatand astfel ca a fost inselata de K.S. cu suma de 40.000 Euro.
La scurt timp dupa savarsirea faptei, in luna septembrie 2008, inc. K..S a plecat in Spania impreuna cu numitul G.J..
Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile de invinuit, respectiv de inculpat ale lui K.S., din cursul urmaririi penale, declaratii invinuit/inculpat C.D., atat din cursul urmaririi penale cat si din cursul judecatii, declaratii invinuit/inculpat F.O. L , atat din cursul urmaririi penale cat si din cursul judecatii, declaratiile partii vatamate B.C. si ale succesorului in drepturi B.C. C , declaratiile martorilor: G.D., C.S., D.D.-C.; O.E.; P.S.; declaratiile martorului G. B.; declaratiile martorului G.A.; declaratiile martorului K.O.N.; declaratiile martorului B.B.; declaratiile martorului G.I.; declaratiile martorului D.D.; declaratiile martorului K.G.A.; declaratiile martorului M.A ; declaratiile martorului B.G.Z. declaratiile martorului F.I.; declaratiile martorului N.A.; declaratia martorei S.I.E.proces-verbal de vizionare a inregistrarilor video-audio de la BNP P.F.si CD-ul seria 73474ORC37727;copie a unui contract de vanzare-cumparare provizoriu nr.3/02.08.2008; extras CF nr.47352/22.07.2008 (copie); contract de vanzare-cumparare imobiliar avand ca parti pe M.A. SI E. in calitate de vanzatori si K.S., in calitate de cumparator, autentificat la BNP I.G. sub nr.2199/01.11.2004 (copie); contract de vanzare-cumparare imobiliar avand ca parti pe sotii M.A. SI E., in calitate de vanzatori si D.D., in calitate de cumparator, si R.Z. - beneficiar drept de ipoteca - autentificat la BNP I.G. sub nr.2199/01.11.2004 (copie); corespondenta organelor de urmarire penala privind: verificare in arhiva BNP I.G. cu nr.66/13.09.2008; verificare in arhiva BNP P.F.cu nr.100-1968/08.10.2008; verificari la SPCLEP Oradea cu nr.501638/16.10.2008 si 501665/20.10.2008; verificari la Primaria mun.Oradea - Directia Economica cu nr.185163/E/14.10.2008; verificari la OCPI Oradea privind incheierea de intabulare nr.5877/1999 in original; verificari la OCPI Oradea privind coala CF nr.32067 in original; verificari la O.C.P.I. Oradea privind coala C.F. ndf 4736 cu nr.cad. 6626 si 6627, in original; verificari la OCPI Oradea privind incheierea de intabulare nr.21103/2004, nr.21104/2004, nr.22119/2004, nr.51469/2008, toate in copie.
Inculpatul C.D. a invocat in apararea sa faptul ca initial a refuzat propunerile inculpatului F.O. si ale martorilor D. si B., insa pentru ca acestia au insistat si i-au promis ca ii vor da diverse sume de bani in euro, a actionat in modalitatea descrisa mai sus pentru ca ar fi fost amenintat de inculpatul F.O. LUCRETIU, de un anume S.G., apropiat al inculpatului F., dar si de martorii D. si B.
Instanta va inlatura aceasta aparare a inculpatului C., ca nefiind credibila, in conditiile in care inculpatul F. a negat existenta amenintarilor si a declarat, la fel ca martorii D. si B., ca inculpatul Ci. a actionat in maniera aratata fara sa fie obligat, spunand ca le ,,va rezolva,, problemele si solicitarile, in schimbul unor sume de bani in valuta.
Chiar daca, ipotetic vorbind, ar fi existat pretinsele presiuni si amenintari asupra inculpatului C., acesta putea sa sesizeze organele competente si nu sa procedeze in maniera descrisa.
Pe parcursul urmaririi penale, partea vatamata B.C. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 40.000 de euro. Intrucat partea civila B.C. a decedat pe parcursul urmaririi penale, a fost introdus in cauza ca parte civila, succesorul in drepturi, B.C., fiul partii vatamate.
In drept, faptele inculpatului K.S., care in perioada 01.08.2008-04.08.2008, a indus-o si mentinut-o in eroare pe partea vatamata B.C., sustinand in mod mincinos ca este proprietarul terenului situat in Oradea, str.Piersicilor,nr.19, inscris in C.F. ndf. 4736, cu nr.cad.6626 si 6627, prezentandu-i in acest sens un extras CF de informare falsificat, in care inculpatul figura ca proprietar, precum si un contract falsificat de vanzare cumparare (unde la rubrica cumparator figura inculpatul), determinand-o prin aceste mijloace frauduloase pe partea vatamata sa creada ca el este adevaratul proprietar al terenului in cauza si, pe cale de consecinta, sa cumpere apoi acel teren prin intermediul unui contract de vanzare cumparare autentificat la BNP Pana Florin, prejudiciul fiind in valoare de 40.000 de euro, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune in conventii si uz de fals, prev. si ped. de art.215 al.2, 3 si art.291 din C.pen., cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal .
In drept, faptele inculpatului F.O. L., care in perioada lunilor iulie-inceputul lunii august 2008, dupa ce l-a instigat pe inculpatul C.D. sa obtina intreaga documentatie falsificata cu privire la situatia juridica a terenului situat pe str.Piersicilor,nr.19, inscris in C.F. ndf. 4736, cu nr.cad.6626 si 6627, dupa care i-a predat toata aceasta documentatie (extras C.F. original pt. informare si autentificare, plan de amplasament teren, contract de vanzare-cumparare) inculpatului K.S., instigandu-l pe acesta ca in baza acelor acte juridice despre care cunostea ca sunt false sa incheie o tranzactie frauduloasa cu partea vatamata B.C. (fapt materializat la data de 04.08.2008), prin intermediul careia inculpatul K.S. a vandut terenul partii vatamate desi acesta nu era proprietarul imobilului, beneficiind, in mod injust, de o parte din pretul platit de partea vatamata, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de instigare la inselaciune in conventii, prev. de art.25 rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 C.pen. si instigare la uz de fals, prev. de art.25 rap. la art.291 c.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) Cod penal si art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal.
In legatura cu acest inculpat, fata de incadrarile juridice ale faptelor, astfel cum sunt retinute in rechizitoriu, instanta urmeaza sa dispuna, in baza art. 334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului F.O.- L din art.25 rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen, art.25 rap. la art.288 al.1 C.pen. si art.25 rap. la art.291 c.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen., in art. 25 Cod penal rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen, art.25 Cod penal rap. la art.288 al.1 C.pen. si art.25 Cod penal rap. la art.291 c.pen., toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal si art.33 lit.a) Cod penal . Astfel, primul termen al recidivei il constituie pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin s.p. nr. 454/2001 a Judecatoriei Oradea, pedeapsa din executarea careia a fost liberat conditionat la 13.07.2001 cu un rest de 574 zile, iar termenul de reabilitare judecatoreasca de 6 ani (calculat in raport de pedeapsa cea mai grea din cadrul concursului de infractiuni) si care se socoteste din luna februarie 2003, nu era implinit la data comiterii infractiunilor din prezenta cauza.
In drept, faptele inculpatului C.D., care in perioada iulie-august 2008, la solicitarea inculpatului F.O. L ., a determinat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva OCPI Bihor coala CF originala 4736 ndf. Oradea, pe care apoi a falsificat-o, prin contrafacere, prin intermediul martorei C.S., prietena si ulterior sotia sa (pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false, fara ca aceasta sa cunoasca consecintele) si a depus coala falsificata in arhiva OCPI, tot beneficiind de complicitatea functionarilor, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public, cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si a intabularii acestuia, si care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a falsificat, prin contrafacere, un extras C.F. de informare, respectiv un contract de vanzare-cumparare autentic, cunoscand faptul ca toate aceste acte false vor fi folosite de inculpatul K.S. la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase, de pe urma careia a beneficiat, in mod injust, de o suma de bani, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune in conventii prin utilizarea unor mijloace fraudulose, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 c.pen., fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata, prev. de art.288 al.1, cu aplic.art.41 al.2 c.pen., complicitate la uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.291 c.pen. si, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
Cu privire la faptul ca martora C.S. a fost persoana care a efectuat, la indemnul inc. C.D., mentiunile nereale din coala CF falsificata, potrivit carora proprietar al terenului in cauza ar fi fost K.S., prin rechizitoriu s-a retinut ca, in cauza sunt indeplinite conditiile participatiei improprii, prev. de art.31 al.2, deoarece aceasta se afla intr-o vadita eroare de fapt in momentul savarsirii faptei respective, din moment ce inculpatul C.D. i-a solicitat sa faca acest lucru, motivand ca are un scris estetic, desi cunostea ca nu poseda cunostinte juridice de specialitate, asigurand-o ca ceea ce urmeaza sa faca se incadreaza in limitele legale. Astfel, prin rechizitoriu s-a dispus fata de martora C.S. neinceperea urmaririi penale.
I1. Pe parcursul cercetarilor efectuate ca urmare a plangerii partii vatamate B.C., organele de cercetare penala au constatat faptul ca in data de 11.09.2008, in fata angajatilor Serviciului Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor Oradea, inculpatul K.S. a declarat ca locuieste in mun.Oradea, str. (actualmente str. _.), atestand ca este proprietar al acestui imobil si folosind un extras CF pentru informare nr.59211/10.09.2008 emis pentru CF nr.32067 Oradea - str.Portile de Fier, nr. _.., act ce este fals si pe care l-a utilizat in fata lucratorilor SPCLEP Oradea, in vederea emiterii unei carti de identitate, fapt care a condus la eliberarea C.I. seria XH nr. _...
Astfel s-a stabilit ca pe parcursul anului 2008, inculpatul K.S. si-a stabilit doua domicilii fictive, respectiv la 23.01.2008 obtine C.I. seria XH nr. __ acesta avand domiciliul in _.. domiciliul stabilit la fosta proprietate a martorei O.E., unde inculpatul nu a locuit niciodata si nu putea locui, intrucat imobilul fusese instrainat deja de O.E..
Dupa data comiterii faptei in dauna partii vatamate B.C., respectiv la data de 11.09.2008, inculpatul, in baza unor documente false, obtine C.I. seria XH nr. __ avand domiciliul in mun. (actualmente ) unde nu a locuit niciodata, fapt atestat de martorul B.G.Z. proprietarul real care locuieste efectiv la aceasta adresa si care atesta ca inculpatul nu a locuit niciodata aici, iar domiciliul l-a stabilit fara consimtamantul sau.
Audiat fiind in legatura cu aceste aspecte, inc. K.S. a declarat pe la mijlocul lunii august, numitul G.D. , impreuna cu O.E. au luat legatura cu el si i-au propus sa declare in fata autoritatilor ca si-a pierdut buletinul si astfel, sa le solicite sa-i refaca actul de identitate pe o alta adresa si anume str. Portile de Fier _., desi inculpatul nu a locuit niciodata la acea adresa. Inculpatul a aratat ca la acea data poseda o carte de identitate valabila cu domiciliul pe str. Libertatii nr.16 (unde a locuit impreuna cu fosta sotie), dar acest document era deteriorat. G.D. i-a dat de inteles ca motivul pentru care i-a facut propunerea respectiva il constituie acela de a-i usura plecarea in Spania, deoarece fara o carte de identitate in stare corespunzatoare, nu putea sa faca acest lucru. In acest sens, O.M.i-a inmanat inculpatului un extras de carte funciara, potrivit caruia acesta ar detine cu titlu de proprietate un apartament compus din trei camere, situat pe str. Portile de Fier nr.59, document pe care inculpatul l-a folosit alaturi de o cerere tipizata completata de el privind eliberarea actului de identitate, pentru a obtine o noua carte de identitate.
La data de 11.09.2008, inculpatul s-a deplasat singur la sediul SPCLEIP Oradea, unde a completat personal cererea respectiva, iar in cateva zile, i-a fost eliberata aceasta noua carte de identitate cu seria XH _., figurand cu domiciliul pe str. _
In drept, faptele inculpatului K.S., astfel cum au fost mai sus descrise- la pct. I/1, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals in declaratii si uz de fals, prev. si ped. de art.292 si art.291 Cod penal.
II. Instanta constata ca prin rechizitoriul din dosarul nr.10.373/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, din data de 01.03.2010, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: O.E., sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune in concurs cu infractiunea de uz de fals , fapte prev. si ped.de art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p. si art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p. , faptele constand in aceea ca la data de 03.12.2009, folosindu-se de un extras CF care atesta in mod fals ca este proprietara garsonierei situate pe str.Traian Lalescu, nr. ___., din Oradea l-a indus in eroare pe R.V. ca sa incheie un contract de imprumut cu garantie imobiliara, cauzandu-i acestuia din urma un prejudiciu in valoare de 10.000 euro; D.G., sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la inselaciune si la uz de fals , fapte aflate in concurs real, prev. si ped.de art.26 rap. la art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p. siart.26 rap. la art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p. , faptele sale constand in aceea ca, impreuna cu inc. B.E., s-a deplasat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, de unde a obtinut un extras CF in care inc. O.M.figura ca proprietar la garsonierei situate in Oradea,pe str.Traian Lalescu, nr. _.., act folosit ulterior de inc. O.M.pentru vanzarea in mod nelegal a acestei garsoniere; B.E., sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la inselaciune si la uz de fals , fapte aflate in concurs real, prev. si ped.de art.26 rap. la art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p. siart.26 rap. la art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p., care, impreuna cu inc. D.E. s-a deplasat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor de unde a obtinut un extras CF in care inc. O.M.figura ca proprietar la garsonierei situate in Oradea,pe str.Traian Lalescu, nr. __., act folosit ulterior de inc. O.M.pentru vanzarea in mod nelegal a acestei garsoniere,iar apoi a cautat un cumparator pentru garsoniera, inlesnind in acest fel la savarsirea de catre O.M.a infractiunii de inselaciune si uz de fals.
In fapt, s-a retinut cu acea ocazie ca la data de 26.11.2009, Poli?ia mun.Oradea a fost sesizata de V.H.I., de 29 ani, Director - Registrator ?ef la Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliara Bihor despre faptul ca numita O.E., prin B.N.P. B.B., a solicitat ini?ial un extras de carte funciara pentru informare, dupa care, imediat, un extras de carte funciara pentru autentificare, privind imobilul inscris in C.F. 60717 Oradea, nr. topo.5050/20/12 ?i situat in mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12, ocazie cu care asistentul-registrator, trecand la analiza colii in cauza, a observat ca inscrierea de la B11 nu indeplineste condi?iile de forma. Verificand dosarul de intabulare men?ionat in coala, cu nr.38914/2005, s-a constatat ca la acel numar de inregistrare exista o alta cerere privind un alt imobil ?i o alta carte funciara corespunzatoare dosarului, care nu are nici o legatura cu apartamentul mentionat in CF 60717. In coala CF figura ca ultim proprietar legal numitul K.E. care, din verificari, a reiesit ca a decedat in cursul lunii august 2009.
Suspiciunile certe de falsificare a men?iunilor existe la pozi?ia B11 din C.F. 60717 Oradea au fost confirmate de probatoriul administrat in cauza, stabilindu-se ca perioada octombrie - noiembrie 2009, in imprejurari necunoscute, inculpata O.M.a reusit sa intre in posesia unor acte, care aveau aparen?a de autenticitate, din care rezulta ca este proprietara imobilului situat in mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D 30, ap.12, ajutata fiind ?i de inculpa?ii D.G. ?i B.E..
Dupa momentul in care inc. O.M. a cunoscut datele despre imobilul susmentionat , s-a deplasat cu inc. D.G. si B.E. la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, unde cu concursul unei persoane ramase neidentificate, au obtinut un extras CF in care inc.O.M. figura proprietar asupra imobilului situat pe str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12. De asemenea, inc. O.M.a intrat in posesia unui contract de vanzare-cumparare falsificat, din care rezulta ca in data de 06.09.2005, ar fi cumparat de la numitul K.E. garsoniera situata la adresa sus mentionata, act incheiat la Biroul Notarului Public D.I.
S-a mai retinut in rechizitoriul amintit ca cei trei inculpati au gasit in ziarul "Jurnalul bihorean" un anun? prin care partea vatamata R.V. oferea sume de bani, in schimbul unor garan?ii imobiliare, moment in care inculpatii au luat legatura cu acesta, pentru a imprumuta suma de 11.000 de euro, garantia imobiliara constand tocmai in garsoniera mentionata, al carei proprietar, potrivit actelor false, era inculpata O.E.. Contractul de imprumut cu garantie imobiliara s-a perfectat, in cele din urma, la BNP P.A. in data de 03.12.2009, in biroul caruia au intrat inculpata O.M. ?i partea vatamata, iar cei doi au semnat un contract de imprumut cu garan?ie imobiliara, pentru suma de 11.000 Euro, prin care O.M.garanta imprumutul, in mod nereal, cu imobilul situat in mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12, asupra caruia urma sa se instituie o ipoteca de rang I, in Registrul de Publicitate Imobiliara Bihor. In tot acest timp, inculpa?ii D.G. ?i B.E., precum ?i martorul F.O.-L., se aflau intr-un bar invecinat cu biroul notarial, unde o asteptau pe inculpata O.E..
Imediat dupa semnare, in incinta biroului notarial, inculpata O.M.a primit suma de 11.000 Euro de la R.V., suma din care reclamantul a primit inapoi 1.000 Euro de la inculpata, sub pretextul cumpararii de bunuri ?i materiale pentru renovarea imobilului ipotecat, practica pe care inculpata o folosea de fiecare data pentru a ca?tiga increderea "victimei". Parasind incinta biroului notarial, inculpata O.M.s-a deplasat in barul unde o a?teptau D.G., B.E. ?i F.O.-L, impreuna cu care urma sa se imparta restul de 10.000 Euro. La scurt timp dupa intrarea inc. O.M.in bar, cei trei inculpa?i au fost depista?i de organele de politie ?i condu?i la sediul Poli?iei mun.Oradea pentru continuarea cercetarilor.
Cauza respectiva a format obiectul dosarului nr. 4128/271/2010 al Judecatoriei Oradea, fiind solutionat prin s.p. nr. 842/2010 a Judecatoriei Oradea, depusa in copie la dosar- fila 160-166 dos. inst.
In prezenta cauza, inculpatii din dosarul nr. 4128/271/2010 al Judecatoriei Oradea, respectiv D.G., B.E. ?i O.M.au fost audiati ca martori.
Avand in vedere ca acea cauza- dosarul nr.10.373/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea- avea legatura cu cele cercetate si in dosarul 7625/P/2008, s-a dispus, in cursul urmaririi penale, in temeiul art.34 al.1 lit.d) Cod procedura penala, conexarea dos.nr.1950/P/2010 (format ca urmare a dispunerii in cadrul rechizitoriului mai sus mentionat a disjungerii cauzei fata de autori necunoscuti care i-au ajutat pe cei trei inculpati sa obtina actele false in cauza - extras CF, contract de vanzare cumparare) la dosarul 7625/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
In aceste conditii, a fost sesizata instanta cu infractiunile descrise la pct. II.
Instanta retine ca, in urma efectuarii cercetarilor, in baza inregistrarilor si interceptarilor telefonice dispuse in baza ordonantei provizorii a procurorului din 27.11.2009, respectiv a autorizatiei Judecatoriei Oradea, s-a identificat persoana care i-a ajutat pe cei trei martori sa obtina actele false necesare incheierii tranzactiei imobiliare frauduloase si anume inculpatul C.D.. Astfel, din procesul-verbal de certificare a convorbirilor telefonice interceptate rezulta cu claritate faptul ca in perioada 27.11.2009-03.12.2009 (data la care a avut loc tranzactia frauduloasa), intre martorii G.D., E.B. si inculpatul C.D., au avut loc mai multe discutii in legatura cu imobilul in cauza, inculpatul oferindu-le sfaturi martorilor cum sa procedeze la intocmirea actelor in fata notarului, asigurandu-i totodata ca, in cazul in care cei trei martori vor intra in sediul BNP P., acesta va "supraveghea" operatiunea, in sensul ca, pe perioada derularii tranzactiei la notar, sa verifice la OCPI Bihor, daca delegatul angajat la notarul P."umbla sau nu la coala CF".
Implicarea infractionala a inculpatului C.D. in incheierea frauduloasa a contractului de imprumut cu garantie imobiliara mai sus amintit a fost apoi confirmata atat de declaratiile martorilor G.D., E.B. si O.E., cat si declaratia data de C.D. in calitate de inculpat, la data de 03.09.2010.
Astfel, G.D. a declarat atat in fata procurorului in dos.nr.10.373/P/2009 unde a fost audiat ca inculpat la data de 22.02.2010, precum si in fata procurorului in prezentul dosar, unde a fost audiat ca martor la data de 03.03.2009, ca, in cursul lunii noiembrie 2009, impreuna cu F.O. L. si B.E. s-au deplasat la garsoniera respectiva, numita K.V., poreclita "I.", administrator al Asociatiei de proprietari, le-a comunicat ca proprietarul garsonierei a decedat si ca nu mai locuieste nimeni acolo, a luat legatura cu inc. C.D., cu care s-a intalnit in preajma sediului OCPI Bihor, unde, in prezenta martorului E.B., i-a solicitat ajutorul pentru obtinerea actelor false necesare tranzactionarii garsonierei (extras CF de informare si contract de vanzare-cumparare, care sa ateste ca actualul proprietar al garsonierei este O.E.), sens in care i-a dat suma de 1000 euro , urmand ca dupa efectuarea tranzactiei sa-i mai dea suma de 2000 euro.
Aceasta declaratie se coroboreaza cu cea a martorului E.B., care a declarat ca in cursul lunii noiembrie, cu o saptamana jumatate inainte de incheierea tranzactiei (03.12.2009), impreuna cu D.G., s-a deplasat spre sediul OCPI Bihor, unde s-au intalnit cu C.D. in fata unei gherete aflata in apropierea sediului OCPI, pentru a-i inmana suma de 1.000 de euro promisa, cu titlu de avans. Cu acea ocazie, inc. C.D. i-a asigurat pe cei doi ca in 3 zile va fi gata doar extrasul CF pentru informare privind garsoniera in cauza (unde figura O.M.ca si unic proprietar), iar contractul de vanzare cumparare falsificat (unde figura O.M.cumparatoare a garsonierei) urma sa fie gata peste alte 3 zile. Motivul invocat de C.D. pt. aceasta intarziere l-a constituit faptul ca persoana sa de legatura, care lucreaza in cadrul OCPI Bihor, nu este la serviciu in acele zile si ca urmeaza sa revina la lucru de abia peste cateva zile. Dupa cele trei zile, cei doi martori s-au reintalnit cu inc. C. tot in aceeasi locatie ca si prima data iar acesta le-a inmanat extrasul C.F.
In ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare, martora O.M.a declarat ca in partea a doua a lunii noiembrie 2009, s-a intalnit in preajma sediului OCPI cu martorii D.G., B.E., precum si cu inc.C.D., care avea in mana o hartie, ce nu avea titlu si nici semnatura sau data, ci doar ceva scris in mijloc, iar acel scris era unul dactilografiat la calculator. In acel moment, C.D. i-a solicitat martorei sa semneze acel act, dupa care inculpatul a intrat in sediul OCPI cu acea hartie semnata de martora, fara a-i comunica la ce vrea sa o foloseasca.
Martora a mai adaugat ca, ulterior, in data de 03.12.2010, cand s-a perfectat tranzactia frauduloasa in cauza, a aflat de la D.G. ca acel act este de fapt, un contract de vanzare-cumparare falsificat, potrivit caruia martora O.M.ar fi cumparat de la K.E. (ultimul proprietar al imobilului) garsoniera in cauza.
Desi initial a negat orice participatie penala a sa in comiterea inselaciunii in contracte cu acte false mai sus amintite, cu ocazia audierii sale din data de 03.09.2010, inculpatul C.D. a recunoscut ca In luna noiembrie 2009, a fost cautat la sediul OCPI Bihor de catre G.D. si E.B., care i-au comunicat ca au primit un ,,pont,, de la o sefa de scara, pontul constand in faptul ca in acea scara de bloc exista o garsoniera a carui proprietar a murit cu ceva timp in urma, fara a exista mostenitori, iar acea sefa de scara detine cheile de la apartament, aratandu-i ca doresc ca acea garsoniera sa fie folosita de ei la incheierea unei noi tranzactii frauduloase, in sensul ca proprietar al garsonierei in coala CF sa fie trecuta in mod nereal O.E., dobanditoare a imobilului printr-un contract ce urma sa fie falsificat de inculpat. Inculpatul arata ca a acceptat propunerea celor doi, deoarece s-a considerat amenintat de acestia, astfel ca, dupa ce cei doi martori i-au adus datele de identificare ale imobilului respectiv (date obtinute de la acea sefa de scara, care detinea un CF colectiv al blocului), inc. C.D. a intrat in sediul OCPI, de unde a solicitat mai multe coli funciare printre care si cea originala privind garsoniera in cauza si, profitand de ignoranta si nepasarea functionarilor OCPI Bihor, a sustras coala CF respectiva, pe care a ascuns-o intre actele ce le avea asupra sa, dupa care a iesit din nou nestingherit din institutie, iar dupa ce a ajuns la propriul sau domiciliu, a convins-o pe sotia sa, martora C.S. sa completeze acea coala CF originala, in sensul sa fie mentionata ca si ultima proprietara, la pozitia B11, numita O.E., astfel incat sa reiasa ca aceasta ar fi cumparat de la adevaratul proprietar (care era deja decedat). Inculpatul a mai precizat ca, la fel ca si in cazul anterior, a determinat-o pe sotia sa sa scrie acele mentiuni nereale, invocandu-i ca motivul pentru care apeleaza la serviciile sale il constituie acela ca ea are un scris mai citet decat al sau, asigurand-o ca tot ce face se incadreaza in limitele legale. Acest aspect este confirmat si de declaratia martorei C.S., care a aratat ca nu cunostea faptul ca acele mentiuni pe care le-a scris pot produce consecinte penale, fiind intr-o evidenta eroare de fapt. Dupa aceea, potrivit propriilor sale declaratii, inculpatul a reusit sa reintroduca coala CF originala a garsonierei in cauza in arhiva OCPI Bihor, tot prin intermediul referentilor de la OCPI, care nu au fost atenti la colile CF pe care el le-a predat in acea zi.
De asemenea, inculpatul a falsificat si contractul de vanzare-cumparare in cauza, folosind aceeasi metoda de contrafacere descrisa pe larg la pct.I, din rechizitoriu si din prezentele considerente.
Cu privire la extrasul CF de informare nr.71234 din 25.11.2009 (care a fost folosit de gruparea infractionala in vederea inducerii in eroare a notarului si a partii vatamate), inculpatul C.D. a mentionat ca, spre deosebire de speta precedenta (pct. I.), nu mai fost nevoie sa il falsifice, deoarece D.si B. ii comunicase ca tranzactia imobilara frauduloasa urma sa fie efectuata la notarulB.B., unde inculpatul era angajat, iar coala CF falsificata in ultima sa parte, era deja depusa in arhiva OCPI Bihor, astfel ca asistent-registratorul Gabor Cristian, care a intocmit extrasul mai sus amintit, s-a aflat in eroare cu privire la veridicitatea celor inscrise in coala la pozitia B11- foaia de proprietate, unde figura ca proprietar O.E..
Dupa ce martorii G.D , E.B. si O..E. au fost arestati la data de 04.12.2009, potrivit propriei sale declaratii, inculpatul C.D. a distrus propriul sau calculator cu ajutorul caruia efectuase acele falsuri din cele doua spete, deoarece nu dorea ca la o eventuala perchezitie in sistem informatic pe care organele de urmarire penala puteau sa o efectueze, sa gaseasca informatii in legatura cu acele acte.
In drept, faptele inculpatului C.D., care pe parcursul lunii noiembrie 2009, la solicitarea martorului D.G., a instigat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva OCPI Bihor coala CF originala 60717 ndf. Oradea, pe care a falsificat-o prin alterare, prin intermediul martorei C.S. (pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false in coala la pozitia B11-foaia de proprietate, cu privire la faptul ca ultim proprietar este martora O.E.) si a depus coala falsificata in arhiva OCPI, tot beneficiind de complicitatea functionarilor, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public, cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si a intabularii acestuia, si care a falsificat, prin contrafacere, un contract de vanzare-cumparare autentic, cunoscand faptul ca toate aceste acte false vor fi folosite de martorii D.G., E.B. si O.M.la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase, de pe urma careia a beneficiat, in mod injust, de o suma de 1000 de euro, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune in conventii prin utilizarea unor mijloace frauduloase, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 c.pen., fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.288 al.1, complicitate la uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.291 c.pen. si, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
Cu privire la faptul ca martora C.S. a fost persoana care a efectuat, la indemnul inc. C.D., mentiunile nereale din coala CF falsificata, potrivit carora proprietar al garsonierei in cauza ar fi devenit la pozitia B11, numita O.E., procurorul a retinut prin rechizitoriu ca si in aceasta situatie, la fel ca la faptele descrise la pct. I., sunt indeplinite conditiile participatiei improprii, prev. de art.31 al.2, deoarece aceasta se afla intr-o vadita eroare de fapt in momentul savarsirii faptei respective, din moment ce inculpatul C.D. i-a solicitat sa faca acest lucru, motivand ca are un scris estetic, desi cunostea ca nu poseda cunostinte juridice de specialitate, asigurand-o ca ceea ce urmeaza sa faca se incadreaza in limitele legale.
Starea de fapt retinuta la pct. II. rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratii invinuit/inculpat C.D., declaratie martor F.O. L. ( acesta nefiind trimis in judecata pentru fapta descrisa la pct. II. intrucat s-a dispus fata de el neinceperea urmaririi penale), declaratiile martorilor G. D., O.E., E.B., C.S., procese verbale de certificare a inregistrarilor audio, celelalte inscrisuri de la dosar.
Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul C.D. a avut o atitudine oscilanta, incercand sa induca in eroare organele de urmarire penala, prin declaratiile sale contradictorii.
Astfel, fiind audiat in calitate de martor la data de 23.12.2008, acesta a aratat ca nu cunoaste imprejurarile in care a fost vandut partii vatamate B.C., imobilul din Oradea, str.Piersicilor nr.19, desi din listingul pus la dispozitia politistilor de societatile de telefonie mobila, rezulta ca in perioada august-septembrie a purtat pe de telefonul sau mobil mai multe convorbiri cu postul telefonic ce apartinea martorei O.E., dar care era deseori utilizat de G.D.
Apoi, inc. C.D. a mai fost audiat si in dos.nr.10.373/P/2009 ca si martor la data de 04.12.2009, cand a declarat ca ii cunoaste pe O.E., G.D. si pe B.E. prin prisma faptului ca acestia sunt clienti ai BNP B. dar ca nu s-a intalnit niciodata cu acestia in interes personal, nu a purtat vreo discutie telefonica vreodata cu ei si nici nu a executat vreun fals in coli funciare in favoarea acestora.
In calitate de invinuit, la data de 03.03.2010, C.D. a declarat ca nu are nici o implicare penala in savarsirea faptelor de inselaciuni imobiliare mai sus descrise, ca nu a vorbit la telefon niciodata cu cei trei susnumiti, nici cu inc. F.O. L.. A mai aratat ca, cu G.D. si cu F.O. L. se afla chiar in relatii de dusmanie, din cauza unui incident petrecut in primavara lui 2008, legat de distrugerea autoturismului fratelui sau, C .M., fapta la care cei doi ar fi avut o oarecare contributie.
Dupa ce i s-a adus la cunostinta ca s-a pus in miscare actiunea penala si i s-au prezentat probele administrate in cauza care il incrimineaza intr-un mod categoric ( inregistrari audio, declaratii G.D , F.O. L. O.E., B.E.), inculpatul si-a mentinut pozitia de negare, aratand ca nu are nici o legatura cu savarsirea acelor inselaciuni cu acte false, admitand insa ca este posibil sa fi avut discutii telefonice cu numitii D.G. sau B.E., deoarece discuta mult pe telefon cu clientii notarului B., dar nu mai retine amanunte despre acele eventuale discutii telefonice.
Dupa ce a fost emis pe numele sau mandatul de arestare preventiva, inculpatul C.D. si-a reconsiderat atitudinea cu privire la invinuirile ce i se aduc in fata procurorului, recunoscand la data de 03.09.2010, faptul ca a falsificat mai multe inscrisuri oficiale (contractele de vanzare-cumparare, extrase Cf de informare), precum si faptul ca a determinat-o pe sotia sa, C.S., sa scrie mentiuni nereale in doua coli funciare (in prima speta, pe un formular alb, iar in a doua speta, cea din noiembrie-decembrie 2009, tocmai pe coala CF originala).
Cu privire la modalitatea in care a ajuns in posesia celor doua coli funciare originale, pe care apoi, prin intermediul sotiei sale, pe una a contrafacut-o integral, iar pe cealalta a completat-o cu mentiunea de la pozitia B11, inculpatul C.D. a aratat ca in ambele cazuri, a intrat in sediul OCPI Bihor, apoi s-a asezat la un ghiseu destinat delegatilor notarilor publici, a solicitat referentilor angajati la OCPI Bihor coala CF originala care dorea sa o sustraga, precum si alte coli care nu prezentau pentru el interes, tocmai pentru a putea dosi coala respectiva cu mai multa usurinta. In cateva minute, unul dintre referentii angajati la OCPI s-a intors cu actele solicitate, moment in care profitand de neatentia acelui angajat, inculpatul a sustras coala originala respectiva, cu care a iesit din institutie nestingherit de fiecare data. Dupa ce falsifica acele coli, fie prin contrafacere, fie prin alterare, inculpatul declara ca se intorcea a doua zi in sediul OCPI avand asupra coala falsa, a solicitat referentilor alte coli funciare care nu il interesau, iar la momentul oportun, profitand de neatentia referentilor din acea institutie, a pus sub acele coli originale solicitate si coala pe care o falsificase cu o zi in urma, astfel ca functionarii OCPI au introdus din neglijenta in arhiva CF acea coala falsificata, consumandu-se astfel inlocuirea unei coli CF originale cu una falsa.
Deoarece existau suspiciuni cu privire la veridicitatea celor declarate de inculpat sub acest ultim aspect, inculpatul a fost testat, in cursul urmaririi penale, in doua randuri, cu aparatul poligraf, iar potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico-stiintifice efectuate la datele de 16.03.2010 si 23.03.2010, la intrebarea "d-ta ai beneficiat de complicitatea functionarilor OCPI in sustragerea mai multor coli originale CF?", inculpatul raspunzand "NU" de fiecare data, raspunsuri la care s-au evidentiat modificari semnificative care sa fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.
De asemenea, in cauza, au fost audiati in cursul urmaririi penale toti angajatii OCPI Bihor- Serviciu de Carte Funciara Oradea, ale caror declaratii (volumul V u.p.) se coroboreaza in totalitate sub aspectul ca, avand in vedere procedura de lucru implementata prin programul "Ettera", din ianuarie 2009, exclude posibilitatea ca o persoana sa poata profita de neglijenta vreunui referent al OCPI Bihor si astfel, sa sustraga coli funciare originale, in conditiile in care, cel se solicita consultari a unor coli CF, consulta respectiva coala doar sub stricta supraveghere a referentului, care nici macar nu ii inmaneaza in mana coala respectiva, ci doar ii prezinta continutul, la ghiseu. Aceste 27 de declaratii ale functionarilor OCPI se coroboreaza si cu declaratiile delegatilor notariali R.C., A.I., B.C. G.E., S.A. si C.S., acestia aratand ca, in vederea consultarii unor coli CF originale, delegatii notarilor depun o cerere de consultare la ghis
Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. ......../2010
SENTINTA PENALA NR. ......./2011
Sedinta publica de la 29Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: I M R
GREFIER : I N C
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, PATRICIA OROS, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA ORADEA.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii K.S. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art.215 al.2 si 3 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., fals in declaratii prev. 292 C.p.si uz de fals prev. de art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., C.D. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune in conventii prin utilizare unor mijloace frauduloase prev. de art. 26 C.p. rap.la art.215 al.1,2 si 3 C.p., instigare la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p., fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata prev. de art.288 al.1 cu aplic. art.41 al.2 C.p., complicitate la uz de fals prev. de art.26 C.p. rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., complicitate la inselaciune in conventii prin utilizare unor mijloace frauduloase prev. de art. 26 C.p. rap.la art.215 al.1,2 si 3 C.p., instigare la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p., fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 C.p., complicitate la uz de fals prev. de art.26 C.p. rap.la art.291 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p. si F.O. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de instigare la inselaciune prev. de art. 25 C.p. rap.la art.215 al.1,2 si 3 C.p., instigare la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p. si instigare la uz de fals prev. de art.25 C.p. rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei, la data de 29.04.2011, o cerere de amanare a pronuntarii de catre aparatorul inculpatului C.D., motivand ca a fost in imposibilitatea de a formulata concluzii scrise pana la acest moment.
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 15.04.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru 22.04.2011, apoi pentru data de 29.04.2011.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:
Constata ca prin rechizitoriul nr.7625/P/2008 din 27.05.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la data de 28.05.2010 au fost trimisi in judecata inculpatii: K.S., sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.215 al.2 si 3 C.p. si art.291 C.p., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.p., respectiv de art.292 si art.291 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; C.D. (in stare de arest preventiv), sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.26 rap.la art.215 al.1, 2 si 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal, art.288 al.1 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si art.26 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p. (faptele din iulie-august 2008), respectiv de art.26 rap.la art.215 al.1, 2 si 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal, art.288 al.1 si art.26 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p. (faptele din noiembrie-decembrie 2009), toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; F.O.L., sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.25 rap.la art.215 al.1, 2 si 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal si art.25 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p.
In fapt, prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina inculpatului K.S. ca in perioada 01.08.2008-04.08.2008 a indus-o si a mentinut-o in eroare pe partea vatamata B.C., sustinand in mod mincinos ca este proprietarul terenului situat in Oradea, str. Piersicilor, nr.19, inscris in CF NDF 4736 cu nr.cad. 6626 si 6627, prezentandu-i in acest sens un extras CF de informare falsificat, in care inculpatul figura ca proprietar, precum si un contract falsificat de vanzare-cumparare, unde la rubrica "cumparator" figura inculpatul, determinand-o prin aceste mijloace frauduloase pe partea vatamata sa creada ca el este adevaratul proprietar al terenului in cauza si pe cale de consecinta sa cumpere apoi acel teren, prin intermediul unui contract de vanzare-cumparare autentificat la BNP Pana Florin, prejudiciul fiind in valoare de 40.000 euro.
Totodata s-a mai retinut in sarcina aceluiasi inculpat (la pct.I/1 din rechizitoriu)ca in data de 11.09.2008 a declarat in fata angajatilor SPCLEP Oradea ca locuieste in Oradea, str. _.. (in prezent str. _..) atestand ca este proprietar al acestui imobil si folosind un extras CF pentru informare avand nr.59211/10.09.2008 emis pentru CF nr.32067 Oradea, act ce este fals si pe care l-a utilizat in fata angajatilor SPCLEP Oradea in vederea emiterii unei carti de identitate, fapt ce a condus la eliberarea cartii de identitate seria XH nr.577197 obtinand astfel un act de identitate la o adresa unde nu a locuit niciodata.
De asemenea, prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina inculpatului F.O. L. ca, in perioada iulie-inceputul lunii august 2008, dupa ce l-a instigat pe inculpatul C.D. sa obtina intreaga documentatie falsificata cu privire la situatia juridica a terenului situat pe str. Piersicilor, nr.19 inscris in CF NDF 4736 cu nr.cad. 6626 si 6627, dupa care i-a predat toata aceasta documentatie (extras CF original pentru informare, plan de amplasament teren, contract de vanzare-cumparare) inculpatului K.S. instigandu-l pe acesta ca in baza acelor acte juridice despre care cunostea ca sunt false sa incheie o tranzactie frauduloasa cu partea vatamata B.C. (fapt materializat la data de 04.08.2008) prin intermediul careia K.S. a vandut terenul partii vatamate desi acesta nu era proprietarul imobilului, beneficiind in mod injust de o parte din pretul platit de partea vatamata.
Totodata s-a retinut in sarcina inculpatului C.D. ca in perioada iulie-august 2008, la solicitarea inculpatului F.O. L., a determinat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva institutiei coala CF originala 4736 NDF Oradea, pe care apoi a falsificat-o, prin contrafacere, prin intermediul martorei C.S., pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false, fara ca aceasta sa cunoasca consecintele, depunand apoi coala falsificata in arhiva OCPI Bihor, tot cu complicitatea functionarilor de acolo, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si a intabularii acestuia, si care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a falsificat prin contrafacere un extras CF de informare, respectiv un contract de vanzare-cumparare autentic, cunoscand faptul ca toate aceste acte false vor fi folosite de inculpatul K.S. la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase, actiuni de pe urma carora a beneficiat in mod injust de o suma de bani.
S-a mai retinut in sarcina inculpatului C.D. ca pe parcursul lunii noiembrie-inceputul lunii decembrie 2009, la solicitarea martorului D.G., a instigat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva institutiei coala CF originala 60717 NDF Oradea, pe care a falsificat-o, prin alterare, prin intermediul martorei C.S. (pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false in coala la pozitia B11 -foaie de proprietate, cu privire la faptul ca ultimul proprietar este martora O.E., dupa care inculpatul a depus coala falsificata in arhiva OCPI Bihor tot cu complicitatea functionarilor, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si intabularii acestuia. Totodata s-a mai retinut ca inculpatul C. a falsificat prin contrafacere un contract de vanzare-cumparare autentic cunoscand ca acesta va fi folosit de martorii D.G., E.B. si O.M.la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase de pe urma careia a beneficiat in mod injust de suma de 1.000 euro.
Inculpatul C.D. a fost arestat preventiv prin incheierea nr.7/M/2010 a Judecatoriei Oradea, masura fiind prelungita de doua ori si apoi mentinuta dupa sesizarea instantei pana la data de 11.08.2010, cand a fost pus in libertate in baza D.p.nr.436/R/2010 a Tribunalului Bihor, fiind inlocuita cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Inculpatul C.D. a recunoscut comiterea faptelor atat in cursul urmaririi penale (dupa ce in prima faza le-a negat) cat si in cursul cercetarii judecatoresti, declarand cu lux de amanunte modul in care a comis faptele si descriind participatia celorlalti inculpati.
Inculpatul F.O. L., la randul sau, a recunoscut comiterea tuturor faptelor de care este acuzat, mentinand in esenta cele declarate in cursul urmaririi penale.
Cu privire la inculpatul K.S., initial acesta s-a sustras judecatii, neputand fi audiat in cauza. Ulterior, acest inculpat s-a prezentat in fata instantei-sedinta publica din 28.01.2011-cand a solicitat termen pentru angajarea unui avocat ales, la urmatorul termen nu a putut fi audiat din motive procedurale iar apoi nu s-a mai prezentat in instanta.
Examinand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
In cursul anilor 2008-2009, pe raza municipiului Oradea a actionat o grupare infractionala compusa din numitii D.G., B.E., O . E. , F.O. L. si altii, care in prezent sunt cercetati in mai multe dosare penale ale Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea si Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, sub aspectul comiterii infractiunilor de inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, avand ca obiect vanzarea de imobile si terenuri de catre falsi proprietari, unor cumparatori de buna-credinta.
Membrii gruparii infractionale, erau ajutati de inculpatul C.D., angajat in acea perioada la Biroul Notarului Public B. B. din Oradea, inculpat care intocmea in fals extrase CF de informare, precum si acte de vanzare-cumparare notariale, acte potrivit carora, niste persoane fara antecedente penale, racolate in acest scop de membrii gruparii, devin proprietarii unor imobile. Ulterior, inculpatul C.D. contacta functionari ai OCPI Bihor, care ii puneau la dispozitie coli CF originale ale imobilelor respective, acestea erau apoi falsificate de C.D. (care apela, pentru a nu-i fi descoperit scrisul, fie la rude, fie la prieteni), iar in final, erau puse la loc, in arhiva OCPI, tot prin intermediul unor functionari OCPI. Aceste coli false atestau ca persoanele racolate de grupare ar fi proprietarii imobilelor si terenurilor vizate, care erau apoi vandute la preturi mari, dar sub nivelul pietei imobiliare, unor cumparatori de buna-credinta, fiind indusi in eroare chiar si notarii care intocmeau actele de vanzare, deoarece actele falsificate, dar cu puternic caracter de veridicitate, nu le trezeau vreo suspiciune asupra legalitatii acestora.
Infractiunile de inselaciune si de fals ale gruparii infractionale mai sus amintite au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
I.La data de 03.10.2008, la Politia mun.Oradea s-a inregistrat plangerea partii vatamate B.C., de 57 ani, domiciliata in com. , cu resedinta in , prin care aceasta reclama faptul ca persoane necunoscute au falsificat mai multe acte, prin care au reusit sa o indeparteze ca proprietar din terenurile inscrise in C.F. NDF 4736, nr.topo.6626 si 6627 Oradea,in contextul in care cumparase respectivele imobile de la K. S., in baza unui contract autentic de vanzare-cumparare.
Astfel, in vara anului 2008, numitul G. J., poreclit "L" ,s-a intalnit cu inculpatul F.O. L., cu care se cunostea de mai mult timp, comunicandu-i cu acea ocazie ca in vecinatatea terenului fratelui sau, exista un teren cu o intindere foarte mare si ca detine niste acte de proprietate de la fostii proprietari, persoane care vandusera deja la acea data terenul respectiv. In acest sens, G.J. i-a propus inculpatul sa-l ajute cu vanzarea frauduloasa a acestui teren, in sensul ca F.O. sa ia legatura cu persoane cu influenta care ar putea sa falsifice actele juridice referitoare la proprietarul terenului (extras carte funciara, contract fals de vanzare-cumparare si certificat fiscal), acte pe care sa figureze, in mod nereal, un fals proprietar, persoana care urma apoi sa vanda terenul respectiv unui cumparator de buna credinta.
Inculpatul F.O. a fost de acord cu propunerea lui G.J., dar i-a spus ca trebuie sa gaseasca o terta persoana care sa fie de acord sa figureze ca proprietar pe acel teren si care sa se intalneasca cu un eventual cumparator, iar fata de acesta sa-i spuna ca el este proprietarul terenului, iar dupa ce ar fi ajuns la un consens privind pretul, sa se deplaseze la un notar public, unde sa incheie tranzactia respectiva in baza unor acte false ( extras "original" de carte funciara pentru informare si autentificare, contract de vanzare-cumparare, schita terenului si certificat fiscal eliberat de primarie), care sa ateste ca au fost platite impozitele pe teren, de acea terta persoana.
Astfel, numitul G.J., de fata cu inculpatul F.O. si cu martorul D.G., i-a propus inculpatului K.S., cu care era prieten, ca in schimbul unei sume de bani, sa ateste in fata cumparatorului si a notarului public ca el este proprietarul terenului situat pe str. Piersicilor si ca va dovedi acest lucru cu mai multe acte false pe care i le va inmana ulterior.
In acest sens, inculpatul F.O. a luat legatura cu inculpatul C.D., care era angajat ca si delegat la OCPI Bihor de catre Biroul Notarial PublicB.B., astfel ca i-a propus acestuia, sa il ajute cu falsificarea mai multor astfel de acte in vederea vanzarii frauduloase a acelui teren. Inculpatulul C.D. i-a comunicat ca poate sa faca aceste lucruri cu ajutorul unor functionari de la OCPI Bihor. Dupa ce inculpatul Fechete i-a comunicat despre ce teren este vorba, inculpatul C.D. i-a promis acestuia ca in scurt timp el rezolva tot si anume intreaga documentatie cu privire la terenul respectiv.
Astfel, inculpatul C.D. a acceptat propunerea inculpatului, a primit de la acesta o copie xerox de pe un extras CF al acelui teren, unde figura ca proprietar real al terenului numita D.D., iar apoi, a reusit sa obtina si sa sustraga din arhiva C.F., cu complicitatea unui functionar angajat la OCPI Bihor (ramas neidentificat), cartea funciara originala nr. NDF 4736, nr.topo.6626 si 6627 Oradea. De asemenea, inculpatul a reusit sa intre si in posesia unei copii a contractului de vanzare-cumparare (copie solicitata la ghiseu functionarilor OCPI Bihor) incheiat la data de 01.10.2004, de catre BNP I. G., intre vanzatorii M.A si E. cu cumparatoarea D.D.- , actuala proprietara, privind terenurile cu nr.cad. 6626 si 6627 Oradea, situate pe str.Piersicilor,nr.19.
Dupa aceea, ajuns la propriul sau domiciliu, inculpatul a determinat-o pe sotia sa, martora C.S., ca pe un formulat tipizat in alb, necompletat, pe care inculpatul il obtinuse tot de la OCPI Bihor, sa completeze mentiuni false cu privire la proprietarul acelui teren, al carui nume ii fusese indicat inculpatului in prealabil de catre inculpatul F.O. L ., ca fiind inculpatul K.S.. Cu privire la acest aspect, inculpatul C.D. a declarat ca a convins-o pe sotia sa sa scrie acele mentiuni false in coala C.F. deoarece ea are un scris mai citet decat al sau, asigurand-o ca tot ce ea ce face se incadreaza in limitele legale.
Apoi, cu contractul de vanzare-cumparare primit in copie din arhiva OCPI, inculpatul l-a scanat la propriul sau calculator, dupa care a inlocuit numele adevaratei cumparatoare si anume D.D., cu numele cumparatorului K.S., iar apoi a scos la imprimanta acest nou contract falsificat, (care, in rest, continea aceleasi mentiuni cu cele de pe contractul real), pe care, cu ajutorul scannerului, a fost imprimata stampila BNP Igna.
Dupa aceea, deoarece inculpatul detinea o copie de pe un extras CF unde era aplicata stampila 4, care ii apartine numitei G.A , asistent registrator la OCPI Bihor, a scanat acea copie dupa care inculpatul C.D. a falsificat prin contrafacere un extras CF in care aparea ca titular al terenului in cauza inc. K.S. si pe care era aplicata stampila respectiva, peste care inculpatul a semnat in locul unde semneaza de obicei asistentul registrator de la O.C.P.I. De asemenea, pentru a da veridicitate acelui extras, inculpatul a trecut in partea superioara dreapta a extrasului si un nr. de inregistrare fictiv 47352, cu data de 22.07.2008.
Dupa ce a falsificat aceste acte, inculpatul s-a deplasat a doua zi la sediul OCPI Bihor, unde a predat unui functionar din cadrul acestei institutii acea coala de CF falsificata de sotia sa (coala CF originala ramanand ascunsa la domiciliul inculpatului), iar la instigarea inculpatului, acel functionar a introdus, cu buna stiinta, acea coala in arhiva CF, pentru ca aceasta sa fie folosita la incheierea unei tranzactii frauduloase privind terenurile in cauza.
Potrivit declaratiilor inculpatului F.O. L. si ale inculpatului C.D., cei doi s-au intalnit in zona centrala a mun. Oradea, unde inculpatul C.D. i-a inmanat celuilalt inculpat (F.) acel extras de C.F. pentru informare, respectiv contractul de vanzare-cumparare, acte falsificate, dar cu puternica aparenta de autenticitate, unde figura ca proprietar al terenului cu nr.cad.6626 si 6627 din C.F. ndf.4736 inculpatul K.S.. De asemenea, inculpatul C.D. l-a asigurat pe "M" ( porecla inculpatului F) ca va putea incheia tranzactii imobiliare frauduloase in baza acelor acte, deoarece sunt in regula. Pentru serviciul prestat, potrivit propriei declaratii, inculpatul C.D. a primit de la inculpat suma de 3.000 de euro (1.500 de euro pentru fiecare nr.cadastral). In schimb, inculpatul F.O. L. a declarat ca i-a inmanat inculpatului un avans de 1500 de euro, iar apoi, dupa perfectarea tranzactiei, inca 6.000 de euro.
Dupa ce au fost obtinute actele necesare incheierii frauduloase ale tranzactiei, inculpatul F.O. L. a intreprins demersuri in vederea gasirii unui cumparator de buna credinta a terenului in cauza. In acest sens, acesta a apelat la serviciile martorei O.E., care, la randul sau, a luat legatura telefonic cu un prieten de-al ei, martorul G.B., despre care stia ca se ocupa cu tranzactii imobiliare si de terenuri.
Dupa 2-3 zile, martorul G.B. a sunat-o pe O.M. si i-a comunicat ca ar fi un cumparator pentru terenul din zona Oncea. Astfel, martora a luat legatura cu inculpatul F.O. L. pentru a-i comunica aceste aspecte, apoi s-a intalnit cu inculpatul, ocazie cu care "Marin" l-a prezentat pe inculpatul K.S. ca fiind proprietarul terenului din zona Oncea pe care dorea sa-l vanda cu 70.000 euro, cu toate ca se afirma ca in realitate, terenul ar valora 100.000 euro.
In vederea perfectarii tranzactiei, la data de 01.08.2008, partea vatamata B.C. s-a intalnit cu inc. K.S., precum si cu martorii O.M.si G.B. (ce aveau rolul de intermediari intre cele doua parti), ocazie cu care inc. K.S. i-a comunicat partii vatamate ca doreste sa vanda un teren de 5.000 m2 situat in mun.Oradea, str.Piersicilor, nr.19 catre partea vatamata B.C. cu suma de 70.000 Euro, valoare sub pretul pietei, sub pretextul ca fiul sau si-ar fi achizitionat prin plata unui avans, un imobil, avans pe care il pierde, daca nu plateste urgent suma de 20.000 Euro.
In dimineata zilei de 02.08.2008, inc. K.S. s-a intalnit cu martorul D.G., inc. F.O. L. si cu martora O.M. pe str. Moscovei din Oradea, unde inc. F. i-a inmanat inc. K.S. actele necesare a-i servi la incheierea unui antecontract de vanzare - cumparare cu privire la terenul de pe str. Piersicilor .
Partea vatamata B.C. a apreciat, in cele din urma, valoarea terenului oferit spre cumparare la 40.000 Euro iar in acea zi de 02.08.2008 (sambata), incheie cu K. S. un ante-contract de vanzare cumparare, in prezenta martorilor O.M.si G. B., inmanandu-i cu aceasta ocazie suma de 20.000 Euro, urmand ca in prima zi lucratoare sa incheie cu acesta un act in forma autentica. Partea vatamata i-a mai comunicat inc. K.R ca in cazul in care nu accepta pretul oferit, respectiv suma de 40.000 euro, tranzactia nu se va mai incheia, iar inc. K. ii va restitui dublul avansului primit. In aceeasi zi, inculpatul K S ii prezinta numitului B.C., fiul partii vatamate, amplasamentul fizic al terenului, precum si vanzatoarei extrasul CF de informare falsificat in prealabil de inc. C.D., purtand data de 22.07.2008, din care rezulta modul de dobandire si calitatea sa de proprietar.
Dupa incheierea acelui antecontract, inculpatul K S si cu martora O.M. s-au intalnit cu inculpatul F.O. L. si cu numitul G. J., carora le-a fost inmanata suma de 20.000 de euro primita, martora comunicandu-i, totodata, ca partea vatamata s-a razgandit cu privire pretul final ce urma sa il plateasca pentru achizitionarea terenului.
In vederea perfectarii contractului in formele legale, luni dimineata (04 aug.2008), inculpatul K.S. s-a reintalnit cu inc. F.O. L. si cu martora O.E., iar primul dintre acestia i-a inmanat mai multe acte ce urmau sa fie folosite la incheierea tranzactiei frauduloase, si anume acel extras CF de informare, contractul de vanzare-cumparare in care inculpatul figura cumparator al terenului, respectiv schita terenului.
Astfel, in aceeasi zi, la BNP P.F.se prezinta B.C., B.C., K .S., O.M.si G.B. in vederea perfectarii contractului de vanzare-cumparare, iar pana la redactarea actului, martora O.M.a adus de la Directia Economica a Primariei mun. Oradea, certificatul de atestare fiscala privind imobilul din care reiese ca inculpatul K.S. este platitor de taxe si impozite pentru acel teren. Apoi, in fata notarului public se efectueaza plata, iar partile contractante, respectiv cumparatoarea B.C. si vanzatorul K S semneaza actul dupa citire, inculpatul primind diferenta de 20.000 Euro. Aceste aspecte rezulta si din inregistrarea video-audio din biroul notarului public, ocazie cu care se poate observa ca actul scris de notar corespunde cu intelegerea verbala dintre contractanti.
Dupa ce a constatat ca, in baza extrasului CF de autentificare nr.51168 (scris de angajata sa, numita S.A., dar semnat de S. I. E.-registrator OCPI) si a contractului de vanzare-cumparare, unic proprietar al terenului este inculpatul K.S , notarul public P.F.a autentificat contractul de vanzare cumparare intre vanzatorul-inculpat si cumparatoarea-parte vatamata, dupa care a initiat, prin intermediul angajatilor sai delegati la OCPI, formalitatile necesare in vederea intabularii contractului de vanzare-cumparare in cartea funciara.
Cererea de intabulare a contractului de vanzare-cumparare, inregistrata la OCPI Bihor la 04.08.2008, fiind depusa de catre S A , angajata ca si delegat la BNP P., i-a fost repartizata martorei S I E , care, in calitatea sa de registrator de carte funciara la OCPI Bihor, a constatat ca, potrivit colii C.F., (coala falsificata, in prealabil, de catre inc. C.D. si care fusese adusa din arhiva de un referent, potrivit atributiilor de serviciu), singurul proprietar al terenului este inculpatul K.S. Dupa ce a verificat ca nu existau piedici de intabulare, martora a admis cererea de intabulare, intrucat coala CF falsificata nu ii trezise nici un fel de suspiciuni cu privire la autenticitatea sa, dupa care a facut mentiunea in coala CF respectiva ca noul proprietar al terenului este partea vatamata B.C., care a dobandit in cota de 1/1 terenul respectiv, in baza unui contract autentificat de BNP P.. Apoi, martora S. I. E. a redactat, semnat si stampilat incheierea de intabulare, precum si noul extras CF pentru informare, unde figura noua proprietara, si anume partea vatamata B.C..
In ceea ce priveste suma de 20.000 de euro primita de inc. K.S. cu ocazia incheierii tranzactiei din data de 04.08.2008, din probele administrate, rezulta ca aceasta a fost predata inculpatului F.O. L si numitului G.J., care le-au oferit, atat inc. KS., cat si martorei O.E., o parte nesemnificativa din suma totala, de ordinul sutelor de euro, pentru ajutorul care l-au acordat la perfectarea tranzactiei frauduloase in dauna partii vatamate B.C.. Conform declaratiei inculpatului F., la cateva zile dupa aceasta tranzactie, s-a intalnit in oras cu inculpatul C. caruia i-a inmanat, din suma de 20.000 euro primita de la inc. K, suma de 3.000 euro, spunandu-i ca nu au reusit sa vanda terenul cu pretul stabilit initial. Inculpatul C. a confirmat primirea sumei de 3.000 euro de la inc. F , zis ,, M ,,- fila 110 verso, dos. inst., insa nu a recunoscut ca ar fi primit initial si un avans de 1.500 euro de la acelasi inculpat.
In luna septembrie 2008, la BNP B s-a prezentat numita D.D., care era adevarata proprietara a terenului situat pe str. Piersicilor (teren care a fost vandut in baza actelor false partii vatamate B.C.), iar aceasta a solicitat notarului public sa efectueze demersurile necesare pentru obtinerea unui extras CF pentru informare, in vederea radierii unor ipoteci bancare ce grevau acel teren. In acest sens, secretarele notaruluiB.B. l-au sunat pe inculpatul C.D. pentru a efectua aceasta operatiune, in conditiile in care acesta se afla in sediul OCPI Bihor. Inculpatul a declarat ca a solicitat referentilor coala CF in cauza, iar atunci a observat ca acea coala solicitata, era de fapt, coala falsificata initial chiar de el. Pentru ca aceasta coala falsificata sa nu fie descoperita, inculpatul a inlocuit, beneficiind de concursul unui functionar ramas neidentificat, angajat la OCPI Bihor (doar acestia avand acces in arhiva OCPI), coala CF falsificata cu cea originala, care se afla in posesia lui. Astfel, coala falsificata a distrus-o, pentru a nu fi gasita de organele de cercetare, in timp ce coala originala, care atesta ca proprietar al terenului este, de fapt, numita D.D., clienta BNP B., a fost reintrodusa in arhiva, la locul ei, prin intermediul acelui functionar.
Ulterior, potrivit propriei sale declaratii, partea vatamata B.C. este contactata de martora O.E., care ii preda o actiune civila, inregistrata la Judecatoria Oradea, prin care inc. K. S. solicita anularea contractului de vanzare-cumparare sub pretextul ca suma din contract nu este suma reala a intelegerii verbale anterioare. Urmare a acestor fapte, B.C. isi verifica dreptul de proprietate si inscrierea procesului civil in coala CF privind imobilul dobandit de la K.S, ocazie cu care constata ca acesta nu a fost niciodata proprietar de drept si real al imobilului situat pe str.Piersicilor, nr.19 din mun.Oradea, ci proprietar este numita D.D. C., dobanditor cu titlu de cumparare din anul 2004, constatand astfel ca a fost inselata de K.S. cu suma de 40.000 Euro.
La scurt timp dupa savarsirea faptei, in luna septembrie 2008, inc. K..S a plecat in Spania impreuna cu numitul G.J..
Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile de invinuit, respectiv de inculpat ale lui K.S., din cursul urmaririi penale, declaratii invinuit/inculpat C.D., atat din cursul urmaririi penale cat si din cursul judecatii, declaratii invinuit/inculpat F.O. L , atat din cursul urmaririi penale cat si din cursul judecatii, declaratiile partii vatamate B.C. si ale succesorului in drepturi B.C. C , declaratiile martorilor: G.D., C.S., D.D.-C.; O.E.; P.S.; declaratiile martorului G. B.; declaratiile martorului G.A.; declaratiile martorului K.O.N.; declaratiile martorului B.B.; declaratiile martorului G.I.; declaratiile martorului D.D.; declaratiile martorului K.G.A.; declaratiile martorului M.A ; declaratiile martorului B.G.Z. declaratiile martorului F.I.; declaratiile martorului N.A.; declaratia martorei S.I.E.proces-verbal de vizionare a inregistrarilor video-audio de la BNP P.F.si CD-ul seria 73474ORC37727;copie a unui contract de vanzare-cumparare provizoriu nr.3/02.08.2008; extras CF nr.47352/22.07.2008 (copie); contract de vanzare-cumparare imobiliar avand ca parti pe M.A. SI E. in calitate de vanzatori si K.S., in calitate de cumparator, autentificat la BNP I.G. sub nr.2199/01.11.2004 (copie); contract de vanzare-cumparare imobiliar avand ca parti pe sotii M.A. SI E., in calitate de vanzatori si D.D., in calitate de cumparator, si R.Z. - beneficiar drept de ipoteca - autentificat la BNP I.G. sub nr.2199/01.11.2004 (copie); corespondenta organelor de urmarire penala privind: verificare in arhiva BNP I.G. cu nr.66/13.09.2008; verificare in arhiva BNP P.F.cu nr.100-1968/08.10.2008; verificari la SPCLEP Oradea cu nr.501638/16.10.2008 si 501665/20.10.2008; verificari la Primaria mun.Oradea - Directia Economica cu nr.185163/E/14.10.2008; verificari la OCPI Oradea privind incheierea de intabulare nr.5877/1999 in original; verificari la OCPI Oradea privind coala CF nr.32067 in original; verificari la O.C.P.I. Oradea privind coala C.F. ndf 4736 cu nr.cad. 6626 si 6627, in original; verificari la OCPI Oradea privind incheierea de intabulare nr.21103/2004, nr.21104/2004, nr.22119/2004, nr.51469/2008, toate in copie.
Inculpatul C.D. a invocat in apararea sa faptul ca initial a refuzat propunerile inculpatului F.O. si ale martorilor D. si B., insa pentru ca acestia au insistat si i-au promis ca ii vor da diverse sume de bani in euro, a actionat in modalitatea descrisa mai sus pentru ca ar fi fost amenintat de inculpatul F.O. LUCRETIU, de un anume S.G., apropiat al inculpatului F., dar si de martorii D. si B.
Instanta va inlatura aceasta aparare a inculpatului C., ca nefiind credibila, in conditiile in care inculpatul F. a negat existenta amenintarilor si a declarat, la fel ca martorii D. si B., ca inculpatul Ci. a actionat in maniera aratata fara sa fie obligat, spunand ca le ,,va rezolva,, problemele si solicitarile, in schimbul unor sume de bani in valuta.
Chiar daca, ipotetic vorbind, ar fi existat pretinsele presiuni si amenintari asupra inculpatului C., acesta putea sa sesizeze organele competente si nu sa procedeze in maniera descrisa.
Pe parcursul urmaririi penale, partea vatamata B.C. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 40.000 de euro. Intrucat partea civila B.C. a decedat pe parcursul urmaririi penale, a fost introdus in cauza ca parte civila, succesorul in drepturi, B.C., fiul partii vatamate.
In drept, faptele inculpatului K.S., care in perioada 01.08.2008-04.08.2008, a indus-o si mentinut-o in eroare pe partea vatamata B.C., sustinand in mod mincinos ca este proprietarul terenului situat in Oradea, str.Piersicilor,nr.19, inscris in C.F. ndf. 4736, cu nr.cad.6626 si 6627, prezentandu-i in acest sens un extras CF de informare falsificat, in care inculpatul figura ca proprietar, precum si un contract falsificat de vanzare cumparare (unde la rubrica cumparator figura inculpatul), determinand-o prin aceste mijloace frauduloase pe partea vatamata sa creada ca el este adevaratul proprietar al terenului in cauza si, pe cale de consecinta, sa cumpere apoi acel teren prin intermediul unui contract de vanzare cumparare autentificat la BNP Pana Florin, prejudiciul fiind in valoare de 40.000 de euro, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune in conventii si uz de fals, prev. si ped. de art.215 al.2, 3 si art.291 din C.pen., cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal .
In drept, faptele inculpatului F.O. L., care in perioada lunilor iulie-inceputul lunii august 2008, dupa ce l-a instigat pe inculpatul C.D. sa obtina intreaga documentatie falsificata cu privire la situatia juridica a terenului situat pe str.Piersicilor,nr.19, inscris in C.F. ndf. 4736, cu nr.cad.6626 si 6627, dupa care i-a predat toata aceasta documentatie (extras C.F. original pt. informare si autentificare, plan de amplasament teren, contract de vanzare-cumparare) inculpatului K.S., instigandu-l pe acesta ca in baza acelor acte juridice despre care cunostea ca sunt false sa incheie o tranzactie frauduloasa cu partea vatamata B.C. (fapt materializat la data de 04.08.2008), prin intermediul careia inculpatul K.S. a vandut terenul partii vatamate desi acesta nu era proprietarul imobilului, beneficiind, in mod injust, de o parte din pretul platit de partea vatamata, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de instigare la inselaciune in conventii, prev. de art.25 rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 C.pen. si instigare la uz de fals, prev. de art.25 rap. la art.291 c.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) Cod penal si art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal.
In legatura cu acest inculpat, fata de incadrarile juridice ale faptelor, astfel cum sunt retinute in rechizitoriu, instanta urmeaza sa dispuna, in baza art. 334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului F.O.- L din art.25 rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen, art.25 rap. la art.288 al.1 C.pen. si art.25 rap. la art.291 c.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen., in art. 25 Cod penal rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen, art.25 Cod penal rap. la art.288 al.1 C.pen. si art.25 Cod penal rap. la art.291 c.pen., toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal si art.33 lit.a) Cod penal . Astfel, primul termen al recidivei il constituie pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin s.p. nr. 454/2001 a Judecatoriei Oradea, pedeapsa din executarea careia a fost liberat conditionat la 13.07.2001 cu un rest de 574 zile, iar termenul de reabilitare judecatoreasca de 6 ani (calculat in raport de pedeapsa cea mai grea din cadrul concursului de infractiuni) si care se socoteste din luna februarie 2003, nu era implinit la data comiterii infractiunilor din prezenta cauza.
In drept, faptele inculpatului C.D., care in perioada iulie-august 2008, la solicitarea inculpatului F.O. L ., a determinat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva OCPI Bihor coala CF originala 4736 ndf. Oradea, pe care apoi a falsificat-o, prin contrafacere, prin intermediul martorei C.S., prietena si ulterior sotia sa (pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false, fara ca aceasta sa cunoasca consecintele) si a depus coala falsificata in arhiva OCPI, tot beneficiind de complicitatea functionarilor, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public, cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si a intabularii acestuia, si care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a falsificat, prin contrafacere, un extras C.F. de informare, respectiv un contract de vanzare-cumparare autentic, cunoscand faptul ca toate aceste acte false vor fi folosite de inculpatul K.S. la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase, de pe urma careia a beneficiat, in mod injust, de o suma de bani, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune in conventii prin utilizarea unor mijloace fraudulose, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 c.pen., fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata, prev. de art.288 al.1, cu aplic.art.41 al.2 c.pen., complicitate la uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.291 c.pen. si, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
Cu privire la faptul ca martora C.S. a fost persoana care a efectuat, la indemnul inc. C.D., mentiunile nereale din coala CF falsificata, potrivit carora proprietar al terenului in cauza ar fi fost K.S., prin rechizitoriu s-a retinut ca, in cauza sunt indeplinite conditiile participatiei improprii, prev. de art.31 al.2, deoarece aceasta se afla intr-o vadita eroare de fapt in momentul savarsirii faptei respective, din moment ce inculpatul C.D. i-a solicitat sa faca acest lucru, motivand ca are un scris estetic, desi cunostea ca nu poseda cunostinte juridice de specialitate, asigurand-o ca ceea ce urmeaza sa faca se incadreaza in limitele legale. Astfel, prin rechizitoriu s-a dispus fata de martora C.S. neinceperea urmaririi penale.
I1. Pe parcursul cercetarilor efectuate ca urmare a plangerii partii vatamate B.C., organele de cercetare penala au constatat faptul ca in data de 11.09.2008, in fata angajatilor Serviciului Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor Oradea, inculpatul K.S. a declarat ca locuieste in mun.Oradea, str. (actualmente str. _.), atestand ca este proprietar al acestui imobil si folosind un extras CF pentru informare nr.59211/10.09.2008 emis pentru CF nr.32067 Oradea - str.Portile de Fier, nr. _.., act ce este fals si pe care l-a utilizat in fata lucratorilor SPCLEP Oradea, in vederea emiterii unei carti de identitate, fapt care a condus la eliberarea C.I. seria XH nr. _...
Astfel s-a stabilit ca pe parcursul anului 2008, inculpatul K.S. si-a stabilit doua domicilii fictive, respectiv la 23.01.2008 obtine C.I. seria XH nr. __ acesta avand domiciliul in _.. domiciliul stabilit la fosta proprietate a martorei O.E., unde inculpatul nu a locuit niciodata si nu putea locui, intrucat imobilul fusese instrainat deja de O.E..
Dupa data comiterii faptei in dauna partii vatamate B.C., respectiv la data de 11.09.2008, inculpatul, in baza unor documente false, obtine C.I. seria XH nr. __ avand domiciliul in mun. (actualmente ) unde nu a locuit niciodata, fapt atestat de martorul B.G.Z. proprietarul real care locuieste efectiv la aceasta adresa si care atesta ca inculpatul nu a locuit niciodata aici, iar domiciliul l-a stabilit fara consimtamantul sau.
Audiat fiind in legatura cu aceste aspecte, inc. K.S. a declarat pe la mijlocul lunii august, numitul G.D. , impreuna cu O.E. au luat legatura cu el si i-au propus sa declare in fata autoritatilor ca si-a pierdut buletinul si astfel, sa le solicite sa-i refaca actul de identitate pe o alta adresa si anume str. Portile de Fier _., desi inculpatul nu a locuit niciodata la acea adresa. Inculpatul a aratat ca la acea data poseda o carte de identitate valabila cu domiciliul pe str. Libertatii nr.16 (unde a locuit impreuna cu fosta sotie), dar acest document era deteriorat. G.D. i-a dat de inteles ca motivul pentru care i-a facut propunerea respectiva il constituie acela de a-i usura plecarea in Spania, deoarece fara o carte de identitate in stare corespunzatoare, nu putea sa faca acest lucru. In acest sens, O.M.i-a inmanat inculpatului un extras de carte funciara, potrivit caruia acesta ar detine cu titlu de proprietate un apartament compus din trei camere, situat pe str. Portile de Fier nr.59, document pe care inculpatul l-a folosit alaturi de o cerere tipizata completata de el privind eliberarea actului de identitate, pentru a obtine o noua carte de identitate.
La data de 11.09.2008, inculpatul s-a deplasat singur la sediul SPCLEIP Oradea, unde a completat personal cererea respectiva, iar in cateva zile, i-a fost eliberata aceasta noua carte de identitate cu seria XH _., figurand cu domiciliul pe str. _
In drept, faptele inculpatului K.S., astfel cum au fost mai sus descrise- la pct. I/1, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals in declaratii si uz de fals, prev. si ped. de art.292 si art.291 Cod penal.
II. Instanta constata ca prin rechizitoriul din dosarul nr.10.373/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, din data de 01.03.2010, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: O.E., sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune in concurs cu infractiunea de uz de fals , fapte prev. si ped.de art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p. si art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p. , faptele constand in aceea ca la data de 03.12.2009, folosindu-se de un extras CF care atesta in mod fals ca este proprietara garsonierei situate pe str.Traian Lalescu, nr. ___., din Oradea l-a indus in eroare pe R.V. ca sa incheie un contract de imprumut cu garantie imobiliara, cauzandu-i acestuia din urma un prejudiciu in valoare de 10.000 euro; D.G., sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la inselaciune si la uz de fals , fapte aflate in concurs real, prev. si ped.de art.26 rap. la art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p. siart.26 rap. la art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p. , faptele sale constand in aceea ca, impreuna cu inc. B.E., s-a deplasat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, de unde a obtinut un extras CF in care inc. O.M.figura ca proprietar la garsonierei situate in Oradea,pe str.Traian Lalescu, nr. _.., act folosit ulterior de inc. O.M.pentru vanzarea in mod nelegal a acestei garsoniere; B.E., sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la inselaciune si la uz de fals , fapte aflate in concurs real, prev. si ped.de art.26 rap. la art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p. siart.26 rap. la art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p., care, impreuna cu inc. D.E. s-a deplasat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor de unde a obtinut un extras CF in care inc. O.M.figura ca proprietar la garsonierei situate in Oradea,pe str.Traian Lalescu, nr. __., act folosit ulterior de inc. O.M.pentru vanzarea in mod nelegal a acestei garsoniere,iar apoi a cautat un cumparator pentru garsoniera, inlesnind in acest fel la savarsirea de catre O.M.a infractiunii de inselaciune si uz de fals.
In fapt, s-a retinut cu acea ocazie ca la data de 26.11.2009, Poli?ia mun.Oradea a fost sesizata de V.H.I., de 29 ani, Director - Registrator ?ef la Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliara Bihor despre faptul ca numita O.E., prin B.N.P. B.B., a solicitat ini?ial un extras de carte funciara pentru informare, dupa care, imediat, un extras de carte funciara pentru autentificare, privind imobilul inscris in C.F. 60717 Oradea, nr. topo.5050/20/12 ?i situat in mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12, ocazie cu care asistentul-registrator, trecand la analiza colii in cauza, a observat ca inscrierea de la B11 nu indeplineste condi?iile de forma. Verificand dosarul de intabulare men?ionat in coala, cu nr.38914/2005, s-a constatat ca la acel numar de inregistrare exista o alta cerere privind un alt imobil ?i o alta carte funciara corespunzatoare dosarului, care nu are nici o legatura cu apartamentul mentionat in CF 60717. In coala CF figura ca ultim proprietar legal numitul K.E. care, din verificari, a reiesit ca a decedat in cursul lunii august 2009.
Suspiciunile certe de falsificare a men?iunilor existe la pozi?ia B11 din C.F. 60717 Oradea au fost confirmate de probatoriul administrat in cauza, stabilindu-se ca perioada octombrie - noiembrie 2009, in imprejurari necunoscute, inculpata O.M.a reusit sa intre in posesia unor acte, care aveau aparen?a de autenticitate, din care rezulta ca este proprietara imobilului situat in mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D 30, ap.12, ajutata fiind ?i de inculpa?ii D.G. ?i B.E..
Dupa momentul in care inc. O.M. a cunoscut datele despre imobilul susmentionat , s-a deplasat cu inc. D.G. si B.E. la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, unde cu concursul unei persoane ramase neidentificate, au obtinut un extras CF in care inc.O.M. figura proprietar asupra imobilului situat pe str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12. De asemenea, inc. O.M.a intrat in posesia unui contract de vanzare-cumparare falsificat, din care rezulta ca in data de 06.09.2005, ar fi cumparat de la numitul K.E. garsoniera situata la adresa sus mentionata, act incheiat la Biroul Notarului Public D.I.
S-a mai retinut in rechizitoriul amintit ca cei trei inculpati au gasit in ziarul "Jurnalul bihorean" un anun? prin care partea vatamata R.V. oferea sume de bani, in schimbul unor garan?ii imobiliare, moment in care inculpatii au luat legatura cu acesta, pentru a imprumuta suma de 11.000 de euro, garantia imobiliara constand tocmai in garsoniera mentionata, al carei proprietar, potrivit actelor false, era inculpata O.E.. Contractul de imprumut cu garantie imobiliara s-a perfectat, in cele din urma, la BNP P.A. in data de 03.12.2009, in biroul caruia au intrat inculpata O.M. ?i partea vatamata, iar cei doi au semnat un contract de imprumut cu garan?ie imobiliara, pentru suma de 11.000 Euro, prin care O.M.garanta imprumutul, in mod nereal, cu imobilul situat in mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12, asupra caruia urma sa se instituie o ipoteca de rang I, in Registrul de Publicitate Imobiliara Bihor. In tot acest timp, inculpa?ii D.G. ?i B.E., precum ?i martorul F.O.-L., se aflau intr-un bar invecinat cu biroul notarial, unde o asteptau pe inculpata O.E..
Imediat dupa semnare, in incinta biroului notarial, inculpata O.M.a primit suma de 11.000 Euro de la R.V., suma din care reclamantul a primit inapoi 1.000 Euro de la inculpata, sub pretextul cumpararii de bunuri ?i materiale pentru renovarea imobilului ipotecat, practica pe care inculpata o folosea de fiecare data pentru a ca?tiga increderea "victimei". Parasind incinta biroului notarial, inculpata O.M.s-a deplasat in barul unde o a?teptau D.G., B.E. ?i F.O.-L, impreuna cu care urma sa se imparta restul de 10.000 Euro. La scurt timp dupa intrarea inc. O.M.in bar, cei trei inculpa?i au fost depista?i de organele de politie ?i condu?i la sediul Poli?iei mun.Oradea pentru continuarea cercetarilor.
Cauza respectiva a format obiectul dosarului nr. 4128/271/2010 al Judecatoriei Oradea, fiind solutionat prin s.p. nr. 842/2010 a Judecatoriei Oradea, depusa in copie la dosar- fila 160-166 dos. inst.
In prezenta cauza, inculpatii din dosarul nr. 4128/271/2010 al Judecatoriei Oradea, respectiv D.G., B.E. ?i O.M.au fost audiati ca martori.
Avand in vedere ca acea cauza- dosarul nr.10.373/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea- avea legatura cu cele cercetate si in dosarul 7625/P/2008, s-a dispus, in cursul urmaririi penale, in temeiul art.34 al.1 lit.d) Cod procedura penala, conexarea dos.nr.1950/P/2010 (format ca urmare a dispunerii in cadrul rechizitoriului mai sus mentionat a disjungerii cauzei fata de autori necunoscuti care i-au ajutat pe cei trei inculpati sa obtina actele false in cauza - extras CF, contract de vanzare cumparare) la dosarul 7625/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
In aceste conditii, a fost sesizata instanta cu infractiunile descrise la pct. II.
Instanta retine ca, in urma efectuarii cercetarilor, in baza inregistrarilor si interceptarilor telefonice dispuse in baza ordonantei provizorii a procurorului din 27.11.2009, respectiv a autorizatiei Judecatoriei Oradea, s-a identificat persoana care i-a ajutat pe cei trei martori sa obtina actele false necesare incheierii tranzactiei imobiliare frauduloase si anume inculpatul C.D.. Astfel, din procesul-verbal de certificare a convorbirilor telefonice interceptate rezulta cu claritate faptul ca in perioada 27.11.2009-03.12.2009 (data la care a avut loc tranzactia frauduloasa), intre martorii G.D., E.B. si inculpatul C.D., au avut loc mai multe discutii in legatura cu imobilul in cauza, inculpatul oferindu-le sfaturi martorilor cum sa procedeze la intocmirea actelor in fata notarului, asigurandu-i totodata ca, in cazul in care cei trei martori vor intra in sediul BNP P., acesta va "supraveghea" operatiunea, in sensul ca, pe perioada derularii tranzactiei la notar, sa verifice la OCPI Bihor, daca delegatul angajat la notarul P."umbla sau nu la coala CF".
Implicarea infractionala a inculpatului C.D. in incheierea frauduloasa a contractului de imprumut cu garantie imobiliara mai sus amintit a fost apoi confirmata atat de declaratiile martorilor G.D., E.B. si O.E., cat si declaratia data de C.D. in calitate de inculpat, la data de 03.09.2010.
Astfel, G.D. a declarat atat in fata procurorului in dos.nr.10.373/P/2009 unde a fost audiat ca inculpat la data de 22.02.2010, precum si in fata procurorului in prezentul dosar, unde a fost audiat ca martor la data de 03.03.2009, ca, in cursul lunii noiembrie 2009, impreuna cu F.O. L. si B.E. s-au deplasat la garsoniera respectiva, numita K.V., poreclita "I.", administrator al Asociatiei de proprietari, le-a comunicat ca proprietarul garsonierei a decedat si ca nu mai locuieste nimeni acolo, a luat legatura cu inc. C.D., cu care s-a intalnit in preajma sediului OCPI Bihor, unde, in prezenta martorului E.B., i-a solicitat ajutorul pentru obtinerea actelor false necesare tranzactionarii garsonierei (extras CF de informare si contract de vanzare-cumparare, care sa ateste ca actualul proprietar al garsonierei este O.E.), sens in care i-a dat suma de 1000 euro , urmand ca dupa efectuarea tranzactiei sa-i mai dea suma de 2000 euro.
Aceasta declaratie se coroboreaza cu cea a martorului E.B., care a declarat ca in cursul lunii noiembrie, cu o saptamana jumatate inainte de incheierea tranzactiei (03.12.2009), impreuna cu D.G., s-a deplasat spre sediul OCPI Bihor, unde s-au intalnit cu C.D. in fata unei gherete aflata in apropierea sediului OCPI, pentru a-i inmana suma de 1.000 de euro promisa, cu titlu de avans. Cu acea ocazie, inc. C.D. i-a asigurat pe cei doi ca in 3 zile va fi gata doar extrasul CF pentru informare privind garsoniera in cauza (unde figura O.M.ca si unic proprietar), iar contractul de vanzare cumparare falsificat (unde figura O.M.cumparatoare a garsonierei) urma sa fie gata peste alte 3 zile. Motivul invocat de C.D. pt. aceasta intarziere l-a constituit faptul ca persoana sa de legatura, care lucreaza in cadrul OCPI Bihor, nu este la serviciu in acele zile si ca urmeaza sa revina la lucru de abia peste cateva zile. Dupa cele trei zile, cei doi martori s-au reintalnit cu inc. C. tot in aceeasi locatie ca si prima data iar acesta le-a inmanat extrasul C.F.
In ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare, martora O.M.a declarat ca in partea a doua a lunii noiembrie 2009, s-a intalnit in preajma sediului OCPI cu martorii D.G., B.E., precum si cu inc.C.D., care avea in mana o hartie, ce nu avea titlu si nici semnatura sau data, ci doar ceva scris in mijloc, iar acel scris era unul dactilografiat la calculator. In acel moment, C.D. i-a solicitat martorei sa semneze acel act, dupa care inculpatul a intrat in sediul OCPI cu acea hartie semnata de martora, fara a-i comunica la ce vrea sa o foloseasca.
Martora a mai adaugat ca, ulterior, in data de 03.12.2010, cand s-a perfectat tranzactia frauduloasa in cauza, a aflat de la D.G. ca acel act este de fapt, un contract de vanzare-cumparare falsificat, potrivit caruia martora O.M.ar fi cumparat de la K.E. (ultimul proprietar al imobilului) garsoniera in cauza.
Desi initial a negat orice participatie penala a sa in comiterea inselaciunii in contracte cu acte false mai sus amintite, cu ocazia audierii sale din data de 03.09.2010, inculpatul C.D. a recunoscut ca In luna noiembrie 2009, a fost cautat la sediul OCPI Bihor de catre G.D. si E.B., care i-au comunicat ca au primit un ,,pont,, de la o sefa de scara, pontul constand in faptul ca in acea scara de bloc exista o garsoniera a carui proprietar a murit cu ceva timp in urma, fara a exista mostenitori, iar acea sefa de scara detine cheile de la apartament, aratandu-i ca doresc ca acea garsoniera sa fie folosita de ei la incheierea unei noi tranzactii frauduloase, in sensul ca proprietar al garsonierei in coala CF sa fie trecuta in mod nereal O.E., dobanditoare a imobilului printr-un contract ce urma sa fie falsificat de inculpat. Inculpatul arata ca a acceptat propunerea celor doi, deoarece s-a considerat amenintat de acestia, astfel ca, dupa ce cei doi martori i-au adus datele de identificare ale imobilului respectiv (date obtinute de la acea sefa de scara, care detinea un CF colectiv al blocului), inc. C.D. a intrat in sediul OCPI, de unde a solicitat mai multe coli funciare printre care si cea originala privind garsoniera in cauza si, profitand de ignoranta si nepasarea functionarilor OCPI Bihor, a sustras coala CF respectiva, pe care a ascuns-o intre actele ce le avea asupra sa, dupa care a iesit din nou nestingherit din institutie, iar dupa ce a ajuns la propriul sau domiciliu, a convins-o pe sotia sa, martora C.S. sa completeze acea coala CF originala, in sensul sa fie mentionata ca si ultima proprietara, la pozitia B11, numita O.E., astfel incat sa reiasa ca aceasta ar fi cumparat de la adevaratul proprietar (care era deja decedat). Inculpatul a mai precizat ca, la fel ca si in cazul anterior, a determinat-o pe sotia sa sa scrie acele mentiuni nereale, invocandu-i ca motivul pentru care apeleaza la serviciile sale il constituie acela ca ea are un scris mai citet decat al sau, asigurand-o ca tot ce face se incadreaza in limitele legale. Acest aspect este confirmat si de declaratia martorei C.S., care a aratat ca nu cunostea faptul ca acele mentiuni pe care le-a scris pot produce consecinte penale, fiind intr-o evidenta eroare de fapt. Dupa aceea, potrivit propriilor sale declaratii, inculpatul a reusit sa reintroduca coala CF originala a garsonierei in cauza in arhiva OCPI Bihor, tot prin intermediul referentilor de la OCPI, care nu au fost atenti la colile CF pe care el le-a predat in acea zi.
De asemenea, inculpatul a falsificat si contractul de vanzare-cumparare in cauza, folosind aceeasi metoda de contrafacere descrisa pe larg la pct.I, din rechizitoriu si din prezentele considerente.
Cu privire la extrasul CF de informare nr.71234 din 25.11.2009 (care a fost folosit de gruparea infractionala in vederea inducerii in eroare a notarului si a partii vatamate), inculpatul C.D. a mentionat ca, spre deosebire de speta precedenta (pct. I.), nu mai fost nevoie sa il falsifice, deoarece D.si B. ii comunicase ca tranzactia imobilara frauduloasa urma sa fie efectuata la notarulB.B., unde inculpatul era angajat, iar coala CF falsificata in ultima sa parte, era deja depusa in arhiva OCPI Bihor, astfel ca asistent-registratorul Gabor Cristian, care a intocmit extrasul mai sus amintit, s-a aflat in eroare cu privire la veridicitatea celor inscrise in coala la pozitia B11- foaia de proprietate, unde figura ca proprietar O.E..
Dupa ce martorii G.D , E.B. si O..E. au fost arestati la data de 04.12.2009, potrivit propriei sale declaratii, inculpatul C.D. a distrus propriul sau calculator cu ajutorul caruia efectuase acele falsuri din cele doua spete, deoarece nu dorea ca la o eventuala perchezitie in sistem informatic pe care organele de urmarire penala puteau sa o efectueze, sa gaseasca informatii in legatura cu acele acte.
In drept, faptele inculpatului C.D., care pe parcursul lunii noiembrie 2009, la solicitarea martorului D.G., a instigat functionari din cadrul OCPI Bihor sa scoata din arhiva OCPI Bihor coala CF originala 60717 ndf. Oradea, pe care a falsificat-o prin alterare, prin intermediul martorei C.S. (pe care a determinat-o sa completeze mentiuni false in coala la pozitia B11-foaia de proprietate, cu privire la faptul ca ultim proprietar este martora O.E.) si a depus coala falsificata in arhiva OCPI, tot beneficiind de complicitatea functionarilor, pentru ca aceasta coala sa induca in eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public, cu ocazia incheierii contractului autentificat de vanzare-cumparare si a intabularii acestuia, si care a falsificat, prin contrafacere, un contract de vanzare-cumparare autentic, cunoscand faptul ca toate aceste acte false vor fi folosite de martorii D.G., E.B. si O.M.la incheierea unei tranzactii imobiliare frauduloase, de pe urma careia a beneficiat, in mod injust, de o suma de 1000 de euro, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune in conventii prin utilizarea unor mijloace frauduloase, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 c.pen., fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.288 al.1, complicitate la uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.291 c.pen. si, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
Cu privire la faptul ca martora C.S. a fost persoana care a efectuat, la indemnul inc. C.D., mentiunile nereale din coala CF falsificata, potrivit carora proprietar al garsonierei in cauza ar fi devenit la pozitia B11, numita O.E., procurorul a retinut prin rechizitoriu ca si in aceasta situatie, la fel ca la faptele descrise la pct. I., sunt indeplinite conditiile participatiei improprii, prev. de art.31 al.2, deoarece aceasta se afla intr-o vadita eroare de fapt in momentul savarsirii faptei respective, din moment ce inculpatul C.D. i-a solicitat sa faca acest lucru, motivand ca are un scris estetic, desi cunostea ca nu poseda cunostinte juridice de specialitate, asigurand-o ca ceea ce urmeaza sa faca se incadreaza in limitele legale.
Starea de fapt retinuta la pct. II. rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratii invinuit/inculpat C.D., declaratie martor F.O. L. ( acesta nefiind trimis in judecata pentru fapta descrisa la pct. II. intrucat s-a dispus fata de el neinceperea urmaririi penale), declaratiile martorilor G. D., O.E., E.B., C.S., procese verbale de certificare a inregistrarilor audio, celelalte inscrisuri de la dosar.
Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul C.D. a avut o atitudine oscilanta, incercand sa induca in eroare organele de urmarire penala, prin declaratiile sale contradictorii.
Astfel, fiind audiat in calitate de martor la data de 23.12.2008, acesta a aratat ca nu cunoaste imprejurarile in care a fost vandut partii vatamate B.C., imobilul din Oradea, str.Piersicilor nr.19, desi din listingul pus la dispozitia politistilor de societatile de telefonie mobila, rezulta ca in perioada august-septembrie a purtat pe de telefonul sau mobil mai multe convorbiri cu postul telefonic ce apartinea martorei O.E., dar care era deseori utilizat de G.D.
Apoi, inc. C.D. a mai fost audiat si in dos.nr.10.373/P/2009 ca si martor la data de 04.12.2009, cand a declarat ca ii cunoaste pe O.E., G.D. si pe B.E. prin prisma faptului ca acestia sunt clienti ai BNP B. dar ca nu s-a intalnit niciodata cu acestia in interes personal, nu a purtat vreo discutie telefonica vreodata cu ei si nici nu a executat vreun fals in coli funciare in favoarea acestora.
In calitate de invinuit, la data de 03.03.2010, C.D. a declarat ca nu are nici o implicare penala in savarsirea faptelor de inselaciuni imobiliare mai sus descrise, ca nu a vorbit la telefon niciodata cu cei trei susnumiti, nici cu inc. F.O. L.. A mai aratat ca, cu G.D. si cu F.O. L. se afla chiar in relatii de dusmanie, din cauza unui incident petrecut in primavara lui 2008, legat de distrugerea autoturismului fratelui sau, C .M., fapta la care cei doi ar fi avut o oarecare contributie.
Dupa ce i s-a adus la cunostinta ca s-a pus in miscare actiunea penala si i s-au prezentat probele administrate in cauza care il incrimineaza intr-un mod categoric ( inregistrari audio, declaratii G.D , F.O. L. O.E., B.E.), inculpatul si-a mentinut pozitia de negare, aratand ca nu are nici o legatura cu savarsirea acelor inselaciuni cu acte false, admitand insa ca este posibil sa fi avut discutii telefonice cu numitii D.G. sau B.E., deoarece discuta mult pe telefon cu clientii notarului B., dar nu mai retine amanunte despre acele eventuale discutii telefonice.
Dupa ce a fost emis pe numele sau mandatul de arestare preventiva, inculpatul C.D. si-a reconsiderat atitudinea cu privire la invinuirile ce i se aduc in fata procurorului, recunoscand la data de 03.09.2010, faptul ca a falsificat mai multe inscrisuri oficiale (contractele de vanzare-cumparare, extrase Cf de informare), precum si faptul ca a determinat-o pe sotia sa, C.S., sa scrie mentiuni nereale in doua coli funciare (in prima speta, pe un formular alb, iar in a doua speta, cea din noiembrie-decembrie 2009, tocmai pe coala CF originala).
Cu privire la modalitatea in care a ajuns in posesia celor doua coli funciare originale, pe care apoi, prin intermediul sotiei sale, pe una a contrafacut-o integral, iar pe cealalta a completat-o cu mentiunea de la pozitia B11, inculpatul C.D. a aratat ca in ambele cazuri, a intrat in sediul OCPI Bihor, apoi s-a asezat la un ghiseu destinat delegatilor notarilor publici, a solicitat referentilor angajati la OCPI Bihor coala CF originala care dorea sa o sustraga, precum si alte coli care nu prezentau pentru el interes, tocmai pentru a putea dosi coala respectiva cu mai multa usurinta. In cateva minute, unul dintre referentii angajati la OCPI s-a intors cu actele solicitate, moment in care profitand de neatentia acelui angajat, inculpatul a sustras coala originala respectiva, cu care a iesit din institutie nestingherit de fiecare data. Dupa ce falsifica acele coli, fie prin contrafacere, fie prin alterare, inculpatul declara ca se intorcea a doua zi in sediul OCPI avand asupra coala falsa, a solicitat referentilor alte coli funciare care nu il interesau, iar la momentul oportun, profitand de neatentia referentilor din acea institutie, a pus sub acele coli originale solicitate si coala pe care o falsificase cu o zi in urma, astfel ca functionarii OCPI au introdus din neglijenta in arhiva CF acea coala falsificata, consumandu-se astfel inlocuirea unei coli CF originale cu una falsa.
Deoarece existau suspiciuni cu privire la veridicitatea celor declarate de inculpat sub acest ultim aspect, inculpatul a fost testat, in cursul urmaririi penale, in doua randuri, cu aparatul poligraf, iar potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico-stiintifice efectuate la datele de 16.03.2010 si 23.03.2010, la intrebarea "d-ta ai beneficiat de complicitatea functionarilor OCPI in sustragerea mai multor coli originale CF?", inculpatul raspunzand "NU" de fiecare data, raspunsuri la care s-au evidentiat modificari semnificative care sa fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.
De asemenea, in cauza, au fost audiati in cursul urmaririi penale toti angajatii OCPI Bihor- Serviciu de Carte Funciara Oradea, ale caror declaratii (volumul V u.p.) se coroboreaza in totalitate sub aspectul ca, avand in vedere procedura de lucru implementata prin programul "Ettera", din ianuarie 2009, exclude posibilitatea ca o persoana sa poata profita de neglijenta vreunui referent al OCPI Bihor si astfel, sa sustraga coli funciare originale, in conditiile in care, cel se solicita consultari a unor coli CF, consulta respectiva coala doar sub stricta supraveghere a referentului, care nici macar nu ii inmaneaza in mana coala respectiva, ci doar ii prezinta continutul, la ghiseu. Aceste 27 de declaratii ale functionarilor OCPI se coroboreaza si cu declaratiile delegatilor notariali R.C., A.I., B.C. G.E., S.A. si C.S., acestia aratand ca, in vederea consultarii unor coli CF originale, delegatii notarilor depun o cerere de consultare la ghis
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011