plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

Operator de date cu caracter personal - 3161
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 478/271/2011

SENTINTA PENALA NR. 735/2011
Sedinta publica de la 20 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: I M RA
GREFIER : I N C

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, P O, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA ORADEA.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 Cod procedura penala.
Pe rol fiind judecarea fiind solutionarea cauzei penale privind pe petentul S.C. si pe intimatul S.M.D., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata in baza art. 278 ind.1 Cod de procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica  nu se prezinta nimeni.
Procedura este legala indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefier care invedereaza ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei la data de 16.05.2011, concluzi scrise de catre intimatul S.M. prin avocat L.A.
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 06.05.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru  13.05.2011, apoi pentru data de 20.05.2011. JUDECATORIA
  DELIBERAND:

Constata ca prin plangerea inregistrata la Judecatoria Oradea la 11.01.2011, petentul S.C. a solicitat  infirmarea rezolutiei din 23.11.2010 din dosar nr.883/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, prin care s-a  dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.M.D., solutie confirmata la 21.12.2010 prin rezolutia din dosar nr. 441/II.2/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor.
A solicitat ca in baza art. 278/1 al.8 lit.b) Cod procedura penala sa se dispuna admiterea plangerii in sensul desfiintarii rezolutiei in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivarea plangerii, petentul arata ca, dupa mai mult de un an de la inceperea urmaririi penale fata de S.M.D. sub aspectul infractiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 Cod penal, un alt procuror, cu o perspectiva total diferita aspra probatoriului si fara sa administreze noi dovezi, a scuzat comportamentul agresiv al invinuitului invocand presupuse vicii de forma ale procesului verbal de contraventiei si o aparare total nerealista a lui S.M.D. cu privire la o presupusa asistare a unei persoane in dificultate, intai bolnava si apoi vindecata miraculos, in apropierea locului ultrajului. Sustine ca au fost ignorati martorii audiati in cauza si in mod deosebit a fost ignorat certificatul medico-legal care atesta leziunile ce i-au fost cauzate de invinuit. Mai arata ca in mod nejustificat sunt decredibilizati martorii - membri ai jandarmeriei- pe motiv ca i-ar fi oarecum colegi dupa cum este decredibilizat si actul medico-legal, sustinandu-se ca nu a fost batut ci doar ar fi avut un schimb de replici cu faptuitorul.
Petentul a apreciat netemeinica si solutia neinceperii urmaririi penale fata de S.M.D. pentru furtul blocatorului.
Intimatul S.M.D. a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea rezolutiilor parchetului ca temeinice si legale.
  Procurorul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia din 23.11.2010 data in dos. nr. 883/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, s-a dispus in baza art. 249 si art. 11 pct. 1 lit.b rap. la art.10 lit. c) si d) Cod procedura penala scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.M.D. sub aspectul infractiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 Cod penal, respectiv s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul S.M.D. sub aspectul faptei prev. de art. 208 al. 2, art. 209 lit.e, i Cod penal, fapta ce nu a putut fi dovedita in sarcina acestuia.
In esenta, procurorul de caz a motivat ca din cercetarile efectuate in cauza coroborate si cu declaratiile martorilor S. T., P. C. C., O. C si S. V.M. a rezultat situatia ca nu se poate dovedi faptul ca invinuitul S.M.D. ar fi ultragiat-o pe partea vatamata S.C. - agent constatator in cadrul Politiei Comunitare Oradea, care se afla in exercitarea atributiilor de serviciu in parcarea DGFP Bihor, imediat dupa ce aceasta a procedat in temeiul HCL 640/2006 modificata, la blocarea rotii stangi a autoturismului Skoda Octavia apartinand invinuitului S.M.D., care era stationat in loc nepermis, ci doar situatia ca intre partea vatamata si invinuit a avut loc un schimb mai dur de replici.
Impotriva acestei rezolutii, petentul a formulat plangere la procurorul ierarhic superior, care, prin rezolutia din 21.12.2010 din dosar nr.441/II.2/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, a respins plangerea ca fiind neintemeiata, motivand, in esenta, ca solutia este legala si temeinica.
Din actele de urmarire penala efectuate in cauza, astfel cum rezulta din dosarul nr. 883/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor,  atasat prezentei, instanta retine urmatoarele:
Petentul S.C. a depus o plangere penala la 12.08.2009 - inregistrata sub nr.6694/P/2009 la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea prin care solicita efectuarea de cercetari fata de numitul  S.M.D. pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prev. de art. 239 Cod penal.
In motivarea plangerii penale, petentul a sustinut ca in data de 04.08.2009, in contextul in care a procedat la blocarea autoturismului Skoda Octavia cu nr. BH  _.. apartinand lui S.M.D., autoturism care stationa in loc nepermis, acesta din urma a refuzat sa se legitimeze si sa plateasca taxa de deblocare, incercand sa scoata dispozitivul de deblocare de pe roata masinii astfel ca petentul a inceput sa il filmeze. Sustine ca numitul S. M. a inceput sa ii adreseze injurii si amenintari, sa il loveasca cu palma si picioarele si sa il stranga de gat, de fata cu martorii C.V. si O.C..
O plangere penala cu acelasi obiect a fost formulata si de Politia Comunitara Oradea, fiind inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea la data de  10.08.2009.
Prin ordonanta de preluare nr. 3160/II.1/2010 din 24.09.2010, dosarul a fost preluat spre solutionare de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, conform art. 209 al. 4 Cod procedura penala.
Examinand solutia atacata in raport de motivele invocate de petentul S.C. instanta apreciaza ca plangerea este fondata pentru motivele  urmatoare:
Petentul S.C. este agent de politie in cadrul Politiei Comunitare Oradea, Biroul Siguranta Rutiera, iar in data de 04.08.2009, orele 13,35, se afla in exercitarea atributiilor de serviciu pe str. Grivitei din Oradea in apropierea sediului DGFP Bihor, impreuna cu martorul C.V. operator in cadrul A.I.O.-Serviciul Parcari. Cei doi au procedat, in aplicarea dispozitiilor HCL 640/2006, modificata,  la blocarea mai multor autoturisme stationate in loc nepermis,  printre care si autoturismul Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare BH _.apartinand intimatului S.M.D.. In jurul orei 14,00 intimatul a revenit la autoturism solicitand deblocarea acestuia. Petentul i-a adus la cunostinta prevederile legale si i-a solicitat prezentarea actului de identitate si plata taxei de deblocare in valoare de 100 lei. Intimatul a refuzat sa se legitimeze si sa plateasca taxa incercand sa scoata dispozitivul de blocare de pe roata masinii. In aceste conditii petentul i-a adus la cunostinta ca distrugerea dispozitivului de blocare constituie infractiune. Intrucat intimatul S.M. a constatat ca nu poate inlatura blocatorul cu mainile a urcat in autoturism si a incercat sa plece. Pentru ca nu a reusit plecarea de pe loc a mai incercat inca o data sa desprinda blocatorul de pe roata, moment in care petentul S.D. l-a informat ca il va filma. Intimatul s-a enervat reprosandu-i petentului ca il filmeaza pe domeniul public si ca ii incalca dreptul la imagine, a inceput sa adreseze injurii si amenintari la adresa petentului, dupa care l-a lovit cu palma si cu picioarele, l-a strans de gat si a incercat sa ii smulga din maini camera de filmat. A intervenit martorul O.C., jandarm aflat la obiectivul DGFP Bihor, care a incercat sa il opreasca pe intimatul S.M. si sa il legitimeze. Pentru ca petentul a refuzat legitimarea, plt. maj. O.C. a solicitat ajutorul  sg. major S.M. din cadrul Jandarmeriei Oradea, care  efectua patrularea in zona impreuna cu un politist din cadrul Politiei Municipiului Oradea. Acestia din urma au reusit sa il legitimeze pe intimatul S.M..
Petentul S.D. i-a aplicat intimatului o sanctiune contraventionala in temeiul Legii nr. 61/1991, intimatul a refuzat semnarea procesului verbal de constatare a contraventiei si a plecat de la fata locului.
Ulterior in jurul orei 19,00, petentul S.D. a revenit din nou pe str. Grivitei si a constatat ca autoturismul intimatului nu se mai afla in locul in care l-a imobilizat, intocmind in acest sens o nota de constatare.
Potrivit certificatului medico-legal din 04.08.2009 eliberat de SJML Bihor numitul S.C. I. a prezentat leziuni care s-au produs prin lovire cu corp contondent dur si comprimare cu degetele, leziuni care necesita  2-3 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii.
Aceasta stare de fapt rezulta in mod indubitabil din coroborarea declaratiilor petentului S.C., date in calitatea sa de parte vatamata, cu declaratiile martorilor C.V., O.C. si S.M., precum si cu concluziile certificatului medico-legal amintit.
In aceste conditii, solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului (invinuitului) S.M.D. in temeiul art. 10 lit. c) Cod procedura penala, pe motivul ca nu se poate dovedi ca invinuitul ar fi ultragiat-o pe partea vatamata si ca, de fapt, intre cei doi ar fi avut loc "un schimb mai dur de replici", este neintemeiata, fiind in contradictie flagranta cu probele administrate in cauza.
Constatam ca procurorul de caz si-a intemeiat solutia doar pe declaratiile martorilor S. T. si P. C. C., care au sustinut, in esenta ca nu au vazut ca invinuitul sa-l fi lovit sau imbrancit pe politistul comunitar, fara sa analizeze in mod temeinic declaratiile celorlalti martori oculari respectiv C.V. si O.C., respectiv a martorului S.M. si nu in ultimul rand fara sa aiba in vedere concluziile certificatului medico-legal. In schimb, procurorul de caz insista mai mult decat era nevoie pe imprejurarea ca procesul verbal de constatare a contraventiei incheiat de petent in calitate de agent constatator si prin care l-a sanctionat pe intimat in temeiul art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost anulat prin sentinta civila nr. 4627/2010 a Judecatoriei Oradea, insa apreciem ca aceasta solutie a instantei civile nu poate influenta solutia data in cauza penala, in care nu are relevanta faptul ca agentul constatator S.C. nu avea posibilitatea legala sa intocmeasca procesul verbal de contraventie pentru agresiunile savarsite impotriva sa.
In pofida starii de fapt retinuta mai sus, probatoriul administrat in dosarul nr. 883/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor nu este in masura la acest moment sa justifice retinerea cauzei spre judecare in prima instanta, sub aspectul infractiunii de ultraj, fiind necesara completarea acestuia pentru inlaturarea unor inadvertente in aspectele esentiale ale cauzei, in principal intre declaratiile martorilor S. T. si P. C. C. propusi de intimat, respectiv C.V. si O.C. audiati la solicitarea petentului, precum si cu privire la lamurirea  existentei acelei inregistrari video a incidentului din data de 04.08.2009.
In aceste conditii, plangerea este admisibila in sensul ca se impune completarea probatoriului, doar sub aspectul infractiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 Cod penal, astfel ca, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. b) Cod procedura penala, instanta va admite  plangerea formulata de petentul S.C., impotriva rezolutiei din 23.11.2010, data in dos. nr. 883/P/2010 al Parchetului de langa  Tribunalul Bihor, solutie mentinuta prin rezolutia din 21.12.2010, data in dosar nr. 441/II.2/2010 al Parchetului de pe langa  Tribunalul Bihor,va desfiinta in parte rezolutia din 23.11.2010, data in dos. nr. 883/P/2010 al Parchetului de langa  Tribunalul Bihor, cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului S.M.-D., sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal ( pct. I.) si va trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de S.M.-D. sub aspectul infractiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2  Cod penal.
In acest sens organele de urmarire penala vor proceda la urmatoarele :
- reaudierea partii vatamate S.C., urmand a se lamuri in acest context si motivul pentru care nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala existenta CD-ului cu inregistrarile de la locul incidentului;
- reaudierea invinuitului S.M. cu privire la imprejurarile in care a avut loc incidentul;
- reaudierea martorilor C.V., O.C., S. V. M., S. T., P. C. C. pentru a se lamuri inadvertentele existente intre declaratiile acestora dar si identificarea posibililor alti martori oculari avand in vedere ca la fata locului s-au adunat mai multe persoane;
- identificarea si audierea ca martor a politistului din cadrul Politiei Municipiului Oradea care l-a identificat si legitimat pe intimat alaturi de martorul S. V.; 
- efectuarea de verificari la Politia Comunitara Oradea pentru a lamuri daca   exista inregistrari video ale incidentului din data de 04.08.2009, in caz afirmativ urmand sa se comunice motivele pentru care nu au fost inaintate aceste inregistrari odata cu depunerea plangerii penale, inregistrata la data de 10.08.2009 la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea sau ulterior;
- in masura in care se confirma existenta unor astfel de inregistrari video se va aprecia asupra legalitatii acestor inregistrari si daca pot fi folosite ca probe in procesul penal;
- in masura in care intimatul (invinuitul) S.M. contesta concluziile certificatului medico-legal (a se vedea declaratia din 06.10.2009 - verso in care acesta afirma printre altele ca "_vreau sa precizez ca pana si in certificatul medico-legal obtinut de el scrie negru pe alb ca putea sa se loveasca singur de coltul mesei, tot acelasi lucru era_"se va dispune efectuarea unei expertize medico-legale in cauza care sa stabileasca printre altele daca se mentin concluziile din certificatul medico-legal si daca leziunile constatate puteau avea o alta cauza;
- administrarea oricaror altor probe pentru justa solutionare a cauzei, atat in favoarea cat si in defavoarea invinuitului, conform art. 202 Cod procedura penala;
Cu privire la solutia de la pct. II din rezolutia atacata respectiv solutia de neincepere a urmaririi penale sub aspectul infractiunii de furt calificat a blocatorului de roata, criticata de asemenea de petentul S.C., instanta o va mentine ca atare, in conditiile in care petentul nu avea calitatea procesuala de persoana vatamata sau de persoana ale carei interese legitime ar fi fost vatamate, care sa ii permita sa formuleze plangere in temeiul art. 278/1 Cod procedura penala impotriva acestei solutii.
De altfel, este de observat ca,  referitor la aceasta fapta, Politia Comunitara Oradea, in calitate de persoana vatamata, nu a formulat plangere impotriva solutiei procurorului.
Pe de alta parte nici nu s-ar impune o eventuala infirmare a solutiei de la pct. II din rezolutie, pentru a se incepe urmarirea penala sub aspectul infractiunii de furt calificat, neexistand indicii suficiente care sa sustina presupunerea rezonabila ca numitul S.M. ar fi sustras acel dispozitiv de blocare in scopul insusirii pe nedrept.
In baza art. 192 al. 3  Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor  ramane in sarcina acestuia.
Instanta va respinge ca nedovedita cererea  petentului  privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare, nefiind depusa nici o chitanta justificativa in acest sens.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 278/1 alin. 8 lit. b) Cod procedura penala, admite  plangerea formulata de petentul S.C., cu domiciliul  in_., impotriva rezolutiei din 23.11.2010, data in dos. nr. 883/P/2010 al Parchetului de langa  Tribunalul Bihor, solutie mentinuta prin rezolutia din 21.12.2010, data in dosar nr. 441/II.2/2010 al Parchetului de pe langa  Tribunalul Bihor, in sensul ca:
Desfiinteaza in parte rezolutia din 23.11.2010, data in dos. nr. 883/P/2010 al Parchetului de langa  Tribunalul Bihor, cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului S.M.-D., sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal ( pct. I.).
Trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de S.M.-D.,   sub aspectul infractiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2  Cod penal .
Mentine  restul dispozitiilor din rezolutia atacata, cu privire la solutia de neincepere a urmaririi penale.( pct. II.)
In baza art. 192 al. 3  Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Respinge ca nedovedita cererea  petentului  privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 20.05.2011.