Pensie intretinere

      Pe rol judecarea cauzei de minori si familie privind pe reclamanta B (fosta G) M-M si pe paratul G F-N, avand ca obiect pensie intretinere.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta, reprezentantul reclamantei - av. H R si reprezentantul paratului - Av. N L, lipsa fiind paratul.
       Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei ca in data de 24.08.2011, s-a depus raspuns de catre CFR, dupa care:
Instanta invoca exceptia conexarii dosarului nr. _, avand ca obiect contestare recunoa?tere de paternitate la prezenta cauza si o pune in discutia reprezentantilor partilor.
Reprezentantii partilor solicita admiterea exceptiei conexarii si conexarea dosarului nr. _ la prezenta cauza.
Instanta, apreciind intrunite condi?iile prevazute de art. 164 Cod proc. civ, respectiv ca intre obiectul si cauza cereri ce face obiectul prezentului dosar si al dosarului nr. _, al Judecatoriei _avand ca obiect contestare recunoa?tere de paternitate, privind pe aceleasi parti, exista o stransa legatura, dat fiind ?i faptul ca cele doua cauze privesc pe acela?i minor dispune conexarea dosarului nr. _ la prezenta cauza.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar sentinta civila prin care s-a stabilit pensia de intretinere cu privire la celalalt minor al partilor, investita cu formula executorie.
Reprezentantii partilor arata ca sentinta respectiva nu a fost atacata.
Reprezentantii partilor arata ca nu au alte cereri de formulat sau probe de propus in cele doua dosare.
      Instan?a, in baza art. 167 Cod proc. civ, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o utila pertinenta si concludenta solutionarii cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta, constata cauza in stare de judecata, in baza art.150 C.pr.civ. socoteste cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
  Reprezentantul reclamantei solicita respingerea cererii de contestare a recunoasterii paternitatii, cu cheltuieli de judecata si admiterea cererii de stabilire a pensiei de intretinere, cu cheltuieli de judecata. Arata ca solicita obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 16,5 % din veniturile realizate. Depune la dosar dovada achitarii onorariului avocatial.
Reprezentantul paratului cu privire la dosarul de tagada a paternitatii, arata ca nu solicita cheltuieli de judecata. Cu privire la actiunea prin care s-a solicitat stabilirea pensiei de intretinere, arata ca nu se opune.  Solicita aplicarea dispozitiilor art. 275 C.pr.civ. cu privire la cheltuielile de judecata in dosarul  de stabilire a pensiei de intretinere.

INSTAN?A

       Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata inregistrat pe rolul Judecatoriei _ la data de 15.03.2011,  reclamanta B (fosta G) M M, in numele si ca reprezentanta legala a minorului G R I a chemat in judecata pe paratul G F G, solicitand stabilirea pensiei de intretinere in cuantum de 1/3 din veniturile nete realizate, de la data promovarii actiunii si pana la majoratul minorului, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea in fapt a cererii reclamanta a aratat ca la data de _ prin sentin?a civila nr. _, pronun?ata de Judecatoria _, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate cu paratul ?i incredin?area spre cre?tere ?i educare a minorului G A N, nascut la data de _. A men?ionat ca dupa pronun?area divor?ului a incercat sa-?i refaca via?a alaturi de parat, reluand conve?uirea cu acesta, perioada in care s-a nascut minorul G R I, la data de _. In prezent sunt separa?i in fapt, mai sus?ine reclamanta, iar paratul nu contribuie la cheltuielile de cre?tere ?i educare al celui de-al doilea minor.
      In drept au fost invocate disp. art. 44, art. 86 ?i art. 94 din Codul familiei.
      In probatiune au fost depuse inscrisuri, respectiv certificatele de nastere ale celor doi minori ?i sentinta civila nr. _ a Judecatoriei _.
      Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art.15 lit.c din Legea nr.146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, si de plata timbrului judiciar in temeiul art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
      La termenul de judecata din data de 06.04.2011 reclamanta prin reprezentant si-a precizat cererea invederand ca solicita pensia de intretinere in cota procentuala de 16,5% si nu 1/3 cum a mentionat in cererea introductiva.
      Paratul nu a depus la dosar intampinare, dar prezent in fa?a instan?ei prin reprezentant a aratat ca nu se opune obligarii sale la plata pensiei de intre?inere pe seama minorului.
      La acest termen de judecata apreciind intrunite conditiile prevazute de art. 164 Cod procedura civila, respectiv ca intre obiectul si cauza cereri ce face obiectul prezentului dosar si al dosarului nr. _, al Judecatoriei _ avand ca obiect contestare recunoa?tere de paternitate, privind pe aceleasi parti, exista o stransa legatura, a admis exceptia de conexitate si a dispus atasarea dosarului nr. _ al Judecatoriei _, la prezenta cauza.
      In dosarul nr. _ conexat,  inregistrat pe rolul Judecatoriei _ la data de 25.05.2011, reclamantul G F G a chemat in judecata pe parata B (fosta G) M M- in numele si ca reprezentanta legala a minorului G R I, solicitand a constata ca nu corespunde adevarului ca ar fi tatal minorului, cu cheltuieli de judecata .
      In motivarea in fapt a cererii reclamantul arata ca dupa desfacerea casastoriei prin divor?, prin sentin?a civila nr. _ a Judecatoriei _, parata s-a mutat impreuna cu minorul A- N la parin?ii ei in loc. _. Intrucat i?i iubea foarte mult copilul, precizeaza reclamantul, a acceptat sa se impace, dupa cateva luni parata mutandu-se la locuin?a sa, fara a se recasatori.
      Sus?ine reclamantul ca pe parcursul anilor, parata s-a dovedit o fire recalcitranta, nevrotica, nemul?umita permanent, pusa pe cearta ?i scandaluri fara motiv, de nenumarate ori parasind locuin?a ?i mutandu-se in diverse loca?ii. Mai arata ca a primit-o de fiecare data inapoi de dragul copilului.
      Precizeaza reclamantul ca la data de _ parata a dat na?tere minorului RI, a carui na?tere a declarat-o la oficiul starii civile, data cand a recunoscut ca este tatal minorului. Intrucat certurile ?i scandalurile persistau in rela?ia lor, parata fiind mai mult plecata de la domiciliu, in august 2009 a aflat ca avea o rela?ie cu o ter?a persoana, cu care a locuit in apartamentul finilor din _ ?i cu care locuie?te ?i in prezent. Mai arata ca parata a recunoscut deschis faptul ca nu este tatal minorului R I, astfel ca in?elege sa conteste partenitatea acestui copil.
      In drept au fost invocate disp. art. 58, alin.1 Cod fam.
      In probatiune au fost depuse inscrisuri, respectiv certificatele de nastere ale celor doi minori ?i sentinta civila nr. _ a Judecatoriei _.
      Parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate, cu cheltuieli de judecata.
      In motivare in fapt a pozi?iei procesuale invedereaza ca motivul pentru care nu au reu?it sa refaca via?a de familia s-a datorat, in special, comportamentului inadecvat ?i violent al reclamantului, cat ?i a lipsei sale de interes in cre?terea ?i educarea minorului A N. Cu toate ca rela?iile de cuplu sufereau deteriorari vizibile, zi de zi, impreuna cu fostul so? au decis sa incerce inchegarea acestora prin na?terea unui al doilea copil, respectiv R I.
      Men?ioneaza parata ca dupa pronun?area divo?ului au achizi?ionat impreuna o locuin?a din care a fost data afara de catre reclamant, din cauza numeroaselor certuri ?i scandaluri ce se finalizau cu violen?e verbale ?i fizice. Aceste aspecte au fost cele care au determinat-o de cele mai multe ori sa paraseasca domiciliul conjugal impreuna cu copiii. Contrar afirma?iilor reclamantului nu s-a raliat cu al?i barba?i, ci doar dupa despar?irea efectiva de acesta, in anul 2009 s-a mutat cu actualul partener de via?a. Nici sus?inerea reclamantului cum ca ar fi recunoscut ca nu este tatal minorului R I nu este adevarata, mai precizeaza parata, fapt ce se va dovedi prin probele administrate. Mai arata ca este cea care se ocupa aproape in exclusivitate de cre?terea ?i educarea celor doi minori, fara sprijinul material, spiritual sau afectiv al reclamantului.
      In drept au fost invocate disp. art. 115-118 Cod proc.civ.
      Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost incuviin?ata ?i administrata proba cu inscrisuri ?i proba constand in efectuarea unei extertize ADN.
           Dat fiind faptul ca solu?ia ce se va da in cadrul dosarului de contestare a recunoa?terii de paternitate are un efect direct asupra cererii de obligare a paratului la plata pensiei de intre?inere in favoarea minorului G R I, instan?a va analiza cu prioritate actele ?i lucrarile dosarului nr. _ al Judecatoriei _, astfel:
      In fapt, par?ile s-au casatorit la data de _, casatoria fiind desfacuta prin sentin?a civila nr. nr. _ a Judecatoriei _. Prin hotararea men?ionata s-a dispus ?i ca parata sa-?i reia numele avut anterior, acela de "_", acesteia fiindu-i incredin?at minorul G A N, nascut la data de _, spre cre?tere ?i educare.
      Ulterior, la data de _ s-a nascut in localitatea _, jud. _ minorul G RI, in certificatul de na?tere, eliberat de Primaria _, seria NV, nr.995685, la rubrica "tata" fiind mentionat numele reclamantului, acela de G F G, iar la rubrica "mama" numele paratei, acela de G M M.
Rezulta deci ca starea civila a minorului, la data nasterii a fost aceea a unui copil din afara casatoriei, cu filiatia stabilita fata de ambii parinti, prin recunoasterea acestuia si de tata, parintii intelegandu-se ca acesta sa poarte numele de familie al tatalui declarat, acela de "_".
      In cadrul dosarului nr. _ al Judecatoriei _, reclamantul a contestat paternitatea astfel stabilita, invederand ca nu este tatal minorului R I, iar pentru dovedirea sus?inerilor, in cauza s-a efectuat o expertiza medico- legala, test ADN, pentru stabilirea relatiei de inrudire biologica intre reclamant si minor.
      Conform concluziilor expertizei, din analiza comparativa a profilelor ADN a celor doi rezulta ca exista relatii de inrudire biologica, reclamantul G F G fiind  tatal biologic al copilului G R I, cu o probabilitate de 99,99999 %.
      Prin urmare, fata de concluziile acestei probe stiintifice, lipsita de subiectivism, din care rezulta neindoielnic ca reclamantul este tatal copilului,  instanta constata ca actiunea formulata este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.
      Dat fiind faptul ca reclamantul este tatal minorului G A N, instan?a re?ine ca in sarcina acestuia exista obliga?ia legala de intre?inere, potrivit dispozi?iilor art. 86 ?i art. 101, alin. 1 din Codul Familiei, ce consacra obliga?ia de intre?inere dintre parin?i ?i copii.
      In acest sens, instanta retine ca potrivit art. 101 din Codul familiei "parintii sunt datori sa ingrijeasca de copil; ei sunt obligati sa creasca copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit cu insusirile lui, spre a-l face folositor colectivitatii."
      Totodata, in conformitate cu dispozi?iile art.86 C.fam. "obligatia de intretinere exista intre (...) parinti si copii", descendentul avand drept la intretinere oricare ar fi pricina nevoii in care se afla, cat timp este minor, intretinerea fiind datorata potrivit cu nevoia acestuia si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, conform art.94 C.fam.
      In ceea ce prive?te nevoia beneficiarului intre?inerii, instan?a constata ca, in cauza, minorul G R I este in varsta de 3 ani, fiind in plin proces de cre?tere ?i educare, avand nevoie de mijloace de trai suficiente care sa ii permita o dezvoltare fizica, morala ?i intelectuala adecvata, ?tiut fiind ca orice neajuns va putea avea repercursiuni grave asupra dezvoltarii ulterioare a acesteia.
      Prin urmare, avandu-se in vedere dispozitiile art.86 alin.1 si 3 cu referire la art.107 alin.1 C.fam., ce reglementeaza obligatia de intretinere cu caracter general si cu caracter special dintre parinti si copii lor minori, instanta apreciaza ca fiind  intemeiata  prezenta cerere.
      La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 94 alin.3 din Codul familiei potrivit carora, cand intretinerea este datorata de catre parinte, ea se stabileste pana la o treime din venituri pentru doi copii, precum si faptul ca paratul realizeaza venituri cu caracter de continuitate, fiind angajat al _, realizand un venit mediu pe 6 luni de 1354 lei, potrivit adeverin?ei de venituri nr. _ (f.19). Totodata instan?a va ?ine cont de faptul ca paratul datoreaza intretinere la doi copii, precum ?i ca prin sentin?a civila nr. _ a Judecatoriei _, irevocabila, s-a majorat pensia de intre?inere de achitat in favoarea minorului G A N de la suma de 100 lei la cota de 16,5 % din veniturile nete realizate. In consecin?a  instanta v-a dispune obligarea tatalui parat la plata unei pensii de intretinere pe seama minorului G R I de 16,5 % din venitul net lunar realizat.
      In ceea ce priveste data de la care paratul urmeaza sa fie obligat la plata pensiei de intretinere, instanta a considerat ca aceasta se datoreaza de la data introducerii cererii de chemare in judecata, avand in vedere aceleasi dispozi?ii ale art. 94 din Codul Familiei. Din prevederea mentionata rezulta ca, de principiu, pensia de intre?inere se acorda incepand cu data formularii cererii, care marcheaza starea de nevoie a celui care o cere - in cauza reclamanta pentru fiul minor- stabilirea unei alte date fiind condi?ionata de administrarea unor probe de natura sa decaleze momentul starii de nevoie a celui ce o cere. In cauza de fa?a, ac?iunea fost introdusa la data de 15.03.2011, din con?inutul acesteia nerezultand ca paratul ar fi avut vreo contribu?ie la intre?inerea minorului. Instan?a constata totodata ca paratul nu a pretins ?i nici nu a facut nicio dovada ca in timpul desfa?urarii procesului a participat la intre?inerea copilului minor. Prin urmare, paratul, in calitatea sa de debitor al intretinerii va fi obligat la plata pensiei de intre?inere incepand cu momentul nasterii starii de nevoie a creditorului intretinerii (minorul), moment care coincide cu data introducerii cererii de chemare in judecata.
       In ceea ce prive?te durata maxima pana la care se va dispune obligarea paratului la plata pensiei de intre?inere, in acord cu dispozi?iile art. 86 din Codul familiei ce stabilesc dreptul copilului la pensiei de intre?inere pe durata minorita?ii, instan?a va avea in vedere implinirea varstei majoratului de catre fiul  par?ilor.
      In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamanta  a avansat suma de 1000 lei  onorariu avocat pentru dosarul nr. _ avand ca obiect contestare recunoastere de paternitate si suma de 700 lei onorariu avocat aferent dosarului nr. _ avand ca obiect pensie de intretinere.
      Cu privire la cheltuielile de judecata efectuate de parata in dosarul nr. ..., fata  de dificultatea redusa a  aspectelor deduse judecatii, a efortului depus de catre reprezentant, instanta apreciaza ca obligarea paratului la a suporta integral cuantumul cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat este o sarcina nejustificat de impovaratoare. Fara a interveni in vreun fel in raportul juridic generat de incheierea contractului de asistenta juridica, prin care partile au convenit asupra onorariului datorat pentru redactarea actiunii si asistarea in cauza, instanta, in temeiul art. 274 al. 3 Cod Procedura civila, va limita doar cuantumul onorariului de avocat la care va fi obligat paratul,  la suma de 500 lei.
      Instanta nu poate admite cererea paratului de a nu fi obligat la cheltuieli de judecata motivat de faptul ca nu s-a opus admiterii cererii intrucat, in cauza nu sunt indeplinite conditiile de la art. 275 Cod proc. civ. In acest sens, instanta constata ca fata de caracterul alimentar si periodic al obligatiei de intretinere, aceasta este afectata de un termen esential in sensul art. 1079 al 2 pct. 3 Cod civil, paratul fiind astfel de drept in intarziere.
      Fata de cele de mai sus si retinand ca cererea reclamantului din dosarul nr. .. al Judecatoriei _a fost respinsa, in baza art. 274 Cod procedura civila, instanta il va obliga pe paratul-reclamant ca parte cazuta in pretentii, la plata catre reclamanta-parata a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat, justificat prin chitantele nr. 210/22.06.2011 si 173/14.03.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

       
      
      Admite cererea de chemare in judecata precizata, formulata de reclamanta B (fosta G) M M in numele si ca reprezentanta legala a minorului G R I cu domiciliul procedural ales in _, strada _ nr_.,ap. _, judetul _ impotriva paratului G F G domiciliat in _ str. _ nr. _, ap_., judetul _.
      Respinge cererea formulata de reclamantul G F G impotriva paratei B (fosta G) M M  in dosarul conexat nr. _ privind contestarea recunoasterii de paternitate.
      Obliga paratul G F G la plata in favoarea minorului G R I, nascut la data de _, a unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 16,5% din venitul net realizat, cu incepere de la data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 15.03.2011 si pana la majoratul minorului sau alte dispozitii legale.
      Obliga paratul - reclamant G F G la plata in favoarea reclamantei - parate B (fosta G) M M a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata.
      Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, _.
      
6