Inselaciune

     MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, _, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA _.
     Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 Cod procedura penala.
Pe rol pronuntarea hotararii in cauza penala privind pe inculpatii G C trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 al.1,2,3 si 4 C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p., cu aplic.art.41 al.2, art.42 C.p. si E I trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. cu aplic. art.41 al.2, art.42 C.p.
     La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
     Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 09.09.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru  16.09.2011, apoi pentru data de 23.09.2011.
     
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND :

     Constata ca prin rechizitoriul nr_. din _.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la data de _.2010 au fost trimisi in judecata inculpatii G C si E I, sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.215 al.1,2,3 si 4  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b si art. 41 al. 2 si art. 42 Cod penal, respectiv de art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal.
In fapt, s-a retinut in sarcina inculpatilor ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, au achizitionat in perioada octombrie - noiembrie 2006 diferite marfuri de la  patru societati comerciale din _,  marfuri care au fost transportate la un depozit de pe str. _ din _, iar in cursul noptii erau transportate la alte adrese necunoscute. Pentru plata produselor achizitionate, inculpatul G (care s-a folosit de numele fals de B G) a emis file  cec, care fiind introduse la plata, au fost refuzate pe motive de lipsa totala disponibil si client aflat in interdictie bancara.
In cauza a fost aplicata, la  solicitarea inculpatului G C, procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, introdusa prin Legea nr. 202/2010. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor,  asa cum au fost descrise in rechizitoriu si a fost de acord ca judecarea cauzei  sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
     Fata de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, instanta, vazand ca faptele inculpatului G C  sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, pentru a permite stabilirea unor pedepse, apreciaza ca procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, este aplicabila in cauza.
     Inculpatul E I, desi a fost legal citat  si cu toate ca s-au emis pe numele sau mai multe mandate de aducere, nu s-a prezentat in fata instantei, sustragandu-se de la judecata. Prin urmare, acesta a fost judecat in lipsa, in prezenta unui avocat desemnat din oficiu. 
     Examinand actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala, coroborate cu  probele din cursul cercetarii judecatoresti (in ce il priveste pe inculpatul E I), instanta retine in fapt urmatoarele:
     La data de _.2006, partile sociale ale SC D SRL a au fost cesionate de catre numitul B (G) O L numitului B G ( in fapt inculpatul G C) care, in acest fel, a devenit administrator si asociat unic al societatii.
      Dupa preluarea partilor sociale si a documentelor societatii, inculpatul G s-a prezentat la Banca _  pentru obtinerea specimenului de semnatura, evident pe numele de B G. De precizat ca, in baza unui proces-verbal, inculpatul G a primit de la B (G) O L, pe langa alte documente ale societatii, un carnet cu file cec eliberat de Banca _ si 3 stampile ( fila 106 verso, dosar u.p.).
      In aceeasi perioada, inculpatul G, folosindu-se tot de numele de  B G, a incheiat un contract de inchiriere cu SC Par _ SRL, inchiriind un depozit situat in _ str. _, nr. _.
     In urma cercetarilor efectuate in cauza s-a reusit identificarea numitului B G in persoana inculpatului G C, care a falsificat cartea de identitate seria _ nr. _ emisa la _.2000 de Politia _, apartinand persoanei reale B G, prin aplicarea unei fotografii personale, dupa care si-a declinat astfel identitatea falsa la O.R.C. Bihor, preluand partile sociale ale SC D SRL.
     De precizat ca aspectele legate de cesiunea partilor sociale si falsificarea cartii de identitate au facut obiectul cauzei penale nr. _ a Parchetul de pe langa Judecatoria _, stabilindu-se ca numitul B (G) O L cunostea adevarate identitate a numitului B G.
     Dupa realizarea acestor activitati pregatitoare, inculpatul G C  impreuna cu alte persoane din anturajul sau printre care si inculpatul E I, au achizitionat diverse marfuri in perioada octombrie- noiembrie 2006, de la mai multe societati comerciale din _, marfuri care erau transportate la depozitul de pe str. _, iar in cursul noptii erau transportate la alte adrese necunoscute. 
     Pentru plata acestor marfuri inculpatul G, sub numele fals de B G, a emis file cec care, fiind introduse la plata, au fost refuzate pe motiv de lipsa totala disponibil si client aflat in interdictie bancara.
     Astfel, la data de 09.10.2008, s-a inceput urmarirea penala impotriva inculpatului G C, pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215 al. 1, 2 3, si 4 Cod penal si fals privind identitatea prev. de art. 293 Cod penal, iar la data de 24.06.2009 s-a inceput urmarirea penala impotriva inculpatului E I , pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 si 4 Cod penal cu aplic. art. 41 si 42 Cod penal, incadrare  cu privire la care, prin ordonanta din 10.02.2010, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, in sensul inlaturarii alin. 4.
     In urma cercetarilor efectuate in cauza s-a stabilit ca inculpatul G C, dupa ce in prealabil ii contacta telefonic pe reprezentantii societatilor pagubite, se prezenta la sediul acestor societati sub numele de B G, incheia contracte de vanzare cumparare sau facea diferite comenzi pentru achizitionarea de materiale pentru constructii.
     In privinta partilor vatamate SC T SRL si SC G M SRL inculpatul G l-a delegat pe inculpatul E I sa se prezinte ca si reprezentant al SC D SRl, sa semneze contractele de livrare de marfuri si sa predea filele cec semnate si stampilate de catre inculpatul G. Filele cec erau emise in momentul incheierii contractelor sau ulterior acestui moment, in numele SC D SRL, fiind apoi introduse la banca pentru decontare si fiind refuzate pe motiv de lipsa totala disponibil si client aflat in interdictie bancara. 
     Produsele ridicate de la cele patru societati comerciale, parti vatamate in cauza, in  valoare totala de 67.369,92 lei, erau apoi dirijate spre un circuit ilegal fiind livrate la subpret unor persoane fizice sau juridice care nu au putut fi identificate, iar banii incasati erau folositi de inculpat in interes personal.
     Activitatea infractionala a celor doi inculpati se prezinta in mod detaliat astfel:
     a) In cursul lunii octombrie 2006 inculpatul G C s-a prezentat la sediul SC PSVC SRL sub identitatea de B G,  pentru a achizitiona materiale de constructii ( tigla), pentru care s-a eliberat factura fiscala _ nr. _ iar la livrare inculpatul a emis fila CEC seria _, pentru suma de 8239,98 lei, semnata si stampilata de el, scadenta la 16.11.2006. La aceasta data, reprezentantii partii vatamate au completat in intregime fila cec si au depus-o la banca in vederea decontarii, dar a fost refuzata la plata pe motiv de  lipsa totala disponibil si client aflat in interdictie bancara.
     Inculpatul G C a declarat ca a comandat personal produsele de la SC PSVC SRL, stabilind cu furnizorul ca plata sa o faca in termen de 15 zile de la livrare, cu fila cec si ca ulterior a dirijat transportul spre depozitul din str. _ ( fosta _), iar la scurt timp a comercializat marfurile la preturi mai mici decat cele de achizitie, unor persoane necunoscute, iar banii i-a folosit in interes personal.
     Partea vatamata SC PSV C SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8239,98 lei.
     b) Tot in cursul lunii octombrie 2006 la punctul de lucru al SC T SRL Oradea, s-a prezentat inculpatul G C in calitatea de administrator al SC D SRL, interesandu-se de preturile practicate de aceasta firma. Ulterior, la data de 16.10.2006 s-a prezentat la acelasi punct de lucru inculpatul E I cu o imputernicire din partea administratorului SC D SRL, prin care era mandatat sa achizitioneze marfuri. A fost incheiat un contract de livrare marfuri, inculpatul E I fiind de acord cu aceasta procedura ceruta de furnizor si spunand ca va duce contractul administratorului firmei, numitului B G, sa il semneze. In data de 18.10.2006, inculpatul E I a revenit cu contractul semnat si stampilat iar conform facturii nr. 00291970 a ridicat otel beton in valoare de 7264,96 ron. Inculpatul E I a completat in prezenta reprezentantului partii vatamate administratorul C V fila ce seria _ trecand, conform intelegerii, data de 13.11.2006, respectiv  25 de zile de la data livrarii. De precizat ca fila cec in discutie  a fost in prealabil semnata si stampilata de catre administratorul SC D SRL.
     La data de 03.11.2006 inculpatul E I a revenit la aceeasi societate cumparand otel beton in valoare de 12.108,26 lei conform facturii fiscale seria _, pentru care era deja completata fila  cec seria _, cu scadenta la _.2006. La plecare inculpatul E I l-a asigurat pe administratorul societatii ca relatiile dintre cele doua societati vor decurge normal si ca va mai reveni dupa marfa.
     Cele doua file cec au fost depuse la banca pentru decontare insa au fost refuzate la plata pe motiv lipsa totala disponibil iar ulterior cei doi inculpati nu au mai putut fi contactati de catre partea vatamata.
     Partea vatamata SC T  SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 19.373 lei.
     c) In cursul lunii octombrie 2006 inculpatul G C a contactat telefonic pe reprezentantii SC G M SRL si a solicitat pretul de lista pentru otel beton sub pretextul ca doreste sa achizitioneze o cantitate mai mare de marfa.
     La punctul de lucru al SC G M SRL s-a prezentat inculpatul E I, ca imputernicit al SC D SRL, care a semnat la _2006 un contract de vanzare cumparare in baza caruia au fost achizitionate produse in valoare de 11.227,65 lei conform facturii _. Inculpatul E a mai solicitat o comanda pentru otel beton in care s-a mentionat ca plata produselor se va face cu file cec. A fost achizitionata marfa, conform facturilor fiscale _ si _, de catre acelasi inculpat, pentru care a fost lasata fila  cec seria _, care in prealabil a fost semnata si stampilata de inculpatul G C, avand data scadenta _.2006. Fierul beton a fost transportat la depozitul de pe str. _ nr_..
     Fila cec lasata de inculpatul E a fost ulterior completata la celelalte rubrici de catre reprezentantii SC G M SRL si introdusa spre decontare insa a fost refuzata la plata pe motiv de lipsa disponibil in cont si tragator aflat in interdictie bancara.
     Inculpatul  G C a recunoscut ca a comandat personal produsele de la SC G M SRL a iar la scurt timp dupa achizitionarea lor le-a vandut unor persoane necunoscute, la pretul de aproximativ 50 % din pretul de achizitie, banii folosindu-i in interes personal.
     Partea vatamata SC G M SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 26.869,33 lei.
     d) La sfarsitul lunii octombrie 2006 la punctul de lucru al SC V SRL s-a prezentat inculpatul G C sub numele de B G, ca administrator al SC D SRL, iar la data de 07.11.2006 a achizitionat anvelope in valoare de 12.887,70 lei pentru plata carora a emis fila CEC seria _, semnata si stampilata de catre el. Ulterior fila CEC a fost completata de catre reprezentantii SC V SRL si introdusa la plata insa a fost refuzata pe motiv de lipsa totala disponibil in cont si tragator aflat in interdictie bancara.
     Conform procesului verbal de prezentare pentru recunoastere-filele 87-91 dos. u.p.- inculpatul G C a fost recunoscut de numitul V B A M, administratorul SC V SRL, ca fiind persoana care s-a prezentat cu numele de B G si a achizitionat  anvelope de la depozitulapartinand SC V SRL.
     Inculpatul G C a recunoscut ca a comandat personal anvelope de la SC V SRL, anvelope despre care insa nu mai poate preciza ce s-a intamplat cu ele dupa achizitie.
     Partea vatamata SC V SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 12.887,70  lei.
     In toate cele patru cazuri au fost audiate persoanele reprezentante ale firmelor pagubite, care au intrat in legatura cu inculpatii G C si E I, s-au efectuat recunoasteri dupa plansa foto, ocazie cu care s-a constatat ca inculpatul G C este una si aceeasi persoana cu persoana care s-a prezentat sub numele de B G. Din declaratia inculpatului G C rezulta ca acesta l-a cunoscut pe inculpatul E I in anul 2006 prin intermediul numitului D C, de cand a preluat partile sociale ale SC D SRL, stabilind impreuna ca E I sa se prezinte la SC T SRL si la SC G M SRL si sa ridice marfurile comandate de el personal sau prin telefon.
     Inculpatul G a mai declarat ca inculpatul E I ii cunostea adevarata identitate iar acesta, printre altele, s-a ocupat si de receptia marfurilor la depozitul inchiriat pe str. _ din _. Cei doi au convenit sa achizitioneze marfuri, in special materiale de constructii, de la diferite societati de profil, urmand apoi sa le revanda sub pretul de achizitionare iar banii rezultati sa ii foloseasca in interes personal. Intentia celor doi inculpati a fost sa achizitioneze cat mai multe marfuri utilizand carnetul cu file cec in intervalul de o luna de zile pana cand prima fila cec ar fi fost introdusa la banca. De altfel, inculpatul G a recunoscut in cursul urmaririi penale ca a emis filele cec amintite mai sus cu intentia de a induce in eroare pe reprezentantii firmelor pagubite si ca de la inceput nu a dorit sa alimenteze contul bancar al societatii.
     Conform adresei nr. _ a Bancii, SC D SRL figureaza in baza de date a C.I.P. cu 16 incidente de plata cu cec-uri din care 3 incidente transmise de catre Banca _ Sucursala _ si 13 incidente transmise de catre Banca _ - Sucursala _, in calitate de banci trase. In aceeasi adresa se mai mentioneaza ca SC D SRL a fost declarata in interdictie bancara de a emite cec-uri in perioada 13.11.2006-19.12.2007.
     Savarsirea faptei de catre cei doi inculpati  rezulta din  coroborarea datelor ce rezulta din: plangerile si declaratiile reprezentantilor partilor civile SC PSV C SRL, SC T SRL, SC G M SRL si SC V SRL, contractele de livrare marfuri respectiv contractele comerciale de vanzare cumparare amintite mai sus, sesizari refuz bancar  ale Bancii _ in legatura cu filele cec amintite la pct. a)-d) , filele cec in original, refuzul bancar justificat si borderourile aferente, facturile fiscale amintite mai sus, imputernicire, notele de comanda, procese verbale de prezentare pentru recunoastere dupa plansa foto, cerere de inscriere la ORC a SC D SRL, actele de constituire ale SC D SRL, declaratia martorului O O si ale martorilor asistenti G L, BT, U A si K T, celelalte inscrisuri de la dosar,declaratia inculpatului G C data ca invinuit in cursul urmaririi penale, probe cunoscute si insusite de inculptaul G.
     Implicarea inculpatului E I in activitatea infractionala descrisa mai sus rezulta indubitabil din declaratia coinculpatului G C, din declaratiile numitului M A, administratorul SC G M SRL, la care s-a prezentat inculpatul E I, ca reprezentant la SC D SRL si a achizitionat fier beton, din procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere dupa plansa foto-din 14.01.2010-cand M A l-a recunoscut pe inculpatul E ca fiind persoana care in cursul lunii octombrie 2006 a fost prezent la punctul de lucru al societatii pentru a achizitiona fier beton, precum si din procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere dupa plansa fotografica-din 14.01.2010-cand numitul  C V, administrator al SC T SRL, l-a recunoscut la randul sau pe inculpatul E ca fiind persoana care in cursul lunii octombrie 2006  s-a prezentat la punctul de lucru al societatii, pentru a achizitiona fier beton ( filele 20-25, 52-55 dos. u.p.)
     In drept, faptele inculpatului G C, astfel cum au fost descrise mai sus, comise in baza aceleiasi rezolutii infractionale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. cu aplic.  art.37 lit.a) C.p. si 41 al. 2, art. 42 C.p..
     Se constata ca acest inculpat a fost trimis in judecata sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art.215 al.1, 2,3 si 4 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b) si art. 41 al. 2 si art. 42 Cod penal, insa instanta apreciaza ca in cauza nu poate fi retinuta si agravanta de la alin. 4 a art. 215 Cod penal, in conditiile in care cec-urile in discutie au fost emise si semnate de o persoana sub o identitate falsa si pe numele unei societati aflata in interdictie bancara de a emite cec-uri. Prin urmare, aceste cecuri au constituit mijloace frauduloase cu ajutorul carora inculpatul a dobandit marfurile amintite si fara de care reprezentantii societatilor contractante nu ar fi acceptat sa ii predea marfa inculpatului sau mandatarului sau. De asemenea, se impune a fi retinuta in sarcina inculpatului G recidiva postcondamnatorie si nu postexecutorie.
     In consecinta, instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala,  va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului  G C, din  art. 215 al. 1, 2, 3 si 4 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal si cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal, in  art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal si cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal.
     Constatand vinovatia  acestuia, instanta, in baza art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal,  art.41 al.2-42 Cod penal si art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, il va condamna pe inculpatul G C, pentru comiterea infractiunii de inselaciune, la o pedeapsa de 5 ani  inchisoare. 
     Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat prin s.p. nr_. a Judecatoriei _ la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, a carei executare nu a inceput la data comiterii infractiunilor din prezenta cauza (octombrie - noiembrie 2006). Perioada executata de la 07.12.2000 la 27.04.2002, cu un rest de 596 zile, consemnata in cazier, nu se refera la aceasta condamnare, ci la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _. Prin urmare, sunt incidente prevederile art. 37 lit. a) Cod penal si nu ale art. 37 lit. b) Cod penal, cum s-a retinut in rechizitoriu.
     In consecinta instanta, in baza art.  39 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedeapsa aplicata in cauza cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin neapelare la 27.08.2002, va aplica pedeapsa de 5 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 6 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
     Pe de alta parte, se constata ca infractiunea retinuta in prezenta cauza este concurenta cu  infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin s. p. nr. _ a Judecatoriei _, astfel ca instanta va descontopi pedeapsa principala rezultanta de 7 ani inchisoare,  aplicata aceluiasi inculpat prin S.p.nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin  neapelare la 28.12.2007, in pedepsele componente de: 5 ani inchisoare, 5 ani inchisoare,  6 ani si 6 luni inchisoare si va inlatura sporul de  6 luni inchisoare.
      In baza art. 36 alin.1 C. penal, art. 34 lit. b Cod penal, va contopi cele trei pedepse de mai sus, cu pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in cauza de fata, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani si 6 luni inchisoare,  la care va adauga un spor de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul G C  va  executa in final pedeapsa principala rezultanta de 7 ani si 6 luni inchisoare .
     In baza art. 71 alin. 2 Cod penal,  va interzice inculpatului G C   exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit c) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie, incepand cu data ramanerii definitive a  prezentei hotarari.
     Totodata, in baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 64  alin. 1 lit. c) Cod penal, va aplica inculpatului G C pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa functia de administrator sau asociat unic al unei societati comerciale pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale.
     In baza art. 36 alin. 3 C. penal, instanta urmeaza sa  scada din pedeapsa aplicata inculpatului G C, durata executata de la 07.05.1997 pana la 27.08.1997, de la 07.12.2000 pana la 27.04.2002 si de la 19.06.2008 pana la  zi.
     Va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii, emis in baza sent. pen. nr. _ a Judecatoriei  _  si va dispune emiterea unui nou mandat de executare dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
     La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G, instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art.72 C.pen., limitele de pedeapsa din partea speciala a codului penal,  imprejurarile comiterii faptelor, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, recidivist postcondamnatoriu, condamnat pentru acelasi gen de infractiuni, faptul ca acest inculpat a fost cel care a premeditat intreaga activitate infractionala, cooptandu-l apoi si pe coinculpatul Enache. Pe de alta parte s-a avut in vedere atitudinea sincera si cooperanta a inculpatului, recunoasterea faptelor, faptul ca a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, fiind astfel aplicate pedepse indreptate spre minimul special, redus cu o treime  ca urmare a aplicarii prev. art. 320/1 Cod procedura penala.
      In drept, faptele inculpatului E I, astfel cum au fost descrise mai sus, comise in baza aceleiasi rezolutii infractionale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prev. de art.215 al.1,2,3 C.p. cu aplic.  41 al. 2, art. 42 C.p..
     Constatand vinovatia inculpatului, instanta, in baza art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2, 42 Cod penal, il va condamna pe inculpatul  E I,  pentru comiterea infractiunii de inselaciune, la o pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare .
      In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului E I   exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)  Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie, incepand cu data ramanerii definitive a  prezentei hotarari.
     La individualizarea pedepsei aplicate  acestui inculpat, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen.,  faptele comise de acest inculpat si importanta lor in ansamblul activitatii infractionale, atitudinea sa de sustragere de la urmarirea penala dar si de la judecata.  Desi acest inculpat este fara antecedente penale, s-a apreciat ca doar o pedeapsa privativa de libertate va fi de natura sa contribuie la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.
     Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta constatand ca prejudiciul cauzat celor patru societati pagubite nu a fost recuperat, in baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, rap. la art. 998 si art. 1003 C.civ. va obliga inculpatii G C si E I, in solidar, la plata de despagubiri civile in favoarea urmatoarelor parti civile: suma de  8.239,98 lei (RON) in favoarea partii civile SC. PSV C SRL; suma de 19.308,26 lei (RON) in favoarea partii civile SC. T SRL; suma de  26.869,33 lei (RON) in favoarea partii civile S.C.G M SRL; suma de 12.887,70 lei (RON) in favoarea partii civile SC. V SRL .
In baza art. 348 Cod procedura penala va anula filele CEC seria _ ( in copie la filele nr. 13-14 dos. u.p.),  seria _, seria _   (in  original la filele nr. 38 si 42    dos. u.p.),  seria _  (in  original la fila nr.  69  dos. u.p.),  seria _  (in  original la fila nr. 83  dos. u.p.), iar in baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal va  dispune confiscarea lor in favoarea statului.
     In baza art. 7 si 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, republicata, va dispune ca o copie legalizata a  prezentei hotarari  sa se trimita, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a acesteia, la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul  _ si la  Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul  _,  in vederea efectuarii inregistrarilor ce se impun in registrul comertului.
     In baza art. 191 al. 1 si 2  Cod procedura penala instanta va  obliga inculpatii la plata sumei  de cate 1.200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar in baza art. 189 Cod procedura penala onorariile avocatilor din oficiu   K D  si  P I, in cuantum de cate 300 lei, vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului _, conform deleg. nr. _/2010 si _/2010.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


I. In baza art. 334 Cod procedura penala  schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului  G C, din  art. 215 al. 1, 2, 3 si 4 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal si cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal, in  art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal si cu aplic.art.41 al.2-42  Cod penal.
     In baza art. 215 al. 1, 2, 3  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal,  art.41 al.2-42 Cod penal si art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul G C, fiul lui _ si _, ns. la _ in com. _, jud. _, cetatenie romana, studii  medii, divortat,  recidivist postcondamnatoriu, dom. in _, str. _, nr_., ap. _, sector 4, C.N.P. _, pentru comiterea infractiunii de inselaciune, la o pedeapsa de 5 ani  inchisoare. 
     In baza art.  39 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeste pedeapsa aplicata in cauza cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin s.p. nr. _ a Judecatoriei _, definitiva prin neapelare la 27.08.2002, aplica pedeapsa de 5 ani inchisoare, la care adauga un spor de 6 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de:
      5 ani si 6 luni inchisoare 
Descontopeste pedeapsa principala rezultanta de 7 ani inchisoare   aplicata aceluiasi inculpat prin S.p.nr. _ a Judecatoriei _,  definitiva prin  neapelare la 28.12.2007, in pedepsele componente de: 5 ani inchisoare, 5 ani inchisoare,  6 ani si 6 luni inchisoare si inlatura sporul de  6 luni inchisoare.
      In baza art. 36 alin.1 C. penal, art. 34 lit. b Cod penal, contopeste cele trei pedepse de mai sus, cu pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in cauza,  aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani si 6 luni inchisoare,  la care adauga un spor de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul G C   executa in final pedeapsa principala rezultanta de:
      7 ani si 6 luni inchisoare 
     In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului GC   exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit c) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie, incepand cu data ramanerii definitive a  prezentei hotarari.
     In baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 64  alin. 1 lit. c) Cod penal, aplica inculpatului G C pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a ocupa functia de administrator sau asociat unic al unei societati comerciale pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale.
     In baza art. 36 alin. 3 C. penal scade din pedeapsa aplicata inculpatului G C, durata executata de la 07.05.1997 pana la 27.08.1997, de la 07.12.2000 pana la 27.04.2002 si de la 19.06.2008 pana la  zi.
     Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii, emis in baza sent. pen. nr. _ a Judecatoriei  _  si dispune emiterea unui nou mandat de executare dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
II.  In baza art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2, 42 Cod penal, condamna pe inculpatul  E I, fiul lui  _ si _, ns. la _ in com_., jud. _, cetatenie romana,  fara antecedente penale, dom. in _, str. _, nr. _, jud. _, C.N.P. _, pentru comiterea infractiunii de inselaciune, la o pedeapsa de :
3 ani si 4 luni inchisoare 
      In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului E I   exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)  Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie, incepand cu data ramanerii definitive a  prezentei hotarari.
      In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, rap. la art. 998 si art. 1003 C.civ. obliga inculpatii G C si E I, in solidar, la plata de despagubiri civile in favoarea urmatoarelor parti civile: suma de  8.239,98 lei (RON) in favoarea partii civile SC. PSV C SRL; suma de 19.308,26 lei (RON) in favoarea partii civile SC. T SRL  ; suma de  26.869,33 lei (RON) in favoarea partii civile S.C.G M SRL; suma de 12.887,70 lei (RON) in favoarea partii civile SC. V SRL.
In baza art. 348 Cod procedura penala anuleaza filele CEC seria _ ( in copie la filele nr. 13-14 dos. u.p.),  seria _, seria _   (in  original la filele nr. 38 si 42    dos. u.p.),  seria _  (in  original la fila nr.  69  dos. u.p.),  seria _ (in  original la fila nr. 83  dos. u.p.), iar in baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal dispune confiscarea lor in favoarea statului.
     In baza art. 7 si 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, republicata, dispune ca o copie legalizata a  prezentei hotarari  sa se trimita, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a acesteia, la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul  _ si la  Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul  _,  in vederea efectuarii inregistrarilor ce se impun in registrul comertului.

In baza art. 191 al. 1 si 2  Cod procedura penala   obliga inculpatii la plata sumei  de cate 1.200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
     In baza art.189 Cod procedura penala onorariile avocatilor din oficiu   K D  si  P I, in cuantum de cate 300 lei, vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului, conform deleg. nr. _/2010 si _/2010.
     Cu drept de recurs la curtea de apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si de la comunicare cu inculpatii si cu partile civile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din_.
10