Divort

Pe rol judecarea cauzei de minori si familie privind pe reclamantul S T si pe parata S A, avand ca obiect divort.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, personal si asistat de reprezentant - av. _ si martorii _ si _, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Reprezentantul reclamantului depune la dosar dovada citarii paratei prin publicitate.
Se procedeaza la ascultarea martorilor S I si F L conform prevederilor art.196 C.pr.civ., sub prestare de juramant in forma prevazuta de art.193 al.1 C.pr.civ., consemnarea facandu-se conform art.198 C.pr.civ., potrivit caruia acestia semneaza declaratia
Reprezentantul reclamantului arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
In baza art. 167 Cod procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerandu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.  Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta, constata cauza in stare de judecata, in baza art.150 C.pr.civ. socoteste cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si precizata, desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratei, reluarea de catre parata a numelui avut anterior incheierii casatoriei, exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de reclamant, stabilirea domiciliului minorei la tata, cu obligarea paratei la plata pensiei de intretinere, fara cheltuieli de judecata. Arata ca din probele administrate in cauza rezulta ca este culpa paratei pentru distrugerea relatiilor de familie, aceasta parasind domiciliul conjugal nemotivat, copilul ramanand in grija tatalui. Mai arata ca aceasta si-a neglijat copilul, avand in vedere ca pleca de acasa si il lasa in grija vecinilor.
INSTANTA

 Deliberand asupra ac?iunii de fata, constata urmatoarele:
 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de _, legal timbrata, reclamantul S T a chemat in judecata pe parata S A, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratei, reluarea de catre parata a numelui avut anterior incheierii casatoriei, incredintarea minorei S D T, cu obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in cota procentuala, raportat la veniturile realizate, cu cheltuieli de judecata.
             In motivarea in fapt a cererii se arata ca de aproximativ 8 ani intre parti au aparut discutii  datorita comportamentului paratei, care parasea domiciliul, plecand cu alti barbati. Mai arata reclamatul ca inainte cu 4 luni de introducerea prezentei actiuni, aceasta a plecat fara sa ii spuna nimic, lasandu-l singur cu minora. Precizeaza ca de la acea data parata nu s-a interesat nici de el si nici de copil. Mentioneaza ca si anterior de nenumarate ori parata pleca de acasa lasand copilul singur. In lipsa sa de acasa nu se ingrijea de minora, nu gatea, nu spala, toate treburile gospodaresti facandu-le doar impreuna cu el, iar datorita comportamentului acesteia se certau de nenumarate ori. Considera reclamantul ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, neexistand posibilitatea vreunei impacari.
            In drept sunt invocate disp. art. 37 alin. 2 si art. 38 din Codul Familiei.
In probatiune au fost depuse, in xerocopie, inscrisuri, respectiv certificatul de casatorie si certificatul de nastere al minorei.
Parata, desi legal citata nu a depus intampinare si nici nu  s-a prezentat in fa?a instan?ei pentru a-?i exprima pozitia in cauza.
Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost incuviintata si administrata la solicitarea reclamantului proba cu inscrisurile aflate la dosar, precum si proba testimoniala, fiind audiati martorii S I si F L, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar, filele 36-37.
S-a dispus ?i efectuat de catre Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei_, ancheta sociala la domiciliul reclamantului, referatul intocmit de aceasta institu?ie fiind depus la dosar (f. 23).
In baza disp. art.264 Cod civil, s-a procedat la ascultarea minorei in camera de consiliu, procesul verbal incheiat cu acea ocazie fiind atasat la dosar, fila 25.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, partile s-au casatorit la data de _ casatoria lor fiind inregistrata sub nr. _ in Registrul de stare civila al Primariei ..., conform certificatului de casatorie aflat la fila 6 din dosar. Din casatoria partilor, la data de _, s-a nascut minora S D-T, astfel dupa cum rezulta din certificatul de nastere depus la dosar la fila 7.
In drept, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 373 alin.1 lit. b) Cod  Civil, casatoria poate fi desfacuta prin divort atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
In cauza, din analiza probelor administrate, instanta apreciaza ca s-a facut dovada motivelor temeinice de divort, potrivit considerentelor ce urmeaza a fi expuse:
Astfel, potrivit declaratiei martorilor audiati intre parti au existat neintelegeri datorate faptului ca parata lipsea de acasa in mod nejustificat si nu se ocupa de minora. Reclamantul este sofer de tir si din cauza meseriei pleaca in curse si pentru perioade de cate doua - trei saptamani. In acest timp parata, care pentru a putea avea grija de minora nu s-a angajat, lipsea la randu-i noptile de acasa, lasand copila cu vecinii sau cu familia fratelui reclamantului. In familie s-a ajuns la concluzia ca parata are relatii extraconjugale, martorul S I mentionand ca personal a vazut-o pe parata in compania altor barbati, inclusiv la domiciliul partilor. Parata lipsea si cate trei saptamani de la domiciliu, dar - la insistentele sotului ei, ce ii cerea sa se intoarca pentru a o putea creste impreuna pe minora - se reintorcea acasa. In urma cu aproximativ un an parata a plecat in mod definitiv de la domiciliu, fara ca de atunci sa se reintoarca, fara a incerca sa se impace cu sotul ei. Nu se stie unde se afla aceasta in prezent, in familie discutandu-se ca ar locui in _, in timp ce intre vecini s-a acreditat ideea ca ar locui la _, cu actualul prieten. De la plecare parata a luat legatura telefonic cu minora de trei ori, dar nu s-a interesat de rezultatele ei scolare, nu a participat financiar la intretinerea ei. De la acel moment de fetita se ingrijeste doar reclamantul si familia fratelui, in perioada in care acesta este plecat in curse.
Fata de declaratiile martorilor astfel cum au fost expuse, instanta apreciaza ca relatiile dintre parti sunt grav vatamate, casnicia lor avand un caracter pur formal, continuarea casatoriei fiind imposibila din cauza comportamentului paratei care prin parasirea domiciliului conjugal, prin dezinteresul manifestat fata de minora si fata de viata de familie, a determinat deteriorarea raporturilor dintre so?i. In consecinta, retinand ca par?ile sunt separate in fapt fara a relua traiul in comun, apreciind ca nu mai este posibila convietuirea partilor si vazand  dispozitiile art.373 alin.1, lit. b, art. 379, alin. 1 Cod civil si ale art. 617, alin. 1 Cod procedura civila, instanta va dispune desfacerea casatoriei, retinand culpa exclusiva a paratei in destramarea relatiilor de familie.
In ceea ce priveste cererea accesorie referitoare  la  nume, in baza art. 383 alin. 3 Cod Civil,  instanta va dispune reluarea de catre parata  a numelui avut anterior casatoriei,  acela de "M".
Referitor la raporturile dintre parintii  si copiii lor minori dupa divort, instanta retine ca potrivit prevederilor art.396 Cod civil, instanta de tutela hotaraste odata cu pronuntarea divortului si cu privire la acest aspect, tinand seama de interesul superior al copilului, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, de opinia copilului,  ce va fi ascultat daca a implinit varsta de 10 ani, precum si, daca este cazul, de invoiala partilor, pe care ii asculta.
Conform prevederilor art. 397 si art. 398 Cod civil, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti si doar in cazurile in care exista motive intemeiate, tinandu-se seama de  interesul superior al copilului, instanta poate sa hotarasca ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, celalalt parinte pastrand dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
Instanta mai retine ca legiuitorul nu a prevazut in textul normativ care sunt aceste motive intemeiate si nici criteriile ce trebuie avute in vedere la stabilirea lor, sarcina identificarii acestora revenind instantei de judecata, iar acest lucru nu se poate face decat pornind de la situatia de exceptie prevazuta de text si de la argumentele invocate si probele administrate de parti.
Fiind o exceptie de la regula exercitarii de catre ambii parinti a autoritatii parintesti, exercitarea exclusiv de catre un singur parinte a ansamblului drepturilor obligatiilor ce il privesc pe minor este de strica interpretare si aplicare, iar motivele ce pot justifica aplicarea ei trebuie sa fie temeinice, in sensul ca daca instanta nu o va incuviinta s-ar produce minorului in cauza o vatamare morala sau materiala, sanatatea sau dezvoltarea fizica a copilului ar fi primejduita prin felul de exercitare a drepturilor parintesti sau prin neglijenta in indeplinirea indatoririlor de parinte, ori educarea, invatatura sau pregatirea profesionala a copilului nu s-ar putea face potrivit normelor moralei si ordinii de drept.
Analizand argumentele reclamantului, raportat la probele administrate instanta apreciaza ca lasarea in timpul noptilor a minorei singura la domiciliu in perioada in care partile mai locuiau impreuna, lipsa acesteia de acasa pentru perioade de pana la trei saptamani, plecarea intempestiva a acesteia de un an de zile si neimplicarea in nici o problema legata de cresterea, educarea, programul scolar, ingrijirea minorei, neluarea de catre aceasta a nici unei masuri pentru protejarea si realizarea drepturilor minorei, necontribuirea in nici o modalitate la cheltuielile de intretinere a acesteia, reprezinta motive intemeiate si suficiente pentru ca instanta sa dispuna exercitarea in mod exclusiv de catre tata a ansamblului drepturilor si obligatiilor parintesti.
In luarea acestei decizii instanta a avut in vedere si faptul reclamantul poate asigura fiicei sale conditii bune de crestere si educare, astfel dupa cum rezulta din concluziile referatului de ancheta sociala efectuat in cauza de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei _, domiciliind intr-o garsoniera  mobilata, utilata si intretinuta, fiind angajat in munca si realizand venituri cu caracter de continuitate dupa cum rezulta din adeverinta de venituri emisa de SC _ SRL (f.15) in cuantum mediu lunar de 583 lei si 1433 euro. A tinut seama instanta si de faptul ca reclamantul este sprijinit in ceea ce priveste supravegherea minorei, in perioada in care lipseste de acasa, de familia fratelui sau, ce locuieste in acelasi imobil.
Totodata instanta a luat in considerare si faptul ca probatoriul administrat in cauza a relevat faptul ca minora este atasata de tatal sau, aceasta dorind la randu-i sa locuiasca cu parintele care are efectiv grija de ea.
Avand in vedere aceste aspecte,  tinand seama si de faptul ca exercitarea in comun a autoritatii parintesti presupune prezenta fizica a ambilor parinti, presupune o colaborare si cooperare intre cei doi, indatoriri ce nu se pot realiza in cauza de fata datorita atitudinii neglijente a paratei, instanta apreciaza ca este in interesul minorei ca autoritatea parinteasca sa se exercite in mod exclusiv de catre tata.
In consecinta, instanta va admite cererea reclamantului si in baza disp. art. 398 Cod Civil, va dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorei S D-T, nascuta la data de _sa se exercite in mod exclusiv de catre tata, iar in baza disp. art. 400 Cod civil, va stabili locuinta acesteia la locuinta tatalui.
Avand in vedere nevoile minorei care trebuie sa beneficieze de sprijinul material al ambilor parinti, instanta in temeiul art. 402, art.525 si 530, alin. 3 Cod civil, va obliga parata sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala prin plata, in favoarea acesteia, a unei pensii de intre?inere lunare in cuantum de 167 lei, pentru perioada ...- ..., respectiv 175 lei, pentru perioada ...  si pana la majoratul minorei sau noi dispozitii.
La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 527 ?i ale art. 529 Cod civil potrivit carora, cand intretinerea este datorata de catre parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venit pentru un copil,  precum ?i ale art. 527 Cod civil ce prevad ca la stabilirea mijloacelor celui care datoreaza intretinerea se tine seama de veniturile si bunurile acestuia, precum si de posibilitatile de realizare a acestora .
Instanta retine ca notiunea de "mijloace" la care se refera Codul Civil, in functie de care se stabileste intinderea obligatiei de intretinere, are in vedere nu numai mijloacele materiale efectiv realizate, ci si aptitudinea de a munci a celui obligat la intretinere, care constituie insusi izvorul obtinerii mijloacelor materiale. Aceasta este ratiunea pentru care practica judiciara a stabilit ca in cazul in care debitorul obligatiei de intretinere nu realizeaza venituri cuantumul pensiei de intre?inere se determina prin raportare la venitul minim pe economie.
 In cauza de fata, instanta constata ca nu s-a facut dovada ca parata ar realiza venituri din munca, dar este apta de munca, neexistand nici un impediment in a realiza venituri ce sa acopere atat propriile cheltuieli, cat si, partial, pe cele ale fiicei sale.
Intrucat prin HG nr. 1225/2011, s-a modificat cuantumul venitului minim pe economie la suma de 700 lei lunar, pentru anul 2012,  instanta a stabilit cuantumul pensiei de intretinere pentru perioada _ (data introducerii cererii de chemare in judecata)- _, prin raportare la venitul de 670 lei lunar, stabilit prin Hotararea de Guvern nr.1193/2010, iar pentru perioada de dupa _ procentul de 25% s-a raportat la venitul de 700 lei lunar.
 In ceea ce prive?te data de la care a fost obligata mama la plata pensiei de intre?inere, instan?a a avut in vedere dispozitiile art. 532 Cod civil, potrivit carora "pensia de intre?inere se stabile?te de la data cererii de chemare in judecata".
In ceea ce prive?te durata maxima pana la care se poate dispune obligarea paratei la plata pensiei de intre?inere, in baza prevederilor art. 499, alin. 1 Cod civil ce stabilesc dreptul copilului la pensiei de intre?inere pe durata minorita?ii, instan?a a avut in vedere implinirea varstei majoratului de catre fiica partilor.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanta va admite cererea de chemare in judecata a?a cum a fost formulata ?i precizata, potrivit dispozitivului.
In baza art. 274 Cod procedura civila ?i in temeiul principiului disponibilita?ii instanta va lua act de faptul ca, reprezentantul reclamantului cu ocazia cuvantului pe fondul cauzei a aratat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
 Admite actiunea precizata formulata de reclamantul S T domiciliat in _ impotriva paratei S A, domiciliata in loc_ ?i pe cale de consecin?a :
Desface casatoria incheiata intre parti la data de _ si inregistrata sub numarul _ in Registrul de stare civila al Primariei _, din culpa exclusiva a paratei.
Dispune ca parata sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de "M".
Dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorei S D T, nascuta la data de_ sa se exercite in mod exclusiv de catre tata.
Stabileste locuin?a minorei la locuin?a tatalui.
Obliga parata sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala ale minorei S D T prin plata, in favoarea acesteia, a unei pensii de intre?inere lunare in cuantum de 167 lei, pentru perioada ..- ..., respectiv 175 lei, pentru perioada ... si pana la majoratul minorei sau noi dispozitii.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, _.   PRESEDINTE,                             GREFIER,