pretentii

pretentii
Dosar nr. __.
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. _.
Sedinta publica de la __
Completul compus din:
PRESEDINTE ___..
Grefier ___

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamant __ si pe parat SC _.. SA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta reclamantului av. __ in baza delegatiei de la dosar, reprezentanta paratei, consilier juridic __. in baza delegatiei de la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, invederandu-se instantei cele de mai sus,  faptul ca la data de __, parata a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura obiectiuni cu privire la raportul de expertiza, la data de  __ a depus diferenta onorariu expert in suma de 575 lei, dupa care:
Reprezentanta reclamantului arata ca se opune obiectiunilor formulate de catre parata cu privire la raportul de expertiza.
 Reprezentanta paratei sustine obiectiunile asa cum au fost formulate.
Referitor la obiectiunile formulate de catre parata, instanta constata faptul ca la punctul 3 este un obiectiv suplimentar pe care parata nu l-a propus nici prin intampinarea de la fila 51 dosar, nici la termenul la care s-a incuviintat aceasta proba, respectiv ___- data la care au fost admise obiectivele formulate de catre parata, iar cu privire la celelalte doua puncte, instanta apreciaza ca d-nul expert a raspuns la acestea.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, in baza art.150 C.pr.civ., instanta constata cauza in stare de judecata, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta reclamantei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si precizata, respingerea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata. Aceasta solicita a se constata ca reclamantul nu este vinovat de producerea accidentului.
Reprezentanta paratei solicita respingerea cererii de chemare in judecata, admiterea cererii reconventionale, conform intampinarii depuse la dosar, cu cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
DELIBERAND,

Constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de _.., sub nr. dosar ___, timbrata cu 471 lei taxa de timbru (f. 31) si 3 lei timbru judiciar, reclamantul _.., in contradictoriu cu parata SC .. SA, a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 3603,36 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul reclamantului __, cu nr de inmatriculare __., obligarea paratei la plata sumei de 2000 lei reprezentand despagubiri morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca la data de .. a avut loc un eveniment rutier, la intersectia strazilor G. ___., in urma caruia a rezultat avarierea autoturismului reclamantului, vinovat de producerea accidentului fiind soferul celuilalt autoturism- .., care nu a respectat semnificatia indicatorului STOP. Au incheiat formular de constatare amiabila, iar reclamantul a deschis dosarul de dauna __. la parata. Nici pana in prezent nu au fost efectuate reparatiile necesare, desi reclamantul s-a conformat solicitarilor si a depus toate inscrisurile si fotografiile solicitate. La data de 05.01.2012, parata a comunicat ca nu se pot trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea accidentului. Dupa mai multe demersuri, in final, parata a acordat suma de 2176,94 lei, pe care in prezent o solicita inapoi. Pentru a promova prezenta actiune, reclamantul a trebuit sa achite contravaloarea reparatiilor. A solicitat si daune morale deoarece din august 2011 a tot fost purtat pe drumuri si obligat sa aduca diverse acte, desi era obligatia asiguratorului sa le intocmeasca. In aceasta perioada a fost lipsit si de folosinta vehiculului si obligat sa apeleze la ajutorul altor persoane sau la taxi.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 2199 Noul Cod civil.
In probatiune au fost depuse inscrisuri
Parata __. a formulat cerere reconventionala, timbrata cu 185 lei taxa de timbru (___) si 3 lei timbru judiciar, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 2.176,95 lei, reprezentand contravaloarea pieselor de schimb acordate pentru repararea autoturismului reclamantului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, parata a aratat ca in urma constatarilor, s-a concluzionat ca avariile la autoturismul reclamantului nu puteau sa se produca in urma coliziunii cu autoturismul cu nr ___., asigurat la parata-reclamanta reconventional.
In drept au fost invocate dispozitiile art 119 Cod proc civ.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Parata a formulat si intampinare, solicitand respingerea cererii ca netemeinica si nelegala.
In motivarea in fapt, parata a aratat in urma constatarilor efectuate de inspectorul de daune in dosarul de dauna, s-a concluzionat ca avariile de la autoturismul reclamantului cu nr ._.._. nu puteau sa se produca in urma coliziunii cu autoturismul cu nr _..
In drept au fost invocate prevederile art 115, 201-214 Cod proc civ.
La data de 12.04.2012, reclamantul a solicitat introducerea in cauza, in calitate de intervenient fortat, a celuilalt conducator autor implicat in accident- ___..
In dosar au fost administrate proba cu inscrisuri, cu interogatoriul intervenientului fortat si cu expertiza tehnica auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de _.., a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoturismul reclamantului _., cu nr de inmatriculare _. si autoturismul _.., condus de intervenientul fortat, autoturism asigurat pentru raspundere civila obligatorie la parata, cu polita de asigurare de la fila 82 dosar.
Cei doi conducatori auto au incheiat constatarea amiabila de accident depusa la fila _. dosar, intervenientul fortat aratand ca nu a observat indicatorul.
Urmare accidentului, reclamantul s-a adresat cu o cerere de despagubire paratei, sens in care s-a deschis dosarul de dauna _..
In declaratia data in dosarul de dauna, intervenientul fortat _.. a aratat ca, in timp ce conducea autoturismul _.. in intersectia _nu a acordat prioritate autoturismului __..
Parata a achitat, pentru contravaloarea pieselor necesare repararii autoturismului reclamantului, astfel cum acestea au rezultat din constatarile nr 1, 2 si 3, efectuate in dosarul de dauna (carenaj fata dreapta, far dreapta, amortizor fata dreapta, kit rulment roata, semnal dreapta, bieleta directie, portfuzeta dreapta fata, aripa dreapta fata), in cuantum de 2176,94 lei.
Ulterior, cu adresa nr. __., parata a respins la plata dosarul de dauna deschis pentru reclamant, cu motivarea ca "nu se pot trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului, la cauzele si imprejurarile producerii accidentului, precum si la cuantumul prejudiciilor propuse, neexistand o corespondenta biunivoca intre avariile celor doua autovehicule".
La data de _.., parata-reclamanta reconventional a somat reclamantul sa achite contravaloarea pieselor de schimb- 2176,94 lei, de care a beneficiat pentru autoturismul cu nr ___.
Reclamantul a achitat contravaloarea celorlalte reparatii necesare la autoturismul sau, in cuantum total de 1426,42 lei, conform inscrisurilor depuse la filele 10-22, 102 si nu a facut dovada ca ar fi restituit paratei suma pretinsa de aceasta.
Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de expert ___., inregistrat la Biroul local de expertize de pe langa Tribunalul _.. sub nr __.., se retine ca accidentul s-a produs asa cum au invederat cei doi conducatori auto, respectiv __.. nu a respectat semnificatia indicatorului STOP si a intrat in coliziune cu autoturismul condus de reclamant pe drumul cu prioritate. De asemenea, s-a aratat ca avariile consemnate in actele de reparatie inaintate spre decontare paratei s-au produs in urma acestui accident.

In cauza sunt aplicabile urmatoarele prevederi din Legea nr. 136/1995:
Art. 49
  Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil (_).
Art. 50
    Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Art. 51
    Despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si in cazul in care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului, este o alta persoana decat asiguratul.
Art. 54
    Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
Raportand situatia de fapt la dispozitiile legale aplicabile, instanta constata intemeiata in parte cererea reclamantului, pentru urmatoarele considerente:
Din probele administrate a rezultat culpa exclusiva a intervenientului fortat in producerea accidentului. In cadrul dosarului de dauna, parata a respins cererea de despagubire, apreciind ca avariile la autoturismul reclamantului nu puteau sa se produca in urma coliziunii cu autoturismul cu nr __, fara a indica in concret, cum a ajuns la aceasta concluzie. Nici in cadrul prezentului dosar, parata nu a indicat de ce a apreciat ca avariile nu se puteau produce astfel cum au indicat conducatorii auto si ce elemente au condus la aceasta concluzie.
Fata de acestea, va obliga parata ___..la plata catre reclamant a sumei de 1426,42 lei reprezentand contravaloarea materialelor si manoperei necesare repararii autoturismului reclamantului, achitate de acesta din urma, conform inscrisurilor din dosar.
Referitor la daunele morale, se retin urmatoarele:
Reclamantul a furnizat paratei toate informatiile necesare pentru dosarul de dauna deschis in urma evenimentului din 25.08.2011. Reparatiile au intarziat, iar in luna ianuarie 2012, dupa ce a efectuat plata partiala a unor piese, parata a notificat reclamantul sa restituie contravaloarea acestora. Ulterior, reclamantul a achitat contravaloarea celorlalte reparatii. Este indubitabil ca reclamantul a suferit un disconfort psihic, prin faptul ca a stat atatea luni cu autoturismul nereparat, desi a furnizat toate informatiile solicitate, a fost lipsit de folosinta acestuia, iar in final a trebuit sa achite si contravaloarea unei parti considerabile din reparatiile necesare, desi parata nu a indicat in mod concret niciodata de ce a ajuns la concluzia ca accidentul nu s-a produs asa cum au indicat cei doi conducatori auto, respectiv ca avariile nu puteau rezulta in urma acelei coliziuni.
Intrucat cuantificarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
 Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celor care pretind daunele morale.
Statuand in echitate, in lipsa unor criterii legale, instanta apreciaza ca prejudiciul moral suferit de reclamant poate fi reparat cu suma de 1000 lei, sens in care va admite doar in parte acest capat de cerere.
Va respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata diferentei de 2176,95 lei, intrucat aceasta suma a fost achitata de parata catre proprii furnizori, in cadrul dosarului de dauna, iar reclamantul nu a facut dovada ca ar fi restituit aceasta suma paratei. Aceasta suma face si obiectul cererii reconventionale, deci este evident ca reclamantul nu a restituit-o pana la acest moment.
Cererea reconventionala urmeaza a fi respinsa, fata de cele de mai sus, retinand ca suma pretinsa reprezinta contravaloarea unor piese de schimb necesare la autoturismul reclamantului, la a caror contravaloare parata este obligata, intrucat este asiguratorul RCA al proprietarului autoturismului vinovat de producerea accidentului, cu nr de inmatriculare __.
In baza art 274 si 276 Cod proc civ, instanta va obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in cuantum de 638 lei, corespunzator pretentiilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul _.., cu domiciliul in __., str. __.. in contradictoriu cu parata __., cu sediul procesual ales in __.si cu intervenientul fortat ..
Respinge cererea reconventionala formulata de parata reclamanta reconventional _. in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional ..
Obliga parata __..la plata catre reclamant a sumei de 1426,42 lei reprezentand daune materiale si a sumei de 1000 lei, reprezentand daune morale.
Respinge ca nefondate celelalte pretentii din cererea principala.
Obliga parata __..la plata catre reclamant a sumei de 638 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, corespunzator pretentiilor admise.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, _____
Presedinte,       Grefier,