infractiuni prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 25 rap. la art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 25 rap. la art. 20 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si . - trimisa in judecata pentru savar

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 257/2014
Sedinta publica de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier __. Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de d-nul procuror _.
* * * * *
Inregistrarea cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii: _ trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 25 rap. la art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 25 rap. la art. 20 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal  si . - trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal si art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 Cod penal.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 24 februarie 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 03 martie 2014, data la care s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Constata ca, prin rechizitoriul nr. 7098/P/2012 din 29.01.2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, inregistrat la instanta la 22.02.2013, sub numarul 4102/271/2013, a fost pusa in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii :
__, sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune, instigare la fals in declaratii in forma continuata si instigare la marturie mincinoasa in forma continuata, fapte prevazute de art. 215 alin. 1 si 3, art. 25 raportat la art. 292 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 25 rap. la art. 260 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, toate din codul penal de la 1968 si
  _.., sub acuzatia comiterii infractiunilor de inselaciune, fals in declaratii in forma continuata, uz de fals si participatie improprie la fals intelectual, prev. de art. 215 al.1si 3, art. 292 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 291 si art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 toate din codul penal de la 1968.
S-a retinut in fapt, ca la sfarsitul anului 2010, inculpata _.., mostenitoare intr-o cota de 1/2 a unui apartament situat in Oradea, str. __, jud. Bihor, in urma decesului parintilor sai, .. (decedata la data de 13.10.2008) si _.. (decedat la data de 30.06.2010),  a apelat la serviciile inculpatului _. pentru ca acesta sa o ajute la vanzarea apartamentului, sens in care inculpata _. l-a imputernicit pe inculpatul .. printr-o procura autentica.
Dupa gasirea unui potential cumparator, inculpatul _. a contactat-o pe sora inculpatei, partea vatamata . __a, insa se arata ca aceasta nu a fost deacord cu pretul oferit/obtinut (26000 euro).
Astfel, se arata in actul de sesizare ca pentru a o "exclude" de la masa succesorala pe partea vatamata _.., care nu era deacord cu vanzarea, inculpatii __ au conceput un plan infractional constand in darea unor declaratii neconforme cu realitatea, in fata autoritatilor publice locale dar si in fata notarului public, astfel incat inculpata sa apara in acte ca unica mostenitoare, sens in care se mai arata si faptul ca inculpatul __. ar fi determinat doua persoane sa declare in fata notarului public, in mod neconform cu realitatea, faptul ca o cunosc pe inculpata si ca ar fi singura mostenitoare a apartamentului de mai sus, in urma decesului parintilor sai. 
In fata instantei, judecata s-a desfasurat conform procedurii de drept comun. Astfel, cu toate ca s-au acordat mai multe termene pentru ca inculpatii sa se prezinte si sa-si precizeze pozitia procesuala fata de acuzatiile aduse de Parchet, acestia nu s-au prezentat pana la termenul din 17.06.2013, cand s-a dat citire actului de sesizare.
Ulterior, la data de 16.09.2013, aparatorul inculpatului __, a depus la dosar o declaratie autentica, prin care a aratat ca recunoaste in totalitate faptele de care este acuzat si a solicitat procedura simplificata, instanta constatand insa tardivitatea cererii a respins-o.
Inculpata s-a prezentat prima oara in fata instantei la termenul din 03.02.2014, cand a fost si audiata, ocazie cu care nu a recunoscut faptele retinute in rechizitoriul parchetului.
Prin urmare, in fata instantei au fost audiati martorii __ajos si _. precum si partea vatamata __.. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din declaratia inculpatei __, instanta retine ca, dupa moartea tatalui sau, la sfarsitul anului 2010, datorita problemelor financiare, si fiind  mostenitoare intr-o cota de ½, a unui apartament apartinand parintilor sai, a apelat la serviciile inculpatului _. pe care l-a cunoscut prin intermediul sotului sau, _, pentru ca acesta sa o ajute la vanzarea apartamentului, sens in care inculpata .. l-a si imputernicit pe inculpatul _.. printr-o procura autentica(fila 160 dos. up).
Din declaratia data de martorul _.. in cursul urmaririi penale, instanta retine ca "Cunoscand faptul ca numitul __ se ocupa de imobiliare, am luat legatura cu acesta telefonic punandu-l in contact cu sotia mea si cu sora acesteia __. Cunosc faptul ca acesta a luat legatura telefonic cu ___, ba chiar a vizitat-o in vederea intelegerii cu privire la pretul de vanzare al apartamentului, intrucat susnumitul urma sa se ocupe de gasirea unui potential cumparator."(filele. 26 - 27 dos.up)
Imobilul asupra carui inculpata avea o cota succesorala de 1/2 este situat in Oradea, str. _., __.. si a apartinut defunctilor _.. (decedata la data de 13.10.2008) si _.. (decedat la data de 30.06.2010).
Tot din declaratia inculpatei data in cursul urmaririi penale (fila 191 dos up), reiese ca aceasta, dupa decesul mamei sale, numita _.., impreuna cu sora sa - partea vatamata _. si cu tatal sau - _.. au cerut deschiderea succesiunii. Astfel, in data de 04.12.2008, la B.N.P. _. cei trei au formulat declaratii acceptare a succesiunii. Din motive financiare, insa, s-a dezbatut doar succesiunea bunurilor mobile, urmand ca ulterior sa fie dezbatura si succesiunea bunurilor imobile, respectiv a apartamentului. Notarul Public a emis certificatul de mostenitor nr. 100 din 4.12.2008, conform caruia numitul _. era mostenitor intr-o cota de 2/8 iar inculpata __ si partea vatamata _.. intr-o cota de 3/8 fiecare (fila 54 dos.up)
Ulterior, dupa decesul numitului _, inculpata _ si partea vatamata _.., din motive financiare, nu au procedat la deschiderea succesiunii, urmand ca formele de succesiune sa fie intocmite numai dupa gasirea unui cumparator pentru apartament.
Declaratia data de inculpata _., in fata instantei (filele 188-190), este apreciata a fi in mare parte nesincera, neputand fi coroborata cu declaratiile martorilor si nici cu celelalte probe aflate la dosar. Mai mult, aceasta declaratie nu se coroboreaza nici cu cea data de inculpata in fata organelor de cercetare penala, in prezenta unui avocat (filele 189-192 dos. up). Aceasta declaratie (data in cursul urmaririi penale) este credibila si logica, coroborandu-se totodata si cu declaratiile martorilor.
Astfel, inculpata _.. a aratat ca dupa ce nu a reusit sa o determine pe sora sa, partea civila _, sa vanda apartamentul, inculpatul _. i-a propus sa-l vanda fara stirea ei.
In continuare, din declaratia inculpatei, instanta retine ca aceasta la data de 15.12.2010 s-a deplasat la Primaria O____., unde a obtinut duplicate ale actelor de deces a parintilor sai ("pe motiv ca le-as fi pierdut"), iar dupa ce le-a obtinut, a declarat in fals in fata notarului public _. ca este singura mostenitoare a defunctilor _...   
De asemenea din declaratia inculpatei se retine ca aceasta nu-i cunostea (si nici sotul ei) pe martorii _ (fila 98 dos. inst) si _., care au declarat in fata notarului public _ ca inculpata este singura mostenitoare, aceste aspecte fiind confirmate de martorul .. (fila 58 dos. inst), care a aratat ca a fost dus, atat el cat si _.. de o persoana de etnie rroma la notar pentru a declara ca o cunosc pe inculpata si este singura fiica a defunctilor _. si Aurica, insa in realitate acestia nu o cunosteau. Au facut acest lucru intrucat li s-a promis o suma de bani de catre inculpatul _., pe care martorul __. l-a recunoscut la politie dupa plansa foto, astfel cum acesta a declarat.
Astfel inculpatul _.. a gasit un potential cumparator pentru apartament, identificat in persoana partii vatamate __. Acesta declara ca invinuitul _.. i-a prezentat apartamentul si "am fost de acord cu pretul vanzarii, astfel ca acea persoana, despre care ulterior am aflat ca se numeste __, ne-a relatat ca vom merge la un notar public unde se va perfecta vanzarea, respectiv B.N.P. __. (filele. 18,19 dos.up)
Astfel cum reiese din declaratia partii vatamate, dupa gasirea potentialului cumparator (_.), inculpatul _.. a contactat-o pe partea civila __ Partea vatamata a declarat ca "in cursul lunii noiembrie 2010, prin intermediul sorei mele _, a luat legatura cu mine, telefonic, o persoana de sex masculin care s-a recomandat ca fiind __, si care mi-a spus ca are un cumparator pentru apartament, care imi oferea suma de 26.000 euro, incercand sa ma convinga sa fiusi eu de acord cu vanzarea, intrucat sora mea __ era de acord. Nu am fost de acord cu oferta facuta de catre aceasta persoana, insa a insistat telefonic cateva zile, dupa care, dat fiind faptul ca nu am cedat, acesta m-a avertizai ca in cazul in care nu sunt de acord ma va pune la punct si va rezolva problema oferindu-i sorei mele sumele de bani necesare realizarii succesiunii." - (filele. 16 - 17 dos.up).
Din declaratia martorului ___.,- fila 108 dos. inst-  (sotul partii civile __.), care a confirmat cele declarate de partea civila, instanta retine ca acesta, la un timp dupa moartea socrului sau _.., s-a deplasat la apartamentul de pe str. __.ui, iar dupa ce a intrat, a vazut o trusa de scule si o yala pe frigider, convins fiind ca cineva doreste sa schimbe yala de la usa de intrare in apartament. Astfel, la scurt timp in apartament a aparut o persoana cu fiul sau, care au aratat ca sant noii proprietari ai apartamentului, aratandu-i martorului in acest sens un contract de vanzare cumparare, in care la rubrica vanzator, figura inculpata __.
De asemenea si acest martor a confirmat faptul ca partea civila __ a fost anterior contactata de inculpatul __., cu privire la vanzarea apartamentului, insa aceasta nu a fost de acord cu pretul vanzarii. Declaratia data de martor in fata instantei se coroboreaza cu cea data in fata organelor de cercetare penala, cand printre altele a aratat ca "Am fost prezent la convorbirile telefonice aratate, auzind convorbirile, ba chiar am  discutat si eu cu _, spunandu-i sa nu mai insiste, acesta raspunzandu-mi ca imi va pare rau." (filele 23, 24dos. up).
Concluzionand, din coroborarea declaratiilor martorilor audiati si a inculpatilor, instanta retine ca inculpata _ si inculpatul _. au conceput un plan prin care sa o indeparteze pe partea civila _ de la mostenirea parintilor sai, in ce priveste apartamentul situat in Oradea pe str. ___ astfel ca la data de 06.12.2010, inculpata __.. insotita de inculpatul _.. s-a prezentat la Consiliul Local al mun. Oradea, Directia de evidenta a
persoanelor - Serviciul de Stare civila, unde a solicitat
eliberarea unor duplicate a certificatelor de deces intocmite pe numele defunctilor sai
parinti, declarand in fals faptul ca certificatele de deces emise anterior s-au pierdut. -
(vezi declaratii f. 46, 47 dos. up), astfel ca in data de 15.12.2010 s-au eliberat certificatele de deces
seria _ pe numele __. si seria _ pe numele
___, acestea fiind ridicate de inculpata _.. Conform dovezii de la fila 48 dos. up, in realitate insa certificatele de deces emise anterior erau in posesia partii civile _.., astfel cum reiese chiar din declaratia inculpatei __..
In continuare, instanta retine ca la fila 40 dos. up, se afla o cerere/declaratie din care rezulta ca la data de 21.12.2010 inculpata _..a formulat o declaratie de acceptare expresa a mostenirii dupa defunctul __. la B.N.P. __.si  in aceeasi data a solicitat deschiderea succesiunii dupa defunctii sai parinti, declarandu-se in fals unica mostenitoare si declarand in fals faptul ca succesiunea nu s-a mai dezbatut anterior.
De asemenea, inculpata a depus la dosarul de succesiune certificatul de mostenitor nr. 100 din 4.12.2008, falsificat in sensul ca "a sters" numele partii civile _ din cuprinsul acestuia si a modificat cota sa succesorala de la 3/8 la 2/3 din masa succesorala, astfel aparand ca unica descendenta a defunctei __copia certificatului de mostenitor falsificat f. 51 dos. up), originalul certificatului de mostenitor fiind depus la fila 54 dos. up.
La B.N.P. _ s-au prezentat inculpatul __., inculpata P_., insotita de sotul sau, martorul _., fiind condusi cu autoturismul de numitul ___.., ocazie cu care inculpatul __ i-a prezentat in fata  notarului public pe numitii __., in calitate de martori, pe care anterior "i-a pregatit" sa declare ca o cunosc pe inculpata _. si ca este singura fiica a defunctilor sai parinti. Aceste aspecte reies din declaratiile celor doi martori (care au fost audiati in cursul urmaririi penale ca invinuiti), recunoscute si de inculpatul _.., conform declaratiei notariale (fila 57 dos. inst) Astfel cei doi martori au declarat in fata notarului public ca ii cunosteau de defuncti si ca inculpata ___ este unica lor fiica.(filele 57, 58 dos. up).
In declaratiile date in calitate de invinuiti, numitii __ si _. au declarat ca cei care i-au determinat sa marturiseasca mincinos in sensul ca o cunosc pe inculpata _ si ca stiu despre aceasta ca este singura mostenitore a defunctilor sai parinti, sunt inculpatul .. si numitul .. (cu privire la care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala), care le-au promis suma de 200 lei.
Asa cum instanta a aratat mai sus, cei doi martori au declarat ca in realitate nu o cunosc pe _.. si nici pe sotul acesteia (filele. 199 - 200 - 203 - 207dos. up) aspecte confirmate si de inculpata, care a aratat  de asemenea, ca nu ii cunoaste pe cei doi care au formulat depozitii de martori in fata notarului public.
In continuare, pe baza declaratiilor false date de cei doi martori si a certificatul de mostenitor falsificat, s-a intocmit de B.N.P. __. certificatul de mostenitor nr. 80 din 21 decembrie 2010 in care inculpata _.. apare ca mostenitoare in cota de 1/1 parti succesorale si se consemneaza faptul ca nimeni nu a renuntat la succesiune, (fila 38 dos. up).
In aceeasi zi, in baza procurii autentice obtinute anterior, inculpatul _. a vandut apartamentul catre partea civila _., cu suma de 110000 lei, desi inculpatul cunostea faptul ca inculpata _.. nu este singura mostenitoare iar actele care au stat la baza emiterii certificatului de mostenitor de catre notarul public sunt false. (fila 39 dos. up).
Aspectele de mai sus au fost confirmate de partea civila __. care a declarat in cursul urmaririi penale ca cel care i-a prezentat apartamentul in vederea cumpararii a fost inculpatul ___., el fiind totodata si cel care s-a prezentat la notarul public in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Relevanta este si sustinerea martorului ___, din cursul urmaririi penale care a declarat ca nu cunoaste detalii despre imprejurarile in care s-a perfectat contractul de vanzare-cumparare, dar la un moment dat "mi-am dat seama ca ceva nu e in regula" si i-a atentionat pe sotia sa, inculpata __., si pe inculpatul __. asupra faptului ca o parte din pretul de vanzare al apartamentului i se cuvine partii civile ___ iar inculpatul __.. 1-a asigurat asupra faptului ca "totul este in regula".
In data de 22 decembrie 2010 (dupa vanzarea apartamentului) intre inculpatul __ in calitate de debitor si inculpata __ in calitate de creditor s-a incheiat un contract de imprumut pentru suma de 60.000 lei, cu termen de scadenta in 22.06.2011.(fila 70 dos. up). Aceste aspecte, ce tin de intrebuintarea sumelor de bani obtinute din vanzarea apartamentului, de catre cei doi inculpati, sant mai putin importante si ii priveste personal.
In ce priveste pozitia inculpatului ___.., acesta, in cursul urmaririi penale, cu toate ca s-a declarat strain de activitatea infractionala, asa cum instanta a aratat mai sus, in cursul cercetarii judecatoresti, a depus la dosarul cauzei o declaratie notariala in care a recunoscut fara rezerve toate acuzatiile formulate fata de el, respectiv faptul ca impreuna cu inculpata _. au conceput un plan infractional ce a avut ca efect inlaturearea de la mostenire a partii civile.
Fata de cele de mai sus, instanta nu poate primii apararile facute de inculpata in declaratia data in fata instantei, cand a aratat ca nu si-a dat seama ce face, nu stie ce acte a semnat si nici nu a cunoscut continutul procurii date inculpatului __. Dealtfel, in datele de 20.05.2013 si 13.06.2013, inculpata a depus la dosarul cauzei cereri de amanare a cauzei (filele 22 si 33 dos. inst), din care rezulta in mod indirect faptul ca regreta cele savarsite, este plecata din tara pentru a lucra si intentioneaza sa plateasca datoria catre sora sa, partea civila ___, insa acest lucru a ramas doar la nivel de declaratii.  
Mai mult, din declaratiile date de inculpata in fata organelor de urmarire penale se mai retine ca  inculpatul __.. a fost cel care i-a sugerat "sa vindem apartamentul fara stire surorii mele‘‘‘ si tot el a fost cel care a determinat-o pe inculpata sa declare in fals la Serviciul de Stare civila din cadrul Primariei mun. Oradea faptul ca a pierdut certificatele de deces ale parintilor sai, pentru a obtine duplicatele acestor acte.
In fine, coroborand declaratiile inculpatei __. date in cursul urmaririi penale (in prezenta avocatului), care se coroboreaza cu declaratiile martorilor de mai sus, audiati in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei de judecata, vazand si declaratia autentica a inculpatului _.., care a recunoscut faptele imputate,  instanta va retine vinovatia celor doi inculpati, prezumtia de nevinovatie fiind fara dubii rasturnata.
In drept, fapta inculpatului _ care, in calitatea sa de imputernicit al inculpatei _. a vandut apartamentul situat in Oradea, str. _..jud. Bihor, apartament care facea partea din masa succesorala ramasa dupa defunctii _.si asupra caruia aveau drept succesoral atat inculpata . cat si partea civila _.., catre partea civila ___, caruia nu i-a comunicat faptul ca nu are drept sa instraineze apartamentul in materialitatea sa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune -prev. de art. 215 alin. 1 si 3 din C. pen.
In mod corect in actul de sesizare nu s-a retinut si circumstanta folosirii mijlocului fraudulos, deoarece inculpatul in concret nu a folosit inscrisurile falsificate, desi avea cunostinta de existenta lor, ci doar situatia din evidentele C.F., care a fost denaturata prin folosirea inscrisurilor falsificate.
Avand in vedere faptul ca in cursul judecatii a intrat in vigoare noul cod penal, instanta apreciaza ca acesta reprezinta legea penala mai favorabila pentru situatia inculpatului ___, intrucat in ce priveste infractiunea de inselaciune limitele de pedeapsa au fost in mod substantial reduse si se prevede si posibilitatea impacarii.
Prin urmare in baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen.,rap. la art. 5 cod penal, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in actul de sesizare in sarcina inculpatului __., din infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al 1 si 3 C. pen. din 1969, in infractiunea de inselaciune prev. de art. 244 al 1 C. pen.  in vigoare, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatului __.., care a determinat-o pe inculpata ___ sa declare in fals la Consiliul Local am mun. Oradea - S.P.C.L.E.P. faptul ca a pierdut certificatele de deces ale parintilor sai cu scopul de a obtine duplicatele acestor acte, iar in data de 2.12.2010 sa declare in fata notarului public ca este singura mostenitoare a defunctilor sai parinti cu scopul de a o exclude pe partea civila __ de la masa succesorala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la fals in declaratii, prev. de art. 25 rap. la art. 292 din C. pen. cu aplic, art. 41 alin. 2 din C. pen (de la 1968), text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatului __.., care i-a determinat pe martorii __. Levente si _.. sa depuna marturie in sensul ca o cunosc pe inculpata __ si cunosc despre aceasta ca este singura mostenitoare, aspecte care nu corespund adevarului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, prev. de art. 25 rap. la art. 260 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen (de la 1968), text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
In ce priveste aceste ultime doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului _.., dispozitiile din noul cod penal nu sant mai favorabile, avand in vedere ca este vorba de infractiuni retinute in forma continuata (pe vechiul cod), insa potrivit noului cod ar trebui retinute infractiuni distincte iar sporul de pedeapsa ar fi obligatoriu.
In baza art. 33 lit. a, art 34 alin. 1 lit.b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare, instanta va contopii cele trei pedepse mai sus stabilite si va aplica inculpatului ce mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni la care va adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand un echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 9 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
        In baza art. 72 al 1 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului a duratei retinerii de 24 ore din data de 17.03.2011.
In drept, fapta inculpatei _.. care prin denaturarea situatiei juridice a apartamentului si prin imputernicirea data inculpatului __., 1-a ajutat pe acesta in comiterea infractiunii de inselaciune, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune - prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 si 3 din C. pen.
Avand in vedere faptul ca in cursul judecatii a intrat in vigoare noul cod penal, instanta apreciaza ca acesta reprezinta legea penala mai favorabila pentru situatia inculpatei _.., intrucat in ce priveste infractiunea de inselaciune limitele de pedeapsa au fost in mod substantial reduse si se prevede si posibilitatea impacarii.
Prin urmare in baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen.,rap. la art. 5 cod penal, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in actul de sesizare in sarcina inculpatei ____, din infractiunea de complicitate la inselaciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al 1 si 3 C. pen. din 1969, in infractiunea de complicitate la inselaciune prev. de art.48 rap. la art. 244 al 1 C. pen.  in vigoare, text legal in baza caruia instanta o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatei __ contand in aceea ca in data de 06.12.2010 a declarat in fals la Consiliul Local al mun. Oradea - S.P.C.L.E.P. faptul ca a pierdut certificatele de deces ale parintilor sai cu scopul de a obtine duplicatele acestor acte, iar in data de 02.12.2010 a declarat in fata notarului public ca este singura mostenitoare a defunctilor sai parinti cu scopul de a determina excluderea surorii sale de la masa succesorala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, prev. de art. 292 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. , text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Fapta inculpatei __.., care a folosit certificatul de mostenitor nr. 100 din 4.12.2008, falsificat prin alterarea scrierii, cunoscand acesta aspect, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta si pedepsita de art. 291 din codul penal de la 1969.
Facand aplicarea art. 5 din noul cod penal, instanta constata ca legea mai favorabila in cazul acestei infractiuni este noul cod penal, respectiv art. 323, avand in vedere ca se prevede si pedeapsa amenzii penale alternativ cu inchisoare si in cazul folosirii unui inscris oficial (ca in situatia de fata).
Prin urmare in baza art. 386 al 1 C. pr. pen.,rap. la art. 5 cod penal, instanta va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei _.., din infractiunea de uz de fals, prev. de art. art. 291 C. pen. din 1969, in infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 323 cod penal in vigoare, text legal in baza caruia o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatei .. constand in aceea ca a determinat cu intentie notarul public, acesta actionand fara vinovatie, sa intocmeasca incheierea din data de 21.12.2010 si certificatul de mostenitor nr. 80 din 21 decembrie 2010, acte in care a consemnat aspecte necorespunzatoare adevarului, intruneste.elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 din C. pen. din 1969, text legal in baza caruia o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Si in cazul inculpatei ___, schimbarea de incadrare juridica a faptelor retinute in actul de sesizare s-a facut de catre instanta numai in masura in care dispozitiile din noul cod penal sant mai favorabile.
In continuare, in baza art. 33 lit.a, art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare, va contopii  cele patru pedepse mai sus stabilite si va aplica inculpatei cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare, pe care o va sporii cu 5 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 11 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 74 cod penal , respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala (de la 6 luni la 3 ani inchisoare ), gradul de pericol social ridicat al faptelor savarsite de inculpati, persoana inculpatilor care nu au antecedente penale si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza gradul de pericol social al faptelor.
S-a retinut astfel ca inculpatii chiar daca nu are antecedente penale, au ignorat in mod vadit sa respecte regulile de convietuire in societate, prin faptele lor cauzand partii civile _. un prejudiciu foate mare.
Referitor  la latura civila, instanta constata ca partile vatamate _.. s-au constituit parti civile in cauza.
In ce priveste partea civila __, instanta retine faptul ca acesta a dobandit printr-un contract autentic de vanzare cumparare imobilul reprezentand un apartament situat in Oradea, str. ___. nr. __, imobil pe care in prezent il detine cu titlu de proprietar.
Prin urmare, vazand faptul ca acesta este cumparator cu titlu oneros al imobilului, iar buna sa credinta este prezumata (neexistand nici o dovada care sa dovedeasca contrariul), instanta va mentine contractul de vanzare cumparare prin care acesta a dobandit apartamentul de mai sus, fiind vorba de o exceptie de la principiul resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis.
Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza a respinge ca neantemeiata actiunea vivila formulata de partea vatamata __.., intrucat acesta nu a suferit nici o paguba.
Partea vatamata .., care s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale fara sa precizeze vreo suma de bani pretinsa,  la termenul din 10.06.2013, audiata fiind a solicitat suma de 20000 euro, fara a preciza ce reprezinta aceasta suma pretinsa.
Chiar din declaratia partii civile (106-107 dos. inst) reiese ca apartamentul a fost scos la vanzare cu un pret de 34000 euro, aratand totodata ca pretul adevarat al apartamentului a fost 30000 euro, aceasta nefiind de acord cu pretul de 26000 euro, oferit de clientul gasit de inculpatul ___....
Avand in vedere faptul ca pretul unui apartament cu doua camere plus dependinte este de notorietate in jurul sumei de 30000 euro, iar partii civile __ i se cuvine o cota de ½ din respectivul apartament, instanta apreciaza ca suma de 15000 euro (jumatate din valoarea apartamentului) este in masura sa o despagubeasca in mod just pe partea civila.
Diferenta pana la suma solicitata, respectiv 5000 euro nu se justifica in nici un mod, iar instanta o apreciaza a fi exagerata.
Fata de cele de mai sus, in solutionarea actiunii civile, in baza art. 19 C. pr. pen., raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen., si raportat la art. 998 - 999 C. civil din 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata __ si in consecinta va obliga in solidar pe inculpatii __ la plata sumei de  15000 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) in favoarea partii civile __..
In continuare, potrivit art. 112 alin. 1 lit. b din codul penal, sant supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite in orice mod sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca apartin faptuitorului, sau daca acesta a cunoscut scopul folosirii lor. Mai mult decat atat, vazand solutia data de instanta cu privire la latura penala, se constata ca la dosarul cauzei (la dosarul de urmarire penala), se afla mai multe astfel de bunuri care au fost si falsificate, respectiv, copia certificatului de mostenitor nr. 100 din 04.12.2008, falsificat prin contrafacere aflata la fila 51 dos. up, certificatul de mostenitor nr. 80 din 21.12.2010 falsificat prin contrafacere si aflat la fila 38 dos. up, declaratia inculpatei _.. prin care se declara unica mostenitoare si faptul ca succesiunea nu s-a mai dezbatut anterior, aflata la fila 40 dos. up, dar si declaratiile numitilor _., date in fata notarului public, aflate la filele 57 si respectiv 58 dos. up, care urmeaza ca in baza dispozitiilor legale de mai sus sa fie confiscate de la inculpati, iar in baza art. 580 alin. 2 cod pr. pen., instanta va anula inscrisurile de mai sus, in totalitatea lor.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 2 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatii la plata sumei totale de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1100 lei vor fi platite de inculpatul ___ si 1300 lei de catre inculpata _
In baza art. 272 cod. pr. pen., onorariul avocatei din oficiu, _. desemnata pentru inculpata .., in suma de 300 lei, conf. delegatiei nr.1361/19.03.2013, precum si onorariul partial in suma de 50 lei, al avocatului din oficiu _. desemnat pentru inculpatul _.., conf. delegatiei nr.1360/19.03.2013, vor fi achitate in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei.
Avocatului _ i se va deconta onorariu partial, respectiv 50 lei (din cei 300 prevazuti in delegatie), deoarece a acordat asistenta juridica  inculpatului _.. doar la primul termen de judecata, astfel ca incepand cu data de 29.04.2013, inculpatul si-a desemnat avocat ales, av. ___.(fila 20).

 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII
       HOTARASTE

In baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen.,rap. la art. 5 cod penal, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului __., din infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al 1 si 3 C. pen. din 1969, in infractiunea de inselaciune prev. de art. 244 al 1 C. pen.  in vigoare.

In baza art. 386 al 1 C. pr. pen.,rap. la art. 5 cod penal, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei __ din infractiunea de complicitate la inselaciune prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art 215 al 1 si 3 C. pen. din 1969, si respectiv uz de fals, prev. de art. art. 291 C. pen. din 1969, in infractiunile de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 al 1 C. pen.  in vigoare, si respectiv uz de fals, prevazuta de art. 323 cod penal in vigoare.

I.In baza art. art. 244 al. 1 C. pen. , cu aplicarea art. 5 cod penal, condamna pe inculpatul _, fiul lui __, in Oradea, jud. Bihor, domiciliat in _.. Aurel __., la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 al. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen. din Codul penal din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen in vigoare, condamna pe inculpatul ___. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 6 luni inchisoare
In baza art. 25 C. pen. raportat la art. 260 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen. din Codul penal din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen in vigoare, condamna pe inculpatul __, la o pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, art 34 alin. 1 lit.b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare, contopeste cele trei pedepse mai sus stabilite si aplica inculpatului ce mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni la care adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand un echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 9 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
        In baza art. 72 al 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului a duratei retinerii de 24 ore din data de 17.03.2011.

II. In baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 al 1 C. pen., condamna pe inculpata __), fiica lui __, nascuta la data de __.., in Oradea, cu domiciliul in Oradea, str. _. in Oradea, str. __.1, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 292 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen  in vigoare, condamna pe inculpata _..A (cu datele de mai sus) la o pedeapsa de 8 luni inchisoare in baza art. art. 323 cod penal in vigoare cu aplicarea art. 5 din C. pen  in vigoare, condamna pe inculpata ___.. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.  31 al 2 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpata _____. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.a, art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare, contopeste  cele patru pedepse mai sus stabilite si aplica inculpatei cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 5 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 11 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In baza art. 112 al 1 lit. b C. pen. confisca de la inculpati urmatoarele inscrisuri:
-copia certificatului de mostenitor nr. 100 din 04.12.2008 - falsificat prin contrafacere aflata la fila 51 dos. up,
-certificatul de mostenitor nr. 80 din 21.12.2010 falsificat prin contrafacere si aflat la fila 38 dos. up,
-declaratia inculpatei _. prin care se declara unica mostenitoare si faptul ca succesiunea nu s-a mai dezbatut anterior, aflata la fila 40 dos. up
-declaratiile numitilor __, date in fata notarului public, aflate la filele 57 si respectiv 58 dos. up
In baza art. 580 alin. 2 cod pr. pen., anuleaza inscrisurile de mai sus, in totalitatea lor.
In baza art. 19 C. pr. pen., raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen., si raportat la art. 998 - 999 C. civil din 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata _.. si obliga in solidar inculpatii _.. la plata sumei de  15000 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) in favoarea partii civile __
Respinge, ca nefondata actiunea civila formulata de partea vatamata __
In baza art. 274 al 2 C. pr. pen., obliga inculpatii la plata sumei totale de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1100 lei vor fi platite de inculpatul _ si 1300 lei de catre inculpata _...
In baza art. 272 cod. pr. pen., onorariul avocatei din oficiu, ___ desemnata pentru inculpata _.., in suma de 300 lei, conf. delegatiei nr.1361/19.03.2013, precum si onorariul partial in suma de 50 lei, al avocatului din oficiu __, desemnat pentru inculpatul _.., conf. delegatiei nr.1360/19.03.2013, vor fi achitate in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03.03.2014. Presedinte, Grefier,
____.