PENAL: PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR SI MASURILOR PROCURORULUI. Analiza probatoriu. Masuri dispuse de catre instanta in cazul admiterii plangerii.

PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR SI MASURILOR PROCURORULUI.
Analiza probatoriu. Masuri dispuse de catre instanta in cazul admiterii plangerii. Petentii D.C.si D.I. au formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului din data de 6.11.2007 data in dosarul penal nr.678/P/2007 al Parchetului de pe langa tribunalul Buzau solicitand ca instanta sa admita plangerea si sa restituie cauza procurorului, in vederea  redeschiderii urmaririi penale in cauza.
In fapt se arata ca prin rezolutia atacata se sustine ca potrivit materialului probator aflat la dosarul cauzei, incarcatura autovehiculului  condus de T.G. la data de 20.04.2007( data producerii accidentului in urma caruia petentii au suferit leziuni ce au necesitat ingrijiri medicale intre 120-140 zile , respectiv 30-35 zile) se situa in limitele admise.
Organul de cercetare penala apreciaza criticile aduse de expertul agreat de petenti ca neavand suport in probe, expertul neputand aprecia starea nisipului si a pietrisului, cu care era incarcata autospecializata basculanta la momentul producerii accidentului.
Totodata, in rezolutia atacata se mai arata ca " mecanismul de producere a accidentului imaginat de expert porneste de asemenea de la speculatii cu privire la manevrele  pe care le-ar fi efectuat soferul autobasculantei in momentele anterioare exploziei pneului."
In final , organele de cercetare penala au conchis in sensul ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a faptuitorului T.G. este legala, la dosarul cauzei neexistand nici un fel  de date , indicii sau probe care sa duca la concluzia ca explozia respectiva a fost consecinta suprasarcinii ori a gradului avansat de uzura-imputabile.
Se arata ca analiza  facuta de procuror in aceasta cauza este una superficiala, fiind avute in vedere  dosar  aspecte limitative ale probelor aflate la dosar.
Astfel, schita locului producerii accidentului ce insoteste procesul-verbal de cercetare la fata locului este de natura a induce in eroare pe expertii care pot stabili circumstantele  producerii accidentului deoarece este inexacta, din momentul ce la pozitiile 3,4 sunt localizate urme de rulare si fragmente de cauciuc plasate paralel cu axul drumului de la 0,5 m de acesta iar urma de rulare serpuita de la pozitia 8 ce debuteaza tot la 0,5 m de axul drumului pe  celalalt  sens este reprezentata grafic foarte aproape de localizarea punctelor 3 si 4 chiar daca aceiasi schita ne spune ca de fapt intre punctul 4 si locul de incepere  al urmei  cu numarul 8 este o distanta de 6,85 m.
Schita astfel intocmita este de natura sa creeze o perceptie gresita despre modalitatea de producere a accidentului.
Se arata ca invinuitul in apararea  sa, a incercat sa explice absenta oricarei reactii vizand inlaturarea pericolului de producere a  accidentului prin aceea ca, dupa momentul exploziei s-ar fi lovit cu capul de plafonul cabinei si si-a pierdut cunostinta, fara insa ca organele de cercetare penala sa aiba in vedere faptul  ca la invinuit nu s-au constatat leziuni corporale in urma producerii accidentului.
Mai mult, in conditiile in care T.G. are o inaltime de aproximativ 1,70 m era  imposibil ca in urma presupusei explozii a cauciucului sa se loveasca de plafonul  cabinei autocamionului.
Apreciaza ca  in virtutea rolului sau activ la care il obliga legea procesual penala procurorul era obligat sa efectueze cercetarile necesare si, mai departe,sa observe toate elementele de natura a conduce la rezolvarea prezentei cauze sub aspectul aflarii adevarului.
Cu privire la expertiza efectuata  in cauza s-a aratat organelor de cercetare penala in plangerea formulata ca, aceasta prezinta o serie de inadvertente dupa  cum urmeaza :
- nu a fost analizata urma de rulare in lungime de 2 m  figurata pe schita locului producerii accidentului  la pozitia 3, aceasta urma prezinta o importanta deosebita deoarece este posibil ca ea sa fie fost produsa la roata  dreapta-fata a autocamionului ceea ce reflecta imprejurarea ca in momentele premergatoare producerii accidentului acesta se deplasa pe axul drumului, iar  in  momentul in care a observat automobil condus de petentul D.C. a bruscat revenirea pe sensul sau demers, manevra care in conditiile unei incarcaturi mari in autocamion a provocat explozia cauciucului de pe partea stanga-fata.
- distanta totala pe care o parcurge autobasculanta de la ciocnire si pana la pozitia finala, luata in calcule este de 28 m , distanta reala fiind 28 m plus  lungimea totala a autocamionului deoarece echipa operativa sosita la fata locului a intocmit schita cu dimensiunile raportate la partea din spate a  autobasculantei.
- in procesul - verbal  de cercetare la fata locului se vorbeste despre un autocamion de  marca Roman  iar in expertiza despre autocamion, marca Automecanica 10 ATF.
- se   atribuie autoturismul o viteza premergatoare de 67 Km/h   fara a   se avea in vedere
daca in curba premergatoare locului producerii accidentului era posibila patrunderea  cu o asemenea viteza iar pe de alta parte formula de calcul pentru stabilirea vitezei autoturismului este inexacta deoarece energia consumata de autoturismul Logan in momentele ce au urmat accidentului ii este atribuita acestuia cu toate ca vehiculul impingator era autobasculanta , autoturismul neavand proprietatea de a se "tari " spre  inapoi dupa impact.
- nu se precizeaza pe baza de masuratori clare greutate exacta a nisipului sau pietrisului transportat , aceasta fiind diferita in functie de umezeala acestuia.
- singurele posibilitati de explozie a unui pneu sunt determinate fie de o franare brusca, o suprapresiune in pneu, o suprasarcina a vehiculului ce poate fi creata pe puntea  din fata si printr-o manevra de franare brusca cu viraj spre dreapta in cazul nostru, sau de o defectiune de fabricatie care poate surveni numai in urma unei uzuri accentuate  exclusa insa de expert, sau este prefatata de o umflatura vizibila cu ochiul liber numita "bolf". Expertiza efectuata insa nu ofera insa raspunsuri convingatoare la aceasta problema.
- particularitatea sistemului de servo-directie este aceea ca in situatia unei explozii la  rotile  de pe puntea din fata directia autocamionului din momentele premergatoare se pastreaza imprejurarea care, dupa cum rezulta din schita producerii accidentului este de natura  sa confirme imprejurarea ca autocamionul se deplasa pe contrasens in momentul premergator accidentului.
- coeficientii de aderenta si energia cinetica disipata prin deformarea plastica a autoturismului si autocamionului sunt enuntate fara a fi  justificate, si din cate am observat provin  dintr-o lucrare  stiintifica datand din 1987 care oricum distinge coeficienti de aderenta pentru diferite caracteristici ale cailor de rulare:
- nu au  fost analizate  leziunile victimelor prin coroborare lor cu mecanismul de  producere a accidentului.
De altfel, toate  aceste aspecte sunt prezentate  pe larg in punctul de vedere emis de  expertul tehnic judiciar Thilheimer Walter ( expertiza depusa la dosarul cauzei).
Aceste  aspecte au fost prezentate si in cadrul plangerii adresate prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalului  Buzau,insa au fost apreciate ca " simple presupuneri" fara a se oferi argumente convingatoare pentru inlaturarea lor.
Se arata ca  daca organele de cercetare penala ar fi inteles sa dea dovada de determinare in cercetarile ce le efectueaza, s-ar fi sesizat cu privire la aspectele prezentate de acest din urma expert, mai ales  ca expertiza efectuata de acesta  s-a bazat pe exact acelasi probatoriu ca si expertiza efectuata de expertul agreat de organele de cercetare penala.
Petentul nu intelege de ce organele de cercetare  penala au apreciat ca, expertiza efectuata de expertul tehnic judiciar Thilheimer Walter se bazeaza pe simple supozitii.
Aceasta expertiza se bazeaza pe un material probator "cules" chiar de organele de cercetare penala.
Precizeaza ca diagrama pe baza careia expertul stabileste pe baza unei diagrame o viteza de circa 40-42 Km/h, in  conditiile  in care, potrivit  procesului-verbal de cercetare la fata locului, cu prilejul producerii evenimentului nu a fost ridicata de la  autocamionul condus de invinuit nici o diagrama tahograf, aspect asupra caruia prim-procurorul nu a dat nici o explicatie.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr.978/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria  Patarlagele. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin rezolutia din 07.06.2007 Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele a confirmat inceperea urmaririi penale intimatului  (invinuit in acel dosar) sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art.184 al.1 si 3 Cod penal.
Prin rezolutia  din 06.11.2007, Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau dispune scoaterea de sub urmarirea  penala a intimatului, in baza art.249 C. p. p. si art.11 lit.b, 10 lit.e, 90 si 92 cod penal.
S-a constatat  de catre procuror ca prin rezolutia din07.06.2007, s-a  inceput urmarirea penala fata de T.G., pentru ca, la data de 20.04.2007, in jurul orelor 15,00, pe D.N.10,la Km 65+900 m,pe raza localitatii Paltineni, in timp ce conducea  autospeciala cu nr. Bz-05-HJV, care era incarcata cu 5 m.c. de nisip si pietris,intr-o curba datorita faptului ca roata din stanga fata a facut explozie, a intrat pe contrasens si in coliziune cu atoturismul Dacia Logan, condus de D.C.
Acesta din urma a fost surprins de aparitia autocamionului si, desi  a franat, nu a putut evita impactul.
Urmare producerii accidentului sus-descris, D.C.- conducatorul  auto al autoturismului Dacia Logan - a suferit leziuni ce au necesitat 120-140 zile de ingrijiri medicale, D.I.- ocupanta locului din dreapta soferului din autoturismul Dacia Logan - a suferit  leziuni ce au necesitat 30-35 zile de ingrijiri medicale, iar U.R., care ocupa bancheta din spate a aceluiasi autoturism, a suferit leziuni ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale.
Fiecare dintre acestia a depus plangere impotriva invinuitului.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, pentru stabilirea cauzelor si imprejurarilor in care s-a produs accidentul.
Partea vatamata D.I. a fost de acord cu obiectivele raportului de expertiza si a solicitat efectuarea acesteia in prezenta unui expert recomandat ,al carui nume urma sa-l precizeze ulterior, fapt ce nu s-a intamplat.
Ulterior efectuarii expertizei,toate partile au luat cunostinta de aceasta si anume ca a concluzionat ca accidentul s-a produs ca urmare a unei defectiuni tehnice produse intempestiv, in timpul mersului, la roata stanga fata si nu putea fi evitat de niciunul   dintre  conducatorii auto.
D.C.a formulat  obiectiuni la raportul de expertiza, expertul mentinandu-si punctul de vedere exprimat anterior.
Ulterior , acesta si sotia sa au solicitat efectuarea unei contraexpertize in prezenta unui expert recomandat , aratand ca nu le-a fost admisa cererea de a participa un " expert asistent" la efectuarea expertizei,dar nefacand dovada ca au ales un astfel de expert.
Aceasta cerere nu este de natura sa aduca elemente noi in cauza, cata  vreme expertul tehnic desemnat a raspuns tuturor intrebarilor ce i-au fost adrese, clarificand modul de producere a accidentului.
Faptele pentru care a fost cercetat invinuitul sunt  prev. de art.184 al.l si 3 Cod penal ( 2 infractiuni) si art.184 al.2 si 4 Cod penal ( 1 infractiune).
Fata de probatoriul administrat in cauza s-a concluzionat ca sunt aplicabile dispozitiile  art.10 lit.e Cod procedura penala, deoarece accidentul s-a produs datorita unei cauze ce nu putea fi prevazuta.
De mentionat ca pentru una dintre faptele prevazute de art.184 al.1 si 3 Cod penal( partea vatamata U.R.) lipseste si latura obiectiva a infractiunii, nefiind intrunit nr. de zile de ingrijiri medicale.
Prin rezolutia din 19.12.2007,prin procurorul al Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau a respins plangerea petentilor.
S-au retinut urmatoarele: prin rezolutia din 07.06.2007 s-a dispus incetarea urmaririi penale fata T.G. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 al.l si 3 Cod penal si art.184 al.2 si 4 Cod penal, cu aplicare art.33 lit.b Cod penal.
S-a  stabilit ca la 20.04.2007,in timp ce conducea o autospecializata  basculanta marca Automecanica 10 ATF , incarcata cu nisip si pietris , pe DN10, intr-o curba, ca urmare a depresurizarii bruste a rotii din stanga fata, a pierdut controlul asupra directiei si a patruns intempestiv  pe banda de contrasens si s-a  tamponat frontal cu autoturismul Dacia Logan, care se deplasa pe banda sa normala demers.
Conducatorul autoturismul Dacia Logan a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 120-140 de zile de ingrijiri medicale, iar D.I. a  suferit leziuni care au necesitat 30-35 de zile de ingrijiri medicale.
Pentru a se stabili dinamica producerii accidentului s-a efectuat  o expertiza tehnico auto.
Partea vatamata D.I.  a fost de acord  cu obiectivele expertizei si a solicitat efectuarea ei in prezenta unui expert recomandat, dar nu a comunicat ulterior organului de urmarire penala optiunea sa.
Conform concluziilor expertizei:
Locul producerii impactului a fost pe banda demers a autoturismului in care se aflau partile vatamate,inainte de capatul urmelor de franare;
Incarcatura  autospecializatei nu depasea  greutatea maxima autorizata,asa incat nu se poate retine ca  explozia cauciucului s-ar fi datorat depasirii incarcaturii:
Anvelopa la care s-a produs explozia nu prezinta un grad de uzura mai mare decat cea admisa delege.
Accidentul s-a produs ca urmare a unei defectiuni tehnice produse intempestiv in timpul mersului la rata stanga fata si nu putea fi evitat de niciunul dintre conducatorii auto.
Partile vatamate  au formulat obiectiuni la expertiza si au solicitat efectuarea unei noi expertize, deoarece li s-a respins cererea privind participarea unui expert recomandat. Proba solicitata nu a fost admisa, apreciindu-se ca nu poate aduce noi elemente in cauza.
Prin rezolutia din 06.11.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui T.G. pentru infractiunea prevazuta de art.184 al.l si 3 si 184 al.2 si 4 Cod penal,in baza art.10 lit.e Cod procedura penala( accidentul s-a produs ca urmare a interventiei unei cauze ce nu putea fi prevazuta).
Pentru una din fapte - cea savarsita in dauna partii vatamate U.R. s-a retinut ca lipseste si latura obiectiva a infractiunii, nefiind intrunit numarul de zile de ingrijiri medicale.
Impotriva acestei solutii au formulat plangere in termen, in temeiul art.278 Cod procedura penala, partile D.C.si D.I. ,prin aparatorul ales.
In continutul plangerii sunt invocate 2  motive.
- necompetenta materiala a organului de urmarire penala care  a solutionat cauza;
- netemeinicia solutiei , care se bazeaza pe cercetari incomplete.
Cat priveste primul aspect, plangerea este neintemeiata .Asa cum se arata si in decizia Curtii Constitutionale la care fac referire petentii( Decizia 1058/14.11.2007) , reglementarea posibilitatii procurorilor  din cadrul parchetelor ierarhic superioare de a prelua cauze de competenta parchetelor ierarhic inferioare da expresia principiului controlului ierarhic potrivit caruia se desfasoara activitatea procurorilor . consacrat de art.132 din Constitutie.
Mai mult decat atat, Curtea Constitutionala a constatat ca restrangerea posibilitatii procurorilor din cadrul parchetelor ierarhic superioare  de a prelua cauze de competenta parchetelor ierarhic inferioare, realizate prin dispozitiile lit.a,b,c si d ale art. 209 al.4 din C.p.p.,incalca in mod vadit prevederile constitutionale.
Plangerea este neintemeiata si sub aspectul criticilor de fond aduse solutiei.
Potrivit materialului probator existent la dosar (expertiza, factura fiscala,plansa fotografica), incarcatura autovehiculului se situa in limitele admise. Criticile aduse din acest punct de vedere expertizei in lucrarea intocmita de expertul agreat de partile vatamate si depusa odata cu plangerea impotriva solutiei nu au suport in probe. Expertul nu putea determina starea nisipului si a pietrisului ,iar in acest moment p asemenea apreciere tine de domeniul speculatiei.
Mecanismul de producere a accidentului imaginat de expert porneste de  asemenea de la speculatii cu privire la manevrele pe care le-ar fi efectuat soferul autobasculantei in momentele anterioare exploziei pneului.
Procesul verbal de cercetare si declaratiile celor 4 persoane implicate in evenimentul rutier nu ofera nici un indiciu care sa le justifice.
O alta serie de alte neconcordante sesizate in cuprinsul raportului de expertiza sunt lipsite de relevanta pentru aflarea adevarului( varsta victimei, omisiunile din bibliografia lucrarii).
Este cert ca explozia pneului a determinat pierderea controlului asupra directiei, intrarea pe contrasens a autovehiculului si tamponarea frontala cu celalalt autoturism.
Nu exista nici un fel  de date, indicii,probe care sa duca la concluzia ca  explozia respectiva a fost consecinta suprasarcinii ori a gradului avansat de uzura-imputabile,iar efectuarea altor probe nu mai este posibila (stabilirea cantitatii de  pietris transportate, gradul de umiditate , efectuarea unor  anumite manevre de catre invinuit)
Se considera ca nu este utila si concludenta efectuarea unei noi expertize, deoarece ea ar avea ca premisa situatii de fapt care, nefiind stabilite pe baza de probe constituie simple speculatii.
In aceste conditii,petentii au formulat plangere ce formeaza obiectul prezentului  dosar si al carei continut a fost expus anterior.
Instanta a constatat ca plangerea  este intemeiata,intrucat cercetarea  penala nu  a a lamurit situatia de fapt sub toate  aspectele.
Rezolutiile atacate se bazeaza exclusiv pe expertiza tehnica efectuata de catre expertul  desemnat, desi la dosar s-a depus si o alta expertiza intocmita de expert agreat de petenti si ale carei concluzii nu au fost retinute de catre organele de cercetare penala, omisiune de natura a impiedica aflarea adevarului privind dinamica  producerii accidentului , motivul real al expertizei cauciucului condus de catre petenti,pozitia acestui vehicul anterior producerii accidentului,
De asemenea s-a dat eficienta juridica inregistrarilor de pe o  diagrama tahografica, in conditiile  in care nu exista la bordul vehiculului condus de catre intimat.
                   Urmeaza deci a se admite plangerea si a se  desfiinta rezolutia pronuntata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau la data de 6.11.2007 in dosarul nr.678/P/2007, precum si rezolutia de respingere a plangerii pronuntata de catre prim procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, in dosarul nr.783/II/2/2007 in data de 19.12.2007. Trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau in vederea redeschiderii urmaririi penale in ce priveste invinuitul T.G. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute prin dispozitia art.184 alin.l,3 si art. 184 alin.2,4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
                Urmeaza a fi constatate urmatoarele fapte si imprejurari: 1) locul producerii accidentului, 2) locul de rulare in momentele imediat premergatoare accidentului, al rotii drepte fata a autovehiculului condus de catre invinuit ( daca aceasta roata rula pe axul drumului); 3) stabilirea distantei (finale) totale parcursa de vehiculul condus de invinuit de la locul ciocnirii vehiculelor si pana in pozitia finala; 4) stabilirea autovehiculului condus de catre invinuit (daca acesta este autocamion marca Roman, sau marca Automecanicu 10 ATF) ; 5) stabilirea vitezei cu care circula in momentul ciocnirii vehiculelor , autoturismul condus de catre partea vatamata; 6) greutatea reala a nisipului si pietrisului transportat in vehiculul condus de invinuit.; 7) cauzele ce au determinat explozia pneului de la vehiculul condus de catre invinuit; 8) analizarea posibilitatii ca vehiculul condus de invinuit sa fi circulat pe contrasens in momentul premergator accidentului;9) stabilirea vitezei cu care circula in momentul accidentului vehiculul condus de catre invinuit; 10) dinamica producerii accidentului; 11) ce posibilitati de evitare a accidentului exista? si Mijloace de proba:expertiza tehnica auto care in raportul sau, va raspunde inadvertentelor si neconcordantelor exprimate de catre d-l expert Walter Thierheimer in luarea intitulata " opinie separata"- pagina 128 in dosarul nr.678/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 278 indice 1 alin.8 litera b Cod procedura penala, admite plangerea formulata de petentii D.C. si D.I. ,
 Desfiinteaza rezolutia pronuntata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau la data de 6.11.2007 in dosarul nr.678/P/2007, precum si rezolutia de respingere a plangerii pronuntata de catre prim procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, in dosarul nr.783/II/2/2007 in data de 19.12.2007.
Trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau in vederea redeschiderii urmaririi penale in ce priveste invinuitul T.G. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute prin dispozitia art.184 alin.l,3 si art. 184 alin.2,4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
 Urmeaza a fi constatate urmatoarele fapte si imprejurari:
1) locul producerii accidentului,
2) locul de rulare in momentele imediat premergatoare accidentului, al rotii drepte fata a autovehiculului condus de catre invinuit ( daca aceasta roata rula pe axul drumului);
3) stabilirea distantei (finale) totale parcursa de vehiculul condus de invinuit de la locul ciocnirii vehiculelor si pana in pozitia finala;
4) stabilirea autovehiculului condus de catre invinuit (daca acesta este autocamion marca Roman, sau marca Automecanicu 10 ATF) ;
5) stabilirea vitezei cu care circula in momentul ciocnirii vehiculelor , autoturismul condus de catre partea vatamata;
6) greutatea reala a nisipului si pietrisului transportat in vehiculul condus de invinuit.;
7) cauzele ce au determinat explozia pneului de la vehiculul condus de catre invinuit;
8) analizarea posibilitatii ca vehiculul condus de invinuit sa fi circulat pe contrasens in momentul premergator accidentului;
9) stabilirea vitezei cu care circula in momentul accidentului vehiculul condus de catre invinuit;
10) dinamica producerii accidentului;
11) ce posibilitati de evitare a accidentului exista? si Mijloace de proba: expertiza tehnica auto care in raportul sau, va raspunde inadvertentelor si neconcordantelor exprimate de catre d-l expert Walter Thierheimer in luarea intitulata "opinie separata"- pagina 128 in dosarul nr.678/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau.
 Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile care au lipsit.