Actiune in revendicare

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15 09 2011, sub nr 7740/279/2011, reclamantul BJL a chemat in judecata pe paratii P. M.Piatra Neamt, T.M. si T.E., solicitand instantei,ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna restituirea in natura a suprafetei de 46,5 mp, teren, situat in str Stefan cel Mare nr 10, jud Neamt.
In motivare, a aratat ca are calitatea de  nepot al defunctei I.L., care a avut doi copii BJH si BML, care la randul sau a lasat mostenirea celor doi copii reclamantul din cauza si fiicei sale BMM si ca dovada  proprietatii acestui teren o va face cu schita emisa de Primaria Piatra Neamt, dupa Harta Ciurileanu din 1929, unde parata Primaria Piatra Neamt  a delimitat cu markerul galben fosta proprietate GI, preluate abuziv de regimul comunist in anii 40.
 In continuare, a aratat ca suprafata totala de teren care a apartinut defunctului Isacescu Grigore este in suprafata de 5149 mp, din  care 1215 mp, au fost revendicati de catre reclamant, sora sa si fiul defunctei IL, BJH, iar pentru restul terenului s-au propus masuri reparatorii in echivalent pentru 590 mp, domeniul public si restul terenului 3344 mp, fiind ocupat de casele ridicate de alti proprietari pe terenul preluat in mod abuziv de statul comunist de la defunctul IG.Totodata, a aratat ca prin Hotararea nr.481 AC/16.05.2002 i-a fost recunoscut caracterul abuziv al preluarii bunului de catre statul comunist, precum si ca in adresele emise de Primaria Piatra Neamt s-a stipulat  ca acest teren este revendicat de mostenitorii defunctului IG.Astfel,ca terenul revendicat nu s-a aflat niciodata in proprietatea Municipalitatii , iar sotilor M.si F.ca nu le poate fi concesionat acest teren, deoareceeste revendicat de mostenitorii defunctului IG.Prin Sent.civ nr. 4393/2003 a Judecatoriei Piatar Neamt a fost respinsa cererea de radiere din titlul de proprietate a asuprafetei de 46,5 mp din titlul sotilor T. iar cererea numitilor F. si M. au fost respinse ca neintemeiate. In prezent, din titlul paratilor T. a fost radiata suprafata de 46,5 mp, pe motiv ca Sent civ nr. 4393/2003 prevede acest lucru, iar in prezent suprafata de teren revendicata de 46,5 mp nu apartine nici Primariei Piatra Neamt, nici paratilor T.si nici celor doua familii F. si M., pentru ca acestia nu au nici un act prin care sa le fi constituit sau reconstituit dreptul de proprietate. Totodata, reclamantul a  aratat ca beneficiaza de un "bun actual", intrucat preluarea imobilului, fara titlu, abuziv a fost recunoscuta prin Dec civ nr. 481 AC/2002 a Tribunalului Neamt, irevocabila, iar terenul revendicat de 46,5 mp se afla fie in proprietatea sotilor T., fie in proprietatea privata a Mun.Piatra Neamt.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prev. art 1 din Protocolul nr.1 la CEDO, art1 alin.5, art 21 alin1, 2, 3, art 44 alin.1,2,3, art.53, art.124 Constitutia Romaniei, art.6 alin.1 CEDO, cat si normele corespondente ale Codului Civil prin interpretarea Legii nr.10/2001, in confruntarea cu art 480 Cod civil,m, cu efectele prev de art 329 alin.3 C.pr.civ, Dec.33/2008 a ICCJ, coroborate cu jurisprudenta CEDO, in cauzele Faimblat c.Romania, Matache c Romania, Tudor c Romania, Paduraru c Romania, Ruxandra Ionescu c Romania, Atanasiu, Poenaru si Solon c.Romania, art.46 CEDO.
Anexat cererii, in cadrul probei cu inscrisuri,reclamantula a depus la dosar, certificatul de mostenitor nr.222/27.03.1996, privind mostenitorii ramasi de pe urma defunctei BL, certificatul de calitate de mostenitor nr.713/04.10.1996, extras din ridicarea topografica Ciurileanu din anul 1929, Dec civ nr.481AC/16.05.2002, pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr.9/AC/2002, adresa emise de Primaria Piatra Neamt, in anul 1996, prin care se arata ca terenul de 45 mp este proprietatea paratilor TE si M, cf titlului de proprietate nr.26_/1991., adresa Primariei P.Neamt emisa catre M.V. si V., prin care s-a aratata ca terenul pe care se afla garajul proprietatea lor este revendicat,cf Legii 10/2001 de catre mostenitorii defunctului IG, adresa Primariei P.Neamt, din 10 08 2004, prin care s-a aratata paratilor T ca le-a fost respins ca inadmisibil capatul de cerere privind radierea suprafetei de 46,5 mp, din titlul, proprietatea lor, extras din Hotararea  Faimblat, procura speciala de reprezentare.
In termen legal, paratul Municipiul Piatra Neamt a formulat intampinare, prin care a solicitata respingerea actiunii ca fiind prematur introdusa. Pe cale de exceptie, a invocat exceptia de netimbrare a actiunii, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Primariei Municipiului Piatra Neamt , exceptia necoparticiparii procesuale active, avand in vedere ca actiunea a fost promovata doar de un coproprietar. Pe fondul cauzei, a aratat ca reclamantul , desi a sustinut ca pentru restul de teren s-au propus masuri reparatorii, prin echivalent, nu a indicat hotararea prin care a fost stabilita calitatea de persoana indreptatita si s-a propus acordarea de despagubiri. Totodata,a  aratat ca suprafata de 46,5 mp face parte din fosta proprietate IG cu G, care initial a  fost inscrisa in T.P nr. 1/2030/1991, iar prin Sent.civ nr. 4393/24.11.2003 s-a constatat nulitatea partiala a acestui titlu de proprietate emis in favoarea paratilor TM si TE iar ca urmare a fost emis un nou titlu de proprietate respectiv T.P nr. 6947/2008, fara a fi inclusa si suprafata de 46,5 mp. In prezent terenul revendicat este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate este stabilit prin Sent.civ nr. 3190/1981.
Anexat intampinarii, parata a depus la dosar titlul de proprietate nr.1/2030/, Sent civ nr. 4393/24.11.2003, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, titlul de proprietate nr.6947/2008 contract de vanzare cumparare sc.nr. nr 319/1981.
La data de 20.12.2011, paratii TM si TE au depus la dosar intampinare, prin care au aratat ca sunt de acord cu actiunea promovata de reclamant, ca proprietarul de drept al terenului in suprafata de 46,5 mp este defunctul GI, prin mostenitorul JLB, ca sunt de acord cu restituirea in natura a acestui teren. Anexat intampinarii, paratii au depus la dosar Decizia nr.6674/1955, prin care le-a fost atribuit terenul in suprafata de 620 mp, actul de vanzare bnr.189/1977, completat cu actul nr.4393/29.07.2010, autorizatie constructie, autorizatie pentru garaj, titlul de proprietate nr.1/2030/1991, certificatul de urbanism nr 264/1996.
La data de 13.01.2012, Municipiul Piatra Neamt prin primar a depus la dosar adresa nr.43374/2012, prin care a invederat ca terenul in suprafata de 46,5 mp, face parte din fosta proprietate IG notificat in baza Legii 10/2001, care initial a fost inscrisa in T.P nr.1/2030/29.12.1991, iar prin Sent civ nr.4393/24.11.2003 s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului, emis in favoarea paratilor TM si TE, pentru suprafata de 46,5 mp teren constructii pe care este edificat un garaj cu doua boxe, fiind emis un nou titlu de proprietate nr.6947/13.08.2008, in favoarea numitilor T, fara suprafata de 46,5 mp, iar in prezent terenul este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate a fost stabilit prin Sent.civ nr. 3190/1981.Anexat adresei, au fost depuse la dosar:titlul de proprietate eliberat paratilor T, Sent civ nr.4393/24.11.2003, titlul de proprietate eliberat ulterior paratilor T in anul 2008, Sent civ nr.3190/26.06.2981, extras din planul de situatie, cu identificarea suprafetei de 46,5 mp.
La data de 16.01.2012, numitii FP, FD si MV au formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care au invederat ca sunt proprietarii celor doua garaje. Anexat cererii, a fost depusa la dosar Dec civ nr.1081/RC/10.11.2011, pronuntata de Tribunalul Neamt-sectia Civila in dosarul nr. 192/279/2010.
La solicitarea instantei, la data de 27.02.2012 Primaria Piatra Neamt a depus la dosar Dispozitia nr 461/24.03.2005, prin acre a fost respinsa notificarea nr.74/20902, prin care BJH, Boisnard JL si BMM au solicitata restituirea in natura a imobilului situat in Piatra Neamt,  aratand cu privire la situatia juridica a  terenului revendicat ca acesta este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate a fost stabilit prin Sent civ nr.3190/1981.
Totodata a mai depus la dosar Sent civ nr. 4393/2003, 2756/2002, Sent civ 5519/1981.
La data de 23.04.2013, a fost depusa la dosar procura numitilor BGF si BMM procuratorului PGA, prin care au aratat ca isi insusesc actiunea promovata de fratele lor si ca doresc  fi reprezentanti in instanta de numitul PGA.
La data de 24.04.2012, numitii FP si FD au depus la dosar cerere de renuntare la judecarea cererii de interventie.
La termenul din 28.065.2012, instanta a luat act de renuntarea la judecarea cererii de interventie formulata de FP, FD si MV , a fost respinsa ca neintemeiata exceptia de netimbrare a actiunii, raportat la prev art 15 lit e din Legea 146/1997, a fost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei coparticiparii procesuale active, avand in vedere prev art 643 Cod civil, a fost admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Piatra Neamt , asa cum a fost recalificata de instanta, raportat la temeiurile de drept invocate in sustinerea exceptiei, respectiv art 23 si 77 din Legea 215/2001.
La solicitarea instantei, la dosar au fost depuse inscrisurile care au stat la baza emiterii Dispozitiei nr. 461/24.03.2005(f.5-32 vol II).
La data de 25.09.2012, reclamantii au depus la dosar precizari, prin care au aratata ca inteleg sa se judece in contradictoriu si cu Municipiul Piatra Neamt-prin primar.
La data de 12.11.2012 paratul Municipiul Piatra Neamt a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii,ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a sa in prezenta cauza.
Pe fondul cauzei, a aratata ca prin Dec civ 481/AC/2002 pronuntata de Tribunalul Neamt, a fost obligat Consiliul Local al Mun.Piatra Neamt sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1215 mp situat in Piatra Neamt, str.Stefan cel Mare nr.10, impreuna cu constructia situata pe acest teren.,Reclamantii au formulat si in temeiul Legii 10/2001 cerere de restituire in natura a imobilului(constructie si teren), situat in Piatra Neamt,  iar prin dispozitia nr. 461/24.03.2005 a fost respinsa notificarea nr 74/2002, astfel ca reclamantii detin titlu de proprietate asupra suprafetei de 1215 mp teren, ca in prezent terenul revendicat este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate a fost consfiintit prin Sent civ nr 3190/1981., astfel ca prezenta actiune a fost for,mulata impotriva unei persoane care nu are bunul in posesie. Totodata, paratul a aratata ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate pentru suprafata revendicata, ca persoanele care au utilizat procedura Legii 10/2001 nu mai pot exercita ulterior actiuni in revendicare, intemeiate pe prev art 480 Cod civil.
La data de 29.11.2012 paratii T.au depus la dosar precizari, precum si un set de inscrisuri f49-61.
Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si cu expertiza topografica, efectuata in cauza de expert TMV (f.72-73,vol I respectiv f.86 vol II).
Analizand actele si lucrarile dosarului, atat asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Municipiul Piatra Neamt prin primar, cat si cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala activa, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii. In mod similar, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii. Intrucat reclamantul este acela care declanseaza procedura judiciara, acestuia ii revine obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligatie isi are temeiul in dispozitiile art. 112 Cod procedura civila care prevede ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, printre alte elemente, obiectul, precum si motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia reclamantului. Prin indicarea pretentiei sale, precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie reclamantul justifica indreptatirea de a introduce cererea impotriva unui anumit parat.
In speta, reclamatii revendica suprafata de 46,5 mp teren, situata in Municipiul Piatra Neamt, solicitand restituirea acesteia in natura.
Asadar actiunea in revendicare cf art 480 Cod civil , aplicabil in cauza, reprezinta actiunea prin care proprietarul neposesor cerere recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea bunului de la posesorul neproprietar. Or, asa cum rezulta atat din inscrisurile existente la dosarul cauzei, cat si raportul de expertiza efectuat in cauza, terenul ce face obiectul cauzei nu este stapanit de catre Municipiul Piatra Neamt.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Municipiul Piatra Neamt-prin primar si va respinge actiunea reclamantilor fata de acesta,ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele aspecte:
Reclamantii din prezenta cauza sustin ca sunt proprietarii intregii suprafete de 5149 mp, situat in Piatra Neamt, din care numai suprafata de teren de 1215 din suprafata revendicata de a fost revendicata si recunoscut dreptul lor de proprietate prin Dec.civ nr.481 AC/16.05.2002.
Suprafata de teren in litigiu de 46,5 mp a fost inscrisa initial in titlul de proprietate al paratilor TM si TE, iar prin Sent civ nr.4393/24.11.2003 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt a fost constatata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1/2030/1991, pentru 46,5 mp, fiind eliberat acestora un nou titlu de proprietate, respectiv nr 6947/23.08.2008, pentru suprafata ramasa de 0573,5 mp, teren, situat in Mun.Piatra Neamt.
In prezenta cauza, reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctilor  BL(fosta I), si BML conform certificatului de mostenitor nr.222/27.03.1996 si certificatului de calitate de mostenitor  nr.713/04.10.1996, solicita restituirea in natura a suprafetei de 46,5 mp teren, situat in Mun.Piatra Neamt,  care a afost preluata de catre stat in anii 1950, fara titlu valabil.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil din 1864, de regula, in cadrul oricarui proces sarcina probei incumba reclamantului. De asemenea, in virtutea prevederilor art. 480 Cod civil din 1864, "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru, in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege"; lipsirea proprietarului de posibilitatea descrisa anterior nu se poate realiza decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire, astfel cum statueaza dispozitiile art. 481 din acelasi act normativ.
Pornind de la atari aprecieri legale, actiunea in revendicare, fara, insa, a se bucura de o reglementare expresa in legislatia aplicabila spetei ( conform art. 223 din Legea nr. 71/2011, nefiind aplicabile dispozitiile Noului Cod civil, contrar sustinerilor avocatului paratului ), este definita ca fiind acea actiune reala, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea de la posesorul neproprietar.
Prin urmare reclamantul dintr-o astfel de actiune trebuie sa dovedeasca doua imprejurari, si anume: 1) ca este proprietarul bunului revendicat, si ca 2) paratul are posesia nelegitima a acestui bun.
In speta analizata, raportat la dispozitiile evocate,instanta constata ca reclamantii prezinta in dovedirea dreptului lor de proprietate existenta unor schite si se prevaleaza de existenta unei Decizii civile , respectiv Dec civ nr.481/AC/16.05.2002, prin care le-a fost recunoscut dreptul de proprietate doar asupra suprafetei de 1215 mp, fara ca suprafata revendicata in cauza sa faca parte din aceasta suprafata.
Astfel, desi reclamantii sustin ca suprafata revendicata in cauza face parte din suprafata de 55149 mp, teren care ar fi apartinut defunctului IG, acestia nu prezinta vreo dovada in acest sens. Astfel, chiar daca in sustinerea dreptului lor de proprietate acestia au invocat existenta actului de vanzare  din 04.05.1926 f.32 vol II dosar, prin care II a instrainat numitei LB imobilul situat in Piatra Neamt, str.Stefan cel Mare  compus din doua corpuri de casa, cu dependintele lor, impreuna cu tot terenul, suprafata de teren care a fost instrainata  nu a fost identificata.
Imprejurarea faptului ca reclamantii nu detin un titlu de proprietate, de natura a face dovada calitatii lor de proprietar cu privire la suprafata in litigiu rezulta si din demersurile efectuate de acestia, in cadrul procedurii speciale prev de Legea 10/2001(f.30, 6-7 vol II), unde in cadrul notificarii au solicitat, in temeiul acestei legi speciale si aceasta suprafata de teren, iar prin Dispozitia nr 461/24.03.2005 a fost respinsa notificarea reclamantilor, cu motivarea ca "imobilul respectiv revendicat de notificator le-a fost restituit acestora pe cale judecatoreasca", fara ca ulterior reclamantii sa urmeze in continuare calea legii speciale.
Instanta nu poate retine apararea reclamantilor, in sensul ca au un "bun apt de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale ale Omului.
Pentru a exista o astfel de protectie, care sa impuna prevalenta dreptului subiectiv afirmat de reclamant este necesar, potrivit jurisprudentei Conventiei Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru statele semnatare ale Conventiei, in egala masura ca si normele acesteia), sa fie vorba de un bun actual al acestuia (aflat in patrimoniul lui), calitatea de titular al dreptului sa-i fie recunoscuta printr-o hotarare judecatoreasca sau pe calea unor masuri legislative de restituire, concretizand in patrimoniul partii existenta unei sperante legitime, de redobandire a bunului in materialitatea sa.
Or, in speta, reclamantilor nu le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o hotarare judecatoreasca.
In plus, este de retinut ca dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaza dreptul la restituirea unui bun preluat in orice mod de autoritatile statelor inainte de intrarea in vigoare a Conventiei cu privire la statul in cauza, decat in masura in care acest stat si-a asumat o asemenea obligatie concretizata cel putin intr-o "speranta legitima" de redobandire a bunului.
Cata vreme reclamantul nu a obtinut o hotarare judecatoreasca de natura celei prevazute de art.2 din Legea nr.10/2001, nu se poate retine ca acesta are un bun in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
Totodata, reclamantul nu poate pretinde existenta unei "sperante legitime" de redobandire a bunului in materialitatea lui, ca urmare a masurilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situatia de fapt concreta.
Desi reclamantii aveau posibilitatea sa atace Dispozitia primarului la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, acestia nu au utilizat aceasta cale, aspect confirmat si de sustinerea mandatarului reclamantilor data in fata instantei la data de 10.12.2012 f.62 vol II.. Astfel, chiar daca raspunsul paratul a fost nefavorabil, reclamantii trebuiau sa atace decizia  paratului la instanta competenta in vederea valorificarii dreptului sau de proprietate.
Fata de interpretarile diferite, acceptate in prezent, cu privire la termenul in care pot fi introduse notificari in baza Legii nr. 10/2001, in lumina jurisprudentei CEDO, reclamantii puteau cere repunerea in termen cu privire la calea de atac impotriva Dispozitiei primarului ori cu privire la depunerea notificarii. Instanta retine ca, in conformitate cu modificarea Legii nr. 10/2001, au existat succesive prorogari legale ale termenului de introducere a notificarilor de care reclamantul nu a uzat. Totodata, reclamantii nu au facut nici o dovada ca pierderea termenului legal pentru solicitarea retrocedarii imobilului s-a datorat unor motive independente de vointa lor.
Astfel, doar persoanele care sunt exceptate de la procedura acestui act normativ, cele care din motive independente de vointa lor nu au putut sa utilizeze aceasta procedura in termenele legale, precum si cele pentru care Legea nr. 10/2001 nu a reprezentat o cale de acces efectiva la justitie au deschisa calea unei actiuni intemeiate pe dreptul comun pentru recunoasterea dreptului lor de proprietate.
Cu atat mai mult, reclamantii se puteau folosi de raspunsul primit din partea paratului la data de 24.03.2005 (fila 111), pentru admiterea cererii de repunere
pe rol in conditiile in care, in conformitate cu jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, raportata la Practica CEDO (cauzele Paduraru contra Romaniei si Beian contra Romaniei), prin modificarea adusa Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, s-a reglementat un drept nou pentru depunerea notificarilor, fata de care nu se poate retine ca opereaza sanctiunea decaderii pentru nedepunerea notificarii in termenul prevazut de Legea nr. 10/2001.
Avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada dreptului lor de proprietate cu privire la suprafata de 46, 5 mp, revendicata in cauza, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
Avand in vedere principiul disponibilitatii ce guverneaza desfasurarea procesului civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15 09 2011, sub nr 7740/279/2011, reclamantul BJL a chemat in judecata pe paratii P. M.Piatra Neamt, T.M. si T.E., solicitand instantei,ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna restituirea in natura a suprafetei de 46,5 mp, teren, situat in str Stefan cel Mare nr 10, jud Neamt.
In motivare, a aratat ca are calitatea de  nepot al defunctei I.L., care a avut doi copii BJH si BML, care la randul sau a lasat mostenirea celor doi copii reclamantul din cauza si fiicei sale BMM si ca dovada  proprietatii acestui teren o va face cu schita emisa de Primaria Piatra Neamt, dupa Harta Ciurileanu din 1929, unde parata Primaria Piatra Neamt  a delimitat cu markerul galben fosta proprietate GI, preluate abuziv de regimul comunist in anii 40.
 In continuare, a aratat ca suprafata totala de teren care a apartinut defunctului Isacescu Grigore este in suprafata de 5149 mp, din  care 1215 mp, au fost revendicati de catre reclamant, sora sa si fiul defunctei IL, BJH, iar pentru restul terenului s-au propus masuri reparatorii in echivalent pentru 590 mp, domeniul public si restul terenului 3344 mp, fiind ocupat de casele ridicate de alti proprietari pe terenul preluat in mod abuziv de statul comunist de la defunctul IG.Totodata, a aratat ca prin Hotararea nr.481 AC/16.05.2002 i-a fost recunoscut caracterul abuziv al preluarii bunului de catre statul comunist, precum si ca in adresele emise de Primaria Piatra Neamt s-a stipulat  ca acest teren este revendicat de mostenitorii defunctului IG.Astfel,ca terenul revendicat nu s-a aflat niciodata in proprietatea Municipalitatii , iar sotilor M.si F.ca nu le poate fi concesionat acest teren, deoareceeste revendicat de mostenitorii defunctului IG.Prin Sent.civ nr. 4393/2003 a Judecatoriei Piatar Neamt a fost respinsa cererea de radiere din titlul de proprietate a asuprafetei de 46,5 mp din titlul sotilor T. iar cererea numitilor F. si M. au fost respinse ca neintemeiate. In prezent, din titlul paratilor T. a fost radiata suprafata de 46,5 mp, pe motiv ca Sent civ nr. 4393/2003 prevede acest lucru, iar in prezent suprafata de teren revendicata de 46,5 mp nu apartine nici Primariei Piatra Neamt, nici paratilor T.si nici celor doua familii F. si M., pentru ca acestia nu au nici un act prin care sa le fi constituit sau reconstituit dreptul de proprietate. Totodata, reclamantul a  aratat ca beneficiaza de un "bun actual", intrucat preluarea imobilului, fara titlu, abuziv a fost recunoscuta prin Dec civ nr. 481 AC/2002 a Tribunalului Neamt, irevocabila, iar terenul revendicat de 46,5 mp se afla fie in proprietatea sotilor T., fie in proprietatea privata a Mun.Piatra Neamt.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prev. art 1 din Protocolul nr.1 la CEDO, art1 alin.5, art 21 alin1, 2, 3, art 44 alin.1,2,3, art.53, art.124 Constitutia Romaniei, art.6 alin.1 CEDO, cat si normele corespondente ale Codului Civil prin interpretarea Legii nr.10/2001, in confruntarea cu art 480 Cod civil,m, cu efectele prev de art 329 alin.3 C.pr.civ, Dec.33/2008 a ICCJ, coroborate cu jurisprudenta CEDO, in cauzele Faimblat c.Romania, Matache c Romania, Tudor c Romania, Paduraru c Romania, Ruxandra Ionescu c Romania, Atanasiu, Poenaru si Solon c.Romania, art.46 CEDO.
Anexat cererii, in cadrul probei cu inscrisuri,reclamantula a depus la dosar, certificatul de mostenitor nr.222/27.03.1996, privind mostenitorii ramasi de pe urma defunctei BL, certificatul de calitate de mostenitor nr.713/04.10.1996, extras din ridicarea topografica Ciurileanu din anul 1929, Dec civ nr.481AC/16.05.2002, pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr.9/AC/2002, adresa emise de Primaria Piatra Neamt, in anul 1996, prin care se arata ca terenul de 45 mp este proprietatea paratilor TE si M, cf titlului de proprietate nr.26_/1991., adresa Primariei P.Neamt emisa catre M.V. si V., prin care s-a aratata ca terenul pe care se afla garajul proprietatea lor este revendicat,cf Legii 10/2001 de catre mostenitorii defunctului IG, adresa Primariei P.Neamt, din 10 08 2004, prin care s-a aratata paratilor T ca le-a fost respins ca inadmisibil capatul de cerere privind radierea suprafetei de 46,5 mp, din titlul, proprietatea lor, extras din Hotararea  Faimblat, procura speciala de reprezentare.
In termen legal, paratul Municipiul Piatra Neamt a formulat intampinare, prin care a solicitata respingerea actiunii ca fiind prematur introdusa. Pe cale de exceptie, a invocat exceptia de netimbrare a actiunii, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Primariei Municipiului Piatra Neamt , exceptia necoparticiparii procesuale active, avand in vedere ca actiunea a fost promovata doar de un coproprietar. Pe fondul cauzei, a aratat ca reclamantul , desi a sustinut ca pentru restul de teren s-au propus masuri reparatorii, prin echivalent, nu a indicat hotararea prin care a fost stabilita calitatea de persoana indreptatita si s-a propus acordarea de despagubiri. Totodata,a  aratat ca suprafata de 46,5 mp face parte din fosta proprietate IG cu G, care initial a  fost inscrisa in T.P nr. 1/2030/1991, iar prin Sent.civ nr. 4393/24.11.2003 s-a constatat nulitatea partiala a acestui titlu de proprietate emis in favoarea paratilor TM si TE iar ca urmare a fost emis un nou titlu de proprietate respectiv T.P nr. 6947/2008, fara a fi inclusa si suprafata de 46,5 mp. In prezent terenul revendicat este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate este stabilit prin Sent.civ nr. 3190/1981.
Anexat intampinarii, parata a depus la dosar titlul de proprietate nr.1/2030/, Sent civ nr. 4393/24.11.2003, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, titlul de proprietate nr.6947/2008 contract de vanzare cumparare sc.nr. nr 319/1981.
La data de 20.12.2011, paratii TM si TE au depus la dosar intampinare, prin care au aratat ca sunt de acord cu actiunea promovata de reclamant, ca proprietarul de drept al terenului in suprafata de 46,5 mp este defunctul GI, prin mostenitorul JLB, ca sunt de acord cu restituirea in natura a acestui teren. Anexat intampinarii, paratii au depus la dosar Decizia nr.6674/1955, prin care le-a fost atribuit terenul in suprafata de 620 mp, actul de vanzare bnr.189/1977, completat cu actul nr.4393/29.07.2010, autorizatie constructie, autorizatie pentru garaj, titlul de proprietate nr.1/2030/1991, certificatul de urbanism nr 264/1996.
La data de 13.01.2012, Municipiul Piatra Neamt prin primar a depus la dosar adresa nr.43374/2012, prin care a invederat ca terenul in suprafata de 46,5 mp, face parte din fosta proprietate IG notificat in baza Legii 10/2001, care initial a fost inscrisa in T.P nr.1/2030/29.12.1991, iar prin Sent civ nr.4393/24.11.2003 s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului, emis in favoarea paratilor TM si TE, pentru suprafata de 46,5 mp teren constructii pe care este edificat un garaj cu doua boxe, fiind emis un nou titlu de proprietate nr.6947/13.08.2008, in favoarea numitilor T, fara suprafata de 46,5 mp, iar in prezent terenul este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate a fost stabilit prin Sent.civ nr. 3190/1981.Anexat adresei, au fost depuse la dosar:titlul de proprietate eliberat paratilor T, Sent civ nr.4393/24.11.2003, titlul de proprietate eliberat ulterior paratilor T in anul 2008, Sent civ nr.3190/26.06.2981, extras din planul de situatie, cu identificarea suprafetei de 46,5 mp.
La data de 16.01.2012, numitii FP, FD si MV au formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care au invederat ca sunt proprietarii celor doua garaje. Anexat cererii, a fost depusa la dosar Dec civ nr.1081/RC/10.11.2011, pronuntata de Tribunalul Neamt-sectia Civila in dosarul nr. 192/279/2010.
La solicitarea instantei, la data de 27.02.2012 Primaria Piatra Neamt a depus la dosar Dispozitia nr 461/24.03.2005, prin acre a fost respinsa notificarea nr.74/20902, prin care BJH, Boisnard JL si BMM au solicitata restituirea in natura a imobilului situat in Piatra Neamt,  aratand cu privire la situatia juridica a  terenului revendicat ca acesta este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate a fost stabilit prin Sent civ nr.3190/1981.
Totodata a mai depus la dosar Sent civ nr. 4393/2003, 2756/2002, Sent civ 5519/1981.
La data de 23.04.2013, a fost depusa la dosar procura numitilor BGF si BMM procuratorului PGA, prin care au aratat ca isi insusesc actiunea promovata de fratele lor si ca doresc  fi reprezentanti in instanta de numitul PGA.
La data de 24.04.2012, numitii FP si FD au depus la dosar cerere de renuntare la judecarea cererii de interventie.
La termenul din 28.065.2012, instanta a luat act de renuntarea la judecarea cererii de interventie formulata de FP, FD si MV , a fost respinsa ca neintemeiata exceptia de netimbrare a actiunii, raportat la prev art 15 lit e din Legea 146/1997, a fost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei coparticiparii procesuale active, avand in vedere prev art 643 Cod civil, a fost admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Piatra Neamt , asa cum a fost recalificata de instanta, raportat la temeiurile de drept invocate in sustinerea exceptiei, respectiv art 23 si 77 din Legea 215/2001.
La solicitarea instantei, la dosar au fost depuse inscrisurile care au stat la baza emiterii Dispozitiei nr. 461/24.03.2005(f.5-32 vol II).
La data de 25.09.2012, reclamantii au depus la dosar precizari, prin care au aratata ca inteleg sa se judece in contradictoriu si cu Municipiul Piatra Neamt-prin primar.
La data de 12.11.2012 paratul Municipiul Piatra Neamt a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii,ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a sa in prezenta cauza.
Pe fondul cauzei, a aratata ca prin Dec civ 481/AC/2002 pronuntata de Tribunalul Neamt, a fost obligat Consiliul Local al Mun.Piatra Neamt sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1215 mp situat in Piatra Neamt, str.Stefan cel Mare nr.10, impreuna cu constructia situata pe acest teren.,Reclamantii au formulat si in temeiul Legii 10/2001 cerere de restituire in natura a imobilului(constructie si teren), situat in Piatra Neamt,  iar prin dispozitia nr. 461/24.03.2005 a fost respinsa notificarea nr 74/2002, astfel ca reclamantii detin titlu de proprietate asupra suprafetei de 1215 mp teren, ca in prezent terenul revendicat este ocupat de un garaj cu doua boxe, al carui drept de proprietate a fost consfiintit prin Sent civ nr 3190/1981., astfel ca prezenta actiune a fost for,mulata impotriva unei persoane care nu are bunul in posesie. Totodata, paratul a aratata ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate pentru suprafata revendicata, ca persoanele care au utilizat procedura Legii 10/2001 nu mai pot exercita ulterior actiuni in revendicare, intemeiate pe prev art 480 Cod civil.
La data de 29.11.2012 paratii T.au depus la dosar precizari, precum si un set de inscrisuri f49-61.
Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si cu expertiza topografica, efectuata in cauza de expert TMV (f.72-73,vol I respectiv f.86 vol II).
Analizand actele si lucrarile dosarului, atat asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Municipiul Piatra Neamt prin primar, cat si cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala activa, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii. In mod similar, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii. Intrucat reclamantul este acela care declanseaza procedura judiciara, acestuia ii revine obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligatie isi are temeiul in dispozitiile art. 112 Cod procedura civila care prevede ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, printre alte elemente, obiectul, precum si motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia reclamantului. Prin indicarea pretentiei sale, precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie reclamantul justifica indreptatirea de a introduce cererea impotriva unui anumit parat.
In speta, reclamatii revendica suprafata de 46,5 mp teren, situata in Municipiul Piatra Neamt, solicitand restituirea acesteia in natura.
Asadar actiunea in revendicare cf art 480 Cod civil , aplicabil in cauza, reprezinta actiunea prin care proprietarul neposesor cerere recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea bunului de la posesorul neproprietar. Or, asa cum rezulta atat din inscrisurile existente la dosarul cauzei, cat si raportul de expertiza efectuat in cauza, terenul ce face obiectul cauzei nu este stapanit de catre Municipiul Piatra Neamt.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Municipiul Piatra Neamt-prin primar si va respinge actiunea reclamantilor fata de acesta,ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele aspecte:
Reclamantii din prezenta cauza sustin ca sunt proprietarii intregii suprafete de 5149 mp, situat in Piatra Neamt, din care numai suprafata de teren de 1215 din suprafata revendicata de a fost revendicata si recunoscut dreptul lor de proprietate prin Dec.civ nr.481 AC/16.05.2002.
Suprafata de teren in litigiu de 46,5 mp a fost inscrisa initial in titlul de proprietate al paratilor TM si TE, iar prin Sent civ nr.4393/24.11.2003 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt a fost constatata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1/2030/1991, pentru 46,5 mp, fiind eliberat acestora un nou titlu de proprietate, respectiv nr 6947/23.08.2008, pentru suprafata ramasa de 0573,5 mp, teren, situat in Mun.Piatra Neamt.
In prezenta cauza, reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctilor  BL(fosta I), si BML conform certificatului de mostenitor nr.222/27.03.1996 si certificatului de calitate de mostenitor  nr.713/04.10.1996, solicita restituirea in natura a suprafetei de 46,5 mp teren, situat in Mun.Piatra Neamt,  care a afost preluata de catre stat in anii 1950, fara titlu valabil.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil din 1864, de regula, in cadrul oricarui proces sarcina probei incumba reclamantului. De asemenea, in virtutea prevederilor art. 480 Cod civil din 1864, "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru, in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege"; lipsirea proprietarului de posibilitatea descrisa anterior nu se poate realiza decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire, astfel cum statueaza dispozitiile art. 481 din acelasi act normativ.
Pornind de la atari aprecieri legale, actiunea in revendicare, fara, insa, a se bucura de o reglementare expresa in legislatia aplicabila spetei ( conform art. 223 din Legea nr. 71/2011, nefiind aplicabile dispozitiile Noului Cod civil, contrar sustinerilor avocatului paratului ), este definita ca fiind acea actiune reala, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea de la posesorul neproprietar.
Prin urmare reclamantul dintr-o astfel de actiune trebuie sa dovedeasca doua imprejurari, si anume: 1) ca este proprietarul bunului revendicat, si ca 2) paratul are posesia nelegitima a acestui bun.
In speta analizata, raportat la dispozitiile evocate,instanta constata ca reclamantii prezinta in dovedirea dreptului lor de proprietate existenta unor schite si se prevaleaza de existenta unei Decizii civile , respectiv Dec civ nr.481/AC/16.05.2002, prin care le-a fost recunoscut dreptul de proprietate doar asupra suprafetei de 1215 mp, fara ca suprafata revendicata in cauza sa faca parte din aceasta suprafata.
Astfel, desi reclamantii sustin ca suprafata revendicata in cauza face parte din suprafata de 55149 mp, teren care ar fi apartinut defunctului IG, acestia nu prezinta vreo dovada in acest sens. Astfel, chiar daca in sustinerea dreptului lor de proprietate acestia au invocat existenta actului de vanzare  din 04.05.1926 f.32 vol II dosar, prin care II a instrainat numitei LB imobilul situat in Piatra Neamt, str.Stefan cel Mare  compus din doua corpuri de casa, cu dependintele lor, impreuna cu tot terenul, suprafata de teren care a fost instrainata  nu a fost identificata.
Imprejurarea faptului ca reclamantii nu detin un titlu de proprietate, de natura a face dovada calitatii lor de proprietar cu privire la suprafata in litigiu rezulta si din demersurile efectuate de acestia, in cadrul procedurii speciale prev de Legea 10/2001(f.30, 6-7 vol II), unde in cadrul notificarii au solicitat, in temeiul acestei legi speciale si aceasta suprafata de teren, iar prin Dispozitia nr 461/24.03.2005 a fost respinsa notificarea reclamantilor, cu motivarea ca "imobilul respectiv revendicat de notificator le-a fost restituit acestora pe cale judecatoreasca", fara ca ulterior reclamantii sa urmeze in continuare calea legii speciale.
Instanta nu poate retine apararea reclamantilor, in sensul ca au un "bun apt de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale ale Omului.
Pentru a exista o astfel de protectie, care sa impuna prevalenta dreptului subiectiv afirmat de reclamant este necesar, potrivit jurisprudentei Conventiei Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru statele semnatare ale Conventiei, in egala masura ca si normele acesteia), sa fie vorba de un bun actual al acestuia (aflat in patrimoniul lui), calitatea de titular al dreptului sa-i fie recunoscuta printr-o hotarare judecatoreasca sau pe calea unor masuri legislative de restituire, concretizand in patrimoniul partii existenta unei sperante legitime, de redobandire a bunului in materialitatea sa.
Or, in speta, reclamantilor nu le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o hotarare judecatoreasca.
In plus, este de retinut ca dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaza dreptul la restituirea unui bun preluat in orice mod de autoritatile statelor inainte de intrarea in vigoare a Conventiei cu privire la statul in cauza, decat in masura in care acest stat si-a asumat o asemenea obligatie concretizata cel putin intr-o "speranta legitima" de redobandire a bunului.
Cata vreme reclamantul nu a obtinut o hotarare judecatoreasca de natura celei prevazute de art.2 din Legea nr.10/2001, nu se poate retine ca acesta are un bun in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
Totodata, reclamantul nu poate pretinde existenta unei "sperante legitime" de redobandire a bunului in materialitatea lui, ca urmare a masurilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situatia de fapt concreta.
Desi reclamantii aveau posibilitatea sa atace Dispozitia primarului la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, acestia nu au utilizat aceasta cale, aspect confirmat si de sustinerea mandatarului reclamantilor data in fata instantei la data de 10.12.2012 f.62 vol II.. Astfel, chiar daca raspunsul paratul a fost nefavorabil, reclamantii trebuiau sa atace decizia  paratului la instanta competenta in vederea valorificarii dreptului sau de proprietate.
Fata de interpretarile diferite, acceptate in prezent, cu privire la termenul in care pot fi introduse notificari in baza Legii nr. 10/2001, in lumina jurisprudentei CEDO, reclamantii puteau cere repunerea in termen cu privire la calea de atac impotriva Dispozitiei primarului ori cu privire la depunerea notificarii. Instanta retine ca, in conformitate cu modificarea Legii nr. 10/2001, au existat succesive prorogari legale ale termenului de introducere a notificarilor de care reclamantul nu a uzat. Totodata, reclamantii nu au facut nici o dovada ca pierderea termenului legal pentru solicitarea retrocedarii imobilului s-a datorat unor motive independente de vointa lor.
Astfel, doar persoanele care sunt exceptate de la procedura acestui act normativ, cele care din motive independente de vointa lor nu au putut sa utilizeze aceasta procedura in termenele legale, precum si cele pentru care Legea nr. 10/2001 nu a reprezentat o cale de acces efectiva la justitie au deschisa calea unei actiuni intemeiate pe dreptul comun pentru recunoasterea dreptului lor de proprietate.
Cu atat mai mult, reclamantii se puteau folosi de raspunsul primit din partea paratului la data de 24.03.2005 (fila 111), pentru admiterea cererii de repunere
pe rol in conditiile in care, in conformitate cu jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, raportata la Practica CEDO (cauzele Paduraru contra Romaniei si Beian contra Romaniei), prin modificarea adusa Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, s-a reglementat un drept nou pentru depunerea notificarilor, fata de care nu se poate retine ca opereaza sanctiunea decaderii pentru nedepunerea notificarii in termenul prevazut de Legea nr. 10/2001.
Avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada dreptului lor de proprietate cu privire la suprafata de 46, 5 mp, revendicata in cauza, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
Avand in vedere principiul disponibilitatii ce guverneaza desfasurarea procesului civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.