Obligatia de a face

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 5334/280/2009
SENTINTA CIVILA Nr. 8313
Sedinta publica de la 02 Decembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE  M S.
Grefier L. M.

      Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C.E.si pe parat B.M, parat B M la P St., avand ca obiect obligatie de a face.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns pentru reclamanta C.E. procurator C.S. S. si paratul B. M.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
      Procuratorul reclamantei arata ca nu s-a construit si ca s-a incercat o consolidare cu plasa de sarma.
      La intrebarea instantei, paratul B. M.caruia i se arata plansele, arata ca le recunoaste.
      Instanta in baza disp. art. 218, corob. cu art. 219, si art. 221 Cod proc. civila procedeaza la luarea interogatoriului paratului B. M raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
      Instanta pune in discutia partilor raportul de expertiza.
      Procuratorul reclamantei arata ca nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
      Paratul solicita acordarea unui termen de judecata pentru a lua cunostinta de continutul raportului de expertiza.
      Procuratorul reclamantei arata ca se opune cererii formulate de paratul B.M.
      Constata ca cererea formulata de paratul B. M., prin care solicita acordarea unui termen de judecata pentru a lua cunostinta de continutul raportului de expertiza, nu este intemeiata, intrucat raportul de expertiza a fost depus in termenul legal prevazut de lege, motiv pentru care in baza disp. art. 209 C.proc.civ., o respinge.
      Procuratorul reclamantei arata ca s-a facut numai o curmatura metalica, iar drumul de acces trebuie sa fie consolidat pe toata lungimea.
      Paratul depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, un set de inscrisuri reprezentand planse foto si precizeaza ca este pe terenul sau, precum si un inscris, precizand ca daca expertul considera ca trebuie facut ceva, trebuie facut pe terenul sau.
      Procuratorul reclamantei solicita respingerea obiectiunilor.
      Analizand continutul raportului de expertiza, instanta apreciaza ca obiectiunile formulate de parat nu sunt neintemeiate, apreciind ca acestea sunt concluzii asupra fondului cauzei, motiv pentru care le respinge.
      Instanta pune in discutia partilor cererea de suspendare a prezentei cauze formulata de parat.
      Paratul arata ca se judeca pe acelasi teren, iar in celalalt proces solicita revendicarea terenului si ca totodata are si actiune avand ca obiect nulitate titlu.
      Procuratorul reclamantei solicita respingerea cererii de suspendare, lucrarea fiind efectuata de parat, iar daca se considera proprietarul terenului, trebuie sa se considere proprietar cu buna - credinta si arata ca este un litigiu care este suspendat in care se cere reconstituirea dreptului de proprietate de catre mama paratului pentru un teren pe care l-a primit deja si care l-a suspendat, iar acum solicita nulitatea absoluta; interesul urmarit este cel din dosarul anterior mentionat.
      Constata ca cererea de suspendare a prezentei cauze formulata de parat, nu este intemeiata, instanta apreciind ca solutia care se va pronunta nu depinde de solutia din celelalte doua cauze, avand in vedere ca se solicita de catre reclamanta luarea unei masuri de conservare, masura in lipsa careia s-ar putea produce dreptului acesteia o vatamare.
      Reclamanta prin procurator depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, o cerere de renuntare la capatul de cerere privind acordarea de daune cominatorii.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
      Procuratorul reclamantei solicita admiterea actiunii, solicitand instantei sa tina seama de probe si de raportul de expertiza.
      Paratul arata ca actiunea nu este intemeiata si ca isi face drum cand vrea si nu cand doreste reclamanta, fara cheltuieli de judecata.

INSTANTA

      Asupra cauzei de fata, constata ca la data de 05.05.2009, reclamanta C. E., domiciliata in mun. Pitesti, str. P. S., bl. ., sc. . et. ., ap. jud. Arges, a chemat in judecata pe paratul B. M., domiciliat in com. B., sat B. M., jud. Arges, solicitand instantei sa-l oblige pe acesta din urma sa construiasca un contrafort de beton armat cu o latime de minimum 3ml., pentru a consolida malul abrupt ce s-a creat la hotarul terenului petentei situat in com. B., jud. Arges, ca urmare a lucrarilor efectuate de acesta prin crearea unui drum de acces la terenul sau invecinat.
      In motivarea actiunii s-a aratat ca: reclamanta este proprietara unui teren intravilan situat in com. B., imobil care se invecineaza la Est cu terenul paratului dobandit de acesta prin contractul de vanzare - cumparare cu nr. 1756/04.05.2004 incheiat la B.N.P. M. V., teren care nu are iesire la calea publica; la data de 01.05.2009 paratul a angajat o persoana cu un buldozer sa-i faca drum de acces la terenul sau, pe terenul mamei sale, B.A., in fapt un deal impadurit cu salcami care se interpune intre calea publica de acces si terenul intimatului; acest drum de acces a fost facut prin dislocarea unei mase enorme de pamant de catre buldozer si ruperea radacinilor de copaci care pana atunci impiedicasera producerea unei alunecari de teren; prin aceste actiuni s-a creat in vecinatatea hotarului terenului reclamantei un abrupt cu o adancime de 2,5 m, care pericliteaza coltul terenului, fiind facut malul mult prea aproape de terenul sau putandu-se prabusi raportat si la intemperii; acelasi pericol ameninta si gardul de lemn care imprejmuieste terenul.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480, 482, 998, 1000, alin. 1 si 3 din C. civ.
      Anexat actiunii se depune chitanta de plata a taxei judiciare de timbru in suma de 19 lei si timbrul judiciar in suma de 0,3 lei (RON), cat si un set de inscrisuri (filele 5-9).
      La data de 01.06.2009 se depune, de catre reclamanta, o modificare a actiunii prin care a solicitat ca respectiva consolidare sa se faca conform dimensiunilor stabilite de catre expert, sub sanctiunea unor daune cominatorii in valoare de 100 lei/zi de intarziere de la data intentarii procesului, deoarece paratul era de drept in intarziere raportat la dispozitiile art. 1079, pct. 1 din C. civ., art. 610 din acelasi cod.
      La termenul de judecata din data de 21.10.2009 se admit cererile de probatorii ale partilor, sens in care s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriul paratului si expertiza tehnica.
      La termenul de judecata din data de 02.12.2009 se depune de catre mandatarul reclamantei cerere de renuntare la judecata in privinta capatului de cerere privind daunele cominatorii (fila 46), iar instanta respinge obiectiunile paratului in privinta raportului de expertiza, fiind formulate concluzii asupra fondului cauzei.
      Avand in vedere probele administrate in cauza instanta va admite in parte actiunea, pentru urmatoarele considerente:
      Raportat la dispozitiile art. 246 din C. proc. civ. observand cererea de renuntare la judecata formulata de catre reclamanta cat si procura autentificata sub nr. 1447/07.05.2009 la B.N.P. D. I. (fila 12), urmeaza ca instanta sa ia act de renuntarea la judecata in ceea ce priveste capatul de cerere privind daunele cominatorii.
      Din inscrisurile depuse de petenta se retine ca aceasta detine in proprietate o suprafata de teren de 1.276 mp. situata in com. B., jud. Arges, tarlaua 31, cu vecinii: N - E.C., E - B.A., S - B. A., V - rest proprietate; se detine titlul de proprietate cu nr. 136379/20.11.2007 (fila 16), emis de catre Comisia Judeteana Arges pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza disp. Lg. 18/1991.
      De asemenea, si paratul a dobandit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1.387 mp. situata in intravilanul com. B., sat B. M., pct. "S.", cu vecinii: N - S.T., E - ocol silvic, S - rest proprietate cumparator, V - mostenitor V. F., prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1756/04.05.2004 la B.N.P. M. V. (fila 7).
      Din plansele foto depuse la filele 8, 9, cat si din raspunsurile la interogatoriul administrat paratului (fila 45), se retine ca acesta a edificat un drum de acces la terenul pe care il detine, in vecinatatea celui detinut de catre reclamanta, respectiv la o distanta de aproximativ 1 metru de acesta.
      In cauza a fost efectuat un raport de expertiza de catre expert tehnic G. G. (filele 32-36), prin care s-a concluzionat de catre acesta cum ca: terenul din zona este in panta accentuata si are o suprafata neregulata; odata cu executarea sapaturilor pentru drumul de acces s-a antrenat o masa de teren care a fost dislocata din pozitia initiala, dar care la acea data nu a condus la destabilizarea terenului proprietate a reclamantei; terenul este necoeziv, iar odata cu aparitia ploilor si a zapezilor suprafata de teren ramasa dupa sapatura intr-o pozitie relativ verticala va fi antrenata de ape si va putea destabiliza coltul proprietatii reclamantei.
      Astfel, se constata ca reclamanta a reusit a face dovada, prin probele administrate si analizate mai sus, a existentei unei fapte delictuale a paratului, care a adus o atingere, un prejudiciu, dreptului de proprietate pe care aceasta il detine asupra terenului in suprafata de 1.276 mp.
      Prin actiunea culpabila a paratului a fost afectat terenul detinut in proprietate de reclamanta, in sensul ca acesta in urma aparitiei ploilor si a zapezilor va fi antrenat partial si destabilizat, raportat si la panta accentuata a respectivei zone; terenul acesteia a devenit instabil.
      Legatura de cauzalitate dintre fapta paratului si prejudiciul produs reclamantei, cat si vinovatia sa, rezulta chiar din modalitatea in care a actionat acesta, precizata si mai sus.
      Astfel, s-a reusit a se face dovada celor patru conditii generale necesare angajarii raspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
      In acelasi timp se retin si dispozitiile art. 998 din C. civ., respectiv: "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.".
      Astfel, paratul are obligatia de a repara prejudiciul adus patrimoniului reclamantei, respectiv de a inlatura destabilizarea terenului acesteia.
      Modalitatea in care se poate realiza aceasta reparatie a fost stabilita de catre expertul cauzei prin raspunsul la obiectivul B (fila 34), respectiv: este necesar sa se execute un zid de sprijin din beton armat care sa fie incastrat in teren printr-o grinda de fundare de 40x60 cm. armata cu 4?12OB37, in care sa se incastreze un perete de beton armat cu sectiune variabila la baza 15 cm. iar la partea superioara 8-10 cm. armat cu o plata sudata de ?6OB37; lungimea acestui zid de sprijin, numai pentru a proteja zona de colt a proprietatii reclamantei, se apreciaza la 2,5 ml., iar inaltimea de 1,8 ml.
      Instanta se va opri asupra modalitatii precizate de catre expert si expuse mai sus avand in vedere cunostintele de specialitate ale acestuia.
      Urmeaza ca, in baza concluziilor de mai sus, cat si cele ale art. 480 din C. civ., paratul sa fie obligat sa consolideze pe cheltuiala sa malul pe care l-a creat, prin edificarea drumului, la terenul reclamantei din com. B., cu vecinii: N - E. C., E - B. A., S - B. A., V - rest proprietate, in modalitatea precizata de catre dl. expert G. G.in continutul raportului de expertiza (filele 32-36).
      In baza dispozitiilor art. 274 din C. proc. civ. paratul cazut in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in suma de 519,3 lei (RON), reprezentand onorariu expert si taxa judiciara aferenta, catre reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      In baza disp. art. 246 din C. proc. civ. ia act de renuntarea la judecata in ceea ce priveste capatul de cerere privind daunele cominatorii.
      Admite in parte actiunea formulata de catre reclamanta C. E., domiciliata in mun. Pitesti, str. P.S., bl. ., sc. ., et. ., ap. , jud. Arges, impotriva paratului B. M., domiciliat in com. B., sat B. M., jud. Arges.
      Obliga paratul sa consolideze pe cheltuiala sa malul pe care l-a creat, prin edificarea drumului, la terenul reclamantei din com. B., cu vecinii: N - E. C., E - B. A., S - B.A., V - rest proprietate, in modalitatea precizata de catre dl. expert G.G. in continutul raportului de expertiza (filele 32-36).
      Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 519,3 lei, catre reclamanta.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 02 Decembrie 2009. Presedinte,
M. S. Grefier,
L. M. ?
S.M. 29 Decembrie 2009
4 ex.