plangere contraventionala

Dosar nr. 18914/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4050
Sedinta publica de la 07 Mai 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE D. D. A.
Grefier S. B.        Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul  D. M. L. si pe intimatul I.  P.AL J. ARGES  - S. P. R., avand ca obiect - plangere contraventionala.
       La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat A. V. pentru petentul D. M. L., lipsind partile.
       Procedura legal indeplinita.
       Actiune scutita de plata taxei de timbru potrivit disp.art.15 lit."i"  din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
       In sustinerea plangerii formulate, aparatoarea petentului solicita emiterea unei adrese catre intimat pentru a comunica instantei buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator si  plansa foto.
       Instanta respinge cererea formulata de aparatoarea petentului privind comunicarea de catre intimat a buletinului de verificare metrologica al aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator si a  plansei foto, intrucat acestea se afla depuse la dosar.
       Aparatoarea petentului depune la dosar un set de inscrisuri si precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
       Avand in vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat, in baza disp. art. 150 Cod proc civila, instanta constata inchise dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
       Aparatoarea petentului, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie contestat si inlaturarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.
       In subsidiar, in raport de faptul ca petentul a achitat pe loc amenda contraventionala aplicata cat si locul de munca al acestuia, solicita inlocuirea sanctiunii  cu cea a avertismentului si pe cale de consecinta inlaturarea masurii complementare a masurii retinerii permisului de conducere.

INSTANTA

       Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 27.11.2009 sub nr.18914/280/2009 petentul D. M. L., a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, seria CC nr. 46556979/2009 incheiat de catre organul constatator I. P. J. Arges - S. P. R. solicitand anularea acestuia motivat de faptul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, fiind sanctionat in mod nelegal pentru faptul ca a rulat cu o viteza de 115 km/h.
       In sustinerea plangerii a aratat ca procesul-verbal de contraventie este nelegal  intrucat nu a fost intocmit in forma prevazuta de art. 181 alin 1 din H.G. nr. 1391/2006 conform modelului prevazut in  anexa 1D, nu exista pe inregistrarea foto mentionarea ca s-a facut autotestarea aparatului si nici dovada certa a verificarii aparatului radar.
       A mai invocat petentul ca nu i s-au prezentat documentele privind omologarea si certificarea metrologica a aparaturii folosite, iar procesul-verbal de contraventie nu este insotit de mijloace de proba care sa ateste veridicitatea celor mentionate in cuprinsul acestuia.
       La data de 15.03.2010, organul constatator a inaintat un referat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, procesul verbal atacat fiind temeinic si legal si incheiat cu respectarea conditiilor de forma si de fond, sanctiunea principala aplicata incadrandu-se in limitele prevazute de reglementarea in vigoare in materie ca si sanctiunea complementara, cu precizarea ca inregistrarea vitezei s-a efectuat cu  aparatul radar dotat cu sistem de supraveghere video.
       Analizand inscrisurile cauzei se retine ca potrivit procesului-verbal seria CC nr. 46556979/2009 incheiat de  petent  a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 540 lei (9 puncte amenda) pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.121 alin.1 din HG.1391/2006 si sanctionata de art.102 alin. 3 lit.e din OUG nr.195/2002  republicata constand in aceea ca la data de mai sus  a fost depistat conducand autovehicul  marca Renault  pe DN 7  Pitesti- Rm. Valcea, pe raza loc. D., jud. Arges, cu viteza peste limita maxima admisa de lege, fiind inregistrat de dispozitivele radar cu o viteza de rulare de 115 Km/h, viteza  constatata cu aparatul radar cu sistem de supraveghere video, contravenientului aplicandu-i-se si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada determinata.
       Potrivit dips. art.121 din HG nr. 1391/2006
   [ (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
    (2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.] , iar conform art. 102 alin. 3 lit e  din OUG nr. 195/2002 republ.
    [(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
    e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.]
       Organul constatator a depus la dosar buletinul de verificare metrologica nr. 0197760/01.09.2009 cu valabilitate pe termen de un an, atestatul operatorului radar C. S. din cadrul  IPJ Arges privind desfasurarea activitatii cu aparatul de supraveghere si masurarea vitezei PHYTON 2, insotite de plansa video care surprinde autovehicul condus de  contestator.
       Sustinerile petentului nu pot fi retinute acestea urmand a fi respinse pentru motivele ce urmeaza a fi expuse.
       Astfel, faptul ca procesul-verbal de contraventie nu a fost incheiat conform art. 181 alin 1 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului prevazut in anexa 1D nu rezulta ca petentului i-a fost provocata o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de contraventie in conformitate cu dispozitiile art. 105 alin 2 C.pr.civ.
       De asemenea, din examinarea plansei foto dar si a manualului de folosire a aparatului radar rezulta ca s-a facut autotestarea aparatului litera ,,T" de pe fiecare cadru foto indicand ,,tinta".
       Petentul nu a solicitat administrarea altor probe, cu exceptia relatiilor de la intimat, iar apararile si sustinerile sale in sensul ca viteza cu care a fost inregistrat cu aparatura radar este cu mult mai mare fata de cea reala nefiind dovedite in vreun  un fel, dimpotriva actele prezentate de intimat fac dovada savarsirii faptei de catre petent, in cauza fiind atasate si dovezi privind verificarea metrologica a cinemometrului utilizat .
       In raport de probatoriul cauzei, retinandu-se ca, in speta, nu s-a facut dovada contrara impotriva celor consemnate in procesul-verbal contestat, stiut fiind ca acesta se bucura de prezumtia relativa de temeinicie si legalitate, prezumtie ce poate fi rasturnata cu orice mijloc de proba reglementat de Codul de procedura civila, proba fiind in sarcina petentului,  plangerea este neintemeiata urmand a fi respinsa in baza disp.art.31 si urm. din OG nr.2/2001, modificata, rap.la disp.art de art.121 alin.1 din HG. nr. 1391/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

       Respinge plangerea formulata de petent D. M. L., domiciliat in Bucuresti, impotriva procesului verbal de contraventie, seria CC, nr.4656979/2009, intocmit de intimatul I.  P.  J. ARGES - S. P. R., cu sediul in Mun. Pitesti, judetul Arges.
       Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, 7 Mai 2010.
Presedinte,
D. D. A. Grefier,
S. B. ?