ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 2505/2012
Sedinta publica de la 04 Iulie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror C.E.B

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.M.F., inculpat N.C., inculpat N.F. inculpat C.M., inculpat C.D.R., parte vatamata P.G.D si pe parte vatamata C.T., parte vatamata M.I., parte vatamata P.G.D, parte vatamata P.T., parte vatamata P.C.G., parte vatamata N.I., parte vatamata L.F.I., parte vatamata T.C.G., avand ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice (art. 321 C.p.) al. 1, art. 194 al. 1, art. 192 al.2
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 21.06.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

            Constata ca, prin rechizitoriul nr. 1165/280/2007 a fost pusa in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata in satre de libertate inculpatii C.M.F. pentru comiterea infr. prev. de art. 321 al (1) Cp.; art 194 al (1) Cp. cu aplic. art. 41, al (2) Cp., art 192, al. (2) Cp., toate cu aplic, art 33, lit. a) Cp. si art 37 lit. b  Cp., N.C. si N.F. pentru comiterea infr. prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplica rt. 37 lit. b C.p.. au fost trimisi in judecata inculpatul C.D.R., arestat in alta cauza, pentru comiterea infr. prev. de art. 321 al (1) Cp.; art 194 al (1) Cp. cu aplic. art. 41, al (2) Cp., art 192, al. (2) Cp., toate cu aplic, art 33, lit. a) Cp. si art 37 lit. b  Cp si inculpatul C.M. pentru comiterea infr. prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si art. 37 lit. a C.p.
Se retine, in esenta, prin actul de sesizare, ca in noaptea de 07/08.02.2007 inc. C.D.R., C.M.F., N.C. si N.F., au savarsit in public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburand ordinea si linistea publica, producand un scandal in cadrul caruia s-au lovit, au tipat si s-au injurat reciproc. In cursul anilor 2006 si 2007, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale inc. C.D.R.,  C.M.F. si, in cazul partilor vatamate N.I. si L.Z.I., impreuna cu inc. C.M., au exercitat acte de violenta si amenintari asupra partilor vatamate M.I., P.T., P.G.C., P.G.D, N.I. si L.Z.I., in scopul recuperarii sumelor imprumutate familiilor acestor parti vatamate si a dobanzilor de 100% sau chiar mai mari, recurgand si la deposedarea acestora prin diverse mijloace de bunuri de valoare superioara sumelor datorate, in contul datoriilor. In executarea aceleiasi rezolutii infractionale, in sprijinul activitatii de constrangere a unor parti vatamate de a restitui sumele imprumutate si dobanzile aferente, a patruns fara drept, in data de 13.02.2007, inculpatii C.D.R.,  C.M.F., in locuinta partii vatamate C.T. si in data de 16.03.2007, impreuna cu inc. C.M. in locuinta partii vatamate N.I..
Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare a rezultat din urmatoarele probe:
- declaratii inv. N.F. (f.12-13, 181-183);
- declaratii inv. N.C. (f. 14-15, 177-179);
- declaratii inv./inc. C.D.R. (f. 159-166, 260-264, 269-270);
- declaratii inv./inc. C.M. (f. 232, 241-243, 265-267);
- declaratii inv. C.M.F. (f. 169-173, 256-259);
- proces-verbal de cercetare si sesizare din pficiu (f. 11);
- declaratii martori cu privire la infr. prev de art. 321 Cp. olografe (f. 16-21) si pe formular (f. 298-303);
- rapoarte de expertiza medico-legala 180/A7/2007 (f. 24), 370/A7/2007 (f. 50), 369/A7/2007 (f. 59),
- procese-verbale intocmite cu ocazia flagrantului si in continuare (f. 115-116, 134-137);
- proces verbal restituire bunuri in urma flagrantului (f. 133);
- proces-verbal de redare in forma scrisa a inregistrarilor audio-video efectuate cu ocazia flagrantului din data de 15.06.2007 (f. 307-310);
- inscrisuri - angajamente, chitante etc. ridicate cu ocazia perchezitiilor, ambalate in plicuri (f. 218-220, 222);
- raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 75869/18.10.2007 (f. 144-154);
- procese verbale de perchezitie domiciliara (f. 121-123, 125, 127, 128);
- declaratii martori (f. 45, 68,‘ 80-82, 83-88, 129-132, 185-217, 233, 234, 245-253, 291-294);
- procese-verbale prezentare material urmarire penala - anterioare preluarii dosarului la ancheta proprie (f. 168,175) si Ia finalizarea cercetarilor (f. 314-316,318-319);
- acte de cautare a inc. C.M. - pv citare telefonica, mandate de aducere, pv de cautare (f. 321-327);
- fise de cazier judiciar (f. 167,174, 180, 184, 229,230).
La data de 09.04.2009, prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti a fost dispusa masura preventiva a retinerii pentru 24 de ore fata de inculpatii C.D.R. si C.M., la aceeasi data fiind pusa in miscare actiunea penala si inaintata Judecatoriei Pitesti propunerea de luare a masurii arestarii preventive, solicitare respinsa.
Niciuna dintre partile vatamate nu s-a constituit parte civila in cauza.
In faza cercetarii judecatoresti, au fost administrate urmatoarele probe:
- au fost audiati inculpatii N.C., ( f. 82), C.D.R. ( f. 83), C.M.F. ( f. 84), N.F. ( f. 85), C.M. ( f. 86),
- au fost audiati martorii R.F.N., B.G.D., B.T.I., ( f. 140-142), B.E. ( f. 178), G.N., I.L. ( f. 221-222), V.M., M.I., T.I., B.G, M.E., D.M., P.( N) F.M. ( f. 265-271), B.N., E.M., E.S., R.V. G, ( f. 312-314), U.D., I.I., I.V. ( f. 326-328), B.R.M., ( f. 354), P.T.V., O,F, ( f. 422-423),
- au fost actualizate fisele de cazier ale inculpatilor
- au fost depuse inscrisuri in circumstantiere de catre inculpati.
Inculpatii si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala si nu au dat alte declaratii. Martorii, in marea lor majoritate, au adoptat aceeasi pozitie, invocand trecerea timpului care le-a sters informatiile legate de faptele cercetate in prezenta cauza.
Raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1. In noaptea de 07/08.02.2007, in jurul orei 02.00, fiind in serviciul de patrulare, organele de politie din or. Stefanesti s-au sesizat din oficiu ca in fata bl. 6 are loc o stare conflictuala intre mai multe persoane.
Cu ocazia interventiei la fata locului si din cercetarile ulterioare s-a stabilit ca, in urma unui conflict spontan, inc. C.D.R., C.M.F., N.F. si N.C., toti din or. Stefanesti, bl. 6, au savarsit in public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburand ordinea si linistea publica, aspecte confirmate si de martorii locatari in zona:  I.I., I.V.,  U.D. si  D.M. , deranjati de scandalul provocat in noaptea respectiva. Martorul I.V.
arata ca sotii C.D.R. si C.M.F. precum si
N.F. si N.C s-au imbrancit si s-au batut in fata blocului 6 si l-a
vazut pe C.D.R. lovindu-l cu pumnul pe N.C.
N.F. avand in mana o bata cu care dorea sa-l loveasca pe C.R. . Si martorul I.I. l-a vazut pe N.F. cu o bata in mana, langa persoanele implicate care faceau "un scandal greu de imaginat", in altercatie mai participat si alte rude ale acestora, fara a le cunoaste.  Martorul adauga ca persoanele respective au continuat sa se loveasca, sa urle si sa se injure si dupa sosirea politiei la fata locului.Aceleasi aspecte au fost confirmate si de martorii U.D.
si D.M. care precizeaza ca participantii la conflict erau impartiti in doua tabere, pe de o parte sotii C., iar de cealalta N.C. si N.F.
In imprejurarile premergatoare acestui conflict, partea vatamata R.F.N. din or. Stefanesti, concubina inculpatului N.V., a fost agresata fizic de inc. C.D.R., provocandu-i leziuni traumatice pentru care a necesitat cea. 7-8 zile de ingrijiri medicale, partea vatamata depunand plangere in cauza si solicitand efectuarea de cercetari fata de C.D.R. sub aspectul savarsirii infr. de lovire sau alte violente. Ulterior, la data de 18.06.2007, partea vatamata si-a retras plangerea prealabila.
2. La data de 15.02.2007, numita C.T., in varsta de 56 de ani din Stefanesti s-a adresat cu plangere Politiei or. Stefanesti, solicitand efectuarea de cercetari fata de inc. C.D.R. pentru savarsirea infr. de violare de domiciliu, sustinand faptul ca la data de 13.02.2007, pe timp de zi, acesta n patruns fara drept in locuinta acesteia, agresandu-l fizic si verbal pe numitul P.G.D. din aceeasi localitate. A mai declarat ca are cunostinta despre faptul ca inc. C.D.R. da cu imprumut sume de bani la diverse persoane si percepe dobandit, recurgand deseori la acte de violenta pentru recuperarea sumelor de bani.
Cu privire la acest ultim aspect, la Politia Stefanesti s-au primit plangerile mal multor persoane - M.I., P.R., P.C.G., N.I., P.G,D, toti din or. Stefanesti, jud. Arges.
Astfel, in ceea ce priveste incidentul din data de 13.02.2007, partea vatamatii P.G.D. (zis "D. M") din or. Stefanesti , arata ca a imprumutat de mai multe ori sume de bani de la inc. C.D.R., cu dobanda de suta la suta, nereusind sa-i restituie la termenul stabilit, motiv pentru care inc. C.D.R. a intrat peste el in locuinta numitei C.T., unde l-a lovit cu pumnii, adaugand faptul ca pe data de 15.02.2007, R. l-a amenintat sa isi schimbe declaratia data la politie, amenintandu-l cu privire la faptul ca reclamase aceste aspecte organelor de politie, iar la sfarsitul lui februarie 2007 inculpata C.M.F. l-a invitat pe el si pe M.I. ("O") la inc. R. acasa unde au fost obligati sa dea declaratii sub amenintari in legatura cu banii imprumutati si au fost chestionati asupra declaratiilor date la politie.
Despre acelasi incident din 13.02.2007 relateaza si partea vatamata M.I. (zis "O"), care afirma ca se afla pe hol cand inc. C.R. si cu sotia sa inc. C.M.F. au intrat in locuinta soacrei sale C.T., unde se afla si P.G.D., acesta din urma spunandu-i dupa incident ca R. i-a dat doua palme pentru a-i restitui suma imprumutata si dobanda. In plus, M.I. arata ca la data de 15.02.2007, inc. R. s-a interesat despre declaratiile pe care acesta le daduse la politie, urmand a aduce un avocat pentru a si le modifica, fapt confirmat si de declaratiile partii vatamate P.G.D..
Partea vatamata C.T. afirma ca in data de 15.02.2007, inc. C.R.a intrat din nou in locuinta sa si i-a amenintat pe P.T. (zis "A") si pe P.D. ("D.M.") pentru a-si schimba declaratiile date la politie.
Ulterior, la data de 09.12.2007, partea vatamata C.T. arata ca isi retrage plangerea, iar partea vatamata P.G.D. declara ca nu mai sustine plangerea initiala, fara sa isi motiveze in vreun mod aceasta pozitie.
3. La data de 23.02.2007, partea vatamata M.I. din or. Stefanesti, s-a adresat cu plangere penala Politiei or. Stefanesti, reclamand faptul ca a imprumutat de la inc. C.D.R. si de la sotia acestuia C.M.F., de aproximativ 5-6 ori, cu dobanda suta la suta pe termen de o luna, iar in cazul in care nu reusea sa-i restituie i se dubla suma datorata, fiind in mai multe randuri supus la agresiuni fizice si amenintari cu acte de violenta. Spre exemplificare, pentru a-l determina sa achite sumele de bani percepute de inculpat si de sotia acestuia dar si pentru a-l intimida cu privire la faptul ca adusese la cunostinta organelor de politie activitatea infractionala a acestora, la data de 01.04.2007, a fost invitat de C.D.R. la locuinta sa, ocazie cu care, in prezenta inc. C.M.F., a fost lovit cu palmele si cu pumnul de acesta, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat cea. 7-8 zile de ingrijiri medicale, partea vatamata formuland plangere in acest sens la data de 03.04.2007.
La data de 09.12.2007, partea vatamata M.I. ("O") revine si arata ca isi retrage plangerea depusa impotriva lui C.D.R. pentru sav. infr. de lovire si nu mai are pretentii civile sau penale fata de acesta.
4. La data de 03.04.2007, partea vatamata P.T. din or. Stefanesti (bl. 13, sc. A, ap. 4), tatal minorului P.C.G., s-a adresat cu plangere penala Politiei or. Stefanesti, reclamand faptul ca la data de 01.04.2007, in jurul orei 18.00, a fost invitat la locuinta inc. C.D.R. unde, dupa ce i s-a reprosat ca depusese marturie la organele de politie cu privire la activitatea infractionala a acestuia, a fost lovit cu o tija metalica la nivelul membrelor, provocandu-i leziuni traumatice care a necesitat cea. 8-9 zile de ingrijiri medicale, raportul de expertiza medico-legala atestand, printre altele, o echimoza violacee de 10/2 cm, dispusa transversal in 1/3 medie anterior coapsa dr.
5. La data de 23.02.2007, partea vatamata minora P.C.G. a reclamat organelor de cercetare penala faptul ca a imprumutat de mai multe ori sume de bani de la inc. C.M.F., fiind amenintat cu acte de violenta pentru restituirea sumelor, aceasta oprindu-i ca garantie actul de identitate si carnetul de cec-uri de alocatie, cu ajutorul carora, in contul datoriei, i-ar fi ridicat alocatia de la oficiul postal.
6. La data de 19.03.2007, concubinii N.I. si B.G.D. au sesizat Politia or. Stefanesti despre faptul ca, incepand cu luna decembrie 2006, au luat cu  imprumut de la inc. C.D.R., initial suma de 50 de lei, apoi au mai cerut inca de trei ori diferite sume de bani, in total 170 de lei, pentru care cei doi soti C. le-au calculat dobanzi pana la data de 16.03.2007 in suma totala de 800 lei. Atat anterior cat si ulterior datei de 16.03.2007, partea vatamata N.I. reclama ca, in repetate randuri a fost amenintat si agresat fizic de inc. C.D.R. si de fratele sau, C.M. (in realitate prenumele fiind M.), pentru a-l determina sa achite sumele de bani si dobanzile injuste datorate.
N.I. relateaza faptul ca la data de 16.03.2007, inc. D.P. si
fratele sau (inc. C.M.) au intrat in locuinta sa din Stefanesti,
solicitandu-i suma de 800 de lei si pentru ca a spus ca nu are acesti bani, inc. C.R.
devenit violent amenintandu-l cu moartea, moment in care in acea locuinta a intrat
inc. C.M. care a vrut sa il loveasca insa s-a linistit, cei doi inculpati dandu-
i termen pana a doua zi sa plateasca suma datorata. Mai afirma partea vatamata N.I. ca in data de 18.03.2009 a fost lovita de inc. C.M. in timp ce se afla
in baia comuna a blocului de locuinte, aspectele relatate de aceasta fiind confirmatei
concubina sa parte vatamata B.G.D. si de martorii B.T.I.,
fratele acesteia.      
Martorii B.T.I. si G.N., ultimul din Stefanesti, Stefanesti
sat, frati ai numitei B.G., au mai declarat faptul ca din luna iunie 2007, B.G. si cu N.I. , impreuna cu cei patru copii minori, s-au mutat la
Stefanesti sat deoarece au fost nevoiti sa isi paraseasca locuinta din Stefanesti, din cauza amenintarilor din partea inc. C.D.R. si sotiei
acestuia, ultimii doi cautandu-i si la noua locatie pentru recuperarea sumelor pretinse
aspecte confirmate si de martora B.E.
La data de 15.06.2007, in baza autorizatiei nr. 6488/14.06.2007, emisa la Judecatoria Pitesti, s-a procedat la efectuarea perchezitiei la locuintele sotilor C., din Stefanesti, ocazie cu care au fost identificate si ridicate: un nr. de cinci "angajamente", o "chitanta", 15 "declaratii", pe numi persoanelor perchezitionate si diverse persoane in calitate de imprumutate cu difera sume de bani, un numar de opt file continand diverse insemnari, cifre, nume 1 persoane, o "declaratie"; un caiet studentesc compus din 40 de file avand pe mai multe pagii insemnate nume de persoane, iar in dreptul fiecareia sume de bani precum si alte buni imprumutate de inc. C.R. si C.M.F.; un caiet tip matematica cu 20 de file pe care sunt inscrise nume de persoane sume de bani imprumutate;  C.I. seria X, nr. X, pe numele P.T., carte X pe numele P.G.E., carte de identitate seria X, nr. X si cupon alocatie nr. X pe numele S.I., certificat de nastere seria X pe numele S.C.M, card Maestro BRD seria X pe numele N.I., pasaport seria X pe numele E.M., certificat de casatorie seria X pe numele R.I.  si G.E..
In baza autorizatiei nr. 6961/280/27.06.2007, s-au efectuat perchezitii si la domiciliul numitilor N.M.N. si A.E. , nefiind identificate bunuri sau inscrisuri cu privire la obiectul cauzei.
Pentru probarea activitatii infractionale si prinderea in flagrant a inc. C.D.R. si C.M.F., s-a solicitat si obtinut autorizarea interceptarii si inregistrarii audio si video a convorbirilor si comunicarilor purtate in mediul ambiental intre partea vatamata N.I. si acestia la data de 15.06.2007, avand in vedere suspiciunile ca partea vatamata era supusa unor acte de violenta si amenintare pentru a restitui imprumuturile si dobanzile percepute si urma sa achite in perioada respectiva suma de 150 de lei reprezentand o parte din suma pretinsa. In aceste imprejurari, organele de politie au procedat la marcarea chimica cu creion fluorescent a doua bancnote, una de 100 de lei si alta de 50 de lei, pe care s-au inscris cuvintele "santaj" si data de 15.06.2007, bancnote care au fost inmanate partii vatamate N.I., caruia i s-a aplicat si aparatura tehnica speciala de inregistrare audio-video. In urma desfasurarii flagrantului si efectuarii perchezitiei, nu au fost gasite cele doua bancnote marcate chimic, din cercetari stabilindu-se ca acestea fusesera primite de inculpata C.M.F. de la partea vatamata N.I. insa, pana la interventia lucratorilor de politie, cele doua bancnote fusesera inmanate de inculpata martorului N.I., soferul acesteia, care parasise campul infractional.
Fiind audiat, N.I.a precizat ca a schimbat cele doua bancnote la statia Peco Agip IATSA Stefanesti, unde a alimentat cu benzina autoturismul sotilor C., precum si la un magazin din Stefanesti, unde a cumparat o bere. In prezenta acestuia, a fost reconstituit traseul celor doua bancnote, fara a mai fi gasite la unitatile economice, insa la casieria statiei PECO Agip IATSA a fost identificata o bancnota de 100 de lei cu alta serie decat cea marcata de organele de politie dar pe care a fost evidentiata prezenta mai multor particule fluorescente asemanatoare cu cele folosite la marcarea bancnotelor ce fac obiectul investigatiei.
Cu ocazia flagrantului au fost de asemenea evidentiate particule fluorescente pe o telecomanda TV marca LG gasita la locuinta inc. C.D.R. (ap. 41), dar si pe obiectele de vestimentatie cu care era imbracat numitul N.I., mai exact pe fata interioara si exterioara a buzunarului de pantaloni scurti tip sort.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 75869 din 18.10.2007 intocmit de Institutul de Criminalistica din cadrul IGPR, reiese ca pe sortul numitului N.I., pe bancnota de 100 de lei identificata la statia PECO Agip dar si pe telecomanda TV apartinand inc. C.D.R., au fost evidentiate urme de substanta galben fluorescenta avand aceeasi compozitie chimica cu pulberea galben fluorescenta utilizata la organizarea flagrantului de catre organele de politie.
Cu ocazia audierii de catre organele de politie a inc. C.D.R. la data de 26.04.2007 (f. 159 si urm.), acesta recunoaste ca a imprumutat sume de cea. 30-40 de lei ron catre fiecare din partile vatamate P.G.C., P.G.D., M.I. si N.I. insa sustine ca nu a perceput dobanzi si nu a recurs la amenintari si violente sau alte constrangeri pentru recuperarea acestora. Recunoaste ca la data de 13.02.2009 s-a aflat la locuinta partii vatamate C.T., insa a patruns in apartament cu permisiunea acesteia. Nu recunoaste ca i-ar fi lovit in locuinta sa pe M.I. si pe P.T. in data de 01.04.2007, acestia fiind cei care au venit la el acasa pentru a cere bani. Inc. C.R. nu recunoaste nici de lovire a partii vatamate R.F.N. din data de 07/08.02.2007, insa, in ceea ce priveste altercatia in care a fost implicat in aceeasi noapte impreuna cu C.M.F., N.C. si N.F., declara ca este adevarat ca a avut loc un scandal in fata blocului 6, ocazie cu care au fost proferate expresii injurioase de toti cei implicati care au tulburat linistea si ordinea publica.
Cu ocazia declaratiilor completatoare din data de 15.06.2007, data flagrantului, arata ca in aceeasi zi fusese vizitat in cam 41 de N.I. si de concubina sa pentru a discuta cu C.M.F. despre o suma de bani imprumutat aceasta, fara a primi vreo suma de bani de la acestia in acea zi, explicand in mod  nesincer ca urmele fluorescente identificate pe mainile sale ar fi fost de aracet, sustinand ca pentru recuperarea sumei de 1000 de RON de la sotii N., C.M.F. i-ar fi actionat in judecata, fara a aduce vreo dovada in acest sens.
Inculpata C.M.F., audiata de organele de politie la data de 18.06.2007, declara ca este adevarat ca a dat cu imprumut sume de bani mai multor persoane, insa fara dobanda, aratand ca multe din persoanele imprumutate nu au mai restituit banii. Recunoaste ca prin luna ianuarie 2007 i-a imprumutat numitei B.G. suma de 700 RON, iar in luna martie 2007 le-a vandut lui B.G. si N.I.onel, urmand a incasa banii ulterior, carne de porc in valoare de cea. 456 lei, iar prin luna februarie 2007 le-a mai imprumutat acestora suma de 800 RON. Inculpata arata insa ca in luna mai 2007 B.G. s-a obligat in scris sa ii restituie suma do 4680 de lei reprezentand datoriile cumulate impreuna cu N.I., fara a da alte explicatii asupra cuantumului crescut al acestei sume.
Despre incidentul din data de 15.06.2007 cand B.G. si N.I. onel au venit la locuinta sotilor C. pentru a restitui o parte din sumele datornic, inculpata C.M.F. sustine ca nici ea si nici inc. C.R. nu au primit cu aceasta ocazie vreo suma de bani de la N.I. sau B.G., afirmand ca banuia ca este cercetata de organele de politie deoarece avea cunostinta, prin intermediul unei rude a numitei B.G., despre faptul ca aceasta din urma facuse plangere la politie.
La data de 09.12.2009, inculpatii N.C. si N.F. au fost audiati cu privire savarsirea infr. prev. de art. 321 al. 1 Cp., referitor la incidentul din noaptea de 07/08.02.2007, in care au fost implicati alaturi de inc. C.D.R. si C.M.F.. Ambii invinuiti au recunoscut ca a existat o altercatie si o cearta la care au participat impreuna cu soti C., insa acestea au avut loc in holul unui bloc fara a se produce tulburarea linistii publice, sustineri contrazise insa de declaratiile martorilor I.I., I.V., U.D. si D.M.
Cercetarile efectuate au conturat in amanunt activitatea infractionala a inculpatilor C.D.R. si C.M.F., oferind date despre modul de operare in   comiterea infractiunii de santaj.
Astfel, O.S.V. (f. 191 si urm.), in legatura cu doua inscrisuri -declaratii gasite in urma perchezitiilor efectuate la locuintele sotilor C.R. si C.M.F., declara ca este posibil sa fie scrise de fiica sa minora O.R. fara acordul sau stirea sa. Cu privire la aceleasi declaratii, una pe numele lui M.I. si a doua pe numele lui P.G.D., martora O.R.M. (f. 204) declara ca, la solicitarea inv. C.M.F., a scris-o in intregime pe prima iar pe a doua doar a semnat-o.
Martorul B.G. (f. 185 si urm.), intrebat ce cunoaste in legatura cu faptul ca numitii C.D.R. si C.M.F.loftia dau bani cu imprumut la diverse persoane, relateaza ca a aflat de la ginerele sau M.I. ca poate lua bani cu imprumut, cu dobanda de 100% de la C.M. A imprumutat de la aceasta suma de 200 de lei in luna august 2006 pe termen de 4 luni, cu dobanda de 100%, relatand ca pentru a obtine restituirea sumei de 400 de lei, C.M. s-a deplasat la socrii sai in satul Bradet, com. Bradulet, jud. Arges unde 1-a amenintat ca va avea probleme daca nu va restitui banii, martorul depunand mai multe recipise postale de trimitere a transelor de bani prin mandat postal catre inv. C.M.. Mai mult, martorul B.G. arata ca el este cel care a scris angajamentul de plata gasit la perchezitia domiciliara la sotii C. prin care se angaja ca pana la 20 septembrie sa achite suma de 400 lei. in acelasi sens sunt si declaratiile numitului M.I.care, la randul sau a luat in mai multe randuri sume de bani cu imprumut de la sotii C. cu dobanda de 100% si, fiind amenintat de acestia, a restituit sumele de bani imprumutate, afirmand ca are cunostinta despre vizita acestora in com. Bradulet la socrii sai si de amenintarile adresate de acestia cu acea ocazie.
Martora I.L. (f. 193 si urm.) declara ca locuieste in acelasi bloc cu sotii C.D.R. si C.M.F. si are cunostinta despre faptul ca-acestia imprumutau la diverse persoane sume de bani cu dobanda de 100%, pe care mai intai le ademenea cu vorbe frumoase pentru a le da bani si ulterior deveneau violenti pentru recuperarea lor, enumerand, in acest sens pe: "B.D. si N.I. ; E.M. si R.L.G. ; B.D. ; A; C.M. si C.A. precum si un baiat I. caruia i-au luat calul si caruta". Despre E.M. si sotia sa afirma ca in urma batailor primite de la sotii C., acestia au fost nevoiti sa le cedeze camera 10  in acelasi sens este si declaratia martorei V.M., ce locuieste in acelasi bloc.
Din declaratia martorei D.M. reiese ca si aceasta a luat bani cu imprumut cu dobanda de 100% de la sotii C. si a fost lovita de C.D.R. in cursul anului 2006 cand nu a reusit sa plateasca intreaga dobanda aferenta sumelor imprumutate. Martora declara ca are cunostinta despre faptul ca sotii C. l-au batut pe fiul sau, partea vatamata N.I. si au intrat peste acesta in casa, eveniment ce a avut loc in luna ianuarie 2007. Martora N.F.M., sora partii vatamate N.I., precizeaza ca si ea a luat bani imprumut cu dobanda de la sotii C. si de fiecare data ii restituia cu dobanda de 100%, iar o data cand a intarziat cu plata, i-a fost dublata inca o data suma si dobanda si a fost amenintata de inv. C.M. in sensul "de a nu face altfel pentru ca ii va parea rau", martora intelegand aceasta ca pe o amenintare avand in vedere ca avea cunostinta de ceea ce patisera si alte persoane aflate in situatia sa.
La datele de 20 si, respectiv. 21.06.2007 au fost audiati ca martori L.Z.I. si concubina sa T.C.G. (f. 206 si urm.d.u.p.) Acestia relateaza ca la inceputul anului 2006, L.Z.I. a luat cu imprumut suni 300 de lei de la sotii C., pentru care s-a angajat printr-un angajament scris de o vecina a acestora "D" sa restituie 600 de lei. La data fixata cei doi au restituit integral suma, insa sotii C. le-au restituit din aceasta tot cu titlu de imprumut dobanda suma de 200 de lei, in contul careia ulterior sotii C. au pretins 800 de lei. Pentru ca nu au reusit sa plateasca aceasta suma, L.Z.I. relateaza ca a fost amenintat de acestia ca ii vor lua calul si caruta, iar ulterior intr-o seara, pe intuneric, cand se intorcea de la munca cu calul si caruta, declara ca a fost oprit in apropierea locuintei sale din Stefanesti de C.D.R., de fratele si acestuia, C.M., si C.M.F. care i-au oprit caii caruta si l-au obligat sa ii insoteasca la locuinta acestora din bl. 6 unde a fost ameni injurat si lovit si a fost pus sa completeze o "chitanta" prin care lasa calul si caruta contul celor 800 de lei.
Martora M.E. (f. 222 d.u.p.), functionar in cadrul Primariei Stefan insarcinat cu plata ajutoarelor sociale relateaza despre inc. C.M. ca aceasta venea impreuna cu P.T., ambii beneficiari de ajutor social, pentru a ridica acest ajutor, iar dupa ce P.T. ridica banii, aceasta ii lua banii P. explicandu-i martorei ca isi platea in acest mod datoria pe care o avea la C.M. care dadea bani cu camata. Martora B.N., agent postal, sustine membrii familiei C. - M., D. si M. nu au ridicat de la ea alocatii in numele altor persoane.
Martora B.G.D. detaliaza imprejurarile in care sotii C., cu ajutorul inc. C.M., au incercat prin presiuni si amenintari sa recupereze sumele de bani si dobanzile de la concubinul sau N.I. si relateaza ca in mai multe randuri, la solicitarea sotilor C., a intocmit mai multe chitante in care rezulta ca "O", D.M. si O.R. datoreaza diverse sume de bani. De asemenea, martora relateaza ca a observat cum intr-o seara, fratii C.D.R. si C.M. impreuna cu C.M. au venit in fata blocului 6 insotiti de L.I., care era speriat, iar pe ceilalti avand o atitudine amenintatoare, ca de obicei, afirmand ca vazut pe sotii C. urcand in bloc cu L. iar pe C.M. urcandu- se in caruta lui L. si plecand cu calul si caruta acestuia din urma. A dedus acestia i-au luat calul si caruta in contul unei datorii, martora B.D. aratand ca ea este cea care a intocmit chitanta pentru suma de 6.000.000 lei vechi, pe care o recunoaste in urma prezentarii de catre procuror.
E.M. (f. 234 si urm.d.u.p.), din or. Stefanesti, precizeaza ca el, concubina sa, R.L., mama acesteia, R.E., tatal sau si tatal L. au luat bani cu imprumut de la sotii C. si au restituit sumele imprumutate si dobanzile mari aferente de fiecare data, insa nu fara a fi amenintati si chiar batuti de sotii C. si de C.M.. Are cunostinta despre B.G. care a fugit din Stefanesti de frica sotilor C. si despre alte persoane amenintate de acestia pentru recuperarea sumelor imprumutate si a dobanzilor precum si despre un cetatean caruia acestia ii luasera calul si caruta deoarece i-au auzit laudandu-se in acest sens. De asemenea, martorul afirma referitor la garsoniera din bl. 6 pe care i-a vandut-o lui C.M., ca in calitate de chirias avea posibilitatea sa o achizitioneze la o suma mai mica, fiind nevoit ca in final sa o cedeze sotilor C. in contul sumelor datorate. Despre cartea de identitate a concubinei sale R.L., gasita la perchezitia efectuata la locuintele sotilor C., martorul arata ca aceasta a fost oprita de acestia pentru a ridica alocatia titularului R.L. in numele acesteia. Martora R.L.G. confirma cele relatate de concubinul sau, afirmand ca de teama nu au reclamat la organele de politie amenintarile si lovirile din partea familiei C.
Cu ocazia audierii in data de 09.04.2009 (f. 261 si urm.) a inculpatului C.D.R., acesta recunoaste ca in noaptea de 07/ 08.02.2007 a participat la o altercatie ce a avut loc in fata blocului 6 in
care au fost implicati si C.M. (zis "M") N.F. care a avut
asupra lui o sabie si N.C. care a avut asupra sa o bata cu care l-a alergat,
adaugand ca este adevarat ca toate persoanele, inclusiv sotia sa, au tipat si s-au injurat
reciproc. In legatura cu incidentul din data de 13.02.2007 recunoaste ca a patruns in
locuinta partii vatamate C.T. insa cu aprobarea acesteia, si nu a avut nimic
de impartit cu M.I. si P.G.D. care se aflau in interior.
Recunoaste ca la data de 15.02.2009 a mers din nou la locuinta lui C. pentru a
se interesa daca aceasta a formulat plangere si ca in ziua urmatoare a mers impreuna cu
aceasta la politie pentru a-si retrage plangerea. Inculpatul C.D.R. nu
recunoaste ca el sau sotia sa ar fi dat bani cu imprumut si au perceput dobanzi de la
M.I.  si, astfel, nu este adevarat ca l-ar fi amenintat pe acesta cu acte de violenta sau ca l-ar fi lovit pentru a-l obliga sa plateasca sumele de bani, sustineri contrazise insa de declaratiile lui M.I. si P.G.D. (M) ale caror angajamente de restituire a sumelor imprumutate au fost descoperite si ridicate de la locuintele sotilor C. (fila plic 222 - f. 13, 14).
In ceea ce priveste plangerile partilor vatamate M.I.  si P.T. care au relatat ca la data de 01.04.2007 au fost batuti pentru a restitui sumele imprumutate de la D. "P.", inc. C.D.R. recunoaste ca i-a batut pe acestia, sustinand, in mod lacunar insa, ca era suparat pe acestia ca "ii luasera o lucrare", invederand ca s-a impacat cu acestia, intrebat cu privire la sumele imprumutate minorului P.C.G. , inc. C.D.R.  neaga ca i-ar fi dat acestuia vreo suma de bani sau ca i-ar fi luat minorului carnet-ul de CEC pentru alocatie si buletinul, sustineri neadevarate in conditiile in care tot cu ocazia perchezitiilor efectuate la locuintele sale a fost descoperita si ridicata cartea de identitate a minorului. Recunoaste ca l-a batut pe P.G.D. insa nu pentru banii imprumutati acestuia si nu recunoaste ca 1-a amenintat pe acesta pentru a-si retrage plangerea de la politie. Aceeasi pozitie de nerecunoastere a faptelor o are si in ceea ce priveste faptele reclamate de P.T., N.I. si B.G., insa recunoaste ca pentru a-si recupera sumele imprumutate catre L.Z. si T.C.G.. l-a amenintat, l-a scuipat si i-a dat niste palme lui L., iar inc. C.M.F. s-a intalnit cu T.C. care i-a spus ca daca nu va aduce banii in cateva zile, ii va lasa calul si caruta. Dupa cateva saptamani de la aceasta discutie, inc. R. arata ca, intr-o seara, dupa lasarea intunericului, se afla impreuna cu sotia sa si cu fratele C.M.cand l-au oprit pe L.Z. care mergea cu caruta, l-au condus pe acesta pana la locuinta lor si, -dupa ce l-au solicitat pe martorul B.R.M. pentru a verifica starea calului, au intocmit cu L. un act prin care acesta le lasa caruta si calul in contul datoriei de 800 de lei, pe care sotii C. le-au au valorificat cu suma de 1400 de lei la scurt timp, dupa cum rezulta din inscrisurile ridicate la perchezitie). Inculpatul nu reuseste sa explice prezenta unei bune parti din inscrisuri! ridicate de la locuintele sale cu ocazia efectuarii perchezitiilor.
Fiind audiata la data de 07.04.2009 (f. 257 si urm. d.u.p.) inculpata C.M.F. nega ca impreun cu sotul sau au facut scandal in noaptea de 07/08.02.2007 si arata ca nu este adevarat ca ea sau sotul sau ar fi intrat fara drept in locuinta numitei C.T. sau ca inc.C.R. sau inc. C.M. ar fi patruns in apartamentul lui N.I., i-ar fi lovit sau amenintat pe membrii familiei acestuia pentru a recupera sumei imprumutate, sustinand ca pentru datoriile acestora s-au si "judecat", fara insa a fac dovada acestei din urma afirmatii. Despre B.G.recunoaste ca s-a interesat daca aceasta are vreun teren pentru a-l obtine in contul datoriei. Sustine ca nu a dat bani imprumut cu dobanda, ci o facea "din prietenie" desi arata ca proceda in acest fel pentru "a mai castiga niste bani". Recunoaste imprumuturile acordate numitilor "O ", C.T., P.T., T.C.G., L.Z. si B.G., insa despre L. sustine ca cesta a cedat calul si caruta de buna voie in contul datoriei iar C.M. nu fost de fata la aceasta tranzactie.
Inculpatul C.M. a negat initial ca l-ar cunoaste pe N.I. sau pe B.G., ca ar fi intrat fara drept in locuinta acestora, ca ar fi mers la primarii impreuna cu inculpata C.M. pentru a ridica in numele altor persoane alocatiile sau ajutoarele sociale. Sustine ca nu ii cunoaste pe L.Z. si pe T.C.G. si nu cunoaste nimic despre relatiile acestora cu sotii C. si nici despre predarea unui cal si a unei carute precum si ca nu a participat la perchezitii! efectuate la imobilele detinute de inc. C.R. Revine ulterior si recunoaste ca in data de 08.02.2007 s-a produs un scandal, insa deoarece se afla in stare avansat de ebrietate nu poate spune mai multe despre participanti si faptele acestora. Arata ca era impreuna cu fratele si cumnata lui cand s-au intalnit cu L.Z. despre care sustine ca a dat de bunavoie calul si caruta in schimbul unor bani. Nu recunoaste aspectele reclamate cu privire la amenintarile asupra numite R.E..
Raportat la tot acest material probator, in drept, faptele inculpatului C.D.R., care in noaptea de 07/08.02.2007, impreuna cu inc. C.M.F., N.C. si N.F., au savarsit in public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburand ordinea si linistea publica, producand un scandal in cadrul caruia s-au lovit, au tipat si s-au injurat reciproc, care in cursul anilor 2006 si 2007, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si impreuna cu inc. C.M.F. si, in cazul partilor vatamate N.I. si L.Z.I., impreuna cu inc. C.M., au exercitat acte de violenta si amenintari asupra partilor vatamate M.I., P.T., P.G.C. , P.G.D., N.I. si L.Z.I., in scopul recuperarii sumelor imprumutate familiilor acestor parti vatamate si a dobanzilor de 100% sau chiar mai mari, recurgand si la deposedarea acestora prin diverse mijloace de bunuri de valoare superioara sumelor datorate, in contul datoriilor, care in executarea aceleiasi rezolutii infractionale, in sprijinul activitatii de constrangere a unor parti vatamate de a restitui sumele imprumutate si dobanzile aferente, a patruns fara drept, in data de 13.02.2007, impreuna cu inc.. C.M.F., in locuinta partii vatamate C.T. si in data de 16.03.2007, impreuna cu inc. C.M. in locuinta partii vatamate
N.I., intrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri si
tulburarea linistii publice, santaj si violare de domiciliu, ambele in forma continuata, infr. prev. de ort. 321 al 1 Cp., art. 194 al. 1 Cp  cu
aplic. art 41 al 2 Cp., art. 192, al. 2 Cp. cu aplic. art. 41, al 2 Cp.
In aceste conditii, vinovatia inculpatului C.D.R. fiind dovedita pentru toate infractiunile retinute, comise sub forma intentiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., asa cum se desprinde din modalitatea de savarsire a faptelor, instanta urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la stabilirea careia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si periculozitatea faptelor imputate, concretizata in modul de savarsire, dar si circumstantele personale, inculpatul fiind fara studii, fara ocupatie, aflat in stare de arest in alta cauza.
Cele trei infractiuni au fost comise in concurs, conform disp. art. 33 lit.a C.pen., astfel incat instanta va stabili pentru fiecare cate o pedeapsa cu inchisoarea pe care urmeaza a o contopi potrivit disp. art. 34 lit. b C.p.
Relativ la inculpatul C.D.R., se va retine ca acesta poseda antecedente penale, fiind in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. alin. 1 lit. b C.pen., intrucat a mai fost anterior condamnat la: pedeapsa inchisorii de 6 ani pentru sav. infr. de talharie, aplicata prin SP 1047/2000 a Judecatoriei Pitesti, definitiva  prin DP 574/30.10.2001 a Curtii de Apel Pitesti, arestat la 15.012001, elib. la 10.11.2004, rest 795 zile. In consecinta, instanta retine ca inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru comiterea unei infractiuni de gravitate ridicata, insa chiar eliberat fiind inainte de executarea integrala a pedepsei, a continuat la scurt timp sa comita fapte prevazute de legea penala uzand de violenta si dovedind o lipsa de respect fata de valori sociale precum patrimoniul sau libertatea persoanei.
Pedeapsa aplicata inculpatului urmeaza a se executa in cond. art. 57 C.pen., iar in baza disp. art. 71 C.pen.., instanta va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a si lit. b C.pen.
In temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii.
Faptele inc. C.M., care in cursul anului 2007, in executarea aceleiasi rezolutii infractionale si impreuna cu inc. C.D.R. si inc.. C.M.F., au exercitat acte de violenta si amenintari asupra partilor vatamate N.I. si L.Z.I., in scopul recuperarii sumelor imprumutate familiilor acestor parti vatamate recurgand inclusiv la deposedarea partii vatamata L.Z.I. de un cal si o caruta, superioare ca valoare datoriei, creatul aparenta ca acestea au fost cedate de bunavoie, in contul sumelor datorate; in sprijinul activitatii de constrangere a parti vatamate N.I. de a restitui sumele imprumutate si dobanzile aferente, a patruns fara drept in locuintii acesteia, in data de 16.03.2007, impreuna cu inc. C.D.R.,  intrunesc elementele constitutive ale infr. de santaj in forma continuata si violam de domiciliu, aflate in concurs, infr. prev. de art art 194 al 1 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp., art. 192, al 2 Cp.
Vinovatia inculpatului C.M. rezulta din modalitatea de savarsire a faptelor, iar instanta urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la stabilirea careia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si periculozitatea faptelor imputate, concretizata in modul de savarsire, dar si circumstantele personale, inculpatul fiind fara studii, fara ocupatie.
Cele doua infractiuni au fost comise in concurs, conform disp. art. 33 lit.a C.pen., astfel incat instanta va stabili pentru fiecare cate o pedeapsa cu inchisoarea pe care urmeaza a o contopi potrivit disp. art. 34 lit. b C.p.
 Inculpatul C.M. se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, motiv pentru care, in baza art. 61 C.p., instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 1784/04.09.2011 a Judecatoriei Pitesti si va contopi restul de 841 de zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta, cu aplicarea unui spor si executare in conditii de privare de libertate, potrivit art. 57 C.p.
In baza disp. art. 71 C.pen.., instanta va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a si lit. b C.pen.si in temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii.
Faptele inculpatilor N.C. si N.F., care, in noaptea de 07/08.02.2007, impreuna cu inc. C.D.R. si inc. C.M.F., au savarsit in public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburand ordinea si linistea publica, producand un scandal in cadrul caruia s-au lovit, au tipat si s-au injurat reciproc, intrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art 321 al. 1 Cp., cu aplic. art. 37 lit. b Cp., ambii fiind dupa executarea unor pedepse privative de libertate, din care au fost liberati conditionat.
La cuantificarea pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpati se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si periculozitatea faptelor imputate, concretizata in modul de savarsire, dar si circumstantele personale, inculpatii fiind fara studii, fara ocupatie si adoptand o atitudine de negare a savarsiri faptelor imputate.
Scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepselor prin privare de liberate executare in conditii de privare de libertate, potrivit art. 57 C.p., iar in baza disp. art. 71 C.pen.., instanta le va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a si lit. b C.pen
Faptele inculpatei C.M.F., care, in noaptea de 07/08.02.2007, impreuna cu inc. C.D.R., N.C. si N.F., au savarsit in public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburand ordinea si linistea publica, producand un scandal in cadrul caruia s-au lovit, au tipat si s-au injurat reciproc;in cursul anilor 2006 si 2007, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale sl impreuna cu inc. C.D.R.  si, in cazul partilor vatamate N.I. si L.Z.I., impreuna cu inc. C.M., au exercitai acte de violenta si amenintari asupra partilor vatamate M.I., P.T., P.G.C., P.G.D., N.I. si L.Z.I. in scopul recuperarii sumelor imprumutate familiilor acestor parti vatamate, si a dobanzilor de 100% sau chiar mai mari, recurgand si la deposedarea acestora prin diverse mijloace de bunuri de valoare superioarii sumelor datorate, in contul datoriilor;in executarea aceleiasi rezolutii infractionale, in sprijinul activitatii de constrangere a unor parti vatamate de a restitui sumele imprumutate si dobanzile aferente, a patruns fara drept, in data de 13.02.2007, impreuna cu inc. C.D.R., in locuinta partii vatamate C.T., intrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, santaj in forma continuata si violare de domiciliu, toate aflate in concurs, infr. prev. de art. 321 al. 1 Cp.,  art 194 al 1 Cp. cu aplic. art. 41  al 2 Cp., art 192 al. 2 Cp., toate cu aplic. art 33 lit. a C.p.
Se constata ca nu se poate retine in situatia inculpatei C.M.F. starea de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.p., asa cum rezulta din rechizitoriu, intrucat aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale, sens in care se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor in baza art. 334 c.p.p.
In conditiile aratate, vinovatia inculpatei fiind dovedita, sub forma intentiei directe,  instanta urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii pentru fiecare dintre cele trei infractiuni, la stabilirea carora se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si periculozitatea faptei imputate, concretizata in modul de savarsire, urmarile acesteia, dar si circumstantele personale ale inculpatei, care nu este cunoscuta cu antecedente penale si a avut o pozitie de nerecunoastere a vinovatiei sale in comiterea faptei pentru care este cercetat.
Relativ la aceste circumstante, scopul pedepsei, asa cum este prevazut de art. 52 C.p. poate fi atins prin condamnarea inculpatei la pedeapsa  1 an inchisoare pentru sav. infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p. , 1 an inchisoare pentru sav. infractiunii de santaj in forma continuata prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
Pedepsele fiind aplicate pentru infractiuni concurente, se va proceda la contopirea acestora si la aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani inchisoare.
Apreciindu-se ca aplicarea pedepsei reprezinta un avertisment serios si suficient pentru inculpata, care nu este cunoscuta cu antecedente penale, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in conditiile art. 861 C.p. pe durata termenului de incercare de 6 ani stabilit conform art. 862 C.p.
Pe durata termenului de incercare, inculpata va fi obligat sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar in baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. acesta va fi obligat sa se prezinte periodic la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.
Se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 864 C.p.
In temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Se va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
Vazand si dispozitiile art. 191 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatei C.M.F.,  din infractiunile prevazute de art. 321 alin. 1 C.p., art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 37 lit. b C.p. in infractiunile prevazute de art. 321 alin. 1 C.p., art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Condamna pe inculpata C.M.F.  la urmatoarele pedepse:
 - 1 an inchisoare pentru sav. infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.
- 1 an inchisoare pentru sav. infractiunii de santaj in forma continuata prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
 - 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. constata ca infractiunile sunt concurente, contopeste pedepsele si aplica inculpatei C.M.F. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a si b C.p.
In temeiul dispozitiilor art. 86/1 C.p., suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei C.M.F..
In temeiul dispozitiilor art. 86/2 C.p. fixeaza termen de incercare pentru inculpata de 6 ani
 In temeiul dispozitiilor art. 86/3 alin. 1 litera a C.p., obliga pe inculpata sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.
 Obliga pe inculpata sa respecte disp. art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal.
Atrage atentia inculpatei asupra disp. art. 86/4 Cod penal.
 In temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Condamna pe inculpatul C.D.R., la urmatoarele pedepse:
- 1 an inchisoare pentru sav. infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
 - 1 an inchisoare pentru sav. infractiunii de santaj in forma continuata prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p. - 3 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p.
In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. constata ca infractiunile sunt concurente, contopeste pedepsele si aplica inculpatului C.D.R. pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare prin privare de libertate in conditiile art. 57 C.p..
In temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a si b C.p.
 In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata inc. C.D.R. retinerea pentru 24 de ore
 Condamna pe inculpatul C.M.  la urmatoarele pedepse:
- 1 an inchisoare pentru sav. infractiunii de santaj in forma continuata prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 lit. a C.p.
 - 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
 In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. constata ca infractiunile sunt concurente, contopeste pedepsele si aplica inculpatului C.M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, cu executare prin privare de libertate in conditiile art. 57 C.p..
In temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a si b C.p
In baza art. 61 C.p. revoca beneficiul liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 1784/04.09.2011 a Judecatoriei Pitesti si contopeste restul de 841 de zile cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul CM sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare, sporita cu 6 luni, in total 3 ani si 6 luni inchisoare, in conditiile art. 57 C.p.
In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata inc. C.M. retinerea pentru 24 de ore
 Condamna pe inculpatul N.C., la 1 an inchisoare pentru comiterea infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.cu aplic. art. 37 lit. b C.p. in conditiile art. 57 C.p.
In temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a si b C.p
Condamna pe inculpatul N.F., la 1 an inchisoare pentru comiterea infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.cu aplic. art. 37 lit. b C.p. in conditiile art. 57 C.p.
In temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a si b C.p.
 Ia act ca partile vatamate P.G.D.,  C.T.,  M.I.,  P.T., P.C.G., N.I., L.Z.I., T.C.G., nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 191 obliga pe inculpatii C.M.F., C.D.R. si C.M.  la cate 1.500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar pe inculpatii N.C. si N.F.  la cate 800 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar onorariu pt. av. oficiu D.F. si G.C.  de cate 200 lei se suporta in avans din fondurile MJ.
Cu drept de recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Iulie 2012.

Presedinte,
G.I. Grefier,
C.I.R