revendicare imobiliara

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

Sentinta civila Nr. 8079/2012
Sedinta publica de la 02 Octombrie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE C N
Grefier E C

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G I si pe paratii J C (mostenitoare a paratului RS), Hu P, OCPI Arges, avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare partile au lipsit.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 28.09.2012 si 01.10.2012 au fost depuse la dosarul cauzei de catre reclamant si, respectiv,  parata Jinga Cristiana concluzii scrise, precum si faptul  ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 25.09.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din  prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea.

INSTANTA,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 07.10.2010 sub nr. 19559/280/2010, reclamantul G I a chemat in judecata pe paratii R S si H P, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa-i oblige pe acestia sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 715 mp, situata in satul I, iar in raport de solutionarea acestui capat de cerere sa oblige paratii sa se prezinte la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges pentru modificarea documentatiei cadastrale, cu cheltuieli de judecata. In raport de acest capat de cerere, reclamantul a solicitat introducerea in cauza si a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul suprafetei de teren de 1440 mp conform procesului - verbal de punere in posesie nr. 4778/22.07.1999, teren  arabil avand ca vecinatati: N- R S, S- S A si R S, E- Drumul viilor, V- rest proprietate.
De asemenea, detine suprafata de 0,20 ha teren conform procesului verbal de punere in posesie nr. 4409/06.10.1993, teren care are ca vecinatati: N- R St, S- SA si R S, E - Drumul viilor, V- Ocolul Silvic.
In baza celor doua procese - verbale de punere in posesie reclamantului i-au fost emise titlurile de proprietate nr. 111526/2001 si 108516/1999.
Reclamantul a sustinut ca paratii ii ocupa suprafata de 715 mp., fiindu-i adus la cunostinta cu ocazia demersurilor pentru intabularea drepturilor de proprietate ca R S si-a intocmit documentatia cadastrala si cu privire la terenul mentionat mai sus care ii apartine.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe art. 480 C.civ.
Potrivit art. 242 alin. 2 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Anexat cererii au fost depuse inscrisuri (f. 7-18).
La data de 02.02.2011 paratul R S a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare, acesta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la sentinta civila nr. 6413/13.07.1995 a Judecatoriei Pitesti, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 550/05.03.1997 a Tribunalului Arges. Prin aceasta s-a statuat ca reclamantul din prezenta cauza stapaneste deja suprafata de 2621 mp, avand aceleasi vecinatati ca si trupul de teren revendicat in prezent, din proprietatea paratului potrivit titlului de proprietate nr. 106136/17.11.1998. Desi paratul a procedat la punerea in posesie a sentintei, reclamantul ocupa in mod abuziv o parte din terenul mentionat si a scos tarusii. La momentul analizarii valabilitatii si legalitatii actelor de proprietate ale partilor,  reclamantul detinea procesul - verbal de punere in posesie nr. 4409/1993.
Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea primului capat de cerere ca nefondat, acesta fiind proprietarul suprafetei de 1,86 ha de teren situat in I - R pentru care i s-a emis titlul de proprietate aratat mai sus, in baza adeverintei de validare nr. 201/25.11.1991 si a Hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges nr. 104/25.10.1991. Prin urmare, la data emiterii titlului de proprietate al reclamantului terenul reconstituit acestuia nu se mai afla la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar S, fiind proprietatea reclamantului de circa 10 ani.
Cu privire la cel de al doilea capat de cerere, paratul a invocat exceptia lipsei de interes, a lipsei calitatii procesuale active si prematuritatea actiunii. Reclamantul nu detine vreo documentatie cadastrala pentru terenul in litigiu.
Prin cererea reconventionala, paratul a solicitat sa se stabileasca linia de hotar intre proprietatile celor doi, sa fie obligat reclamantul - parat sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de circa 2500 mp din pct. Acasa-R, precum si la plata contravalorii lipsei de folosinta a acestui teren si productia de struguri pentru 10 randuri de vita de vie acaparate, pe ultimii 3 ani, plus contravaloarea a 100 butasi de vita de vie desfiintati de reclamant.
Prin reconventionala paratul a solicitat si anularea absoluta partiala a procesului - verbal de punere  in posesie nr. 4409/06.10.1993, procesului - verbal de punere in posesie nr. 4778/22.07.1993, titlurilor de proprietate nr. 111526/2001 si 108516/1999, solicitand introducerea in cauza pentru acest capat de cerere a Comisiei Locale de Fond Funciar  S si a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges.
Paratul a invederat ca dreptul sau la reconstituirea proprietatii a fost analizat si in dosarul avand ca obiect plangerea pe Lg. nr. 18/1991, finalizat prin sentinta civila nr. 2947/1992 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,86 ha in punctul in litigiu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115, 119 C.pr.civ., 958-999 C.civ., art. III din Lg. nr. 169/1997.
Anexat cererii reconventionale au fost depuse inscrisuri (f. 25-47).
La data de 15.02.2011 paratul H P a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca titularul dreptului de proprietate pentru terenul de 1,86 ha este R S potrivit actelor mentionate de acesta din urma. Intre paratul R S si reclamant a existat un litigiu, iar paraul H P nu a efectuat decat acte de supraveghere si intretinere, prin urmare acte de administrare a terenului detinut de R S in baza unei conventii intervenite intre cei doi.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C.pr.civ.
La data de 10.03.2011 paratul H P a reluat sustinerile formulate anterior prin intampinare, invederand ca are o imputernicire din partea paratului R S pentru administrarea si exploatarea terenului acestuia, precum si pentru a-l reprezenta juridic.
Prin aceasta precizare a solicitat si obligarea reclamantului la plata unor despagubiri morale si materiale, precum si a cheltuielilor de judecata in valoare de 20.000.000 lei (Rol).
In urma solicitarii instantei, la data de 20.03.2012 paratul H P a depus note de sedinta  prin care a precizat ca solicita suma de 2000 lei ce reprezinta contravaloarea transportului cu deplasarea la fiecare termen de judecata, contravaloarea platii zilei de lucru pe care a achitat-o persoanelor care i-au tinut locul ca paznic si ingrijitor de vite, fiind depusa taxa de timbru corespunzatoare sumei solicitate.
La data de 15.03.2011, la solicitarea instantei reclamantul a formulat o precizare prin care a indicat vecinatatile suprafetei revendicate ca fiind: N- R S, E - drumul viilor, S- A S  si R S, V- rest proprietate.
La data de 16.05.2011 a fost introdusa in cauza J C, in calitate de mostenitoare a paratului R S (decedat la data de 14.04.2011), conform actelor de stare civila atasate (f. 82-87).
In sedinta publica din data de 21.06.2011, instanta a dispus disjungerea petitului cererii reconventionale avand ca obiect nulitatea absoluta a proceselor - verbale de punere in posesie si titlurilor de proprietate emise reclamantului, fiind format dosarul nr. 12385/280/2011 si s-a dispus suspendarea prezentului dosar in temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 C.pr.civ. pana la solutionarea dosarului nou format.
La data de 13.12.2011 prezenta cauza a fost repusa pe rol ca urmare a solutionarii dosarului de fond funciar nr. 12385/280/2011 prin renuntarea paratei-reclamante J C la judecata.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala in care au fost audiati pentru reclamant martorii P M (f. 131) si G P (f. 132), precum si proba cu expertiza specialitatea topografie, fiind depus la dosar raportul de expertiza intocmit de catre exp. DG (f. 202-208).
Au fost solicitate relatii Comisiei Locale de Fond Funciar S, comunicate instantei prin adresa nr. 3573/22.02.2012 (f. 141-159).
Au fost atasate dosarul nr. 11491/1991 al Judecatoriei Pitesti avand ca obiect plangerea intemeiata pe Lg. nr. 18/1991 formulata de catre R S si dosarul nr. 11389/1993 al Judecatoriei Pitesti avand ca obiect actiune in revendicare formulata anterior de catre R S.
In sedinta publica din data de 25.09.2012 aparatorul paratei - reclamante J C a declarat ca renunta la judecarea capatului de cerere avand ca obiect contravaloarea lipsei de folosinta, fiindu-i pus in vedere acesteia de a depune mandatul special prin care a fost imputernicita pentru renuntare.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin intampinare R S, autorul paratei, a invocat cu privire la petitul cererii principale exceptia autoritatii de lucru judecat, iar cu privire la capatul de cerere privind rectificarea documentatiei cadastrale, exceptia lipsei de interes, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia prematuritatii. In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, in sedinta publica din 25.09.2012 aparatorul acesteia a precizat ca nu o mai sustine, drept pentru care nu se mai impune examinarea acesteia.
Examinand cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C. pr. civ., celelalte exceptii invocate, instanta constata ca aceste sunt neintemeiate si le va respinge. Astfel, ca regula, calitatea procesuala activa presupune existenta identitatii intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat. In cauza, reclamantul pretinzand ca este titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat conform inscrisurilor emise in baza legilor de fond funciar, are atat calitatea activa cat si interesul de a apara acest drept, inclusiv de a contesta legalitatea si corectitudinea documentatiei cadastrale a paratului si care s-ar suprapune cu suprafata revendicata.
Actiunea nu este nici prematura, intrucat acest petit, fiind accesoriu actiunii de revendicare si grefata pe aceasta, in ipoteza in care se constata temeinicia dreptului de proprietate pretins, iar documentatia paratului inscrisa in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere pe cale accesorie rectificarea acesteia potrivit art. 36 din Legea 7/1996.
Potrivit disp. art. 480 Cod civil, aplicabil in cauza fata de data nasterii raportului juridic,  proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Actiunea in revendicare reprezinta modul de protejare a dreptului de proprietate, prin care reclamantul, ce pretinde ca este proprietarul unui bun cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stapaneste bunul respectiv, sa-i recunoasca dreptul de proprietate si sa-i restituie bunul. Este o actiune reala, ce poate fi exercitata de catre reclamant impotriva oricarei persoane care detine bunul sau, dar si o actiune petitorie, prin intermediul ei urmarindu-se insasi apararea si existenta dreptului de proprietate al reclamantului asupra bunului.
In urma cererilor adresate Comisiei Locale de Fond Funciar S (f. 145-146, 156), reclamantului - parat G I i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2000 mp prin procesul - verbal de punere in posesie nr. 4409/06.10.1993 (f. 9) in pct. I, cu vecinatati la N - R S, S - S A si R S, E - Drumul Viilor, V - Ocolul Silvic, suprafata pentru care a fost emis TP nr. 108518/25.11.1999 (f. 7). De asemenea, prin procesul - verbal de punere in posesie nr. 4778/22.07.1999 (f. 10) a fost reconstituita suprafata de 1440 mp in pct. I, cu vecinatati la E - Drumul Viilor, V - G R. I, N - R S, S - S A si R S, fiind emis ulterior TP nr. 111526/09.03.2001.
Autorul paratei - reclamante, RS, a fost validat prin Hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges nr. 104/1991 pentru suprafata de 2 ha teren in actiuni la IAS Si. Prin sentinta civila nr. 2947/30.03.1992 a Judecatoriei Pitesti (f. 162) pronuntata in dosarul nr. 11491/1991 (atasat) s-a dispus desfiintarea Hotararii nr. 104/1991 in ce-l priveste pe acesta si s-a constatat ca are dreptul la 2 ha teren. Pe baza acestei sentinte, R S a fost pus in posesie pe suprafata de 1,86 ha teren in pct. I prin procesul - verbal nr. 2179/10.05.1993 (f. 26), fiind emis TP nr. 106136/17.11.1998 (f. 27-29).
Intre parti a existat anterior un litigiu prin care R S a chemat in judecata pe reclamantul din prezenta cauza, G I (alaturi de alte persoane) avand ca obiect actiune in revendicare, finalizat prin sentinta civila nr. 6413/13.07.1995 (f. 36-39), definitiva prin decizia civila nr. 550/05.03.1997 a Tribunalului Arges (f. 40-44) si irevocabila prin decizia nr. 266-R/06.02.1998 a Curtii de Apel Pitesti (f. 31-35) prin care G I a fost obligat sa respecte proprietatea si posesia asupra suprafetei de 2621 mp ce apartine lui R S, asa cum a fost identificata prin raportul de expertiza intocmit de exp. M C in apel (f. 63-68).
In ce priveste pe paratul H P, desi nu a formulat o cerere de aratare a titularului dreptului potrivit art. 64 si urm. C. pr. civ., acesta a sustinut in mod constant ca nu detine nici o suprafata de teren in litigiu, efectuand acte de acte de administrare asupra terenului detinut de R S si, ulterior, de succesoarea acestuia, depunand in acest sens procura autentificata sub nr. 05.05.2010 de BNP I R (f. 136). Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parat, instanta constata ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente: actiunea in revendicare este definita, asa cum s-a aratat mai sus, ca actiunea reala introdusa de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar. Or, in speta, reclamantul, caruia ii revine sarcina de a dovedi si calitatea procesuala pasiva a paratului nu a adus nici o dovada in acest sens. Nici din declaratiile martorilor si nici din inscrisuri nu reiese ca paratul H P a ocupat in nume propriu terenul revendicat de reclamant, acesta mentionand inca de la introducerea cererii principale ca actionat in numele si pe seama lui R S. In consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului H P si va respinge cererea principala precizata, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin raportul de expertiza specialitatea topografie efectuat in cauza de exp. D G (f. 202-208), la care partile nu au avut obiectiuni, au fost identificate atat suprafetele de teren reconstituite prin actele de proprietate mentionate mai sus, cat si suprafata de 2621 mp ce a facut obiectul litigiului anterior.
Astfel, potrivit concluziilor expertului, terenul reconstituit reclamantului prin procesul - verbal de punere in posesie nr. 4778/22.07.1999 si TP nr. 111526/09.03.2001 se suprapune cu terenul reconstituit autorului paratei prin procesul - verbal nr. 2179/10.05.1993 si TP nr. 106136/17.11.1998 pe parcelele date de coordonatele 39-35-36-38-39 (715 mp in acte) si 31-25-26-30-31 (531 mp din 724 mp din acte), asa cum au fost identificate in schita anexa aflata la fila 208 din dosar. Aceeasi suprapunere exista si prin raportare la sentinta civila nr. 6413/13.07.1995 prin care a fost solutionata actiunea in revendicare introdusa anterior de Rosu Stefan. In consecinta, se observa ca intreaga suprafata de teren reconstituita reclamantului prin aceste acte de proprietate se suprapune pe terenul reconstituit anterior lui R S, precum si pe terenul de 2621 mp revendicat de acesta. Mai mult, din raportul de expertiza intocmit reiese ca o parte din terenul reconstituit reclamantului in anul 1999 se suprapune cu terenul reconstituit chiar acestuia in anul 1993 pe suprafata data de punctele 29-28-27-26-30-29, conform schitei anexe. In consecinta, pentru solutionarea cererii principale este necesar a se proceda la compararea titlurilor de proprietate ale partilor pentru a se stabili care este preferabil.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca titlul de proprietate al paratei J C, mostenitoarea lui R S, este mai bine caracterizat pentru urmatoarele considerente: pentru parcelele date de coordonatele 39-35-36-38-39 si 31-25-26-30-31, autorul paratei a fost pus in posesie in mai 1993, in baza unei hotarari judecatoresti, respectiv sentinta civila nr. 2947/30.03.1992 a Judecatoriei Pitesti, iar titlul de proprietate a fost emis in noiembrie 1998. Pentru aceeasi suprafata reclamantul a fost pus in posesie in iulie 1999 prin PV nr. 4778, dupa 6 ani de cand autorul paratei fusese pus in posesie cu respectarea Legii 18/1991 si a Legii 167/1998, titlul de proprietate fiind emis in 2001. In consecinta, in mod logic, reclamantul nu mai putea fi pus in posesie pe suprafetele de teren care fusesera atribuite altei persoane in mod legal si care nu se mai aflau la dispozitia Comisiei de fond funciar in conformitate cu art. 18 din Legea 18/1991 modificata si art. 2 alin. 2 din Legea 2/2001 conform caruia drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces-verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate, raman valabile fara nici o alta confirmare. Chiar titlul de proprietate al autorului paratei a fost emis anterior punerii in posesie a reclamantului. In ce priveste declaratiile martorilor audiati in cauza, respectiv G P (f. 132), desi aceasta a precizat ca partile detin terenurile asa cum le stapanisera anterior autorii acestora, a precizat ca nu stie daca in prezent s-a respectat linia de hotar, iar martorul P M (f. 131) a venit in I in anii 1964 - 1965 cand deja incepuse colectivizarea.
Mai mult, prin sentinta civila nr. 6413/13.07.1995, defintiva si irevocabila, G I a fost obligat sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 2621 mp care cuprinde si suprafata in litigiu, dreptul de proprietate al autorului paratei fiind incalcat atat de reclamant cat si de autoritatile statului care aveau obligatia de a respecta hotararea judecatoreasca mentionata care consacra un drept real opozabil erga omnes, fiind incalcat, din aceasta perspectiva si art. 1 paragraf. 1 din Protocolul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (Strain si altii c. Romaniei).
In ce priveste cererea reconventionala, conform concluziilor expertului specialitatea topografie, reclamantul G I ocupa terenul arabil in suprafata de 1405 mp, identificat prin schita anexa aflata la fila 208 a dosarului, dupa cum urmeaza: 24 mp la nord de aliniamentul 7-4, 30 mp la nord de aliniamentul 21-18, 263 mp la nord de 15-12, 492 mp la nord de aliniamentul 30-26 si 596 mp dati de punctele 39-35-36-38-39. Daca pentru aceste din urma doua suprafete ambele parti au titluri, constandu-se ca cel al paratei este preferabil, pentru suprafetele de 24 mp la nord de aliniamentul 7-4, 30 mp la nord de aliniamentul 21-18 si 263 mp la nord de 15-12, reclamantul nu are titlu de proprietate. In consecinta, aflandu-ne in situatia in care numai una din parti are titlu de proprietate, in speta parata, iar reclamantul neinvocand vreun alt mod de dobandire a proprietatii, se va da eficienta titlului de proprietate al paratei care a facut dovada dreptului sau de proprietate.
Fata de solutia pronuntata pentru primul capat de cerere al actiunii principale, va fi respins si petitul din cererea reclamantului privind rectificarea documentatiei cadastrale intrucat, solutionarea acestuia depinzand in totalitate de revendicare, prin respingerea acesteia, a ramas fara obiect.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 480 C. civ., instanta va respinge cererea principala precizata formulata in contradictoriu cu parata - reclamanta J C, ca neintemeiata, va admite in parte cererea reconventionala si va obliga pe reclamantul - parat G I sa lase in deplina proprietate si linistita posesie paratei - reclamante JC terenul arabil in suprafata de 1405 mp, situat in extravilanul orasului S, punctul I, jud. Arges, dupa cum urmeaza: 24 mp la nord de aliniamentul 7-4, 30 mp la nord de aliniamentul 21-18, 263 mp la nord de 15-12, 492 mp la nord de aliniamentul 30-26 si 596 mp dati de punctele 39-35-36-38-39, suprafete identificate prin schita anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expert D G, aflata la fila 208 a dosarului.
In sensul prevederilor art. 584 Cod civil, granituirea constituie o operatiune de determinare, prin semne exterioare si vizibile, a limitelor dintre doua proprietati limitrofe. La stabilirea hotarului trebuie avute in vedere atat intinderea dreptului de proprietate al fiecarei parti, cat si amplasamentul acestor proprietati stabilit prin titlurile de proprietate si alte acte anexe la aceste titluri ce servesc la individualizarea suprafetelor.
Potrivit raportului de expertiza, in urma transpunerii in teren a titlurilor de proprietate, linia de hotar conform acestora este data de aliniamentul 7-4, 21-18, 15-12, 30-26, conform schitei anexe aflate la fila 208 a dosarului. Prin urmare, instanta va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor potrivit acestui aliniament.
In ce priveste petitul cererii reconventionale avand ca obiect contravaloare lipsa de folosinta, aparatorul paratei - reclamante a depus in sedinta publica din data de 25.09.2012 o cerere de renuntare la judecata la acest capat de cerere. In lipsa depunerii mandatului special dat avocatului de parte, conform art. 69 alin. 1 C. pr. civ., instanta nu va putea lua act de cererea de renuntare si, intrucat din probatoriul administrat nu s-a putut determina contravaloarea lipsei de folosinta a terenului revendicat de parata - reclamanta, instanta va respinge acest capat al cererii reconventionale.
Referitor la cererea formulata de paratul H P prin care a solicitat suma de 2000 lei reprezentand contravaloarea transportului cu deplasarea la fiecare termen de judecata si contravaloarea platii zilei de lucru pe care a achitat-o persoanelor care i-au tinut locul ca paznic si ingrijitor de vite, instanta apreciaza ca aceasta este in parte intemeiata in baza art. 274 alin. 1 C. pr. civ. Astfel, acesta nu a depus vreo dovada privind sumele cheltuite pe transport sau cele pe care le castiga, insa s-a deplasat la fiecare termen de judecata si, in mod evident, a suportat o serie de costuri cu transportul, iar fata de solutia data cererii reclamantului, se impune acordarea unei sume de bani pentru deplasarea la termene si pentru timpul alocat in acest sens de 350 lei, cate 31.81 lei pentru fiecare termen (suma calculata prin raportare la salariul minim pe economie de 700 lei pentru 22 de zile lucratoare). Va fi obligat reclamantul si la plata sumei de 36 lei reprezentand taxa de timbru aferenta despagubirilor acordate.
In ce priveste cheltuielile de judecata, in conformitate cu dispozitiile art. 274 alin. 1 C. pr. civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. Avand in vedere ca actiunea principala va fi respinsa in integralitate, iar cererea reconvetionala admisa in parte, instanta va dispune obligarea reclamantului la plata catre parata J C a cheltuielilor aferente pretentiilor admise, respectiv 230 lei taxa judiciara de timbru (f. 58) si 400 lei onorariu expert (f. 120). In ce priveste onorariu de avocat, au fost depuse chitantele nr. 534/09.2012 in valoare de 1500 lei (f. 204) si nr. 05/27.01.2011 in valoare de 1500 lei (f. 234). Facand aplicarea art. 274 alin. 3 C. pr. civ., instanta va obliga pe reclamant numai la suma de 2000 lei onorariu avocat, constatand ca suma de 3000 lei este nepotrivit de mare fata de numarul de termene la care aparatorul s-a prezentat.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptia lipsei de interes.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Respinge exceptia prematuritatii.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului H P domiciliat in orasul S, sat. I, jud. Arges.
Respinge cererea principala precizata formulata de reclamantul G I, domiciliat in orasul S, sat. I, nr. , jud. Arges in contradictoriu cu paratul H P,  domiciliat in orasul S, sat. I, jud. Arges, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea principala precizata, formulata de reclamantul G I, domiciliat in orasul S, sat. I, nr., jud. Arges in contradictoriu cu parata - reclamanta J C, domiciliata in B, sector 2, S I, nr., bl., sc., et., ap., ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reconventionala.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile reclamantului - parat G I si paratei - reclamante J C pe aliniamentul 7-4, 21-18, 15-12, 30-26 conform schitei anexe la raportul de expertiza intocmit de expert D G, aflata la fila 208 a dosarului.
Obliga pe reclamantul - parat G I sa lase in deplina proprietate si linistita posesie paratei - reclamante J C terenul arabil in suprafata de 1405 mp, situat in extravilanul orasului S, punctul I, jud. Arges, dupa cum urmeaza: 24 mp la nord de aliniamentul 7-4, 30 mp la nord de aliniamentul 21-18, 263 mp la nord de 15-12, 492 mp la nord de aliniamentul 30-26 si 596 mp dati de punctele 39-35-36-38-39, suprafete identificate prin schita anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expert D G, aflata la fila 208 a dosarului.
Respinge petitul cererii reconventionale avand ca obiect contravaloare lipsa de folosinta.
Admite in parte cererea formulata de paratul H P.
Obliga pe reclamant la plata catre paratul H P a sumei de 350 lei cu titlu de despagubiri si a sumei de 36 lei cheltuieli de judecata.
Obliga pe reclamant la plata catre parata J C a sumei de 2630 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 02 Octombrie 2012.

  
Presedinte,
C N
Grefier,
E C
   

Red CN 25 Octombrie 2012
Tehn. L.B. 05 Octombrie 2012
5 ex.