divort cu copii

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la 01 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE C P
Grefier V M Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta B.D in contradictoriu cu paratul B.F, avand ca obiect divort cu copii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta personal, asistata de aparator Daniela Florea si paratul personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar adeverinta cu veniturile realizate de parat, precum si faptul ca nu s-a depus la dosar anchetele sociale efectuate la domiciliile partilor.
Aparatorul reclamantei depune la dosar adeverinta care atesta veniturile realizate de reclamanta si referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul reclamantei.
Paratul precizeaza ca este de acord ca minorul sa fie incredintat spre crestere si educare reclamantei.
Nemaifiind cereri noi de formulat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin aparator avand cuvantul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, desfacerea casatoriei din vina exclusiva a paratului, reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, sa se stabileasca autoritatea parinteasca comuna a ambilor parinti cu privire la minor, sa se stabileasca locuinta minorului la reclamanta, obligarea paratului la plata cu titlu de intretinere in favoarea minorului, in conta de 25% din venitul sau lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia, cu cheltuieli de judecata.
Paratul avand cuvantul precizeaza ca nu este de acord cu divortul.
     
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 04.04.2012 sub nr. B.F,  pentru ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate la data de 12.09.2009 la Primaria Com. Popesti Jud. Arges, din culpa exclusiva a paratului; sa incuviinteze reclamantei revenirea la numele avut anterior casatoriei, respectiv "Itica"; stabilirea locuintei minorului B.A.I, nascu la data de 18.02.2010 in mun. Pitesti, la locuinta reclamantei in com. Popesti, sat Slobozia-Traznitu, jud. Arges la locuinta mamei sale I. M.; obligarea paratului B.F la plata unei pensii de intretinere pentru minor in cuantum de ¼ din veniturile realizate; exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra celor doi copii minori conform intelegerii dintre soti.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de  12.09.2009, din casatorie rezultand minorul B.A.I, nascut la data de 18.02.2010.
De la momentul incheierii casatoriei si pana in prezent relatia lor s-a erodat si au aparut diverse neintelegeri, atat din motive financiare cat si de natura comportamentala. Paratul are patima bauturii si a manifestat de mai multe ori fata de reclamanta agresiuni verbale si fizice, fiind nevoita sa indure violente care ii provocau leziuni vizibile, dovedite cu certificat medico-legal depus la dosar. In anul 2010 a depus si o plangere la Polite pentru comportamentul violent al paratului dar la insistentele acestuia a retras plangerea dificultatile economice au condus la tensiuni din ce in ce mai dese, comunicarea a devenit foarte anevoioasa, partile fiind despartite, in fapt, de aproximativ o luna, fiecare incercand sa-si croiasca un drum in viata.
Reclamanta a mai aratat ca un alt aspect care demonstreaza lipsa de sinceritate si loialitate a paratului fata de aceasta este faptul ca dupa casatorie a aflat ca acesta avea un copil dintr-o relatie neoficializata, paratul tinand permanent legatura cu mama acestui copil, continuand in cursul casniciei lor sa se intalneasca pe ascuns, sa o duca la parintii sai si sa intretina relatii extraconjugale. Dupa ce reclamanta aplecat la parintii sai, paratul si-a adus "amanta" si copilul in domiciliul conjugal.
A mai aratat ca paratul este total dezinteresat de cheltuielile gospodariei, nu a achitat de cateva luni intretinerea la locuinta, astfel incat s-au acumulat restante in valoare de aprox. 2500 lei.
Reclamanta considera ca este in interesul  superior al minorului sa aiba locuinta la ea, fiind singura in masura da se ocupe atent de supravegherea si educarea copilului care se afla la o varsta destul de frageda, avand si ajutorul mamei sale, iar autoritatea parinteasca sa se exercite in comun, pe baza intelegerii partilor.
In drept, au fost invocate prevederile art. 379 alin. 1, corob. cu art. 397, 400, 402 C.civ. si art. 612 C.pr.civ..
La dosarul cauzei au fost depuse in copie: certificat de nastere al minorului, certificat medico-legal, certificat de casatorie, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2042/25.08.2009, (f. 9-14).
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare sau aparari scrise, dar s-a prezentat in fata instantei si a aratat ca nu este de acord cu divortul.
In cauza au fost administrate proba cu  inscrisuri, proba testimoniala cu  un martor: V.O., interogatoriul paratului.
Desi instanta a dispus efectuarea anchetelor sociale la domiciliile partilor, a fost efectuata doar ancheta sociala de la domiciliul reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca in fapt ca partile s-au casatorit la data de 12.09.209, casatoria fiind trecuta in registrul de stare civila al Primariei com. Popesti, jud. Arges, sub nr. 5, iar din casatoria sotilor a rezultat minorul B.A.I,  nascut la data de 18.02.2010.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul reclamantei, coroborat cu depozitia  martorei V. O.,  audiata  in cauza, instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila, din cauza comportamentului manifestat de parat in ceea ce priveste viata de cuplu.
In concret, din declaratia martorei rezulta ca paratul este o fire foarte agresiva si a fost violent cu sotia sa pe care a lovit-o, in nenumarate randuri i-a imprumutat cu bani, iar dupa ce reclamanta a plecat cu minorul la domiciliul mamei sale si i-a cerut sotului sau sa ii aduca medicamente la copil, cand acesta a venit cu medicamentele i-a cerut reclamantei sa-i de banii pe acestea, in opinia martorei nemaifiind posibila continuarea acestei casatorii.
Sustinerile acestei martore sunt confirmate prin mentiunile referatului de ancheta sociala efectuat in cauza. Cu privire la agresiunile fizice manifestate de parat asupra reclamantei, desi paratul nu le recunoaste, din certificatul medico-legal depus la dosar la fila 10 rezulta ca "numita B.D prezinta leziuni traumatice produse prin lovire cu corpuri dure, ce pot data din 15.08.2010, pentru care necesita 5-6 zile de ingrijiri  medicale".
Prin interogatoriul luat parat recunoaste ca a manifestat un comportament inadecvat fata de reclamanta, soldat cu expresii jignitoare si bruscari fizice, ca nu s-a implicat in cresterea si educarea minorului, dar sustine acesta ca din cauza reclamantei, ca a contribuit la cheltuielile ocazionate de intretinerea casei si procurarea de alimente, imbracaminte si medicamente pentru minor doar cat au locuit impreuna si ca are un copil dintr-o relatie anterioara.
Din aceleasi dovezi reiese ca reclamanta este cea care se ocupa in mod exclusiv de cresterea si educatia copilului.
Avand in vedere cele expuse, instanta va retine ca actiunea reclamantei, asa cum a fost formulata, este intemeiata  in ceea ce priveste culpa in desfacerea casatoriei, urmand sa o admita in aceasta masura si va dispune desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, retinandu-se ca prin atitudinea sa manifestata prin neimplicarea in problemele familiei, dezinteresul fata de fiul sau, precum si comportamentul agresiv fata de reclamanta a contribuit la destramarea familiei.
Fata de cererea reclamantei si intrucat intre parti nu a intervenit o intelegere cu privire la purtarea pe viitor de catre paratei a numelui dobandit prin casatorie,  in baza art. 383 alin.3 din Noul Cod Civil, instanta va dispune ca aceasta sa revina la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "Itica".
In ceea ce priveste incredintarea minorului B.A.I, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 396 Cod civ., instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta.
Conform disp. art. 397 Cod civil, dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel.
Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, celalalt parinte pastrandu-si dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, astfel cum rezulta din economia disp. art. 398 Cod civil.
In conformitate cu disp. art.400 alin.1 Cod civil, in lipsa unei intelegeri dintre parinti, sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic. Potrivit alin. 2 din textul normativ mai sus invocat, daca pana la divort copilul a locuit cu ambii parinti, instanta ii stabileste locuinta la unul dintre ei, tinand seama de interesul sau superior.
In cauza de fata, instanta va avea in vedere atitudinea de pasivitate a tatalui parat constand in dezinteresul fata de fiul sau, pe care nu l-a vizitat de la despartirea in fapt a partilor, faptul ca paratul nu a formulat o cerere in ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea domiciliului minorului rezultat din casatoria partilor, precum si imprejurarea ca minorul locuieste impreuna cu mama reclamanta la domiciliul mamei acesteia in com. Popesti, jud. Arges. Aceste aspecte vor fi coroborate si cu mentiunile referatului de ancheta sociala efectuat la domiciliul reclamantei, din concluziile caruia rezulta ca, in prezent, reclamanta locuieste cu minorul la locuinta mamei sale si impreuna cu un frate al reclamantei, avand conditii materiale pentru cresterea si ingrijirea copilului. Din acelasi referat reiese ca minorul este atasat de mama si  bunica acestuia.
Din aceleasi elemente probatorii reiese ca reclamanta realizeaza venituri cu caracter permanent si imprejurarea ca aceasta ofera conditii optime de crestere si educare minorului, adecvate varstei si necesitatilor acestuia. Pe de alta parte, mijloacele de proba administrate evidentiaza faptul ca tatal parat desi realizeaza venituri nu este interesat de cresterea si educarea minorului si nici  nu a formulat o cerere in acest sens. Prin urmare, o masura de stabilire a domiciliului minorului in locuinta tatalui, ar insemna plasarea acesteia intr-un mediu total nepotrivit dezvoltarii sale, ce ar putea avea consecinte negative asupra evolutiei personalitatii copilului.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa dea eficienta disp. art. 397 Cod civil si sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti in ceea ce priveste pe minorul  B.A.I, avand in vedere cu prioritate interesul superior al copilului.
In ceea ce priveste locuinta minorului, instanta va retine ca numai reclamanta a formulat o cerere in acest sens si de la despartirea in fapt a partilor minorul a locuit impreuna cu mama reclamanta, si vazand faptul ca disp. art. 400 alin.1 Cod civil, recomanda stabilirea locuintei minorului la parintele la care acesta locuieste in mod statornic, instanta va dispune stabilirea domiciliului copilului  in locuinta mamei, in com. Popesti, sat Slobozia-Traznitu, jud. Arges.
In temeiul art. 402 Cod civ. rap. la art. 499 Cod civil, instanta urmeaza sa oblige pe tatal parat la plata in favoarea copilului, cu titlu de pensie de intretinere, a cotei procentuale lunare de 25% din venitul sau lunar net, incepand cu data introducerii cererii si pana la majoratul acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta B.D, cu domiciliul in mun. Pitesti, Aleea Negoiul, nr. 2, bl. 10, sc. A, ap. 18, jud. Arges, in contradictoriu cu paratul B.F, cu domiciliul in mun. Pitesti, Aleea Negoiul, nr. 2, bl. 10, sc. A, ap. 18, jud. Arges.
Desface casatoria partilor inregistrata sub nr. 35 in registrul de stare civila al Primariei com. Popesti, jud. Arges, din vina paratului.
Reclamanta va reveni la numele anterior casatoriei acela de "I".
Stabileste autoritatea parinteasca comuna a ambilor parinti cu privire la copilul A I, nascut la data de 18.02.2010.
Stabileste locuinta copilului la mama, in com. Popesti, sat Slobozia-Traznitu, jud. Arges.
Obliga pe tata la plata cu titlu de pensie de intretinere in favoarea copilului a cotei de 25% din venitul sau lunar net, incepand cu data introducerii cererii si pana la majoratul acestuia.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 01.11.2012
  
Presedinte,
C P
Grefier,
V M
   

Red. C.P.
Tehnored. E.M./28.11..2012
Ex. 4/2  com.