plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

Dosar nr. 12536/280/2013
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 5719/2013
Sedinta publica de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror
A.R.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent SC OBI ROMANIA SRL si pe intimat B.D.M., intimat D.A., intimat B.A.F.f, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 28.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.06.2013 petenta SC OBI ROMANIA SRL a solicitat desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din data de 21.03.2013 din dosarul nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, restituirea dosarului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitorilor B.D.M., D.A., B.A.P. sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 208 rap. la art. 209 lit. a si e C.p. si art. 215 alin. 1 si 3 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.
In motivarea plangerii petenta invoca, in esenta, interpretarea eronata a probelor administrate din care rezulta fara dubiu ca intre cei trei intimati faptuitori a existat o intelegere prealabila de a sustrage din magazin bunurile gasite asupra lui B.A.P., asa cum acesta a declarat initial, pana sa ia legatura cu ceilalti doi faptuitori. Potrivit acestei declaratii, B.A.P. ar fi trebuit sa lase galeata cu vopsea in masina lui D.A., iar B.D.M. ar fi urmat sa ii plateasca contravaloarea galetii cu vopsea lavabila. Se apreciaza ca nesinceritatea faptuitorilor in privinta faptului ca nu a existat o intelegere prealabila intre ei ar fi putut fi combatuta daca s-ar fi realizat o verificare a apelurilor telefonice intre intimatii B. si B., precum si cele ale  D., o confruntare intre faptuitori, o expertiza criminalistica asupra inregistrarilor video puse la dispozitie de petenta, folosindu-se un program de identificare a fetelor.
Au fost introdusi in cauza in calitate de intimati faptuitorii B.D.M., D.A., B.A.P. si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Din analiza actelor dosarului nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti se retin urmatoarele aspecte:
La data de 18.06.2012 a fost sesizata de conducerea SC OBI Pitesti, cu privire la faptul ca  la iesirea din magazin, dupa casele de marcat a fost depistat numitul B.M.P, avand intr-o galeata de vopsea lavabila ascunse mai multe masini electrice, respectiv o rindea Hitachi, o rotopercutanta marca Makita, un ferestrau electric Matabo si o bormasina marca Hitachi, creandu-se astfel un prejudiciu de 2849,60 lei. Conducerea societatii a formulat plangere impotriva acestuia, solicitand sa se efectueze cercetari si fata de B.D.M. si D.A., angajati ai societatii, pe care ii banuieste ca au golit de continut galeata de vopsea lavabila si au pus in interiorul acesteia bunurile mai sus mentionate, cu scopul de a le sustrage.
La fata locului s-au, deplasat lucratorii Sectiei 2 Politie Pitesti, care au efectuat cercetarea la fata locului si au predat bunurile gasite in galeata societatii in cauza.
Fiind audiat B.A.P., declara ca la data de 18.06.2012, in jurul orelor 12:00, a fost sunat de catre cunostinta sa B.D.M., angajat al SC OBI Pitesti, care i-a solicitat sa mearga la magazinul OBI si sa cumpere pentru acesta o galeata cu vopsea lavabila, pe care urma sa o lase in autoturismul lui D.A., de asemenea angajat al Obi Pitesti, cu care urma sa se deplaseze la acest magazin. Fiind de acord cu solicitarea acestuia, s-a intalnit in jurul orelor 15:00 cu D.A. in zona de centru a mun. Pitesti, impreuna cu autoturismul acestuia s-au deplasat la magazinul OBI, iar in parcare a fost sunat de catre B.D.M., care i-a spus ca la raionul cu vopsea lavabila se afla, jos pe podea, o singura galeata mare cu vopsea lavabila, celelalte galeti fiind de dimensiuni mici. in continuare B.A.P. a intrat in magazinul Obi, lasandu-l in parcare pe D.A. si fara sa se intalneasca cu B.D.M. a mers la raionul cu vopsea lavabila unde a observat pe podea, langa mai multe galeti cu dimensiuni mai mici, una de 28 de Kg, pe care a luat-o si s-a indreptat cu aceasta catre casele de marcat, unde a achitat contravaloarea vopselei, in suma de 135 lei.
Dupa ce a trecut de casele de marcat, la iesirea din magazin a fost oprit de unul dintre paznici, care a desfacut capacul galetii si  a observat ca in interior, intr-o punga, se aflau mai multe
scule electrice, respectiv o rindea electric., o bormasina, rotopercutanta, un ferastrau pendular si masina de gaurit.
Totodata, B.A.P. declara ca a achitat contravaloarea vopselei cu banii proprii, fara. a primii sume de bani de la B.D.M. sau D.A. in acel sens, urmand ca dupa ce cumpara vopseaua si o lasa in masina lui D.A. sa ii fie inapoiata suma cu care a achitat contravaloarea vopselei de catre B.D.M.. De asemenea declara ca nu cunostea ca in galeata de vopsea lavabil cumparata din magazinul Obi se afla acele scule electrice si ca nu  a avut nicio intelegere cu B.D.M. si  cu D.A. pentru a sustrage acele scule electrice. Initial B.A.P. a fost de acord sa efectueze testul poligraf, in ulterior a refuzat acest lucru.
Fiind audiat B.D.M. declara ca este angajat al SC OBI Pitesti, unde isi desfasoara activitatea de manipulare, aranjare si vanzare de pe raioanele sanitare, incalzire, climatizare, vopseluri si menaj. Pe B.A.P. il cunoaste din scoala generala unde au fost colegi. in data de 18.06.2012, in jurul orelor 15:00 sustine ca a sunat de catre acesta si intrebat daca in magazinul Obi se gaseste vopsea lavabila la galeata mare, fapt pentru care i-a raspuns sa vina in magazin si sa se uite la raionul de vopseluri de unde poate sa-si aleaga produsul dorit. In continuare B.D.M. declara ca nu cunoaste daca B.A.P. a venit la magazin pentru a cumpara vopseaua dorit. intrucat nu s-a intalnit cu el in acea zi si nici nu a mai vorbit cu acesta. A doua zi, asistand la discutiile mai multor colegi, a aflat ca B.A.P. a fost depistat de paznicii societatii  avand intr-o galeata de vopsea lavabila mai multe scule electrice. Referitor la acestea B.D.M. declara ca nu are cunostinta, ca nu el este persoana care le-a pus in interiorul galetii, ca nu i-a solicitat lui B.A.P. sa  cumpere pentru el o galeata cu vopsea lavabila si nici nu i-a indicat sa cumpere o anumita galeata. Fiind intrebat daca doreste sa fie testat cu aparatul poligraf, B.D.P. a fost de acord, insa ulterior, nu s-a prezentat, refuzand sa il mai efectueze, motivand ca nu este relevant cauzei.
A fost audiat si D.A. care a declarat ca in dat de 18.06.2012, in timp ce se afla impreuna cu prietena sa A.L. in centrul orasului s-a intalnit cu B.A.P., care i-a solicitat sa-l duca cu autoturismul sau la magazinul Obi pentru a cumpara vopsea lavabila. Fiind de acord cu acesta au plecat toti trei cu autoturismul sau si au oprit in parcarea comuna a Hipermarchetului Real si magazinului Obi, iar acesta impreuna cu prietena sa au mers in magazinul Real pentru a efectua diverse cumparaturi, in timp ce B.A.P. a mers sa cumpere vopseaua lavabila dorita, urmand sa se intalneasca ulterior in parcare.  La iesirea din magazinul Real, D.A. l-a apelat pe telefonul mobil pe B.A.P. pentru a-l intrebat unde se afla, intrucat nu venise la autoturism, insa telefonul acestuia era inchis. Deoarece era ziua de nastere a prietenei sale, cei doi au plecat si nu l-au mai asteptat pe B.A.P., aspecte ce sunt confirmate si de catre A.L..
De asemenea D.A. declara ca nu cunoaste ce a facut B.A.P. in incinta magazinului Obi si ca nu a avut nicio intelegere cu acesta si nici cu B.D.M. in vederea sustragerii mai multor scule electrice din magazinul Obi. Initial D.A. a fost de acord sa efectueze testul poligraf, insa ulterior a refuzat acest lucru.
La data de 20.06.2012 conducerea Obi Pitesti a sesizat Sectia 2 Politie cu privire la faptul ca, in spatele unor rafturi din interiorul magazinului au fost gasite mai multe ambalaje, unele ale produselor gasite in galeata de vopsea lavabila cumparata de B.A.P., cu mentiunea ca acestea au fost folosite de catre angajatul societatii B.D.M., in scopul demontarii elementelor antifurt, acest lucru rezultand din faptul ca acesta este surprins de camerele de supraveghere intrand in spatiul respectiv, in spatele rafturilor.
Vizionand inregistrarile video puse la dispozitie de conducerea societatii nu au fost notificate date concludente pentru lamurirea situatiei. Aceste imagini sunt captate de camere supraveghere statice, de la distanta mare si nu se pot identifica persoanele ce apar pe aceste inregistrari, putandu-se face diferenta intre angajatii societatii si clienti datorita uniformei specifice de culoare portocalie.
In urma sesizarii a fost efectuata cercetarea la fata locului, ocazie cu care s-a constatat ca spatele rafturilor indicate de conducerea societatii se gasesc mai multe ambalaje de masini electrice, inclusiv cele ale celor gasite in galeata de vopsea lavabila, observandu-se ca elementele antifurt cu care acestea erau prevazute sunt rupte. De asemenea se observa mai multe galeti de vopsea lavabila, iar pe jos se gasesc urme de vopsea lavabila de culoare alba. In urma examinarii criminalistice a ambalajelor gasite in acest loc au fost prelevate doua fragmente de urma papilara, urma palmara de pe capacul unei galeti de vopsea lavabila si una digitala de pe ambalajul aferent masinii, de gaurit marca HITACHI. in urma comparatiilor dactiloscopice efectuate de catre specialisti criminalisti, s-a stabilit conform raportului de constatare tehnico - stiintifica dactiloscopica nr.73317/03.07.2012, ca cele doua urme papilare au fost create de catre B.D.M.
Fiind reaudiat B.D.M. a declarat ca, in calitate de angajat al magazinului Obi, prezenta clientilor produsele solicitate, inclusiv cele din alte departamente decat cel in care isi desfasura activitatea, inclusiv in raionul sculelor electrice. Referitor la B.A.P., declara ca il cunoaste de mai mult timp, fiind colegi de scoala generala si acesta cunostea ca lucreaza in cadrul magazinului Obi. In data de 18.06.2012 a fost sunat de catre B.A.P. si intrebat daca gaseste in magazin vopsea lavabila in cantitate mare. Intrucat in acel  moment nu se afla la magazin, fiind planificat dupa amiaza, B.D.M. i-a spus ca sunt doua tipuri de astfel de vopsea, insa fara sa-i indice vreo marca anume si fara a-i preciza exact locul unde se aflau acestea. In timpul zilei respective si-a desfasurat serviciul fara a se intalni cu B.A.P. si fara a fi sunat de acesta. In continuare sustine ca in seara lei de 18.06.2012 a fost contactat telefonic de catre organele de politie solicitandu-i-se sa se prezinte a doua zi la Sectia 2 Politie pentru lamurirea unor nereguli referitoare la niste bunuri achizitionate din magazinul Obi de B.A.P.. A doua zi cand a mers la serviciu sustine ca din discutiile purtate cu colegii a aflat ca B.A.P. a fost prins de catre agentii de paza ai societatii cu o galeata de vopsea lavabila in care se aflau mai multe scule electrice. Astfel B.D.M. mentioneaza ca a fost prima data cand a luat la cunostinta despre aceste aspecte, ca nu el este cel care a introdus acele obiecte in galeata de vopsea lavabila ca nu a stabilit cu B.A. ca acesta sa vina si sa cumpere o anumita galeata de vopsea lavabila.
In continuare B.D.M. declara ulterior a aflat tot de la colegii sai ca politia a efectuat cercetari in zona unui raft din departamentul in care el isi desfasura activitatea, iar conducerea societatii i-a comunicat ca au fost gasite amprentele sale pe produsele gasite in galeata de vopsea lavabila luata de B.A.P.. Astfel acesta declara ca nu a avut cunostinta ca in spatele vreunui raft cu produse au fost duse mai multe bunuri pentru a fi sustrase, respectiv scoase din ambalaj, declarand totodata ca el nu a golit de continut nicio galeata de vopsea lavabila si nici nu a scos din ambalaj scule electrice pentru a le pune in galeata respectiva cu scopul de a le scoase din magazin.
Aducandu-i-se la cunostinta lui B.D.M. ca au fost gasite amprentele sale pe capacul unei galeti de vopsea lavabila si pe ambalajul unei surubelnite electrice marca Hitachi, aflate in acel loc din spatele rafturilor, iar surubelnita electrica fiind gasita in galeata de vopsea cumparata de B.A.P., acesta a declarat ca aceste amprente provin din momentul in care le-a prezentat clientilor bunurile sau cand a asezat pe rafturi bunurile respective
nicidecum nu a transportat acele bunuri in spatele rafturilor pentru a le scoate din ambalaj cu scopul de ale sustrage, aceste lucru fiind facut de alte persoane, pe care nu le cunoaste.
De asemenea a declarat faptul ca nu a avut nicio intelegere cu nicio persoana, angajata societatii sau din exteriorul acesteia, in vederea sustragerii de bunuri din incinta societatii Obi.
A fost reaudiat si B.A.P., acesta declarand ca prima sa declaratie nu corespunde intrutotul adevarului, in sensul ca la data de 18.06.2012 nu a fost sunat de catre B.D.M. pentru a-i solicita sa cumpere pentru acesta o anumita galeata de vopsea lavabila din incinta magazinului Obi, ci l-a sunat pentru a-l informa ca in magazin se gaseste vopsea lavabila in cantitate mare, intrucat acesta ii solicitase anterior acest lucru. Astfel B.D.M. i-a spus ca gaseste vopsea la raionul aferent acestora, fara a-i indica locul exact. B.A.P. a mers si a luat galeata respectiva de vopsea lavabila fara sa-i fie indicata de vreo persoana, urmand sa o transporte acasa cu autoturismul lui D.A., ce se afla in parcare. De asemenea, acesta declara ca nu a avut nicio intelegere cu B.D. sau cu D.A. vederea sustragerii de bunuri din incinta societatii Obi Pitesti si nu avea cunostinta ca in interiori galetii de vopsea lavabila pe care a cumparat-o se afla altceva in afara de vopsea.
Intimatul faptuitor  B.A.P. a prezentat instantei o serie de inscrisuri care il indeparteaza pe acesta de postura de autor al infractiunii de furt calificat imputate, in conditiile in care mama sa a prezentat o declaratie ca in ziua in cauza l-a trimis pe fiul sau sa procure o galeata de vopsea pentru lucrarile pe care le desfasura la casa proprietate personala pentru care a prezentat documente justificative. A invocat faptul ca nu a intervenit in proces pana la acesta moment intrucat fiul sau a incercat sa isi protejeze parintii bolnavi de emotia vreunui proces.
Faptul ca intimatul a fost inconsecvent in declaratiile date in fata organelor judiciare este irelevant, intrucat, conform art. 66 alin. 1 C. p. p., " invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatei si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovata."  Chiar daca in speta de fata vorbim despre faptuitori, se alica acelasi principiu.
Chiar daca in fapt s-au administrat probe in sprijinul faptelor imputate, iar alte probe nu se intrevad, in conditiile in care confruntarea nu este utila, iar rezultatul verificarii apelurilor telefonice intre faptuitori s-ar plasa tot la categoria "indicii", indoiala persista in ce priveste vinovatia, atunci indoiala este echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie.
Simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei. Potrivit principiului in dubio pro reo, desprins din interpretarea art. 52 C. proc. pen. si art. 6. par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nu se poate pronunta condamnarea unei persoane decat atunci cand este convins, dincolo de orice indoiala rezonabila, de vinovatia unei persoane.
Consideram ca nu exista in cauza "proba", in sensul cerut atat de normele de drept intern cat si de cele de drept international, care sa formeze convingerea instantei ca faptuitorii au savarsit infractiunile imputate. Apreciem ca probele invocate in sprijinul acuzatiei sunt simple indicii de vinovatie, care nu pot conduce la invinuirea acestora, deoarece, dupa cum s-a precizat si in doctrina, rasturnarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie.
Este clar ca, atata timp cat planeaza un nor de incertitudine asupra vinovatiei intimatilor faptuitori, continuarea procesului penal in ceea ce ii priveste pe acestia pe baza unor speculatii nu este posibila.
Asa fiind, instanta va respinge prezenta plangere ca nefondata, in temeiul art. 2781 alin.8 lit.a C.p.p., mentinand ca temeinica si legala rezolutia nr. 4836/P/2012 din data de 21.03.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 2781 alin.8 lit.a C.p.p. respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta S.C. OBI ROMANIA S.R.L. impotriva rezolutiei nr. 4836/P/2012 din data de 21.03.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, in contradictoriu cu intimatii B.D.M., D.A. si B.A.P.
Mentine rezolutia ca legala si temeinica.
In baza art. 192 alin.2 C.p.p. obliga petenta la 80 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Decembrie 2013

Presedinte,
G.I.

Grefier,
C.I.R.