violarea de domiciliu

Dosar nr. 13022/280/2013
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 5409/2013
Sedinta publica de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror
M.B.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat I.I.C. si pe parte vatamata C.D. parte vatamata I.C., parte vatamata G.M.D., avand ca obiect violarea de domiciliu (art.192 C.p.) al. 1 c.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a c.p. si art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e c.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. si art. 37 al. 1 lit. a c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 07.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti nr.5505/P/2012 din 24.05.2013 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului I.I.C pentru comitere infr. prev. de art. 192 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. si art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. si art. 37 al. 1 lit. a c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca inculpatul I.I.C, in vederea sustragerii unei biciclete, a patruns in dimineata zilei de 22.07.2012 in curtea locuintei partii vatamate G.M.D., fara consimtamantul acestuia din urma si, in baza unei rezolutii infractionale unice, a sustras pe parcursul a trei zile consecutive, respectiv in zilele de 20, 21 si 22.07.2012, un numar de trei biciclete din posesia partilor vatamate I.C., C.D. si G.M.D..
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu este sustinuta de urmatoarele mijloace de proba: procese-verbale de cercetare la fata locului (f.12, f.14, f.16 ); declaratie parte vatamata I.C. (f.18); declaratie parte vatamata C.D. (f.19); declaratie parte vatamata G.M.D. (f.21,22); declaratii invinuit (f.24-35); declaratii martor B.M.(f.36,37);declaratii martor B.I.(f.38-40);procese-verbale de conducere in teren a invinuitului(f.41,42); procese-verbale incheiate cu prilejul prezentarii spre recunoastere a bunurilor sustrase(f.43,44); procese-verbale de predare a bunurilor sustrase(f.45-47); planse foto(f.48-62); adresa emisa in vederea stabilirii prejudiciului(f.65); fise de cazier judiciar(f.66-68);
Prin rezolutia din data de 22.07.2012, confirmata de procuror la data de 23.07.2012, s-a inceput urmarirea penala fata de invinuit, sub aspectul savarsirii infr. prev. de art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e c.pen.
      De asemenea, in aceeasi zi, a fost inceputa urmarirea penala fata de invinuit pentru savarsirea unei alte infractiuni prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e c.pen.
      Prin rezolutia din data de 25.07.2012, s-a inceput urmarirea penala fata de invinuit sub aspectul savarsirii infr. prev. de art.192 alin.1 si art. 208 alin.1 c.pen.
      Invinuitul a luat cunostinta de continutul invinuirii in ziua de 22.07.2012, fiind incheiate procese-verbale in acest sens.
        La data de 21.05.2013, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor  savarsite de invinuit, din infr. prev. de art. art.192 alin.1, art. 208 alin.1, art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e (2 fapte) din c.pen., in infractiunile prev. de art.192 alin.1 c.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a c.pen. si art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e c.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.(3 acte materiale) si art.37 alin.1 lit.a c.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a c.pen.
        In temeiul art.6 si art.70 din c.p.p., la data mentionata mai sus, invinuitului i-a fost adusa la cunostinta schimbarea incadrarii juridice data faptelor comise, acesta precizand ca isi mentine declaratiile furnizate pe parcursul urmaririi penale.
        La data de 21.05.2013, in prezenta aparatorului din oficiu, invinuitului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala, ocazie cu care a declarat ca recunoaste faptele savarsite si nu doreste sa propuna probe in aparare.
        Avand in vedere ca ulterior indeplinirii acestei activitati au fost efectuate noi acte de cercetare penala, constand in audierea martorului B.I. in vederea stabilirii cu exactitate a datei la care martorul a primit bicicleta de la invinuit, la data de 23.05.2013 s-a procedat din nou la prezentarea materialului de urmarire penala, ocazie cu care invinuitul a declarat ca recunoaste faptele savarsite si nu doreste sa propuna probe in aparare.
In fata instantei, inculpatul I.I.C., aflat in stare de arest in alta cauza, a recunoscut faptele intocmai cum au fost retinute in sarcina sa prin actul de sesizare, solicitand sa fie judecat in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, potrivit procedurii instituite de art. 320 ind. 1 C.p., cerere admisa de instanta dupa constatarea indeplinirii conditiilor legale.
Partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.07.2012, organele de cercetare penala din cadrul Sectiei de Politie Rurala Nr.11 Poiana Lacului au primit plangerea formulata de catre partea vatamata I.C., prin care aceasta a solicitat efectuarea cercetarilor in vederea identificarii persoanelor necunoscute care i-au sustras, in cursul aceleiasi zile, o bicicleta pe care o avea parcata in suportul destinat imobilizarii unei asemenea categorii de vehicule din fata magazinului “JAM", situat in centrul com.Vedea, jud.Arges.
De asemenea, la data de 21.07.2012, lucratorii Sectiei de Politie Rurala Nr.11 Poiana Lacului au primit sesizarea partii vatamate C.D., prin care aceasta a reclamat faptul ca, in dimineata aceleiasi zile, in timp ce efectua cumparaturi intr-un magazin din centrul comunei Poiana Lacului, persoane necunoscute i-au sustras bicicleta care se afla parcata in rastelul din fata punctului comercial.
In ziua de 22.07.2012, partea vatamata G.M.D. a incunostintat prin intermediul unei plangeri penale lucratorii de politie din cadrul Sectiei de Politie Rurala Nr.2 Albota, cu privire la faptul ca, in dimineata aceleiasi zile, in jurul orelor 10.00, a constatat ca din curtea locuintei sale, situata in com.Mosoaia, jud.Arges, i-a fost sustrasa o bicicleta.
         La data de 22.07.2012, organele de cercetare penala din cadrul Sectiei de Politie Rurala Nr.11 Poiana Lacului, cu ocazia desfasurarii activitatilor de patrulare pe raza com.Poiana Lacului, au observat o persoana suspecta care se deplasa cu o bicicleta pe D.N.67, din directia Poiana Lacului catre mun.Dragasani(f.15).
         Persoana respectiva a fost identificata ca fiind inculpatul Iogea Ilie-Cristian, acesta din urma fiind condus la sectia de politie din localitate pentru a fi audiat in legatura cu imprejurarile in care a intrat in posesia bicicletei.
         In urma verificarilor efectuate, s-a stabilit ca inculpatul a sustras bicicleta cu care se deplasa, in dimineata zilei de 22.07.2012, din curtea locuintei partii vatamate G.M.D., situata pe raza com. Mosoaia, jud. Arges.
         Inculpatul I.I.C. a recunoscut ca nu este prima fapta de acest gen savarsita, precizand ca a sustras anterior, in zilele de 20.07.2012 si 21.07.2012, alte doua biciclete de pe raza comunelor Vedea si Poiana Lacului, jud.Arges, motiv pentru care organele de politie au extins cercetarile in vederea stabilirii cu exactitate a activitatii infractionale desfasurata de inculpat.
          In urma studierii materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale au rezultat urmatoarele:
  
         1.)Din declaratiile inculpatului I.I.C., a reiesit ca acesta domiciliaza in mun.Dragasani, jud.Valcea, iar cu aproximativ trei saptamani inainte de savarsirea faptelor pentru care este cercetat s-a deplasat de la adresa de domiciliu pana in jud.Arges, unde a vagabondat pe raza mun.Pitesti si a comunelor Vedea, Poiana Lacului si Mosoaia.
          Inculpatul mentioneaza ca obisnuia sa doarma in timpul noptii prin parcari, paduri sau alte locuri deschise, iar dimineata se deplasa in zonele rurale cu intentia de a-si cauta un loc de munca(f.27).
          Fiind intrebat in legatura cu comiterea infractiunilor, inculpatul arata ca, in ziua de 20.07.2012, s-a deplasat din mun.Pitesti  pana in centrul com.Vedea, cu un mijloc de transport in comun. Ajuns in fata magazinului “Jam", din com. Vedea, inculpatul a observat o bicicleta care se afla imobilizata intr-un rastel, moment in care a luat hotararea de a sustrage acest bun. Intrucat bicicleta nu era asigurata cu un sistem antifurt, inculaptul a sustras-o din rastel si s-a deplasat cu ajutorul acesteia din centrul com.Vedea catre mun.Pitesti, insa nu a putut ajunge in oras, deoarece a intampinat anumite probleme tehnice(f.29-31).
          Astfel, bicicleta a suferit defectiuni, fapt pentru care inculpatul s-a deplasat pana la Statia Peco Petrom situata la intrarea in mun.Pitesti, cu intentia de a gasi o persoana care sa remedieze problemele tehnice. I.I.C. mentioneaza ca a lasat bicicleta in grija unui lucrator al statiei Peco, cu care a convenit sa i-o repare, urmand ca inculpatul sa se prezinte in cursul aceleiasi zile si sa-i aduca mecanicului piese de schimb(f.29-31).
        Sustinerile inculpatului se coroboreaza cu declaratiile furnizate de martorul B.I., persoana care-si desfasoara activitatea in calitate de mecanic la Statia Peco Petrom situata in mun.Pitesti, str.Calea Dragasani, acesta precizand ca in ziua de 20.07.2012, in jurul orelor 12.00, a fost abordat de o persoana necunoscuta, care l-a intrebat daca poate sa-i repare bicicleta(f.38-40).
          Martorul sustine ca inculpatul i-a incredintat in vederea repararii bicicleta, urmand ca acesta din urma sa se prezinte in cursul zilei respective cu piesele de schimb necesare operatiunii de remediere a defectelor. B.I. mentioneaza ca inculpatul nu s-a intors dupa bicicleta pana in data de 22.07.2012, cand la Statia Peco au sosit organele de politie, carora martorul le-a predat bunul sustras.
          Din procesul-verbal incheiat cu aceasta ocazie, s-a stabilit ca martorulului B.I. i-a fost prezentat inculpatul I.I.C., persoana pe care martorul a recunoscut-o ca fiind cea care i-a predat in vederea repararii bicicleta sustrasa. De asemenea, inculpatul a indicat organelor de cercetare penala atelierul in care a depozitat bicicleta sustrasa, fiind intocmita o plansa foto in acest sens(f.12,13).
          Bicicleta a fost ridicata si prezentata in vederea identificarii partii vatamate I.C., din declaratiile acesteia reiesind ca este vorba despre vehiculul care-i apartine si care i-a fost sustras in data de 20.07.2012, in timp ce se afla in magazinul “JAM", din centrul com.Vedea, pentru a-si face cumparaturile(f.44).
          Partea vatamata mentioneaza ca a parcat vehiculul in rastel, a intrat in magazin, iar dupa aproximativ 20-30 de minute, timp in care a efectuat cumparaturile, a constatat ca i-a fost sustrasa bicicleta(f.18).
           2.)La data de 21.07.2012, in jurul orelor 10.00, inculpatul I.I.C. a sustras o alta bicicleta din fata punctului comercial “Market D&C", situat in centrul comunei Poiana Lacului, in timp ce proprietara vehiculului, partea vatamata C.D., se afla in interiorul magazinului pentru a efectua cumparaturi.
       Din declaratiile inculpatului rezulta ca acesta a sustras bicicleta, cu ajutorul careia s-a deplasat din centrul comunei Poiana Lacului pana in comuna Moraresti, jud.Arges, cu intentia de a valorifica bunul sustras. Dupa ce a ajuns in comuna Moraresti, inculpatul a vandut bicicleta sustrasa unei persoane de sex feminin, despre care afirma ca detine un stand pe raza comunei in care comercializeaza flori, primind in schimb suma de 80 lei si cantitatea de 1kg miere(f.25-27).
       Organele de cercetare penala au efectuat o conducere in teren a inculpatului, ocazie cu care acesta a indicat locul de unde a sustras bicicleta, precum si persoana careia i-a vandut-o(f.41 f.43).
       Astfel, in cauza a fost audiata in calitate de martor numita B.M., din declaratia acesteia reiesind ca, in ziua de 21.07.2012, in timp ce se afla la punctul de lucru din com.Moraresti, jud.Arges, unde desfasoara activitati de comercializare a florilor, a fost abordata de o persoana de sex masculin, pe care a recunoscut-o ca fiind inculpatul I.I.C. si care i-a oferit spre vanzare o bicicleta. Martora sustine ca a fost de acord sa cumpere bicicleta, despre care nu cunostea ca a fost sustrasa, oferindu-i in schimb inculpatului suma de 80 de lei si un recipient ce continea miere(f.36,37).
       Bicicleta a fost ridicata din posesia martorei si prezentata spre recunoastere partii vatamate C.D., aceasta din urma precizand ca acela este vehiculul care i-a fost sustras in ziua de 21.07.2012. Partea vatamata mentioneaza ca la data mentionata mai sus, in jurul orelor 10.00, s-a deplasat cu bicicleta in centrul comunei Poiana Lacului pentru a-si face cumparaturile. C.D. afirma ca inainte sa patrunda in magazin a parcat bicicleta intr-un rastel metalic, iar dupa ce a efectuat cumparaturile a observat lipsa vehiculului(f.19).
    3.)La data de 22.07.2012, in jurul orelor 06.30, inculpatul a patruns in curtea locuintei partii vatamate G.M.D., situata in com.Mosoaia, jud.Arges, de unde a sustras o bicicleta.
        Fiind audiat in legatura cu savarsirea acestei infractiuni, inculpatul I.I.C. a precizat ca a dormit in noaptea de 21/22.07.2012 intr-o padure situata pe raza com.Mosoaia, iar in jurul orelor 06.00 a plecat spre comuna Poiana Lacului. Inculpatul arata ca atunci cand se deplasa pe drum, a observat o bicicleta in curtea unuia din imobilele situate pe raza com. Mosoaia, fapt pentru care a decis sa o sustraga. In continuare, .I.IC. a patruns in curtea imobilului pe o poarta care nu era incuiata, a sustras bicicleta, s-a urcat pe ea si s-a deplasat pe raza com.Poiana Lacului, unde a fost prins de catre organele de politie in fata carora a recunoscut comiterea faptelor(f.33-35).
        La solicitarea organelor de politie, inculpatul a participat la reconstituirea imprejurarilor in care a comis fapta de furt, indicand totodata imobilul in care a patruns si din care a sustras bicicleta(f.42).
        Bicicleta ridicata din posesia inculpatul i-a fost prezentata partii vatamate G.M.D., care a recunoscut-o ca fiind cea sustrasa din curtea locuintei sale, in data de 22.07.2012(f.21,22).
         Avand in vedere cele expuse, instanta va retine ca, in drept,
        Fapta inculpatului I.I.C. care, in vederea sustragerii unei biciclete, a patruns in dimineata zilei de 22.07.2012 in curtea locuintei partii vatamate G.M.D., fara consimtamantul acestuia din urma, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta de art.192 alin.1 c.pen.
       De asemenea, fapta aceluiasi inculpat, care, in baza unei rezolutii infractionale unice, a sustras pe parcursul a trei zile consecutive, respectiv in zilele de 20, 21 si 22.07.2012, un numar de trei biciclete din posesia partilor vatamate I.C., C.D. si G.M.D., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat savarsit in forma continuata, prev. de art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin1. lit.e c.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.
Inculpatul a sustras doua dintre vehicule in timp ce erau parcate in fata unor puncte alimentare din centrul comunelor Vedea si Poiana Lacului, motiv pentru care se va retine ca a savarsit infractiunea de furt in forma agravata prevazuta de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e c.pen., respectiv intr-un loc public, intrucat spatiul neimprejmuit de unde au fost sustrase bunurile este un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, asa cum prevede art.152 alin.1 lit.a c.pen.
       Chiar daca inculpatul a savarsit doua din faptele de sustragere in forma agravata prev. de art.208 alin.1 rap. la art 209 alin1 lit.e c.pen, iar cea de-a treia fapta imbraca forma de baza prevazuta de art.208 alin.1 c.pen., intreaga infractiune continuata va fi considerata calificata, intrucat existenta sa nu este conditionata de omogenitatea faptica a actiunilor componente, ci doar de existenta unei unitati de continut juridic.  
        Se vor retine si dispozitiile art.37alin.1 lit.a c.pen., referitoare la starea de recidiva postcondamnatorie, intrucat inculaptul se afla la data comiterii infractiunilor in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, dispusa de Judecatoria Dragasani, prin s.p. nr.118 din data de 22.06.2012.
       Intrucat invinuitul nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna din infractiunile comise, se va retine ca faptele au fost savarsite in concurs real, asa cum prevede art.33 lit.a c.pen.
La stabilirea pedepselor se vor retine, pe langa circumstantele comiterii faptei, asa cum au fost descrise mai sus, si circumstantele personale, respectiv faptul ca inculpatul este in varsta de 25 de ani, necasatorit, cetatean roman, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, cu antecedente penale, in prezent fiind incarcerat in cadrul Penitenciarului Colibasi pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1 si 2 lit.c c.pen.
     Din fisa de cazier judiciar rezulta ca invinuitul are un trecut infractional prodigios, acesta suferind anterior mai multe condamnari pentru savarsirea unor infractiuni prev. de art.208-209 c.pen. De asemenea, invinuitul a beneficiat anterior de clementa organelor de urmarire penala, care au decis ca nu este cazul ca acesta sa fie trimis in fata instantei si au dispus obligarea sa la plata unor amenzi administrative.
Cele doua pedepse cu inchisoarea ce se vor stabili, pentru a se atinge scopul prevazut de art. 52 C.p., pentru fiecare dintre infractiunile pentru care  inculpatul va fi condamnat vor fi contopite potrivit art. 34 lit. b C.p., cu adaugarea unui spor de pedeapsa.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala numarul 118/22 iunie 2012 a Judecatoriei Dragasani, definitiva prin nerecurare la data de 09.08.2012, Infractiunile pentru care este cercetat in prezenta cauza au fost comise in termenul de incercare, motiv pentru care se va dispune revocarea suspendarii conditionate , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare alaturi de pedeapsa rezultanta aplicata in cauza in conditiile art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p.  interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In aplicarea dispozitiilor art. 346 C.p.p., se va lua act ca prejudiciul provocat partilor vatamate C.D., I.C. si G.M.D. a fost acoperit.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna pe inculpatul I.I.C.cetatenie  romana, cu antecedente  penale, in prezent arestat in alta cauza in PNT Colibasi, la
- 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu cu aplic. art. 37 lit. a C.p. in cond. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. si art. 37 lit. a C.p. in cond. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp contopeste pedepsele respective si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 3 luni inchisoare, in total pedeapsa de 2 ani si 9 luni inchisoare.
In temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cp pe perioada executarii pedepsei.
In baza art.83 alin.1 C.p. revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala numarul 118/22 iunie 2012 a Judecatoriei Dragasani, definitiva prin nerecurare la data de 09.08.2012 si dispune ca inculpatul sa o execute alaturi de pedeapsa de 2 ani si 9 luni inchisoare aplicata in cauza, urmand ca in final inculpatul Iogea Ilie Cristian sa execute pedeapsa de 4 ani si 9 luni inchisoare in conditiile art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p.  interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b C.p. pe durata executarii pedepsei.
Constata acoperit prejudiciul cauzat partilor vatamate C.D., I.C. si D.M.D..
In temeiul art. 191 Cpp obliga pe inculpat la 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, dintre care 1000 lei in faza de urmarire penala, 200 lei onorariu av. oficiu.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 Noiembrie 2013

Presedinte,
G.I.

Grefier,
C.I.R.