revendicare si rectificare carte funciara

La ordine, pronuntarea cu privire la rejudecarea cauzei civile, avand ca obiect "revendicare si rectificare carte funciara" privind pe reclamantii P. A. si P. E., in contradictoriu cu paratii J. P., J. M., B. E., C. E., B. L., B. C., B. A., L. V., B.. E., B.M. si B. I..
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2014, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, redactata separat si care face parte integranta din prezenta hotarare. Instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, dand posibilitatea aparatorilor partilor sa depuna concluzii scrise.
Deliberand,
                                               J U D E C A T O R I A:
Din lucrarile dosarului, constata:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr.6779/285 din 2 decembrie 2011 reclamantii P. A. si P. E.i-au chemat in judecata pe paratii J. Petru, J. M., B. G. si B. E., solicitand instantei:
- sa-i oblige pe acestia sa le predea in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 350 mp teren identica cu o parte din pf 651/5 din CF 759 Straja;
- sa rectifice din cartea funciara intabularile drepturilor de proprietate ale paratilor, cu privire la pf 651/1 si pf 651/3, in sensul excluderii suprafetei de 350 mp.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului revendicat, dreptul lor de proprietate - dobandit prin uzucapiune - fiind constatat prin sentinta civila nr.1315/19.06.2009 a Judecatoriei Radauti. Acest teren reprezinta o cale de acces, avand dintotdeauna aceasta destinatie.
In mod abuziv, paratii au ocupat acest teren si, folosindu-se de un plan de situatie gresit, si-au intabulat dreptul de proprietate cu privire la pf 651/1, pf 651/3 si pf 651/4, in care insa a fost inclus si terenul din litigiu.
Paratii au depus intampinare (filele 22-27) prin care au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive, cu motivarea ca nu detin terenul revendicat. Astfel, paratii J. P. si  J. M. au sustinut ca detin doar suprafata de 1.243 mp teren identic cu pf 651/1 din CF 30030 Straja, al carei proprietari tabulari sunt, iar paratii B. G. si B. E. au sustinut ca detin numai suprafata de 2.307 mp teren identic cu pf 651/3 si pf 651/4 din CF 30029 Straja, fiind proprietarii acesteia.
Paratii au mai sustinut ca reclamantii au obtinut in mod fraudulos hotararea judecatoreasca pe care o invoca si ca, oricum, in cuprinsul acesteia terenul nu este identificat cadastral.
Pentru termenul de judecata din 15 mai 2012 paratii J. P. si  J. M. au depus o cerere (fila 15) prin care au invocat exceptia de netimbrare a actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Prin incheierea de sedinta din 15 mai 2012 toate exceptiile invocate de parati au fost unite cu fondul cauzei.
Prin sentinta civila nr.2192/21.05.2012 a Judecatoriei Radauti actiunea a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte reclamantii au declarat recurs, iar in timpul judecarii recursului paratul B. G. a decedat, in cauza fiind introdusi mostenitorii sai C. E., B. L., B. C., B. A., L. V., B.. E., B.M. si B. I..
Prin decizia civila nr.628/05.03.2013 a Tribunalului Suceava a fost admis recursul, iar sentinta civila nr.2192/2012 a fost casata cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante. In considerentele deciziei se arata ca instanta de fond:
-trebuie sa compare actele de proprietate ale partilor (si chiar ale unor terte persoane, straine de proces);
-a gresit "respingand nemotivat" administrarea probei cu expertiza cadastrala.
In rejudecare, paratii C. E., B. L., B. C., B. A., L. V., B.. E., B.M. si B. I.. au depus inscrisul intitulat "Intampinare" (filele 64-69) - in mod evident, aceasta cerere nu mai poate indeplini functiile procedurale ale unei intampinari - prin care au invocat exceptiile:
1.Inadmisibilitatii actiunii, cu motivarea ca reclamantii nu au avut niciodata proprietatea sau posesia parcelei revendicate, iar actiunea in revendicare poate fi formulata numai de "proprietarul care a pierdut posesia lucrului".
2.Lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca dansii nu poseda terenul revendicat.
3.Nulitatii cererii de chemare in judecata, cu motivarea ca "..nu este intemeiata n drept /_/ nu este argumentata si nici motivata concret in fapt".
Paratii au mai sustinut ca instanta de fond nu trebuie sa ia in considerare aprecierile instantei de recurs, intrucat "acestea nu sunt obligatorii pentru instanta de rejudecare, ele neavand decat valoarea unor simple indicatii".
Conform art.137 alin.1 C.proc.civ. instanta a pus in discutie aceste exceptii la termenul de judecata din 25 noiembrie 2013, iar prin incheierea de sedinta din 2 decembrie 2013 le-a respins pentru urmatoarele motive:
1.Problema admisibilitatii actiunii (sau, mai corect, a calitatii procesuale active) se putea pune numai in situatia in care reclamantii revendicau un lucru despre care ei insisi afirma ca nu il au in proprietate. Ori, in speta, reclamantii sustin, in mod categoric, ca sunt proprietarii terenului revendicat, pe care l-au posedat (altfel nu era posibila dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune). Ca afirmatiile reclamantilor corespund sau nu realitatii este o chestiune de fond - se impune efectiv analiza dreptului de proprietate asupra terenului8 din litigiu - dar admisibilitatea actiunii este mai presus de orice indoiala.
2.Reclamantii sustin ca paratii poseda terenul revendicat, iar paratii neaga acest lucru. Lamurirea controversei dintre parti este o chestiune de fond, care nu poate fi solutionata prin invocarea unei exceptii.
3.Art.112 C.proc.civ., reglementand cuprinsul cererii de chemare in judecata, prevede ca o asemenea cerere trebuie sa cuprinda, printre altele, "aratarea motivelor /_/ de drept pe care se intemeiaza" (pct.4). Lipsa acestui element nu este sanctionata cu nulitatea expresa (neindicarea motivelor de drept nu este mentionata in art.133 alin.1 C.proc.civ.), astfel incat paratii pot invoca nulitatea cererii doar in conditiile art.105 alin.2 C.proc.civ., ceea ce presupune ca paratii sa fi suferit o vatamare. Ori, paratii nici macar nu au pretins ca ar fi suferit vreo vatamare (oricum, ar fi fost absurd sa pretinda un asemenea lucru, in al doilea ciclu procesual).
Rejudecand cauza, instanta constata urmatoarele:
Art.315 alin.1 C.proc.civ. prevede ca, in cazul casarii, hotararea instantei de recurs cu privire la necesitatea administrarii unor probe este obligatorie pentru judecatorii fondului. Asadar - contrar sustinerilor paratilor - instanta este obligata sa respecte indicatiile instantei de recurs.
Dupa cum s-a aratat, in considerentele deciziei de casare se mentioneaza "obligatia" instantei de fond de a compara titlurile de proprietate referitoare la terenul din litigiu si se critica faptul ca "a fost respinsa nemotivat" administrarea probei cu expertiza tehnica.
In consecinta, obligatiile instantei de fond - deduse din aplic. prev. art.315 alin.1 C.proc.civ. - sunt de a compara titlurile de proprietate si de a repune in discutie administrarea probei cu expertiza tehnica (nu exista insa obligatia administrarii acestei probe, ea putand fi respinsa, dar motivat).
Analizand actele de proprietate ale partilor, instanta constata urmatoarele:
Titlul de proprietate al reclamantilor il constituie sentinta civila nr.2315/19.06.2009 a Judecatoriei Radauti,prin care s-a constatat dreptul de proprietate al acestora "cu privire la suprafata de 350 mp teren, identica cu pf 651/5 din CF 759 a comunei cadastrale Straja". Ulterior, reclamantii au sustinut ca dispozitivul acestei sentinte cuprinde o eroare materiala, in sensul ca suprafata de 350 mp se identifica numai cu o parte din CF 651/5, dar cererea lor de rectificare a erorii materiale a fost respinsa prin sentinta civila nr.2281/10.06.2011 a Judecatoriei Radauti, rectificata prin incheierea din 19.06.2011.
Asadar, reclamantii prezinta un titlu de proprietate despre care ei insisi afirma ca, partial este incorect.
Modul de dobandire a dreptului de proprietate il constituie uzucapiunea, dar din cuprinsul hotararii nu se poate deduce care dispozitii legale referitoare la uzucapiune s-au aplicat (in drept, sentinta este motivata in baza "dispozitiilor art.1547 si urm din Codul civil" ?! - aceste dispozitii nu au nicio legatura cu uzucapiunea).
Paratii nu au nici un act de proprietate pentru terenul din litigiu, dar nici nu pretind ca ar avea vreun drept asupra acestuia, sustinand ca ar fi proprietarii altor parcele, respectiv pf 651/1 din CF 30030 Straja (paratii J. P. si J. M.) si pf 651/3, pf 651/4 din CF 30029 Straja (paratii B. G., B. E.).
Paratii au mai pretins insa ca adevaratii proprietari ai terenului revendicat sunt numitii P. V., P. M. si B. E. si au depus la dosar sentinta civila nr.536/10.02.2010 a Judecatoriei Radauti, conform careia acestia au dobandit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra pf 651/5 din CF 30020 Straja (nr. vechi 759) si pf 650/2 din CF 30162 Straja, precum si extrasul de carte funciara de la fila 29, care atesta ca, in prezent, acesti terti sunt proprietarii tabulari au pf 651/5 - deci a terenului revendicat.
Asadar, reclamantii revendica de la parati un teren care are ca proprietari tabulari terte persoane si pe care reclamantii au refuzat sa le cheme in judecata.
Pe de alta parte, instanta constata ca intabularile tuturor parcelelor din litigiu sunt facute in perioada 2009-2010, in baza unor planuri de situatie intocmite "in coordonate" si inregistrate in baza de date a OCPI Suceava, dupa cum urmeaza:
-pentru pf 651/5 si pf 650/2, in suprafata totala de 2.700 mp: planul de situatie de la filele 33-34;
-pentru pf 651/1, in suprafata de 1243 mp, planul de situatie de la fila 44;
-pentru pf 651/3 si pf 651/4, in suprafata totala de 2.307 mp: planul de situatie de la fila 56.
 Faptul ca toate aceste planuri de situatie sunt in baza de date a OCPI Suceava exclude, in mod categoric, posibilitatea unei "suprapuneri" a acestor parcele. Aceasta inseamna ca afirmatiile reclamantilor, in sensul ca paratii ocupa o parte a pf 651/5, ce ar fi inclusa in pf 651/1 si pf 651/3, sunt - in mod cert neadevarate.
In consecinta:
-reclamantii revendica un teren cu privire la care nu au titlu de proprietate cert si cu privire la care terte persoane au calitatea de proprietari tabulari;
-paratii nu detin terenul revendicat, iar parcelele cu privire la care si-au intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara sunt distincte de terenul revendicat.
 Pentru toate aceste motive instanta va respinge actiunea, in totalitate.
Din considerentele deja expuse rezulta, cu toata claritatea, de ce efectuarea unei expertize tehnice ar fi fost inutila (proba a fost respinsa la termenul de judecata din 27 ianuarie 2014).
In temeiul art.274 C.proc.civ. paratii au solicitat cheltuieli de judecata, iar instanta ii va obliga pe reclamanti sa le plateasca paratilor J. P. si J. M. suma de 950 lei, reprezentand onorariu de avocat (fila 13). Dupa inchiderea dezbaterilor a mai fost depusa la dosar chitantele de la fila 163, care atesta plata unui onorariu de avocat, in suma de 2.000 lei, la data de 28 ianuarie 2014 (deci si plata onorariului a fost facut dupa inchiderea dezbaterilor). In mod firesc, instanta nu a mai luat in considerare aceasta chitanta.
Pentru aceste motive,
                                                   In numele legii
                                               H O T A R A S T E:
Respinge actiunea civila, avand ca obiect "revendicare si rectificare carte funciara" privind pe reclamantii privind pe reclamantii P. A. si P. E., in contradictoriu cu paratii J. P., J. M., B. E., C. E., B. L., B. C., B. A., L. V., B.. E., B.M. si B. I..
Admite in parte cererea paratilor privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata si obliga reclamantii sa le plateasca paratilor J. P. si J. M.suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03 februarie 2014.

                           PRESEDINTE,                         GREFIER,