Comparare de titluri

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.09.2006, reclamantul C. M. a chemat in judecata pe paratul C. V. pentru ca in contradictoriu cu  acesta si pe baza probelor ce se vor administra sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 2500 mp. teren situat in vatra satului Raducaneni.
Solicita, de asemenea, obligarea paratului la plata sumei de 3000 lei reprezentand c/v recoltei insusita pe nedrept de catre parat in perioada ultimilor 3 ani de pe terenul revendicat.
In motivarea actiunii arata reclamantul ca este proprietarul suprafetei de 2500 mp. teren situat in intravilanul sat. Raducaneni,  identificat cadastral in tarla 22, parcela 608/31. Arata reclamantul ca a dobandit proprietatea acestui teren prin contractul de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 2612 din data de 08.11.1998 la BNP S. T. din com. Raducaneni, jud. Iasi.
Sustine reclamantul ca paratul ocupa terenul din litigiu fara drept si refuza sa il elibereze desi i-a cerut acest lucru in repetate randuri.
In dovedirea actiunii, intelege sa se foloseasca de proba cu acte, martori, interogatoriul paratului si expertiza tehnica de specialitate.
Prin intampinare, paratul C. V. solicita respingerea actiunii promovate de catre reclamant motivat de faptul ca a stapanit terenul din anul 1994 in baza contractului de vanzare-cumparare, sub semnatura privata,  incheiat la data de 20.09.1994 cu mostenitorii R. G., R. I., R. C., R. A. si R. V.
Arata paratul ca de la acea data a plantat pe teren vita de vie si pomi fructiferi, fiind de buna credinta si nestiind ca a mai fost incheiat un act autentic pentru aceeasi suprafata de teren, afland despre acest lucru abia cand a fost instiintat de catre reclamant printr-o notificare.
Intrucat a fost cumparator de buna credinta solicita respingerea actiunii promovate de catre reclamant.
In cauza s-a administrat proba cu interogatoriul partilor, s-au audiat martori si s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice si de evaluare produse agricole.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentic din data de 08.11.1998, reclamantul a cumparat de la numitii R. I., R. C. si R. A. dreptul lor indiviz asupra suprafetei de 2500 mp. teren situat in intravilanul sat. Raducaneni.
Anterior acestui moment, la data de 20.09.1994, printr-un inscris sub semnatura privata, intitulat "Contract de vanzare-cumparare" paratul cumpara de la numitii R. G. si mostenitorii lui R. I., R. C., R. A. si R. V., terenul in suprafata de 2900 mp situat in vatra satului Raducaneni, la punctul denumit "Mitoc".
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv depozitiile martorilor audiati la cererea partilor dar si din concluziile raportului de expertiza topometrica efectuata in cauza, instanta retine ca exista identitate intre cele doua suprafete de teren ce au facut obiectul actului autentic de vanzare cumparare precum si a celui sub semnatura privata sunt identice, ambii cumparatori nestiind de faptul ca terenul a suferit instrainari succesive.
Totusi, avand in vedere ca legislatia in vigoare conditioneaza valabilitatea actelor juridice cu privire la imobile de forma autentica, instanta apreciaza ca paratul nu prezinta un titlul de proprietate valabil cu privire la suprafata din litigiu.
De asemenea, instanta retine ca actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun solicita restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, constituind astfel cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate deoarece titularul sau pe langa recunoasterea dreptului pretinde si restituirea bunului.
Garantarea dreptului de proprietate privata este un imperativ stabilit si in jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, art.1 din Protocolul Aditional la Conventia Europeana stipuland ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile stabilite de lege si de principiile dreptului international.
Nu in ultimul rand, Codul civil prevede in art.480 stabileste ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si de a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege, iar art.481, in spiritul legii fundamentale, statueaza ca nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Or, din actele dosarului reiese ca  paratul ocupa terenul fara a  opune reclamantului vreun titlul valabil si refuza eliberarea acestuia.
Fata de aceste imprejurari de fapt si de drept si avand in vedere ca actiunea in revendicare imobiliara este reglementata ca o actiune petitorie la indemana proprietarului neposesor al imobilului, iar reclamantul a facut in speta dovada ca este titularul actual al dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, instanta apreciaza ca cererea in revendicare este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Cu privire la cel de al doilea capat de cerere, din probatoriul administrat instanta retine ca terenul din litigiu era cultivat cu vita de vie, livada si arabil, apreciindu-se ca valoarea recoltelor obtinute si insusite fara drept de catre parat este de 3513 lei, suma pe care reclamantul nu si o insuseste, solicitand ca paratul sa fie obligat la plata sumei de 3000 lei, cat a solicitat initial.
Pe cale de consecinta urmeaza a fi admisa si cererea accesorie privind obligarea paratului la plata contravalorii recoltei insusita de parat de pe aceasta suprafata in anii 2004,2005, 2006. 
      In raport cu dispozitiile art.274 al.1 Cpc, instanta va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant. 1